Kilder til resultater fra klimaforskning

[AnonymBruker]

Hei, jeg er på jakt etter troverdige kilder om klimaendringer, som er skrevet av forskere med bakgrunn i feltet, og som ikke er fra organisasjoner eller lignende med noen slags agenda (det utelukker også FNs klimapanelrapporter). Jeg ønsker aller helst at ting belyses fra flere sider (altså utgår ensidige rapporter), slik jeg selv har lært i min egen vitenskap at man skal utføre forskning.

Jeg ønsker så konkrete svar som mulig på klimaendringer i historisk perspektiv, på hvor mange prosent som er menneskeskapte og nøyaktig når apokalypsen kommer til å inntreffe (hvis den kommer til å inntreffe). Gjør ikke noe om forskerne også har regnet seg frem til hvor mye vi teoretisk kan utsette dommedagen ved å bli nullutslippsland.

Jeg har selv ingen personlig agenda, bare så det er sagt. Jeg er oppriktig interessert i faktabasert kunnskap, og vil forsøke å legge følelsene som genereres av klimadebatten til side, og bli ordentlig rik på kunnskap før jeg bestemmer meg for om jeg skal hive meg på Fridays for Future-toget, eller om jeg vil gjøre det på en annen måte.

På forhånd tusen takk!

Anonymkode: 6d37f...a3e

[Stiigen]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hei, jeg er på jakt etter troverdige kilder om klimaendringer, som er skrevet av forskere med bakgrunn i feltet, og som ikke er fra organisasjoner eller lignende med noen slags agenda (det utelukker også FNs klimapanelrapporter). Jeg ønsker aller helst at ting belyses fra flere sider (altså utgår ensidige rapporter), slik jeg selv har lært i min egen vitenskap at man skal utføre forskning.

Jeg ønsker så konkrete svar som mulig på klimaendringer i historisk perspektiv, på hvor mange prosent som er menneskeskapte og nøyaktig når apokalypsen kommer til å inntreffe (hvis den kommer til å inntreffe). Gjør ikke noe om forskerne også har regnet seg frem til hvor mye vi teoretisk kan utsette dommedagen ved å bli nullutslippsland.

Jeg har selv ingen personlig agenda, bare så det er sagt. Jeg er oppriktig interessert i faktabasert kunnskap, og vil forsøke å legge følelsene som genereres av klimadebatten til side, og bli ordentlig rik på kunnskap før jeg bestemmer meg for om jeg skal hive meg på Fridays for Future-toget, eller om jeg vil gjøre det på en annen måte.

På forhånd tusen takk!

Anonymkode: 6d37f...a3e

haha
Hvis ensidige rapporter utgår så kan jeg foreslå at du ser på Fns IPPC rapport siden den er konklusjoner bygget på bokstavelig talt tusenvis av rapporter. Vet du hva en metaanalyse er?  Du får ikke stort større metanalyse enn IPPC. Men du har rett i at den er aaaallltfor konservativ når den estimerer hvor fort de MENNESKESKAPTE klimaendringene skjer, Vi kan bruke det blotte øyet til å se at endringene går mye fortere enn noen rapport noensinne kunne forutsi.

Du er en av disse klimafornekterne som ønsker å være "vitenskapelig". Men det er desverre ikke mulig fordi "vitenskapen" har for lengst avvist Solstråling og historiske klimasvingninger som årsak til de ekstreme forandringene planeten har opplevd på veldig kort tid.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Stiigen skrev:

haha
Hvis ensidige rapporter utgår så kan jeg foreslå at du ser på Fns IPPC rapport siden den er konklusjoner bygget på bokstavelig talt tusenvis av rapporter. Vet du hva en metaanalyse er?  Du får ikke stort større metanalyse enn IPPC. Men du har rett i at den er aaaallltfor konservativ når den estimerer hvor fort de MENNESKESKAPTE klimaendringene skjer, Vi kan bruke det blotte øyet til å se at endringene går mye fortere enn noen rapport noensinne kunne forutsi.

Du er en av disse klimafornekterne som ønsker å være "vitenskapelig". Men det er desverre ikke mulig fordi "vitenskapen" har for lengst avvist Solstråling og historiske klimasvingninger som årsak til de ekstreme forandringene planeten har opplevd på veldig kort tid.

Hvorfor sier du at jeg er klimafornekter, når det eneste jeg ønsker er å lese meg opp på nettopp klimaendringene (som jeg er overbevist om at er høyst reelle)? Jeg er en av dem som ønsker å være "vitenskapelig", ja, fordi jeg ikke tar alt for god fisk uten å ha lest meg opp på alle sider av saken først. Når ble det negativt?

Jeg har sett sammendrag av FNs rapporter, og det jeg altså følte manglet der var en diskusjon som viste hvorfor det var sånn og sånn og ikke sånn og sånn. Mulig jeg må dypere inn i materiet for å finne at de veier ulike synspunkt opp mot hverandre. Du har kanskje noen konkrete kilder å vise til? Særlig med tanke på den siste setningen din?

At noen som er interesserte i å høre mer enn én gitt sannhet skal bli hengt ut som dumme ("Vet du hva en metaanalyse er?") eller "onde" ("Du er en av disse klimafornekterne ...") før de i det hele tatt har kommet til en konklusjon, er en uting, spør du meg. 

Anonymkode: 6d37f...a3e

[Gjest commeilfaut]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har sett sammendrag av FNs rapporter, og det jeg altså følte manglet der var en diskusjon som viste hvorfor det var sånn og sånn og ikke sånn og sånn.

Rapportene forteller om menneskelige avtrykk, og du ønsker en debatt om det har menneskelige avtrykk eller ikke?

Synes denne beskriver dette på en enkel måte:

https://forskning.no/kronikk-klima/et-enkelt-argument-viser-at-global-oppvarming-skyldes-menneskelig-aktivitet/1247936

[AnonymBruker]

6 minutter siden, commeilfaut skrev:

Rapportene forteller om menneskelige avtrykk, og du ønsker en debatt om det har menneskelige avtrykk eller ikke?

Synes denne beskriver dette på en enkel måte:

https://forskning.no/kronikk-klima/et-enkelt-argument-viser-at-global-oppvarming-skyldes-menneskelig-aktivitet/1247936

Takk. Jeg ønsker å se hvor stor prosentandel av endringene som er menneskeskapte, men egentlig i enda større grad å se forskningsbaserte diskusjoner om hvor mye ulike miljøtiltak vil hjelpe, og hvor lenge det vil kunne utsette det vi er redd for at skal skje i fremtiden.

Anonymkode: 6d37f...a3e

[Gjest commeilfaut]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

men egentlig i enda større grad å se forskningsbaserte diskusjoner om hvor mye ulike miljøtiltak vil hjelpe, og hvor lenge det vil kunne utsette det vi er redd for at skal skje i fremtiden.

Du har faktisk lest FNs klimarapport, eller? Synes det er en hel haug av det du etterspør der. 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, commeilfaut skrev:

Du har faktisk lest FNs klimarapport, eller? Synes det er en hel haug av det du etterspør der. 

Som sagt har jeg lest sammendrag av de ulike store rapportene, men siden de er på flere tusen sider hver har jeg altså ikke lest alt. Hvis du har gjort det, kan jeg bare bøye meg i støvet. Tar gjerne imot veiledning til riktig sted å lete.

Det finnes altså ikke annet enn FN-rapportene å vise til?

Anonymkode: 6d37f...a3e

[Druid]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1 Jeg ønsker så konkrete svar som mulig på klimaendringer i historisk perspektiv, 2. på hvor mange prosent som er menneskeskapte og 3. nøyaktig når apokalypsen kommer til å inntreffe (hvis den kommer til å inntreffe). 4. Gjør ikke noe om forskerne også har regnet seg frem til hvor mye vi teoretisk kan utsette dommedagen ved å bli nullutslippsland.

1. Klimaendringene over historisk tid har vi relativt grei oversikt på og kildene er mange. Men målemetodene vil være ulike, og  fokuset med målingene har ofte endret seg over tid. Vi er fortsatt ikke der at vi har gode måltall for det totale klimasystemet som kan gi konkrete svar på utviklingen av jordens klima som egner seg til sikre prognoser for fremtiden.

Det er derfor man ender opp med sånne store organisasjoner som prøver skape konsensus." Vi er så og så % sikre på at summen av all forskning betyr denne veldig generelle påstanden", og så er det opp til totalsamfunnet til å ta konsekvensen av dette etterpå. Problemet er at man selv etter denne typen øvelser, driter i det.

2. Helt umulig å si. Vi har ikke ett godt bilde av konsekvensløpene. Det kan være 1 prosent, det kan være 5%, jeg ville bli ekstremt overasket hvis det er mer enn 15%. Poenget er ikke at det er mye,poenget er at dette er det vi enkelt kan gjøre noe med. De naturlige fluktuasjonene er utenfor vår beslutning, i forhold til disse må vi kun tilpasse oss. 

3. Igjen, helt umulig å si. Vi ser at Golfstrømmen endrer seg, Vi vet den er klimadrevet, og den driver klima. Den deles i to, der farten på de to  delene endrer seg i forhold til hverandre. Vi vet ikke hvorfor. Vi vet ikke hva den vil gjøre i framtiden. Det er minst 4 mulige utfall , to av dem KAN tine permafrosten i Sibir. Vi har ingen anelse om hva det betyr for utslepp av Metan til atmosfæren. Vi vet at utslipp av store mengder metan i atmosfæren er ett problem. Vi vet ikke hvordan naturen takler det.

4. Gitt man ikke kan beregne hva som kommer til å skje, kan man ikke beregne noe sånt. Jorden er overbefolket, det er vårt primære problem. Det har populasjonskonsekvenser (vi går inn i en tid der befolkningsveksten går ned, det vil forskyve aldersfordelingen generelt over hele kloden, hvilket fører til at vi vil få ett dropp i befolkningen uansett hvordan man ser det , før man KAN stabilisere det. Det kan skape utfordringer for oss som verdenssamfunn )

Men menneskers plass på jorden, er litt som en maurtue i hagen din; en helt ubetydelig endring du gjør i hagen , kan ha enorme konsekvenser for maurtua sitt livsgrunnlag. Skal vi overleve , må vi tilpasse oss og gjøre så godt vi kan. Det er ikke veldig fornuftig å late som vi har total kontroll over fremtiden. 

[Gjest commeilfaut]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes altså ikke annet enn FN-rapportene å vise til?

Hva mener du med dette? 

FN rapporten har enormt med kildehenvisninger til en hel haug forskning og rapporter. De forsøker altså å gi svar utifra forskning som allerede er gjort, og som de henviser til. Det er en hel enorm kildedatabase, ikke bare en rapport.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, commeilfaut skrev:

Hva mener du med dette? 

FN rapporten har enormt med kildehenvisninger til en hel haug forskning og rapporter. De forsøker altså å gi svar utifra forskning som allerede er gjort, og som de henviser til. Det er en hel enorm kildedatabase, ikke bare en rapport.

Det skjønner jeg, men fordi rapportene (du snakker stadig om én rapport, så jeg kan ikke vite nøyaktig hvilken du sikter til, men det finnes altså mange rapporter fra FNs klimapanel) er så innmari lange, er det vanskelig å plukke ut relevante kilder uten å først bruke svært mye tid på å lete etter dem. Derfor lurer jeg på om det ikke finnes direktekanaler til disse kildene, eller om noen har noen eksempler på originalkilder - de må gjerne også være til stede i en FN-rapport - som man enkelt kan finne og kan lese uten å først måtte lete etter dem i massive FN-rapporter. Det var bare det.

Anonymkode: 6d37f...a3e

[Gjest commeilfaut]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Derfor lurer jeg på om det ikke finnes direktekanaler til disse kildene, eller om noen har noen eksempler på originalkilder - de må gjerne også være til stede i en FN-rapport - som man enkelt kan finne og kan lese uten å først måtte lete etter dem i massive FN-rapporter. Det var bare det.

https://www.ipcc.ch/srccl-report-download-page/

last ned "Full report".

Der ligger alle kildene, så kan du søke dem opp, en etter en.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Druid skrev:

1. Klimaendringene over historisk tid har vi relativt grei oversikt på og kildene er mange. Men målemetodene vil være ulike, og  fokuset med målingene har ofte endret seg over tid. Vi er fortsatt ikke der at vi har gode måltall for det totale klimasystemet som kan gi konkrete svar på utviklingen av jordens klima som egner seg til sikre prognoser for fremtiden.

Det er derfor man ender opp med sånne store organisasjoner som prøver skape konsensus." Vi er så og så % sikre på at summen av all forskning betyr denne veldig generelle påstanden", og så er det opp til totalsamfunnet til å ta konsekvensen av dette etterpå. Problemet er at man selv etter denne typen øvelser, driter i det.

2. Helt umulig å si. Vi har ikke ett godt bilde av konsekvensløpene. Det kan være 1 prosent, det kan være 5%, jeg ville bli ekstremt overasket hvis det er mer enn 15%. Poenget er ikke at det er mye,poenget er at dette er det vi enkelt kan gjøre noe med. De naturlige fluktuasjonene er utenfor vår beslutning, i forhold til disse må vi kun tilpasse oss. 

3. Igjen, helt umulig å si. Vi ser at Golfstrømmen endrer seg, Vi vet den er klimadrevet, og den driver klima. Den deles i to, der farten på de to  delene endrer seg i forhold til hverandre. Vi vet ikke hvorfor. Vi vet ikke hva den vil gjøre i framtiden. Det er minst 4 mulige utfall , to av dem KAN tine permafrosten i Sibir. Vi har ingen anelse om hva det betyr for utslepp av Metan til atmosfæren. Vi vet at utslipp av store mengder metan i atmosfæren er ett problem. Vi vet ikke hvordan naturen takler det.

4. Gitt man ikke kan beregne hva som kommer til å skje, kan man ikke beregne noe sånt. Jorden er overbefolket, det er vårt primære problem. Det har populasjonskonsekvenser (vi går inn i en tid der befolkningsveksten går ned, det vil forskyve aldersfordelingen generelt over hele kloden, hvilket fører til at vi vil få ett dropp i befolkningen uansett hvordan man ser det , før man KAN stabilisere det. Det kan skape utfordringer for oss som verdenssamfunn )

Men menneskers plass på jorden, er litt som en maurtue i hagen din; en helt ubetydelig endring du gjør i hagen , kan ha enorme konsekvenser for maurtua sitt livsgrunnlag. Skal vi overleve , må vi tilpasse oss og gjøre så godt vi kan. Det er ikke veldig fornuftig å late som vi har total kontroll over fremtiden. 

Takk for at du tok deg tid til å svare så grundig som dette.

Anonymkode: 6d37f...a3e

[AnonymBruker]

17 minutter siden, commeilfaut skrev:

https://www.ipcc.ch/srccl-report-download-page/

last ned "Full report".

Der ligger alle kildene, så kan du søke dem opp, en etter en.

Takk, problemet mitt er dog fremdeles ikke at jeg ikke evner å åpne en FN-rapport og bla gjennom kildene der.

Så jeg spør igjen: Kan noen foreslå en eller flere konkrete forskningsbaserte originalrapporter som tar for seg flere synsvinkler og bekrefter/avkrefter disse? - UTENOM rapporter fra FNs klimapanel, da jeg utrolig nok har greid å finne fram til disse selv, men synes det er for tidkrevende å bla gjennom samtlige kilder der?

Anonymkode: 6d37f...a3e

[Gjest commeilfaut]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så jeg spør igjen: Kan noen foreslå en eller flere konkrete forskningsbaserte originalrapporter som tar for seg flere synsvinkler og bekrefter/avkrefter disse? - UTENOM rapporter fra FNs klimapanel, da jeg utrolig nok har greid å finne fram til disse selv, men synes det er for tidkrevende å bla gjennom samtlige kilder der?

Ser den.

Litt sånn:Kan noen fortelle meg hvor jeg får låne en bok gratis et par uker, utenom biblioteket, for jeg orker simpelthen ikke alle bøkene der.

Håper noen kan hjelpe deg med denne nøtten.

[Wagner]

Kilder til resultater fra klimaforskning

Det blir litt vanskelig å "belyse" klimaendringene fra "forskjellige sider" all den tid det bare finnes en side. Alle rapporter peker i en og samme retning. 

Innen forskningsstanden er det en 97% konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte. De resterende 3% av forskerne som taler imot dette er forskere som er korrupte - forskere som er kjøpt og betalt av oljeselskapene til å produsere materiale som avfeier effektene fossilt brensel har på miljø. Det er faktisk bevist at en rekke oljeselskaper betaler store summer penger til diverse forskere som har valgt selge sjelen sin til djevelen. (metaforisk sett, er ikke religiøs).

Det var det samme tobakksindustrien gjorde for mange år siden, de ansatte forskere til å underdrive/bagatellisere/avvise helseskadene av tobakk. Som vi alle vet så greide disse korrupte forskerne å så tvil i befolkningen, men sannheten kom til slutt for en dag.

Nå er jeg litt usikker på om du er på utkikk etter tunge faglige rapporter eller om du søker en grei innføring i tingenes og naturens tilstand. Om det er sistnevnte så kan jeg på det varmeste anbefale denne boken, den inneholder også kilder til alle studiene som nevnes.

https://www.ark.no/boker/David-Wallace-Wells-Den-ubeboelige-planeten-9788272016899?as_templateId=4152191&gclid=EAIaIQobChMI0LC4p7br5AIVwsmyCh3uZARBEAAYASAAEgIEPPD_BwE&gclsrc=aw.ds

 

[Stiigen]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor sier du at jeg er klimafornekter, når det eneste jeg ønsker er å lese meg opp på nettopp klimaendringene (som jeg er overbevist om at er høyst reelle)? Jeg er en av dem som ønsker å være "vitenskapelig", ja, fordi jeg ikke tar alt for god fisk uten å ha lest meg opp på alle sider av saken først. Når ble det negativt?

Jeg har sett sammendrag av FNs rapporter, og det jeg altså følte manglet der var en diskusjon som viste hvorfor det var sånn og sånn og ikke sånn og sånn. Mulig jeg må dypere inn i materiet for å finne at de veier ulike synspunkt opp mot hverandre. Du har kanskje noen konkrete kilder å vise til? Særlig med tanke på den siste setningen din?

At noen som er interesserte i å høre mer enn én gitt sannhet skal bli hengt ut som dumme ("Vet du hva en metaanalyse er?") eller "onde" ("Du er en av disse klimafornekterne ...") før de i det hele tatt har kommet til en konklusjon, er en uting, spør du meg. 

Anonymkode: 6d37f...a3e

Innlegget ditt minner VELDIG om slike innlegg som klimanektere skriver. Men kan også bare hende det er veldig naivt, noe som er et mye bedre scenario.  
Spørsmål som:  Nøyaktiv hvor mange prosent av andelen klimaforandring er av mennesker, og Nøyaktig når er apokalypsen? 
Hvordan skal det kunne taes seriøst, sier seg selv at det er umulig å svare på uansett hvor mange rapporter du leser. Dette er ekstremt komplekse problemstillinger. 
Og at du ønsker en rapport som kan overbevise deg en vei eller den andre...enkelt å greit liksom...men den mest komplette rapporten som er laget, DEN er ikke bra nok. 

Når jeg begynte å lære om klimaendringer for 10 år siden leste jeg ett titalls bøker over mange år. Der lærte jeg masse ,og fikk det synspunktet jeg har idag....jeg gikk ikke på et forum og spurte om noen kunne sende meg en artikkel med den ultimate sannhet.
Og kommentaren om "Fridays for future toget" (hva enn det betyr) er også en ganske klar indikasjon på fordømming av dem som går ut og protesterer for klimaet.
Og hva mener du med at du vil høre mer enn en gitt sannhet. Det er vel bare en sannhet, ikke flere. Jorden er rund - sannhet. Jorden er flat - ikke sannhet. Det er ikke noe kontrovers i spørsmålet om menneskeskapte klimaforandringer, det er bevist opp,ned og i mente.

[AnonymBruker]

2 timer siden, commeilfaut skrev:

Ser den.

Litt sånn:Kan noen fortelle meg hvor jeg får låne en bok gratis et par uker, utenom biblioteket, for jeg orker simpelthen ikke alle bøkene der.

Håper noen kan hjelpe deg med denne nøtten.

Nei, mer sånn: Kan noen anbefale en god bok å låne på biblioteket?

Beklager at jeg spurte.

Anonymkode: 6d37f...a3e

[AnonymBruker]

53 minutter siden, Stiigen skrev:

Innlegget ditt minner VELDIG om slike innlegg som klimanektere skriver. Men kan også bare hende det er veldig naivt, noe som er et mye bedre scenario.  
Spørsmål som:  Nøyaktiv hvor mange prosent av andelen klimaforandring er av mennesker, og Nøyaktig når er apokalypsen? 
Hvordan skal det kunne taes seriøst, sier seg selv at det er umulig å svare på uansett hvor mange rapporter du leser. Dette er ekstremt komplekse problemstillinger. 
Og at du ønsker en rapport som kan overbevise deg en vei eller den andre...enkelt å greit liksom...men den mest komplette rapporten som er laget, DEN er ikke bra nok. 

Når jeg begynte å lære om klimaendringer for 10 år siden leste jeg ett titalls bøker over mange år. Der lærte jeg masse ,og fikk det synspunktet jeg har idag....jeg gikk ikke på et forum og spurte om noen kunne sende meg en artikkel med den ultimate sannhet.
Og kommentaren om "Fridays for future toget" (hva enn det betyr) er også en ganske klar indikasjon på fordømming av dem som går ut og protesterer for klimaet.
Og hva mener du med at du vil høre mer enn en gitt sannhet. Det er vel bare en sannhet, ikke flere. Jorden er rund - sannhet. Jorden er flat - ikke sannhet. Det er ikke noe kontrovers i spørsmålet om menneskeskapte klimaforandringer, det er bevist opp,ned og i mente.

Det er spesielt at å ville bli opplyst er så negativt. Mon tro om det gjelder i andre debatter også, eller om det bare er i klimadebatten.

Jeg lurer oppriktig på hvordan mitt fotavtrykk er, og jeg lurer på hvor lenge kloden kommer til å klare seg i de ulike scenariene. Men det at jeg lurer, gjør meg visst til klimaskeptiker. Ok.

Jeg ønsker ikke 1 rapport som skal overbevise meg en eller annen vei. Jeg ønsker forslag til gode rapporter som nettopp belyser mer enn 1 vei. Beklager, det var en fæl ting å be om på et forum.

Er det fordømming å lure på om man skal bli med på fredagsstreik for klimaet også?! Jeg gir opp.

Anonymkode: 6d37f...a3e

[AnonymBruker]

2 timer siden, Wagner skrev:

Kilder til resultater fra klimaforskning

Det blir litt vanskelig å "belyse" klimaendringene fra "forskjellige sider" all den tid det bare finnes en side. Alle rapporter peker i en og samme retning. 

Innen forskningsstanden er det en 97% konsensus om at klimaendringene er menneskeskapte. De resterende 3% av forskerne som taler imot dette er forskere som er korrupte - forskere som er kjøpt og betalt av oljeselskapene til å produsere materiale som avfeier effektene fossilt brensel har på miljø. Det er faktisk bevist at en rekke oljeselskaper betaler store summer penger til diverse forskere som har valgt selge sjelen sin til djevelen. (metaforisk sett, er ikke religiøs).

Det var det samme tobakksindustrien gjorde for mange år siden, de ansatte forskere til å underdrive/bagatellisere/avvise helseskadene av tobakk. Som vi alle vet så greide disse korrupte forskerne å så tvil i befolkningen, men sannheten kom til slutt for en dag.

Nå er jeg litt usikker på om du er på utkikk etter tunge faglige rapporter eller om du søker en grei innføring i tingenes og naturens tilstand. Om det er sistnevnte så kan jeg på det varmeste anbefale denne boken, den inneholder også kilder til alle studiene som nevnes.

https://www.ark.no/boker/David-Wallace-Wells-Den-ubeboelige-planeten-9788272016899?as_templateId=4152191&gclid=EAIaIQobChMI0LC4p7br5AIVwsmyCh3uZARBEAAYASAAEgIEPPD_BwE&gclsrc=aw.ds

 

Takk for tips. 

Mener du forresten at 97% mener at alle klimaendringene er menneskeskapte, eller at 97% mener at en viss del er menneskeskapte? (Jeg forsøker å finne ut mer om prosenten, jeg er allerede overbevist om at en del av klimaendringene er menneskeskapt.)

Anonymkode: 6d37f...a3e