Hvor blir smarte, unge menn av?

[AnonymBruker]

Det er mange smarte menn på siving-studiene på NTNU Gløshaugen. Jeg har også jobbet med smarte menn som har mastergrad i matematikk og fysikk. 

Anonymkode: 8900d...049

[AnonymBruker]

På 19.8.2019 den 15.49, BareEnBruker skrev:

Det er en digresjon. Da har du ikke skjønt premisset.

Når kvinner er i flertall, uten at det har skjedd noe med IQ-balansen, så vil mange menn forskyves til fordel for dummere kvinner. Jeg betviler ikke at det er mange supersmarte på medisin. Skjønt, de virkelig supersmarte, som anser det som realistisk å oppnå noe nasjonalt eller internasjonalt innenfor fag som krever genialitet, de velger nok heller det, enn et autoritært, gjennomregulert og lite kreativt yrke.

Så du mener, helt oppriktig, at antallet studenter ikke har økt i løpet av de siste 30 årene?

Logikken din feiler, og den er en sånn ufjølg, undertrykkende mangel på logikk. Det er samme "logikk" som brukes for å rettferdiggjøre annen form for diskriminering.

Det blir ikke "færre jobber" til oppegående menn som tilfeldigvis er født i Norge om østeuropeere kommer og jobber - mengden jobber følger plastisk etter mengden tilgjengelig arbeidskraft med kjøpekraft. Det ble ikke massevis av arbeidsledige menn av at kvinnene jobbet. Det blir ikke massevis av menn som sitter hjemme hos mor og griner fordi de var for dårlige til å komme inn på studier av at flere studerer. Det blir flere studieplasser av det. 

Premisset er at du (og mange i gruppen "hvite mislykka menn") er akterutseilt og misliker det. Men ikke prakk ulogikken din på fremmedfolk av den grunn. 

Anonymkode: 82328...228

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

😂😂 Dette er bare for dumt. Menn er ikke fortrengt fra psykolog-studiet - de har enten ikke gode nok karakterer (de må de ta opp fag, slik som kvinner), eller de som har gode nok karakterer, velger å bli noe annet. 

Forøvrig tenker jeg det er best å la være å kommentere resten av det kvinnehatende oppgulpet ditt. Verden har ikke *bare* plass til menn lenger, og det må du bare venne deg til å godta. 

Anonymkode: 6fa38...68a

Et par barnslige smileys og kommentarer er visst ditt beste forsvar, haha. Ja, jeg skjønner at du må fortsatt bable om "kvinnehat" til tross for at jeg gir min stemme til kvinner ved Stortingsvalget hvert fjerde år - og ofte også i kommunevalget. Det er bare det at disse kvinnene ikke er plupp plupp i hodet slik dere rødstrømper er. 

Sist jeg sjekket er ikke 75 / 25 eller 80 / 20 likestilling, men 50 / 50 og det er det jeg argumenterer for. Du snakker om deling, så da bør du lære deg hva "deling" er. Forøvrig lyser din historieløshet langt vei. Jeg glemte å kommentere tullet ditt om at "menn har tatt plass i hundrevis av år". Igjen, er det feil - en liten klikk med menn har hatt plass i hundrevis av år, langt ifra alle menn.

Allmenn stemmerett for menn ble først innført i 1896 og 1898. Kvinner fikke allmenn stemmerett bare 15 år senere, i 1913. Dette gjelder Norge. Så dette er ikke "hundrevis av år". Før disse årstallene var det altså bare en liten klikk av menn som kvalifiserte seg til å kunne bestemme noe som helst politisk og ikke minst studere ved universitetet. De fleste menn derimot, akkurat som kvinner, måtte finne seg hard jobb på bygda, som bonde eller ute i skogen / skogbruk, diverse type jobb som krevde fag, osv. "Sønn av skomaker" hadde ikke akkurat høy stilling, til tross for at sønnen til skomakeren var en mann. 

Et avansert, vestlig land som Sveits, fikk først allmenn stemmerett for kvinner i 1971 på føderalt nivå (1990 på lokalt nivå visse steder i Sveits) og Sveits har uansett vært et av de beste landene i mange tiår - både før og etter 1971 - 1990. Dette for å illustrere at allmenn stemmerett er ikke nødvendigvis det som gjør et land til et "veldig godt" land.

Nå er det faktisk slik at den Høyre-Frp- og kvinnedominerte regjeringen har endelig forstått problemer menn står ovenfor i motsetning til rødstrømpene, så de har nå innført kjønnspoeng ved psykologistudier. 

UiO og UiB har allerede forstått dette problemet for lenge siden og har etterlyst kjønnspoeng for menn - så dette er bra.

https://www.nrk.no/hordaland/regjeringa-gir-kjonnspoeng-til-menn-som-vil-studera-psykologi-1.14302443

Men som vi også ser, så har andelen av menn sunket til under 20% når det gjelder førstegangskvoten, så det spørs hvor mye effekt kjønnspoeng kommer til å ha, men det er iallfall et skritt i riktig retning. Dette gjelder først nå, fra og med høsten 2019. Grunnskolen har i altfor lang tid vært dominert av rødstrømper og tilrettelagt for deres ideologi, noe som har gjort at mange gutter er blitt "tapere". 

Dette har selvsagt ingenting med "kvinnehat" å gjøre, så dette må du heller ta opp på Kvinnegruppa Ottar møtet når dere tar en samling en helg for å diskutere "kvinnehatende" tiltak regjeringen holder på med i forhold til mannlige kjønnspoeng. 

 

 

 

Anonymkode: 2c135...099

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Et par barnslige smileys og kommentarer er visst ditt beste forsvar, haha. Ja, jeg skjønner at du må fortsatt bable om "kvinnehat" til tross for at jeg gir min stemme til kvinner ved Stortingsvalget hvert fjerde år - og ofte også i kommunevalget. Det er bare det at disse kvinnene ikke er plupp plupp i hodet slik dere rødstrømper er. 

Sist jeg sjekket er ikke 75 / 25 eller 80 / 20 likestilling, men 50 / 50 og det er det jeg argumenterer for. Du snakker om deling, så da bør du lære deg hva "deling" er. Forøvrig lyser din historieløshet langt vei. Jeg glemte å kommentere tullet ditt om at "menn har tatt plass i hundrevis av år". Igjen, er det feil - en liten klikk med menn har hatt plass i hundrevis av år, langt ifra alle menn.

Allmenn stemmerett for menn ble først innført i 1896 og 1898. Kvinner fikke allmenn stemmerett bare 15 år senere, i 1913. Dette gjelder Norge. Så dette er ikke "hundrevis av år". Før disse årstallene var det altså bare en liten klikk av menn som kvalifiserte seg til å kunne bestemme noe som helst politisk og ikke minst studere ved universitetet. De fleste menn derimot, akkurat som kvinner, måtte finne seg hard jobb på bygda, som bonde eller ute i skogen / skogbruk, diverse type jobb som krevde fag, osv. "Sønn av skomaker" hadde ikke akkurat høy stilling, til tross for at sønnen til skomakeren var en mann. 

Et avansert, vestlig land som Sveits, fikk først allmenn stemmerett for kvinner i 1971 på føderalt nivå (1990 på lokalt nivå visse steder i Sveits) og Sveits har uansett vært et av de beste landene i mange tiår - både før og etter 1971 - 1990. Dette for å illustrere at allmenn stemmerett er ikke nødvendigvis det som gjør et land til et "veldig godt" land.

Nå er det faktisk slik at den Høyre-Frp- og kvinnedominerte regjeringen har endelig forstått problemer menn står ovenfor i motsetning til rødstrømpene, så de har nå innført kjønnspoeng ved psykologistudier. 

UiO og UiB har allerede forstått dette problemet for lenge siden og har etterlyst kjønnspoeng for menn - så dette er bra.

https://www.nrk.no/hordaland/regjeringa-gir-kjonnspoeng-til-menn-som-vil-studera-psykologi-1.14302443

Men som vi også ser, så har andelen av menn sunket til under 20% når det gjelder førstegangskvoten, så det spørs hvor mye effekt kjønnspoeng kommer til å ha, men det er iallfall et skritt i riktig retning. Dette gjelder først nå, fra og med høsten 2019. Grunnskolen har i altfor lang tid vært dominert av rødstrømper og tilrettelagt for deres ideologi, noe som har gjort at mange gutter er blitt "tapere". 

Dette har selvsagt ingenting med "kvinnehat" å gjøre, så dette må du heller ta opp på Kvinnegruppa Ottar møtet når dere tar en samling en helg for å diskutere "kvinnehatende" tiltak regjeringen holder på med i forhold til mannlige kjønnspoeng. 

 

 

 

Anonymkode: 2c135...099

Veterinærstudiet har hatt kjønnspoeng til menn lenge. 

Du blir ikke mindre kvinnehater fordi du stemmer på Erna eller Siv. Tviler dessuten på at de ville vært særlig imponert over det du skriver og holdningene du har til kvinner. 

Forøvrig er ikke stemmerett eneste måte å måle maktbalanse mellom kjønnene på, så den lange utredningen om kvinners stemmerett var ikke spesielt overbevisende - du argumenterer altså med at kvinner i Norge bare var undertrykt i 15 år? De 15 årene mellom allmenn stemmerett for menn og at kvinner fikk stemmerett? Da foreslår jeg at du leser litt til.  Jeg burde forresten heller skrevet tusenvis av år, ikke hundrevis av år. 

Anonymkode: 6fa38...68a

[BareEnBruker]

On 8/21/2019 at 2:06 PM, AnonymBruker said:

Så du mener, helt oppriktig, at antallet studenter ikke har økt i løpet av de siste 30 årene? 

Logikken din feiler, og den er en sånn ufjølg, undertrykkende mangel på logikk. Det er samme "logikk" som brukes for å rettferdiggjøre annen form for diskriminering.

Det blir ikke "færre jobber" til oppegående menn som tilfeldigvis er født i Norge om østeuropeere kommer og jobber - mengden jobber følger plastisk etter mengden tilgjengelig arbeidskraft med kjøpekraft. Det ble ikke massevis av arbeidsledige menn av at kvinnene jobbet. Det blir ikke massevis av menn som sitter hjemme hos mor og griner fordi de var for dårlige til å komme inn på studier av at flere studerer. Det blir flere studieplasser av det. 

Premisset er at du (og mange i gruppen "hvite mislykka menn") er akterutseilt og misliker det. Men ikke prakk ulogikken din på fremmedfolk av den grunn. 

Anonymkode: 82328...228

Det spiller ingen rolle! Det spiller ingen rolle at plassene har økt, det er fortsatt overvekt av kvinner blant de som velger å studere og kommer inn. Det er liten grunn til å tro at denne overvekten skyldes forskjeller i intelligens. Det er ca like mange menn som kvinner i befolkningen. Hvorfor er det da en skjevhet på studiene, og hvor blir det av de menn som har like høy IQ som damene som kom inn på prestisjestudiene, som selv ikke kom inn?

[BareEnBruker]

Just now, BareEnBruker said:

Det spiller ingen rolle! Det spiller ingen rolle at plassene har økt, det er fortsatt overvekt av kvinner blant de som velger å studere og kommer inn. Det er liten grunn til å tro at denne overvekten skyldes forskjeller i intelligens. Det er ca like mange menn som kvinner i befolkningen. Hvorfor er det da en skjevhet på studiene, og hvor blir det av de menn som har like høy IQ som damene som kom inn på prestisjestudiene, som selv ikke kom inn?

Eneste måten det kunne ha spilt en rolle på, var om tidligere generasjoner damer plutselig valgte å studere nå, og fortrengningen av menn skyldtes fortynning fra eldre kvinner.

Er det tilfelle?

[AnonymBruker]

7 minutter siden, BareEnBruker said:

Det spiller ingen rolle! Det spiller ingen rolle at plassene har økt, det er fortsatt overvekt av kvinner blant de som velger å studere og kommer inn. Det er liten grunn til å tro at denne overvekten skyldes forskjeller i intelligens. Det er ca like mange menn som kvinner i befolkningen. Hvorfor er det da en skjevhet på studiene, og hvor blir det av de menn som har like høy IQ som damene som kom inn på prestisjestudiene, som selv ikke kom inn?

Inntakskravene går på karakterer, ikke IQ. Lavere IQ kan kompenseres for med høyere innsats. Sånn har det alltid vært. I de fleste studiene der IQ spiller størst rolle (mye realfag) er det fortsatt flest menn.

Anonymkode: 307fb...4bf

[BareEnBruker]

On 8/25/2019 at 11:39 PM, AnonymBruker said:

Inntakskravene går på karakterer, ikke IQ. Lavere IQ kan kompenseres for med høyere innsats. Sånn har det alltid vært. I de fleste studiene der IQ spiller størst rolle (mye realfag) er det fortsatt flest menn.

Anonymkode: 307fb...4bf

Godt innspill! Det første virkelig gode innspillet!

Så da må en spørre: Hvorfor yter kvinner mer på skolen, og er det generelt slik at kvinner yter mer på andre arenaer som har med prestasjon å gjøre? Hvor mange prosent av kvinner driver med toppidrett og hvor mange menn? Hvor mange prosent av toppsjefer er menn, og hvor mange er kvinner? Hvor mange kvinner er villige til å jobbe 80 timer pluss-uker og hvor mange menn?

Er det noe med skolearenaen i seg selv, eller er gutter genetisk latere?

[AnonymBruker]

On 8/21/2019 at 2:06 PM, AnonymBruker said:

Så du mener, helt oppriktig, at antallet studenter ikke har økt i løpet av de siste 30 årene?

Logikken din feiler, og den er en sånn ufjølg, undertrykkende mangel på logikk. Det er samme "logikk" som brukes for å rettferdiggjøre annen form for diskriminering.

Det blir ikke "færre jobber" til oppegående menn som tilfeldigvis er født i Norge om østeuropeere kommer og jobber - mengden jobber følger plastisk etter mengden tilgjengelig arbeidskraft med kjøpekraft. Det ble ikke massevis av arbeidsledige menn av at kvinnene jobbet. Det blir ikke massevis av menn som sitter hjemme hos mor og griner fordi de var for dårlige til å komme inn på studier av at flere studerer. Det blir flere studieplasser av det. 

Premisset er at du (og mange i gruppen "hvite mislykka menn") er akterutseilt og misliker det. Men ikke prakk ulogikken din på fremmedfolk av den grunn. 

Anonymkode: 82328...228

Likestillingsloven gjør det lov å særbehandle kvinner. Kvinner får ekstrapoeng på 120 studier. Menn får det på 7. Problemet er at dette ikke er likestilling, men kjønnsdiskriminering. Så kvinner skal løftes frem på grunn av hva de har mellom beina. De skal inn i topplederstillinger fordi de er kvinner. Det at nært opp til 100% av de som dør på en norsk arbeidsplass er menn, det det driter våre politikere i. Fordi de ikke vil ha likestilling. De ønsker at kvinner skal opp og frem. Menn siden de mest ambisiøse kvinnene ikke er like ambisiøse som menn og kjenner på kroppen at de må få noen barn i 20-30 årene, så ønsker de ikke å jobbe 70 timer i uka, som menn kan gjøre lenge og noen få prosent av menn ønsker. 98% av menn har ikke lyst til dette. Så gutta faller ut av studier, blir nektet lese/skrive kurs av departementet, men 36% av kvinner jobber deltid. Ja, hvem skal tjene pengene når de finner ut at kvinner faktisk ikke vil jobbe så mye som menn? Da har vi et problem som tar lang tid å rette opp. Menn ønsker ikke å være jordmødre for eksempel. Som programmerer eller matematisker kan man søke seg bedre og bedre lønninger. De yrkene skalerer. Jordmor yrket skalerer knapt noe i det heletatt. Heller ikke å drive barnehage hjemme. Du kan ikke ha flere barn med mer kompetanse. Da må du ansette. Så myndighetene tukler med motoren som driver samfunnet ved å ikke hjelpe menn. Dette er mennene som kvinner kan velge blant. Det ender på ingen måte bra for kvinner heller. Skal de alle få barn fra Storken i Danmark og barna vokse opp uten mannlige rollemodeller? Har du lest hvordan de barna klarer seg? 

Ser jeg hopper noe voldsomt i tema, men det er sånn at kvinner hjelpes over alt uten at de gjør seg fortjent til det og menn som fortjener hjelp ikke får en dritt. Personlig har jeg alt livet kan tilby med hus kone og barn, men jeg vet da hva som gjøre og ikke gjøres av Barne og familiedepartementet, det tidligere Likestillingsdepartementet. Ta en tur på regjeringen.no og les høringsnotatene. De er fritt tilgjengelig. 

 

 

Anonymkode: f4e84...d95

[AnonymBruker]

På 31.8.2019 den 10.42, BareEnBruker skrev:

Godt innspill! Det første virkelig gode innspillet!

Så da må en spørre: Hvorfor yter kvinner mer på skolen, og er det generelt slik at kvinner yter mer på andre arenaer som har med prestasjon å gjøre? Hvor mange prosent av kvinner driver med toppidrett og hvor mange menn? Hvor mange prosent av toppsjefer er menn, og hvor mange er kvinner? Hvor mange kvinner er villige til å jobbe 80 timer pluss-uker og hvor mange menn?

Er det noe med skolearenaen i seg selv, eller er gutter genetisk latere?

Hvis man skal generalisere er vel kvinner mer pliktoppfyllende enn menn (ihvertfall i ung alder). Det gir seg utslag i gode skoleresultater.  Menn er mer konkurransedrevne og det gir seg utslag i tøffere satsing på idrett og karriere. Gutter er ofte allerede akterutseilt når de forstår at skolen også er en konkurransearena. I min vennegjeng konkurerte vi imidlertid på skolen også fra vi var små og i de klassene jeg har gått i, konkurrerte vi alltid ut jentene. Men så er jeg over 40 da.

Anonymkode: c2b18...b72

[AnonymBruker]

22 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis man skal generalisere er vel kvinner mer pliktoppfyllende enn menn (ihvertfall i ung alder). Det gir seg utslag i gode skoleresultater.  Menn er mer konkurransedrevne og det gir seg utslag i tøffere satsing på idrett og karriere. Gutter er ofte allerede akterutseilt når de forstår at skolen også er en konkurransearena. I min vennegjeng konkurerte vi imidlertid på skolen også fra vi var små og i de klassene jeg har gått i, konkurrerte vi alltid ut jentene. Men så er jeg over 40 da.

Anonymkode: c2b18...b72

Gender differences were analyzed using independent samples t-tests. Effect sizes are summarized in Table Table2.2. Results were consistent with previous analyses, with significant effects found at the level of the Big Five domains of Neuroticism, Agreeableness, and Extraversion, but not Conscientiousness or Openness.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3149680/

Tester viser at det ikke er noe forskjell på kjønn når det kommer til Conscientiousness eller planmessighet på norsk som en av de fem store personlighetstrekkene. Pliktoppfyllende ligger under Conscientiousness. 

Ja, de 2% mest konkurransedrevne mennene er mer konkurransedrevne enn kvinner. Glem ikke at dette ikke gjelder de resterende 98%. Det er her de fleste mennesker er og overlappet er kjempestort mellom kjønnene. 

De 2% av kvinner som da er mest agreeable (behagelighet, samvittighetsfullhet, konfliktskye) er det mer enn menn. De krangler ikke på dårlig lønnsoppgjør f.eks. Tar alt med et falsk smil på utsiden. 

Det er ingen nevneverdig forskjell i kognitive egenskaper mellom gutter og jenter i skolen. Gutter er marginalt bedre i matte og jenter bedre i språk, men forskjellen er svært liten. Den er liten på anonyme tester, men ikke når de er rettet av en lærer som kjenner dem. 

Så når noen få menn velger å jobbe 70 timer i uka og velger å ikke ha interesser og familie, så er dette de 2% man snakker om. Kvinner velger ofte å få familie og MÅ ta valget tidligere. Menn kan få barn når de er 50. 

Kurvene overlapper som vist på bildet. Slik er kurven også for vold. Se hvem som er i fengsel. De mest voldelige mennene er mer voldelige enn kvinner. Det er kun ytterkantene vi snakker om. 

Menn kan klare seg bedre innen karrière fordi de velger å jobbe med ting enn med mennesker. Som en god matematiker eller programmerer kan du skifte jobb og jobbe med større prosjekter og konkurrere ut andre og få mye høyere lønn. Jobber du som sykepleier eller i barnehage kan du ikke ta vare på flere pasienter eller barn selv med mer erfaring. De jobbene skalerer ikke på samme måte. 

Anonymkode: f4e84...d95

[AnonymBruker]

Dakar menn de har det så vanskelig.

Anonymkode: b1d72...563

[AnonymBruker]

Menn har mistet selvtilliten fordi de ikke lenger får styre verden alene uten kvinner. 

Anonymkode: dc859...1ad

[AnonymBruker]

På 17.9.2019 den 15.58, AnonymBruker skrev:

Likestillingsloven gjør det lov å særbehandle kvinner. Kvinner får ekstrapoeng på 120 studier. Menn får det på 7. Problemet er at dette ikke er likestilling, men kjønnsdiskriminering. Så kvinner skal løftes frem på grunn av hva de har mellom beina. De skal inn i topplederstillinger fordi de er kvinner. Det at nært opp til 100% av de som dør på en norsk arbeidsplass er menn, det det driter våre politikere i. Fordi de ikke vil ha likestilling. De ønsker at kvinner skal opp og frem. Menn siden de mest ambisiøse kvinnene ikke er like ambisiøse som menn og kjenner på kroppen at de må få noen barn i 20-30 årene, så ønsker de ikke å jobbe 70 timer i uka, som menn kan gjøre lenge og noen få prosent av menn ønsker. 98% av menn har ikke lyst til dette. Så gutta faller ut av studier, blir nektet lese/skrive kurs av departementet, men 36% av kvinner jobber deltid. Ja, hvem skal tjene pengene når de finner ut at kvinner faktisk ikke vil jobbe så mye som menn? Da har vi et problem som tar lang tid å rette opp. Menn ønsker ikke å være jordmødre for eksempel. Som programmerer eller matematisker kan man søke seg bedre og bedre lønninger. De yrkene skalerer. Jordmor yrket skalerer knapt noe i det heletatt. Heller ikke å drive barnehage hjemme. Du kan ikke ha flere barn med mer kompetanse. Da må du ansette. Så myndighetene tukler med motoren som driver samfunnet ved å ikke hjelpe menn. Dette er mennene som kvinner kan velge blant. Det ender på ingen måte bra for kvinner heller. Skal de alle få barn fra Storken i Danmark og barna vokse opp uten mannlige rollemodeller? Har du lest hvordan de barna klarer seg? 

Ser jeg hopper noe voldsomt i tema, men det er sånn at kvinner hjelpes over alt uten at de gjør seg fortjent til det og menn som fortjener hjelp ikke får en dritt. Personlig har jeg alt livet kan tilby med hus kone og barn, men jeg vet da hva som gjøre og ikke gjøres av Barne og familiedepartementet, det tidligere Likestillingsdepartementet. Ta en tur på regjeringen.no og les høringsnotatene. De er fritt tilgjengelig. 

 

 

Anonymkode: f4e84...d95

Nei - det er ikke kjønnsdiskriminering. Slutt å prøve å gjøre deg selv og andre menn til offer. Kvinner møter kjønnsdiskriminering hele tiden - det at *du* ikke ser det, betyr ikke at det ikke skjer. 

Anonymkode: 6fa38...68a

[AnonymBruker]

På 19.8.2019 den 15.02, BareEnBruker skrev:

Vi ser innenfor statusfagene at det er svært mange kvinner etterhvert, og veldig få menn.

En av teoriene, er at menn har blitt dummere, og kvinner smartere.

En annen teori, er at IQ ikke svinger så raskt, og at det vil være mange menn med høy IQ som utkonkurreres av kvinner med lavere IQ.

Hva gjør da menn med høy IQ?

Hva velger de å gjøre med livene sine?

Menn med høy IQ holder seg langt unna kvinner..😅

Anonymkode: e2ae8...c6e

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei - det er ikke kjønnsdiskriminering. Slutt å prøve å gjøre deg selv og andre menn til offer. Kvinner møter kjønnsdiskriminering hele tiden - det at *du* ikke ser det, betyr ikke at det ikke skjer. 

Anonymkode: 6fa38...68a

Menn og kvinner møter ulike utfordringer på diskrimineringsfronten, det er ikke det ene eller andre. For øvrig er det gjerne slik at "smarte menn" eller mennesker generelt gjerne starter bedrifter, ofte i utlandet. De aller flinkeste har en tendens til å rømme landet for å gjøre det bra. 

Anonymkode: c6d6a...313

[I Grosny]

På 19.8.2019 den 15.02, BareEnBruker skrev:

Vi ser innenfor statusfagene at det er svært mange kvinner etterhvert, og veldig få menn.

En av teoriene, er at menn har blitt dummere, og kvinner smartere.

En annen teori, er at IQ ikke svinger så raskt, og at det vil være mange menn med høy IQ som utkonkurreres av kvinner med lavere IQ.

Hva gjør da menn med høy IQ?

Hva velger de å gjøre med livene sine?

Det er massevis av menn med høy IQ som ikke velger å utnytte denne ressursen noe særlig.

De kan holde på med noe dumt, eller noe lurt. Det varierer.

Mange gutter med høy IQ er såpass klovnete at de passer dårlig inn på skolen. Dette er gutter som ikke ønsker å passe inn og ta hensyn, mulig de har for mye temperament og for ville hormoner?

[I Grosny]

På 19.8.2019 den 21.16, AnonymBruker skrev:

Her er det en underliggende antagelse om at prestisjestudier = de intellektuelt tyngste studiene.

Har du noen gang sett på kjønnsfordelingen i studier som matematikk, fysikk, ingeniørfag, informatikk, o.l.? 

Jeg vil heller argumentere med at folk som gjør det veldig bra på VGS, dvs. har veldig høyt snitt, er en blanding av smarte folk, og folk som er gode til å ta tester / prøver. 

Du trenger ikke å ha 150 i IQ for å gå ut med høyt snitt fra VGS. Det du trenger er god studieteknikk, arbeidsmoral,og prioriteringer.

Anonymkode: 6665f...23a

Vesentlig poeng. Mange tenker at matematikk er et IQ-fag, men tenk over hvordan matematikk-kunnskapene systematisk bygges stein på stein. Den som hele tiden jobber systematisk og har full kontroll klarer alt, men sluntrer man unna og går glipp av å lære noe, så mister man taket på det og faller igjennom.

[AnonymBruker]

De starter egne bedrifter og blir sjefer til de jevnaldrene kvinnene når de er ferdig på skolen. 

 

Anonymkode: b9fae...447

[AnonymBruker]

5 minutter siden, I Grosny skrev:

Vesentlig poeng. Mange tenker at matematikk er et IQ-fag, men tenk over hvordan matematikk-kunnskapene systematisk bygges stein på stein. Den som hele tiden jobber systematisk og har full kontroll klarer alt, men sluntrer man unna og går glipp av å lære noe, så mister man taket på det og faller igjennom.

Ja, det er viktig, men det er ikke slik at IQ ikke er viktig i logiske/matematiske fag. Selv om interesse, motivasjon, arbeidsmoral, studieteknikk, metode osv. er viktig innen slike fag, så hjelper det stort med intelligens/evne til slike fag. Det er ikke slik at gitt at alle jobber like mye og har like god metodikk/fremgangsmåte, så vil resultatet være det samme. Noen har rett og slett mer anlegg for slike fag enn andre og gjør det bedre. 

Anonymkode: c6d6a...313