Darwin tok feil, evolusjonsteorien er død?!

[AnonymBruker]

 

Vil gjerne høre deres synspunkter på saken.

Anonymkode: 7e4af...7d7

[jabx]

Nei, han gjorde ikke det. Nei, den er ikke det.

Videoen viser visst en gjeng med amatører som ikke har evolusjon som fagfelt. Blant annet en matematiker og en datanerd?

Gjesp.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, jabx skrev:

Nei, han gjorde ikke det. Nei, den er ikke det.

Videoen viser visst en gjeng med amatører som ikke har evolusjon som fagfelt. Blant annet en matematiker og en datanerd?

Gjesp.

Du må nesten presentere bedre motargumenter enn som så. Darwin hadde heller ikke evolusjon som sitt "fagfelt", frem til han kom frem til teorien sin. 

Anonymkode: 7e4af...7d7

[jabx]

Motargumenter mot hva? Dette er jo bare en gjeng tapere som sitter og gauler om ting de ikke har greie på.

Darwin "skapte" fagfeltet. Men det er irrelevant. Evolusjonsteorien i dag er noe helt annet enn Darwins hypotese. I forhold de ekstremt dype og komplekse problemstillingene forskerne tar for seg i dag, så skrapet Darwin bare såvidt i overflaten.

Endret 16. august 2019 av jabx

[AnonymBruker]

Akkurat nå, jabx skrev:

Motargumenter mot hva? Dette er jo bare en gjeng tapere som sitter og gauler om ting de ikke har greie på.

Darwin "skapte" fagfeltet. Men det er irrelevant. Evolusjonsteorien i dag er noe helt annet enn Darwins hypotese.

Det er ikke irrelevant all den tid evolusjonsteoretikere bygger sin argumentasjon på andre disipliner, som f.eks biologi. 

Anonymkode: 7e4af...7d7

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Du må nesten presentere bedre motargumenter enn som så. Darwin hadde heller ikke evolusjon som sitt "fagfelt", frem til han kom frem til teorien sin. 

Anonymkode: 7e4af...7d7

Hva i all verden mener du?

Robert Koch hadde ikke bakteriologi som fagfelt. Allikevel er han den mest fundamentale bakteriologen i historien. 

Ingen som har grunnlagt et fagfelt har hatt sin utdanning i det samme feltet. Hvor skulle de ha fått det, når kunnskapen ikke eksisterte før de systematiserte den?

Skal man følge logikken din, så finnes det ikke vitenskapelige disipliner i det hele tatt.

Anonymkode: 8bcbd...1a5

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva i all verden mener du?

Robert Koch hadde ikke bakteriologi som fagfelt. Allikevel er han den mest fundamentale bakteriologen i historien. 

Ingen som har grunnlagt et fagfelt har hatt sin utdanning i det samme feltet. Hvor skulle de ha fått det, når kunnskapen ikke eksisterte før de systematiserte den?

Skal man følge logikken din, så finnes det ikke vitenskapelige disipliner i det hele tatt.

Anonymkode: 8bcbd...1a5

Du er helt ute å sykler, du må se svaret mitt i kontekst til kommentaren jeg svarte på. Du underbygger bare poenget mitt.

Anonymkode: 7e4af...7d7

[studerende]

1 time? Du har ikke en tl;dr? 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Du er helt ute å sykler, du må se svaret mitt i kontekst til kommentaren jeg svarte på. Du underbygger bare poenget mitt.

Anonymkode: 7e4af...7d7

Jeg tror heller jeg sniker meg ut av denne tullete diskusjonen.

Anonymkode: 8bcbd...1a5

[Midgard]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du må nesten presentere bedre motargumenter enn som så. Darwin hadde heller ikke evolusjon som sitt "fagfelt", frem til han kom frem til teorien sin. 

Anonymkode: 7e4af...7d7

Kan ikke DU presentere argumenter for ditt syn. Eller er dette enda en diskutere med en youtube video fordi TS ikke gidder sette seg inn i tema tråd.

[AnonymBruker]

Du kan ikke starte en tråd med en YT-video, som ingen gidder å bruke tid på å se.

Anonymkode: 844ac...b24

[stan]

Evolusjonsteorien har vært utsatt for mange seriøse forsøk på å motbevise den. Men det har ikke lykkes. 

Tvert imot viser teorien god evne til å predikere både forover og bakover i tid. 

I tillegg er det gjennom oppdagelsen av DNA avdekket en fysisk / kjemisk mekanisme for evolusjonen. Det er vanskelig å tenke seg DNA og fravær av evolusjon. 

I tillegg observes evolusjonen daglig, rett foran øynene på oss. 

Det er kanskje verd å nevne at ordet teori brukes litt anderledes i dagligtale enn når vi snakker om en vitenskapelig teori. En vitenskapelig teori er det nærmeste vi kommer en vitenskapelig sannhet. I tillegg er en teori normalt sammensatt av mange underliggende teorier og forståelser. 

Blant disse kan det være usikkerheter og detaljer som ikke er avklart. 

[Midgard]

Ok.. da har jeg sett litt på videoen og på det første spørsmålet er det allerede klart det hele er oppkonstruert. Vedkommende har ingen peiling og det svares helt bort i ræva.

Jeg ser ikke for meg at jeg blit å se så mye mere. Det virke også som TS har flyktet og ingen ønsker å ta hans plass.

Kanskje like greit å stenge tråden ?

[AnonymBruker]

Rober Lanza har svaret.

Anonymkode: c26bd...414

[AnonymBruker]

4 timer siden, stan skrev:

Evolusjonsteorien har vært utsatt for mange seriøse forsøk på å motbevise den. Men det har ikke lykkes. 

Tvert imot viser teorien god evne til å predikere både forover og bakover i tid. 

I tillegg er det gjennom oppdagelsen av DNA avdekket en fysisk / kjemisk mekanisme for evolusjonen. Det er vanskelig å tenke seg DNA og fravær av evolusjon. 

I tillegg observes evolusjonen daglig, rett foran øynene på oss. 

Det er kanskje verd å nevne at ordet teori brukes litt anderledes i dagligtale enn når vi snakker om en vitenskapelig teori. En vitenskapelig teori er det nærmeste vi kommer en vitenskapelig sannhet. I tillegg er en teori normalt sammensatt av mange underliggende teorier og forståelser. 

Blant disse kan det være usikkerheter og detaljer som ikke er avklart. 

Som jeg forstod det så benekter de ikke at evolusjonen har innvirkning, men at teorien ikke forklarer de store forskjellene mellom det biologiske mangfoldet. Sannsynlighetsteoretisk er det nesten utenkelig med alle de variablene som som finnes. Disse variablene vokser år for år ettersom vitenskapen gjør fremskritt, og jo mer vi vet, jo mer synes evolusjonsteorien være usannsynlig. 

Dette er jo selve beviset på guds eksistens! Han må ha skapt oss og verden for oss. 

 

Anonymkode: 7e4af...7d7

[Midgard]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som jeg forstod det så benekter de ikke at evolusjonen har innvirkning, men at teorien ikke forklarer de store forskjellene mellom det biologiske mangfoldet. Sannsynlighetsteoretisk er det nesten utenkelig med alle de variablene som som finnes. Disse variablene vokser år for år ettersom vitenskapen gjør fremskritt, og jo mer vi vet, jo mer synes evolusjonsteorien være usannsynlig. 

Dette er jo selve beviset på guds eksistens! Han må ha skapt oss og verden for oss. 

 

Anonymkode: 7e4af...7d7

Hvorfor er det usannsynlig ?

Det et noen påstår at evolusjon er usannsynlig og SAMTIDIG sier at det betyr gud har feilet noe katastrofalt i sannsynlighetregning.

Be de gi oss utregningen for sannsynligheten for evolusjon og gud og forklar meg hvordan gud er mer sannsynlig. 

[stan]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo selve beviset på guds eksistens! Han må ha skapt oss og verden for oss. 

Så Gud har valgt å legge igjen bevis for sin eksistens ved å slurve med noen statistikke variabler? 

Det virker ikke å være den samme Gud som jeg leser om i Bibelen. 

For det første er dette argumentet om "sannsynlighetsteori" ikke underbygget eller bevist. Og om det faktisk stemmer vil det ikke nødvendigvis motbevise evolusjonsteorien, men gi noen egenskaper til teorien. Skulle det faktisk motbevise teorien, har det enda ikke bevist at Gud eksisterer. 

Evolusjonen og Gud er ikke motsetninger, men det er det dessverre noen kristne som tviholder på. I stedet for å akseptere sannheten driver de å leter etter løgner. 

At Gud skapte via evolusjonen gjør ikke skaperverket mindre fantastisk. Det vitner om en ordens Gud, slik vi kjenner fra Bibelen. 

[Atomlynet]

At evolusjonsteorien ikke er riktig er da godt kjent, det eneste vi kan si helt sikkert er at genetisk drift og mutasjoner avgjør hvilke gener som går videre. 

[AnonymBruker]

Det er så typisk av religiøse tullinger og andre som føler ubehag ved tanken på at de ikke er unike individer men deler forfedre med sjimpanser og andre apekatter at de drar frem Darwin.

Flertallet av denne gjengen har blitt hjernevasket med en ensidig forklaring på hvorfor Darwin tok feil og var en tulling, det er ingen av de som faktisk har studert Darwin på egen hånd og gjort sine egne tanker.

Darwin var den som fikk ballen til å rulle med hjelp av vitenskapelige observasjoner, matematikk og logikk. Darwin sin teori er har blitt revurdert og forsket på videre i over de 200 årene etter at han døde, moderne forskning med DNA, karbondatering og mange andre vitenskapelige metoder underbygger bare det faktum at han sannsynligvis hadde rett i sin teori.

Men igjen så er den nyeste forskningen noe som kreasjonistene glatt overser fordi det ikke er noe de har blitt forklart på forhånd i menigheten.  

Anonymkode: 95d1a...724

[Midgard]

1 time siden, Atomlynet skrev:

At evolusjonsteorien ikke er riktig er da godt kjent, det eneste vi kan si helt sikkert er at genetisk drift og mutasjoner avgjør hvilke gener som går videre. 

Hvor i allverden har du det fra.