Terror vs ikke terror

[nyjenta]

Hei, kan noen forklare meg forskjellen på disse to overskriftene?

Den ene overskriften handler om en psykisk syke mannen som går inn i en dagligvarebutikk (kiwi) og knivstikker en dame i ryggen, og det blir sett på som terror.

andre overskriften handler om en etnisk norsk mann som går inn i en moské med et skytevåpen og skyter, og da blir det sett på som drapsforsøk.

blir morsomt å se hvordan man skal bortforklare at to like situasjoner får to helt forskjellige overskrifter.

[Anonymburker]

https://www.nettavisen.no/nyheter/dod-person-funnet-i-baerum---politiet-utelukker-ikke-at-det-er-en-terrorhandling/3423826841.html

[nyjenta]

9 timer siden, Fornuftig-mann skrev:

https://www.nettavisen.no/nyheter/dod-person-funnet-i-baerum---politiet-utelukker-ikke-at-det-er-en-terrorhandling/3423826841.html

Ifølge din link sier politiet: «Foreløpig har vi ikke grunn til å si at det er en terrorhandling, men vi etterforsker for å se hva det dreier seg om»

Men sannheten er at han heldigvis ble overmannet av en 75åring inne i moskeen. Han prøvde å livestreame angrepet og har bare 2 timer før hyllet Brenton Tarrant som drepte 51 stykker inne i en moské tidligere i år, og avsluttet "Valhall venter"... 

denne mannen hadde med seg 2 pistoler, han kom seg ikke lengre inn i moskeen fordi moskén hadde installert sånn sikkerhetsdør han prøvde å skyte seg gjennom. Og det var det som fikk denne pensjonisten til å reagere og løpe for å overmanne terroristen.

kall nå en spade for en spade. Hadde dette vær en muslim hadde vi lest «islamisme, islamist, radikal islamist» og mye mer og ikke bare «siktede» som det nå refereres til. Men det er jo egentlig medias feil. De som lager ord og knytter religion til handling hver gang det er en muslim. Ikke rart denne 20-år gamle mannen tenker «islam er ondt, jeg må gjøre noe»

skal vi få slutt på dette, må vi innse det. Ikke bortforklare det.

[A-hunter]

Nå hang vel terroroverskriftene tett i går mener jeg å huske. At man i sekunders varighet veksler mellom ulike begreper i kampen om å rapportere raskest (for å oppnå klikk) betyr neppe noe annet enn at situasjonen er uoversiktlig. Hva man siktes for til slutt vil tiltalen og dommen vise. Verken politi eller media dømmer (heldigvis) i dette landet.

[Miklo Velka]

7 minutter siden, nyjenta said:

Men det er jo egentlig medias feil.

Er det det? Så bare raskt på de to bildene, og ser at på den ene så står det at PST har uttalt at det etterforskes som terror, men i den siste saken så blir den per nå ikke etterforsket som terror. Kaller man det terror kun når det er "bestemt" av PST, kanskje?

[nyjenta]

30 minutter siden, A-hunter skrev:

Nå hang vel terroroverskriftene tett i går mener jeg å huske. At man i sekunders varighet veksler mellom ulike begreper i kampen om å rapportere raskest (for å oppnå klikk) betyr neppe noe annet enn at situasjonen er uoversiktlig. Hva man siktes for til slutt vil tiltalen og dommen vise. Verken politi eller media dømmer (heldigvis) i dette landet.

Selvfølgelig er det opp til dommeren til å dømme. Men å si at media ikke har makt til å endre leseres oppfatning til en viss retning er å være naiv. Hver gang det er en muslim skal det påpekes, det skal settes begrepskonstruksjoner mellom gjerningsperson og religion og alt som er mellom. Men når det er en hvit mann, da er det en episode, en siktet, og saken blåses ikke like opp. Da har befolkningen dømt saken allerede utenfor en rettsak, fordi media har framstilt saken med hvordan de ordlegger seg.

28 minutter siden, Miklo Velka skrev:

Er det det? Så bare raskt på de to bildene, og ser at på den ene så står det at PST har uttalt at det etterforskes som terror, men i den siste saken så blir den per nå ikke etterforsket som terror. Kaller man det terror kun når det er "bestemt" av PST, kanskje?

Det er ikke bare snakk om denne saken, men alle. Så dere mener VIRKELIG at om det hadde vært en muslim som gjorde dette i en kirke eller synagoge så ville vi hatt samme framstilling som vi har nå? Ord som islamisme, radikal islam, militant islamist, ideologien islam, jihadist, osv ikke ville blitt brukt? Vi ville kalt det for en episode og gjerningsmannen ville bare være en siktet mann? 

 

[Miklo Velka]

33 minutter siden, nyjenta said:

Det er ikke bare snakk om denne saken, men alle. 

Ok, da er det greit. Men jeg så ikke noe i ditt innlegg som antydet at du snakket om alle, og ikke denne saken som du faktisk nevnte.

33 minutter siden, nyjenta said:

Så dere mener VIRKELIG at om det hadde vært en muslim som gjorde dette i en kirke eller synagoge så ville vi hatt samme framstilling som vi har nå? Ord som islamisme, radikal islam, militant islamist, ideologien islam, jihadist, osv ikke ville blitt brukt? Vi ville kalt det for en episode og gjerningsmannen ville bare være en siktet mann? 

Hva skjedde egentlig nå? Hvam er "dere"? Jeg har ikke uttalt meg om det du kommenterer i det hele tatt, så hvor kommer det fra? Vennligst slutt å forsøke å pålegge meg meninger som jeg ikke har.

Endret 11. august 2019 av Miklo Velka

[Akhenaton]

Innvandringskritisk gærning med hyllester til både NZ-terroristen og Vidkun Quisling går inn i en moské og begynner å skyte? Høres ikke ut som så veldig mye annet enn terror, spør du meg. 

[jabx]

16 timer siden, nyjenta skrev:

Hei, kan noen forklare meg forskjellen på disse to overskriftene?

Den ene overskriften handler om en psykisk syke mannen som går inn i en dagligvarebutikk (kiwi) og knivstikker en dame i ryggen, og det blir sett på som terror.

andre overskriften handler om en etnisk norsk mann som går inn i en moské med et skytevåpen og skyter, og da blir det sett på som drapsforsøk.

blir morsomt å se hvordan man skal bortforklare at to like situasjoner får to helt forskjellige overskrifter.

Han som gikk inn i moskeen drepte jo en nærstående først, så det fremstod kanskje som noe annet på et tidlig tidspunkt?

[Madame Butterfly]

Der fremstår jo som terror dette her, om etterforskningen viser at det ikke var terror, så vil vi nok få beskjed om det. 

Det begynner å bli noen slike muslimhat terrorister som skyter folk, for å få blest om sine politiske syn nå. Dette er svært uheldig, og det har tidligere fått svært tragiske utfall. Heldigvis gikk det ikke liv tapt i moské skytingen, denne gang.

Det kan se ut som han tok livet av en nærstående, hvorfor vites ikke enda. Kanskje hun forsøkte å stanse han, kanskje helt andre motiver, eller kanskje en psykose. Vi vet ikke. 

Folk må forstå, at en ikke skyter folk. Regelrett angriper folk, i et fredelig demokrati snakker vi, og bruker samfunnsinstitusjonene til å nå frem med vårt syn. 

Heldigvis gikk ikke flere liv tapt, på grunn av denne mannen sin ondskap.

ps. Han på kiwi, tror politiet endret det til psykisk syk, og fjernet ordet terror, like etterpå. Til tross for at han ropte Alla Akbar og forklarte sitt angrep politisk. 

[I Grosny]

6 timer siden, Akhenaton skrev:

Innvandringskritisk gærning med hyllester til både NZ-terroristen og Vidkun Quisling går inn i en moské og begynner å skyte? Høres ikke ut som så veldig mye annet enn terror, spør du meg. 

Det kan være en god del sjalusi inne i bildet.

Endret 11. august 2019 av I Grosny

[ajarRun]

Terrorbegrepet er absurd fjottete. Det er helt hinnsides at det brukes i lovverket.

[Gjest Optimo]

[Kågebruker]

5 minutter siden, Guile skrev:

 

Det er utrolig hvor sant dette er. Fox News mener jo at det ikke er et problem med hvite terrorister. Jeg tror verden har blitt gal.  

Logikken til enkelte her inne på KG er helt på tryne. Patetiske forsøk på å bortforklare terroangrep. Bla bla muslimer. 

 

 

[Anonymburker]

6 timer siden, Akhenaton skrev:

Innvandringskritisk gærning med hyllester til både NZ-terroristen og Vidkun Quisling går inn i en moské og begynner å skyte? Høres ikke ut som så veldig mye annet enn terror, spør du meg. 

Forsøk på terror. Ingen ble vel drept i moskeen, men det var godt at noen fikk avverget det med en gang.

[jabx]

32 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Terrorbegrepet er absurd fjottete. Det er helt hinnsides at det brukes i lovverket.

Hvorfor?

[ajarRun]

Akkurat nå, jabx skrev:

Hvorfor?

Det baserer seg på intensjon og gjør fjotteri av psykisk syke langt mer alvorlig enn det det er.

Lovene burde slutte å bry seg om intensjon og heller se på objektive handlinger.

[jabx]

2 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Det baserer seg på intensjon og gjør fjotteri av psykisk syke langt mer alvorlig enn det det er.

Lovene burde slutte å bry seg om intensjon og heller se på objektive handlinger.

Nei, intensjon er helt sentralt i lovverket. Forsett, uaktsomhet, osv. Ulike grader av drap også.

Endret 11. august 2019 av jabx

[ajarRun]

2 minutter siden, jabx skrev:

Nei, intensjon er helt sentralt i lovverket. Forsett, uaktsomhet, osv.

Forsett mot uaktomshet er fornuftig. Men å sitte å bry seg om hva motivasjonen var er fjottete. Det burde være like ulovlig å banke noen fordi man ikke liker dem som fordi de er medlem av en beskyttet gruppe.

[Gugglo]

17 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Forsett mot uaktomshet er fornuftig. Men å sitte å bry seg om hva motivasjonen var er fjottete. Det burde være like ulovlig å banke noen fordi man ikke liker dem som fordi de er medlem av en beskyttet gruppe.

Det er like ulovlig. Loven er sort-hvit. Enten er noe ulovlig eller så er det ikke ulovlig. Der er ingen gråsoner. Det er straffen som utmåles forskjellig avhengig av situasjon.