Sophie Elise

[Frisk Frosk]

Purple Diamond skrev (1 time siden):

Jeg håper barn av influensere en dag saksøker sine foreldre for å gi så faen! Kvalmt 😳

At slike rettssaker kommer en dag, det er jeg overbevist om.

Spørsmålet er hvor mange barn som frem til da er blitt skadet av sine foreldre pga. eksponeringen.

Det verste med disse influenserne er jo at de VET om farene, de vet risikoen, de vet hvilke rettigheter barna har. Og likevel gir de fullstendig f*en i dette, fordi det å utnytte egne barn og sette disse i risiko for all mulig skadelig er viktigere for foreldrene, fordi foreldrene ikke gidder gjøre ærlig arbeid, men vil tjene lette penger på sine barn.

Det som ER bra, det er at influensere som f.eks. Sofie Steen Isacshen (Sophie Elise) og Caroline Berg Eriksen o.a. har snakket om dette i intervjuer osv. Så det finnes heldigvis helt konkret dokumentasjon på at disse foreldrene VET hva de har gjort og gjør. I tillegg har det selvfølgelig i flere år nå vært allmennkunnskap blant folk at eksponering av barn både bryter barnas rettigheter og er potensielt skadelig for dem (mobbing, identitetstyveri, stalking, verre...).

Både det at at det er allmennkunnskap og at flere influensere selv har sørget for å dokumentere AT de vet om risikoene - det er bra for influenserbarn som i fremtiden. Det har vært utallige artikler og kronikker om farene ved barneeksponering, det har vært offentlige kampanjer for å spre kunnskap om risikoen, mange nasjonale og internasjonale interesseorganisasjoner har hatt samme type informasjonskampanjer.

Så ingen influensere som har eksponert egne barn siste ti år kan si at de ikke visste.

Sannheten er at deres egoisme og grådighet er større enn deres ønske om å beskytte egne barn.

[Purple Diamond]

Frisk Frosk skrev (4 minutter siden):

At slike rettssaker kommer en dag, det er jeg overbevist om.

Spørsmålet er hvor mange barn som frem til da er blitt skadet av sine foreldre pga. eksponeringen.

Det verste med disse influenserne er jo at de VET om farene, de vet risikoen, de vet hvilke rettigheter barna har. Og likevel gir de fullstendig f*en i dette, fordi det å utnytte egne barn og sette disse i risiko for all mulig skadelig er viktigere for foreldrene, fordi foreldrene ikke gidder gjøre ærlig arbeid, men vil tjene lette penger på sine barn.

Det som ER bra, det er at influensere som f.eks. Sofie Steen Isacshen (Sophie Elise) og Caroline Berg Eriksen o.a. har snakket om dette i intervjuer osv. Så det finnes heldigvis helt konkret dokumentasjon på at disse foreldrene VET hva de har gjort og gjør. I tillegg har det selvfølgelig i flere år nå vært allmennkunnskap blant folk at eksponering av barn både bryter barnas rettigheter og er potensielt skadelig for dem (mobbing, identitetstyveri, stalking, verre...).

Både det at at det er allmennkunnskap og at flere influensere selv har sørget for å dokumentere AT de vet om risikoene - det er bra for influenserbarn som i fremtiden. Det har vært utallige artikler og kronikker om farene ved barneeksponering, det har vært offentlige kampanjer for å spre kunnskap om risikoen, mange nasjonale og internasjonale interesseorganisasjoner har hatt samme type informasjonskampanjer.

Så ingen influensere som har eksponert egne barn siste ti år kan si at de ikke visste.

Sannheten er at deres egoisme og grådighet er større enn deres ønske om å beskytte egne barn.

Ja! Det er helt fullstendig uforståelig hvordan de kan holde på sånn! Det blir "spennende" å se hva fremtiden bringer 😳

[refill]

Sjekk Camilla Lorentzen sin snap story fra i dag (natt) 😅🫖☕

[Melus]

Var hun på Vixen? 

[Zeniora]

refill skrev (7 timer siden):

Sjekk Camilla Lorentzen sin snap story fra i dag (natt) 😅🫖☕

Er ikke på Snap - hva skjer?

Endret 2. februar 2025 av Zeniora
Redigering :)

[refill]

Zeniora skrev (39 minutter siden):

Er ikke på Snap - hva skjer?

Det var en rant om foreldre som frivillig drar bort fra spedbarn/småbarn for "me time" eller å "prioritere parforholdet" (altså at begge dro vekk). 

Hun tekster ikke alle snapene sine, men her er essensen sånn ca i svar til en følger. Vet ikke om hun ymtet til flere enn SE, men jeg følte vel at den var veldig på merket 😅

[Andrea59]

refill skrev (1 time siden):

Det var en rant om foreldre som frivillig drar bort fra spedbarn/småbarn for "me time" eller å "prioritere parforholdet" (altså at begge dro vekk). 

Hun tekster ikke alle snapene sine, men her er essensen sånn ca i svar til en følger. Vet ikke om hun ymtet til flere enn SE, men jeg følte vel at den var veldig på merket 😅

Dumt å ta feil av < og > tegnene da…. 😛  

[J..]

Andrea59 skrev (9 timer siden):

Dumt å ta feil av < og > tegnene da…. 😛  

Måten hun bruker det på betyr jo "under" så det er jo riktig..

[AntiBullshit]

J.. skrev (12 minutter siden):

Måten hun bruker det på betyr jo "under" så det er jo riktig..

Nei, (>1år) = mer enn et år. 

[Stjertmeis]

For noen år siden hadde Morten Hegseth en rant mot influenseres profittering på egne barn. Han skrev en kronikk i VG med en slagkraftig innledning, der han viste til passasjen i Sophie Elises bok om at å få barn kan være en plan B: 

"Sophie Elise skriver i boken sin «Elsk meg» at hun gjerne skulle blitt gravid, fordi da hadde hun blitt kommersielt gjenfødt. Det er all grunn til å tro at det ville skjedd."

Resten av kronikken tar for seg influensere som grovt profiterer på og eksponerer barna sine (pilotfrue m.v.), og de som ikke gjør det (bl.a. Jenny Skavlan). 

Nå som SSI faktisk har gjort alvor av denne "plan B", så har det vært tyst fra Morten Hegseth om disse sterke meningene.

For all del, det er jo ikke sånn at det å ytre seg én eller to ganger forplikter til å opptre som en form for vokter hver gang noen handler imot ens egen overbevisning. Men han er i en posisjon der han kunne tatt dette opp igjen. Ikke minst pga relasjonen til SSI. 

Men det er kanskje akkurat det som er problemet? Hans relasjon til SSI? 

Jeg aner ikke. Men om noen av mine venner hadde gjort noe som jeg mente var riv ruskende galt, og potensielt til skade for barnet, hadde jeg sagt tydelig i fra. Det gjør venner. (Og det kan det jo hende han gjør på privaten. Ingen når jo inn til SSI uansett 🤷🏼‍♀️)

https://www.vg.no/nyheter/i/m62E5v/morten-hegseth-kritiserer-bloggere-for-baby-spons

[BLOMSTERKVAST]

AntiBullshit skrev (46 minutter siden):

Nei, (>1år) = mer enn et år. 

Nei det betyr under 1 år

[J..]

AntiBullshit skrev (1 time siden):

Nei, (>1år) = mer enn et år. 

Ikke i en slik kontektst,nei.

> under

< over

[Stjertmeis]

BLOMSTERKVAST skrev (37 minutter siden):

Nei det betyr under 1 år

Kan vi legge denne død? @AntiBullshit har rett: 

Mindre enn / større enn: < og > – Korrekturavdelingen.no

Endret 3. februar 2025 av Stjertmeis
Fjernet tagging av feil person

[J..]

Stjertmeis skrev (Akkurat nå):

Kan vi legge denne død? @J.. og @AntiBullshit har rett: 

Mindre enn / større enn: < og > – Korrekturavdelingen.no

Nei.

Hun bruker < / > på samme måte man bruker det på div forum,feks

 

Jodel > KG.

Trening > sofaen

Feste < være hjemme

 

Handler ikke om riktig/feil bruk av riktig tegn/gramatikk da Internet gjerne har egne "skriveregler".

Hun mener i hvert fall "under" når hun bruker >.

Men for all del..

[Stjertmeis]

J.. skrev (7 minutter siden):

Nei.

Hun bruker < / > på samme måte man bruker det på div forum,feks

 

Jodel > KG.

Trening > sofaen

Feste < være hjemme

 

Handler ikke om riktig/feil bruk av riktig tegn/gramatikk da Internet gjerne har egne "skriveregler".

Hun mener i hvert fall "under" når hun bruker >.

Men for all del..

Jeg tagget deg feil. Jeg mener du har feil.

Når man bruker </> ("krokodillegap") for å angi et størrelsesforhold, så betyr > at det som er foran gapet er større enn det som er bak,  og < at det som er foran gapet mindre enn det som er bak. 

At dette i det hele tatt er en diskusjon begriper jeg ikke. Det er barneskolepensum. 

Endret 3. februar 2025 av Stjertmeis
Presisering

[Zeniora]

refill skrev (16 timer siden):

Det var en rant om foreldre som frivillig drar bort fra spedbarn/småbarn for "me time" eller å "prioritere parforholdet" (altså at begge dro vekk). 

 - - - - -

Stor takk til deg!

 

[lajlaj]

Frisk Frosk skrev (På 31.1.2025 den 23.46):

Med å lage "innhold" av dette, så fremstiller hun seg selv som... jeg vet ikke, mindre begavet? Hun fremstiller i hvert fall seg selv svært lite oppegående, svært lite selvgående. Og altfor lite opptatt av sitt barns sikkerhet.

Det er her snakk om en flytur på ca et par timer. Et par timer hvor barnet måtte være hennes hovedfokus. Men det takler hun ikke. Hun må gå opp og ned midtgangen hele tiden og okkupere toalettet for at barnet skulle få se i speilet. Og når personalet ber henne sette seg ned, så raser hun. Ingen andre oppegående personer vil bli så snurt når de blir bedt om å sette seg. De aller, aller fleste forstår at dette handler om sikkerheten. Ikke bare hennes egen sikkerhet, mer for hennes barns sikkerhet. Men det er jo ille for SSI, for da må hun sitte i ro med sitt barn. Det er også for andre passasjerers sikkerhet, men også det gir jo SSI tydeligvis fullstendig f... i.

Og dette var visst så ille for henne at hun nå gruer seg å fly med barnet igjen... Og derfor må hun ha både en assistent og en barnepasser med når hun snart skal fly til Spania.

Hun blir mer og mer en parodi, en vits.

Stakkars, stakkars influenserbarn som må vokse opp med foreldre som går så langt for å slippe å være alene med eget barn, samtidig som de har utnyttet samme barn grovt siden det ble født, for å tjene penger så de slipper å ha ærlig arbeid selv.

 

Dette er helt sykt. "Jeg har et barn med mye energi"? Nei, du har et barn. 

[Frisk Frosk]

lajlaj skrev (46 minutter siden):

Dette er helt sykt. "Jeg har et barn med mye energi"? Nei, du har et barn. 

Ut fra alt det SSI har lagt ut på Sophie Elise AS' ulike sosiale medier siden barnet ble født (bl.a. 50-150 snaps daglig iflg. henne selv), så er det dessverre mye som tyder på at SSI selv ser på dette barnet som tilbehør, innhold og pengemaskin.

Ja, det er tøffe ord. Men dette er det inntrykket man sitter igjen med etter alt hun har publisert siden barnet ble født.

Dette understøttes av at Sofie Steen Isachsen ga ut en bok for flere år siden, hvor hun beskrev at dette var en bedriftsstrategi hun ville kunne velge hvis hun ellers ikke tjente penger lenger. (Og det gjorde hun jo ikke etter at hun egenhendig ødela eget omdømme med rusmisbruk, kontraktsbrudd både med Nrk og Rema1000, samt flere andre skandaler.)

Ang. det @Stjertmeis tok opp over her, den kronikken som Morten Hegseth skrev for vel seks år siden. Den gangen var det til Sophie Elise AS' fortjeneste å dra frem SSIs bok hvor hun - den gang barnløs - tok opp hvordan influensere tjener penger på å utnytte egne barn. Den gangen kunne det fremstilles som om hun var reflektert og ansvarlig som tok opp problematikken.

Nå kjenner jeg ikke til hvilket forhold det er mellom denne Morgen Hegseth og SSI, men om de er venner eller har hatt gjensidig utbytte av relasjon tidligere, så er det tvilsomt om han vil ta opp samme problematikk i dag. For i dag behandler ikke Sofie Steen Isachsen, aka Sophie Elise, eget barn verre enn en om det var en Chanel-veske, hun er verre. Veskene tok hun trolig var på selv, fordi det ikke krevde noe av henne. Nå må hun ha xx antall andre personer til å ta vare på eget barn, fordi hun ikke takler å være alene med barnet. Og som barneeksponerende influenser har eier av Sophie Elise etablert seg disse ni månedene som landets verste.

Hva mener Morten Hegseth om slike influensere i dag? Eller stakk ikke det engasjementet hans dypere enn egen og venninnes fortjeneste den gangen - positiv oppmerksomhet og imageskaping er viktigere enn moral og barns sikkerhet og rettigheter?

[Stjertmeis]

Frisk Frosk skrev (25 minutter siden):

Ut fra alt det SSI har lagt ut på Sophie Elise AS' ulike sosiale medier siden barnet ble født (bl.a. 50-150 snaps daglig iflg. henne selv), så er det dessverre mye som tyder på at SSI selv ser på dette barnet som tilbehør, innhold og pengemaskin.

Ja, det er tøffe ord. Men dette er det inntrykket man sitter igjen med etter alt hun har publisert siden barnet ble født.

Dette understøttes av at Sofie Steen Isachsen ga ut en bok for flere år siden, hvor hun beskrev at dette var en bedriftsstrategi hun ville kunne velge hvis hun ellers ikke tjente penger lenger. (Og det gjorde hun jo ikke etter at hun egenhendig ødela eget omdømme med rusmisbruk, kontraktsbrudd både med Nrk og Rema1000, samt flere andre skandaler.)

Ang. det @Stjertmeis tok opp over her, den kronikken som Morten Hegseth skrev for vel seks år siden. Den gangen var det til Sophie Elise AS' fortjeneste å dra frem SSIs bok hvor hun - den gang barnløs - tok opp hvordan influensere tjener penger på å utnytte egne barn. Den gangen kunne det fremstilles som om hun var reflektert og ansvarlig som tok opp problematikken.

Nå kjenner jeg ikke til hvilket forhold det er mellom denne Morgen Hegseth og SSI, men om de er venner eller har hatt gjensidig utbytte av relasjon tidligere, så er det tvilsomt om han vil ta opp samme problematikk i dag. For i dag behandler ikke Sofie Steen Isachsen, aka Sophie Elise, eget barn verre enn en om det var en Chanel-veske, hun er verre. Veskene tok hun trolig var på selv, fordi det ikke krevde noe av henne. Nå må hun ha xx antall andre personer til å ta vare på eget barn, fordi hun ikke takler å være alene med barnet. Og som barneeksponerende influenser har eier av Sophie Elise etablert seg disse ni månedene som landets verste.

Hva mener Morten Hegseth om slike influensere i dag? Eller stakk ikke det engasjementet hans dypere enn egen og venninnes fortjeneste den gangen - positiv oppmerksomhet og imageskaping er viktigere enn moral og barns sikkerhet og rettigheter?

Det siste du skriver er i grunn poenget mitt: dobbeltmoralismen som råder blant disse influenserne. 

Kaster ut sterke meninger når det gangner dem selv der og da, og tåler så inderlig vel urett når det å stå opp mot den ikke gangner dem selv. 

[Andrea59]

J.. skrev (6 timer siden):

Nei.

Hun bruker < / > på samme måte man bruker det på div forum,feks

 

Jodel > KG.

Trening > sofaen

Feste < være hjemme

 

Handler ikke om riktig/feil bruk av riktig tegn/gramatikk da Internet gjerne har egne "skriveregler".

Hun mener i hvert fall "under" når hun bruker >.

Men for all del..

De fleste som vet bakgrunnen for hva som skrives der og vet alderen til ungen det er snakk om, skjønner at det er en skrivefeil (eller forvirringsfeil) - men det ødelegger jo en hver diskusjon om man skal kunne velge selv hvordan større enn og mindre enn tegnene skal brukes 😅😳