Sophie Elise

[Frisk Frosk]

IreneV skrev (1 time siden):

Amen.

Jeg har ullklær som er 10-15 år gamle, i kjempefin stand. Og de benyttes jevnlig.

Ullgenserne til Skapell og co er som regel blandet med acryl. Det forringer kvaliteten på ull og sprer mikroplast ved vask.

Enig. Jeg har kjøpte ullklær som er over 20 år gamle. Har egenstrikkede som er enda eldre og akkurat like fine fremdeles. Har til og med en ulljakke min far hadde som ung, den er ca 55 år gammel. Sjarmerende lett slitt på albuene og mistet en knapp, ellers helt fin - bruker den som kosejakke og til å sitte ute.

Forsøkte å finne en link nå, men finner den ikke. Det gjelder EUs nye merking og krav til klær, hvor de har gradert klær etter holdbarhet. Her blir klær av syntetiske materialer gitt høy karakter for lang holdbarhet, og klær i ren ull fikk dårlig gradering fordi de påstod at klær av ren ull er svært lite holdbar. Forstå det den som kan... Men å slippe ut mengder av syntetiske klær som gjerne må byttes ut langt oftere, det er miljøvennlig...

Kanskje SE har sponset EU som hun også har sponset Noah

[Gjest IreneV]

Frisk Frosk skrev (36 minutter siden):

Enig. Jeg har kjøpte ullklær som er over 20 år gamle. Har egenstrikkede som er enda eldre og akkurat like fine fremdeles. Har til og med en ulljakke min far hadde som ung, den er ca 55 år gammel. Sjarmerende lett slitt på albuene og mistet en knapp, ellers helt fin - bruker den som kosejakke og til å sitte ute.

Forsøkte å finne en link nå, men finner den ikke. Det gjelder EUs nye merking og krav til klær, hvor de har gradert klær etter holdbarhet. Her blir klær av syntetiske materialer gitt høy karakter for lang holdbarhet, og klær i ren ull fikk dårlig gradering fordi de påstod at klær av ren ull er svært lite holdbar. Forstå det den som kan... Men å slippe ut mengder av syntetiske klær som gjerne må byttes ut langt oftere, det er miljøvennlig...

Kanskje SE har sponset EU som hun også har sponset Noah

Jeg har sokker som ble strikket av en tante som nå er død. De benyttes med forsiktighet, det skal sies, men er 30 år gamle:) Og jeg har en kamelhårsfrakk som er 15 år, ser helt ny ut, ikke så blank lenger men ingen skader.Mye av det jeg har er arvet fra min mor.
Ja, det sies at syntetisk materiale varer, men sømmene går, og det blir hull. Vanskelig å reparere synes jeg, og avgir mikroplast i vask. Det er et stort minus vil jeg si...
"Hver gang du vasker et plagg laget av syntetisk materiale som fleece, akryl og polyester, løsner mer enn 1900 små plastpartikler og blir med skyllevannet ut i havet."

https://mikroplast.wordpress.com/2016/03/19/mikroplast-i-klaer-med-syntetiske-fiber/

Men det viktigste er at forbruket må ned! Det snakkes som økt kjøpekraft hele veien. Og folk kjøper som gale, det bare øker og øker.Klesindustrien står for større utslipp enn fly og skip!

Endret 4. mai 2023 av IreneV

[Tough cookie]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

NOAH uttalte her i fjor (??) at de ønsker å ulovliggjøre skinn og ull, fordi det er dårlig for dyrene. Man burde heller bruke klær av polyester m.m 

Dette sa dem!!!! 

Så nei, NOAH er en dyrevernorganisasjon jeg har skrevet om her tidligere og de har null påvirkningskraft hos meg. Og håper flere boikotter dem, det er en god grunn til at de ikke fikk Statsstøtte i budsjettet. De evner jo ikke å resonnere lengre enn til nesetippen, hvis Siri (leder i NOAH) oppriktig mener at fastfashion plastikk/olje tekstiler er bedre for dyrevelferden, så har hun vitterlig ikke mye kunnskap. Tekstilindustrien dreper jo naturen, og dermed habitatene OG dyrene. Skinn og ull er bærekraftige materialer. Jeg er en sann dyrevernsforkjemper, men også naturvernsforkjemper - er veldig bevisst på tekstilene jeg kjøper, og da styrer man selvfølgelig unna polyester o.l. Noen plagg er det ålreit å ha en liten prosent polyester i, bare så det er sagt. Så lenge skinn og ull kommer fra et godt dyrehold så er det virkelig ikke et problem. Dette er materialer som har fått menneskeheten opp og frem siden vi var huleboere holdt jeg på å si. 

Støtt heller andre dyrevernorganisasjoner, for NOAH er bare en fake-tulleorganisasjon som vil ha pengene dine, men du får ikke lov å gjøre noen jobber for dem ellers, eller frivillighet. Det er selvfølgelig kun forbehold lederne, "de opplyste". Og da er det heller ikke merkelig at de ikke evner å tenke seg særlig smarte, de samme folka sitter der i ring. 

Hvorfor mener Noah at ull er dårlig dyrevelferd? 

Sauen må jo bli klippet og lider ingen nød av klippingen, selv om det kan se litt brutalt ut.

[Gjest IreneV]

Tough cookie skrev (8 minutter siden):

Hvorfor mener Noah at ull er dårlig dyrevelferd? 

Sauen må jo bli klippet og lider ingen nød av klippingen, selv om det kan se litt brutalt ut.

At dyr som benyttes til mat- og klesproduksjon behandles bra, det er det viktig at noen passer på. Ikke alle sauer har det bra. Og vi forbrukere skal også respektere dyret, vise takknemlighet, ved å ta godt vare på plaggene, og ikke overforbruke.
Når NOAH inngår samarbeid med SE AS og hennes like, så mister de all troverdighet. Og de må slutte med billige poeng. 

[J..]

Tough cookie skrev (15 minutter siden):

Hvorfor mener Noah at ull er dårlig dyrevelferd? 

Sauen må jo bli klippet og lider ingen nød av klippingen, selv om det kan se litt brutalt ut.

Fordi sauen vi har idag er avlet frem for å ha unormalt mye (og tung) ull vs hva de egentlig skulle hatt.

Samme prinsipp som de fleste ihjel avlede hunderaser.

[Honey Dew]

J.. skrev (52 minutter siden):

Fordi sauen vi har idag er avlet frem for å ha unormalt mye (og tung) ull vs hva de egentlig skulle hatt.

Samme prinsipp som de fleste ihjel avlede hunderaser.

Da er det bedre med villsau. De slipper ullen selv. Innimellom må de ha litt hjelp, men det er sjelden. Villsauen elsker å være utendørs. Her vi bor er de utendørs hele året og koser seg. De har et lite rom i fjøset der de kan trekke inn, men det er sjelden de gjør det.

[J..]

Honey Dew skrev (2 minutter siden):

Da er det bedre med villsau. De slipper ullen selv. Innimellom må de ha litt hjelp, men det er sjelden. Villsauen elsker å være utendørs. Her vi bor er de utendørs hele året og koser seg. De har et lite rom i fjøset der de kan trekke inn, men det er sjelden de gjør det.

Helt enig!

[AntiBullshit]

SE prater på snap om viktigheten av hvem som skal være avsender av ulike perspektiver og meninger i rusdebatten, så hun har åpenbart et bevisst forhold til hva hun sier i kraft av hva hun er kjent for. Det brekrefter jo mer eller mindre intensjonen bak akvariet-innlegget hennes, hun er jo vel så lite egnet til å være en talskvinne for dyrehold og dyrevelferd sett i lys av sin historikk

link til der hun sier det: https://t.snapchat.com/DWnRXGt6

[Gjest IreneV]

AntiBullshit skrev (15 minutter siden):

SE prater på snap om viktigheten av hvem som skal være avsender av ulike perspektiver og meninger i rusdebatten, så hun har åpenbart et bevisst forhold til hva hun sier i kraft av hva hun er kjent for. Det brekrefter jo mer eller mindre intensjonen bak akvariet-innlegget hennes, hun er jo vel så lite egnet til å være en talskvinne for dyrehold og dyrevelferd sett i lys av sin historikk

link til der hun sier det: https://t.snapchat.com/DWnRXGt6

Null selvinnsikt. Og null troverdighet. 

[Tough cookie]

J.. skrev (4 timer siden):

Fordi sauen vi har idag er avlet frem for å ha unormalt mye (og tung) ull vs hva de egentlig skulle hatt.

Samme prinsipp som de fleste ihjel avlede hunderaser.

Har du en link?

Det er jo også forskjell på sauer som går ute hele året i fjellet eller i tøft klima, og sauer som er inne om vinteren.

[J..]

Tough cookie skrev (3 minutter siden):

Har du en link?

Det er jo også forskjell på sauer som går ute hele året i fjellet eller i tøft klima, og sauer som er inne om vinteren.

https://www.nordiskvegan.no/mag/baksidene-ved-ullproduksjon

 

https://forskning.no/ressursokonomi-debattinnlegg-klima/debattinnlegg-feil-pa-feil-fra-ullforkjempere/1166426

 

https://www.animalia.no/no/Dyr/sau/aktuelt---sau/ull-i-sammenlikninger-av-miljobelastning-hvorfor-sa-ille/

 

https://www.framtidinord.no/nyheter/i/V1zzVJ/slik-ble-sauen-stor-hvit-og-moderne

 

https://dyrevern.no/landbruksdyr/sau-og-geit/

 

Osv osv osv..

[Tripptrapp1]

kraftwerk skrev (6 timer siden):

NOAH uttalte her i fjor (??) at de ønsker å ulovliggjøre skinn og ull, fordi det er dårlig for dyrene. Man burde heller bruke klær av polyester m.m 

Dette sa dem!!!! 

Så nei, NOAH er en dyrevernorganisasjon jeg har skrevet om her tidligere og de har null påvirkningskraft hos meg. Og håper flere boikotter dem, det er en god grunn til at de ikke fikk Statsstøtte i budsjettet. De evner jo ikke å resonnere lengre enn til nesetippen, hvis Siri (leder i NOAH) oppriktig mener at fastfashion plastikk/olje tekstiler er bedre for dyrevelferden, så har hun vitterlig ikke mye kunnskap. Tekstilindustrien dreper jo naturen, og dermed habitatene OG dyrene. Skinn og ull er bærekraftige materialer. Jeg er en sann dyrevernsforkjemper, men også naturvernsforkjemper - er veldig bevisst på tekstilene jeg kjøper, og da styrer man selvfølgelig unna polyester o.l. Noen plagg er det ålreit å ha en liten prosent polyester i, bare så det er sagt. Så lenge skinn og ull kommer fra et godt dyrehold så er det virkelig ikke et problem. Dette er materialer som har fått menneskeheten opp og frem siden vi var huleboere holdt jeg på å si. 

Støtt heller andre dyrevernorganisasjoner, for NOAH er bare en fake-tulleorganisasjon som vil ha pengene dine, men du får ikke lov å gjøre noen jobber for dem ellers, eller frivillighet. Det er selvfølgelig kun forbehold lederne, "de opplyste". Og da er det heller ikke merkelig at de ikke evner å tenke seg særlig smarte, de samme folka sitter der i ring. 

Ja, dette forklarer jo en hel del. Når du sier det, så har jeg hørt lignende utsagn fra den leiren for mange år siden: Ull og skinn var fy. Det var hverken dyre- eller miljøvennlig. Men vi bor i Norge, hva skal man gå med som er varmt da, spurte journalisten. Svaret: Fleece. Redningen var altså plastikk, og et biprodukt i fra noe av den mest forurensende industrien vi har - petroleumsnæringen. Kjempegreier.

Dette tunnelsynet er noe store deler av dyre- og miljøbevegelsen sliter med. De henger seg opp i detaljer, og klarer ikke (vil ikke?) se hele bildet. Man skal spise vegetarisk, at det betyr at man i mange tilfeller velger bort kortreiste produkter og livnærer seg på avokado og soya fra lugubre monokulturplantasjer i sør-amerika. Vi skal bygge ut «grønn» energi, og ignorerer at det raserer lokalsamfunn, natur og dyreliv - for alltid. Man ser også en annen vei for det faktum at selve vindturbinene har kort levetid, og etter å ha stått i 20 år og spredd mikroplast, så har vi ingen plan for gjenvinning - så vi graver de ned. Ute av øye, ute av sinn. Og listen går bare videre og videre. Jeg blir nesten målløs.

Vel. Uansett. Takk for at du minnet meg på hvor navlebeskuende mange av disse miljøorganisasjonene er. Jeg forstår jo nå hvordan det er uproblematisk for de å ha med seg mennesker som SE på laget. 

[Tripptrapp1]

Honey Dew skrev (3 timer siden):

Da er det bedre med villsau. De slipper ullen selv. Innimellom må de ha litt hjelp, men det er sjelden. Villsauen elsker å være utendørs. Her vi bor er de utendørs hele året og koser seg. De har et lite rom i fjøset der de kan trekke inn, men det er sjelden de gjør det.

Alle sauer liker å være utendørs, og ville nok helst vært utendørs året rundt om de kunne valgt selv. De trenger selvfølgelig tilgang til et lunt og tørt sted hvor de kan trekke seg tilbake - hvis de vil. Generelt tåler både kyr, sau, gris og geit kulde svært godt. Da er vestlandsvinter med regn, vind og en plussgrad mye verre. At dyrene holdes i fjøs er vel strengt tatt fordi det er mest praktisk og behagelig for oss mennesker, samt at mange gårder i Norge har begrenset med innmark å avse til (helårs) uteareal for dyr, da det må brukes til slåttemark for å sikre nok vinterfór.

[Tripptrapp1]

J.. skrev (4 timer siden):

Fordi sauen vi har idag er avlet frem for å ha unormalt mye (og tung) ull vs hva de egentlig skulle hatt.

Samme prinsipp som de fleste ihjel avlede hunderaser.

Nå finnes det et hav av saueraser, så dette var en temmelig grov generalisering.

Jeg har ikke inntrykk av at NKS, som er den vanligste saueraser i Norge, har så mye ull at det går på bekostning av dyrevelferden. Den er dog avhengig av å klippes to ganger i året, i og med at den (som de fleste andre raser) ikke slipper ulla selv. Dette skjer før beiteslipp om våren og om høsten før de settes inn. Ift vintertemperaturene i landet, og at jeg har inntrykk av at kaldfjøs blir mer og mer vanlig når bønder oppgraderer fjøs, så vil jeg anta at sauen er greit å ha den ulla. Jeg har i alle fall ingen kvaler ved kjøp av norske ullprodukter, hverken fra NKS eller andre raser.

[Frisk Frosk]

AntiBullshit skrev (6 timer siden):

SE prater på snap om viktigheten av hvem som skal være avsender av ulike perspektiver og meninger i rusdebatten, så hun har åpenbart et bevisst forhold til hva hun sier i kraft av hva hun er kjent for. Det brekrefter jo mer eller mindre intensjonen bak akvariet-innlegget hennes, hun er jo vel så lite egnet til å være en talskvinne for dyrehold og dyrevelferd sett i lys av sin historikk

link til der hun sier det: https://t.snapchat.com/DWnRXGt6

Jeg orket ikke se langt nok til å høre det du skriver om, men jeg er enig med henne i at hun er ihjeloperert, som hun selv sa (riktignok som et spark til kritikere). Må innrømme at jeg ble litt sjokkert over å se henne, hun er jo helt stiv i ansiktet, greier nesten ikke bevege overleppen når hun snakker, pga. alle inngrep og injeksjoner hun har fått utført.

Hun har ingen, absolutt ingen, troverdighet som dyreverner eller miljøforkjemper. Synd at hun ikke ser det selv.

[Frisk Frosk]

J.. skrev (4 timer siden):

https://www.nordiskvegan.no/mag/baksidene-ved-ullproduksjon

 

https://forskning.no/ressursokonomi-debattinnlegg-klima/debattinnlegg-feil-pa-feil-fra-ullforkjempere/1166426

 

https://www.animalia.no/no/Dyr/sau/aktuelt---sau/ull-i-sammenlikninger-av-miljobelastning-hvorfor-sa-ille/

 

https://www.framtidinord.no/nyheter/i/V1zzVJ/slik-ble-sauen-stor-hvit-og-moderne

 

https://dyrevern.no/landbruksdyr/sau-og-geit/

 

Osv osv osv..

Det tilsvaret, den kronikken, i forskning.no fikk meg til å miste troen på Fremtiden i våre hender!

Dette virker mer som et politisk "korrekt" svar enn noe annet.

Lederen i FiVH trekker frem en rekke negative sider ved bruk av ull, og nevner bl.a. farging av ull, kjemikaliebruk for å få ut lanolin av ulla.

Han glemmer å nevne alt dette om klær av syntetiske fibre: https://snl.no/syntetiske_fibre

...som tyder på langt større kjemikaliebruk ved fremstilling av klær av syntetiske fibre. Så mye kjemikaliebruk at det får utvasking av lanolin av ulla til å virke som en bagatell. Og så godt som alle klær farges, så det er ikke noe særegent for ull.

Han sier at metanutslipp fra sauen er hovedårsak til at ull er klimaversting. Vel, grunnen til at både sau og storfe slipper ut langt mer metan enn de naturlig gjør, det er fordi de overfores på kraftfôr. Norge gror igjen mange steder, sauer og geiter kan fint beite ned disse stedene, slik at de slipper særlig kraftfôr gjennom året, andre beiter kunne bli brukt mer til vinterfor. Det ville løst flere problemer.

Istedenfor vil altså FiVH ha folk over på syntetiske materialer... som all logikk viser krever langt mer kjemikaliebruk enn ullproduksjon. Verden vil bedras!

Akkurat som SE forsøker å bedra verden når hun later som om hun er opptatt av dyrevelferd og miljø og klima - der hun tripper rundt i sine syntetiske klær.

[Gjest IreneV]

Frisk Frosk skrev (7 timer siden):

Det tilsvaret, den kronikken, i forskning.no fikk meg til å miste troen på Fremtiden i våre hender!

Dette virker mer som et politisk "korrekt" svar enn noe annet.

Lederen i FiVH trekker frem en rekke negative sider ved bruk av ull, og nevner bl.a. farging av ull, kjemikaliebruk for å få ut lanolin av ulla.

Han glemmer å nevne alt dette om klær av syntetiske fibre: https://snl.no/syntetiske_fibre

...som tyder på langt større kjemikaliebruk ved fremstilling av klær av syntetiske fibre. Så mye kjemikaliebruk at det får utvasking av lanolin av ulla til å virke som en bagatell. Og så godt som alle klær farges, så det er ikke noe særegent for ull.

Han sier at metanutslipp fra sauen er hovedårsak til at ull er klimaversting. Vel, grunnen til at både sau og storfe slipper ut langt mer metan enn de naturlig gjør, det er fordi de overfores på kraftfôr. Norge gror igjen mange steder, sauer og geiter kan fint beite ned disse stedene, slik at de slipper særlig kraftfôr gjennom året, andre beiter kunne bli brukt mer til vinterfor. Det ville løst flere problemer.

Istedenfor vil altså FiVH ha folk over på syntetiske materialer... som all logikk viser krever langt mer kjemikaliebruk enn ullproduksjon. Verden vil bedras!

Akkurat som SE forsøker å bedra verden når hun later som om hun er opptatt av dyrevelferd og miljø og klima - der hun tripper rundt i sine syntetiske klær.

Enig med deg her. 

Men det største problemet er jo det enorme overforbruket av klær og accessories. Økningen har vært enorm siste årene, og aggressiv markedsføringen via influencere må ta ansvaret. De har funnet et vinneroppskrift, der influencerene skaper et "vennskapsforhold" til sine følgere, og pusher ut reklame for produkter, samtidig som de hevder å være opptatt av en  bærekraftig utvikling dyre- og miljøvern. Folk, og spesielt unge kvinner, biter på. 

 

Endret 5. mai 2023 av IreneV

[Tripptrapp1]

Frisk Frosk skrev (7 timer siden):

Det tilsvaret, den kronikken, i forskning.no fikk meg til å miste troen på Fremtiden i våre hender!

Dette virker mer som et politisk "korrekt" svar enn noe annet.

Lederen i FiVH trekker frem en rekke negative sider ved bruk av ull, og nevner bl.a. farging av ull, kjemikaliebruk for å få ut lanolin av ulla.

Han glemmer å nevne alt dette om klær av syntetiske fibre: https://snl.no/syntetiske_fibre

...som tyder på langt større kjemikaliebruk ved fremstilling av klær av syntetiske fibre. Så mye kjemikaliebruk at det får utvasking av lanolin av ulla til å virke som en bagatell. Og så godt som alle klær farges, så det er ikke noe særegent for ull.

Han sier at metanutslipp fra sauen er hovedårsak til at ull er klimaversting. Vel, grunnen til at både sau og storfe slipper ut langt mer metan enn de naturlig gjør, det er fordi de overfores på kraftfôr. Norge gror igjen mange steder, sauer og geiter kan fint beite ned disse stedene, slik at de slipper særlig kraftfôr gjennom året, andre beiter kunne bli brukt mer til vinterfor. Det ville løst flere problemer.

Istedenfor vil altså FiVH ha folk over på syntetiske materialer... som all logikk viser krever langt mer kjemikaliebruk enn ullproduksjon. Verden vil bedras!

Akkurat som SE forsøker å bedra verden når hun later som om hun er opptatt av dyrevelferd og miljø og klima - der hun tripper rundt i sine syntetiske klær.

En kommentar til sau og beite: Så og si alle sauer i Norge går på utmarksbeite/fjellbeite (kall det hva du vil) i hele beitesesongen. Mens de er det får de ikke er gram kraftfor, og plantene de spiser er naturlige/usprøytet. I praksis er alt norsk lammekjøtt fra dyr på utmarkesbeite bort i mot økologisk, men uten debiogodkjenningen kan det ikke omsettes som det. Sauer er noe av de mest miljøvennlige husdyrene vi har, og gjør som du sier en viktig jobb med å ivareta kulturlandskapet. 

Måten vi holder sau på i Norge gir også kjøtt av høy kvalitet. Lammene har i praksis kun gått på utmarksbeite og spist urter. Dette er grunnen til at norske kokker ofte har lammekjøtt på menyen når de konkurrerer i f.eks bocuse d’or, hvor de for så vidt har beviset seg svært bra opp gjennom.

[Hedy Lamarr]

Den sauediskusjonen er interessant den, men kan dere ikke opprette en egen tråd for den? 

[Frisk Frosk]

Tripptrapp1 skrev (6 timer siden):

En kommentar til sau og beite: Så og si alle sauer i Norge går på utmarksbeite/fjellbeite (kall det hva du vil) i hele beitesesongen. Mens de er det får de ikke er gram kraftfor, og plantene de spiser er naturlige/usprøytet. I praksis er alt norsk lammekjøtt fra dyr på utmarkesbeite bort i mot økologisk, men uten debiogodkjenningen kan det ikke omsettes som det. Sauer er noe av de mest miljøvennlige husdyrene vi har, og gjør som du sier en viktig jobb med å ivareta kulturlandskapet. 

Måten vi holder sau på i Norge gir også kjøtt av høy kvalitet. Lammene har i praksis kun gått på utmarksbeite og spist urter. Dette er grunnen til at norske kokker ofte har lammekjøtt på menyen når de konkurrerer i f.eks bocuse d’or, hvor de for så vidt har beviset seg svært bra opp gjennom.

Dette stemte før, men nå fores til og med lam med kraftfor: https://www.nrk.no/dokumentar/xl/advarer-mot-_griselam_-1.12813275

Og nå skal jeg gi meg med denne diskusjonen.

 

Jeg tror at media må innse sitt ansvar overfor influencere. Saker med influencere legges ofte under "underholdning" eller "mote", og mitt inntrykk er at den journalistiske kvaliteten på mye av dette innholdet ikke akkurat er god. Det gjør også at media ikke tar nok opp problemet med influencere som Sophie Elise AS.

På den måten får hun fortsette å profilere seg som en som er opptatt av dyrevelferd, miljø og klima, mens sannheten er at hun i virkeligheten fronter det stikk motsatte i praksis. Ikke bare det, hun sørger selv for all dokumentasjonen som viser at hun ikke står for det hun påstår.

Problemet er at disse influencerne aldri ble tatt på alvor, for de var gjerne ungjenter som hadde det litt morsomt fra jenterommet, de ble ikke tatt på alvor.

Nå som svært mange av dem har vært millionbedrifter i mange år er det på høy tid at både media og myndigheter starter å behandle dem og stille krav til dem som de millionbedriftene de faktisk er!

Lovverket som regulerer bransjen må tydeliggjøres OG det må komme straffesaker mot de influencerne som i årevis har vist og fremdeles viser at de ikke vil følge norske lover. Ingen andre bedrifter med så mange og konsekvente lovbrudd, som ikke viste vilje eller evne til å begynne å følge regelverk og lover, hadde fått fortsette slik mange av influencerne holder på!