Sophie Elise

[jabx]

På 29.9.2016 den 21.50, sol87 skrev:

Det er noe veldig patetisk med godt voksne menn som samles i ei lukka gruppe for å dele pornografiske bilder av ei ungjente som har en rosablogg. 

Du tror gruppen ble opprettet for å dele bilder av SE? Eh, nei.

[jabx]

2 timer siden, Xstrella skrev:

Blir så matt av VG. Nyhetsoppdatering. S.E avslutter videre samarbeid med nettavisen. Ok. Kjekt å vite. Nei. Hvorfor må bloggere i aviser og blader? Kan de ikke bare holde seg til bloggen sin.

Hun skriver jo selv at det handler om hvem som selger innleggene hennes. Nå er det ikke Nettavisen lenger. Hun slår fast at: "Fra nå av selges innlegg via ANTI"

[sol87]

9 minutter siden, jabx skrev:

Du tror gruppen ble opprettet for å dele bilder av SE? Eh, nei.

Og hva så? Det skjer i den gruppa. Tviler på at det er tilfeldig at det foregår i ei gruppe som er bare for menn, og som har valgt å kalle seg for "mannegruppa ottar". Er vel en hel del medlemmer der som har et problem med kvinner, vil jeg tro.

[sol87]

13 minutter siden, jabx skrev:

Hvis gruppen har mer enn 15 medlemmer så regnes ytringer der inne som offentlige, hvis jeg ikke husker feil. SE har altså teoretisk sett sitt på det tørre.

Men hun bruker jo makten sin igjen da. Til å henge ut enkeltpersoner uten makt. Uansett om de gjør noe galt så kan man spørre seg om gapestokken er greit i 2016.

Jeg synes at de som tar seg "friheten" i å dele intime bilder av andre i en "lukket" gruppe på facebook ikke fortjener anonymitet. De har angrepet et annet menneskes privatliv, og fortjener dermed at andre får vite hva de driver med. Håper de tar det som en lærepenge (selv om jeg antar at "menn" som liker å drive med dette også er typen til å henge på hevnpornosider).

[jabx]

1 time siden, sol87 skrev:

Og hva så? Det skjer i den gruppa. Tviler på at det er tilfeldig at det foregår i ei gruppe som er bare for menn, og som har valgt å kalle seg for "mannegruppa ottar". Er vel en hel del medlemmer der som har et problem med kvinner, vil jeg tro.

Poenget er at du formulerte deg som om hele gruppa ble laget for å dele bilder av SE. Det er altså ikke tilfelle.

[Kragebein]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og svar til dette.

Kragebein, mod

[sol87]

6 timer siden, jabx skrev:

Poenget er at du formulerte deg som om hele gruppa ble laget for å dele bilder av SE. Det er altså ikke tilfelle.

Men det sa jeg ikke da, det var din tolkning. Jeg sa at det var patetisk at menn samler seg i en gruppe for å dele bilder av en rosablogger, ikke noe om hva gruppa i utgangspunktet er oppretta for. Ikke forstår jeg hvorfor det er så viktig heller, men det får være en annen sak. 

[Rosalie]

På ‎02‎.‎10‎.‎2016 den 10.46, Xstrella skrev:

Blir så matt av VG. Nyhetsoppdatering. S.E avslutter videre samarbeid med nettavisen. Ok. Kjekt å vite. Nei. Hvorfor må bloggere i aviser og blader? Kan de ikke bare holde seg til bloggen sin.

Og bloggerne og andre D-kjendiser gnir seg i hendene hele veien til banken, da de får masse gratisreklame fra riksdekkende aviser.

[jentefranorge]

Bombe at hun laget oppstyr av bildet igjen akkurat når boklanseringen hennes er! Og dårlig gjort å offentliggjøre navn, når mange heter det samme - han ene på listen hennes heter det samme som en veldig kristen mann jeg kjenner, som ikke har rørt ei jente... 

[jabx]

På 2.10.2016 den 21.31, sol87 skrev:

Men det sa jeg ikke da, det var din tolkning. Jeg sa at det var patetisk at menn samler seg i en gruppe for å dele bilder av en rosablogger, ikke noe om hva gruppa i utgangspunktet er oppretta for. Ikke forstår jeg hvorfor det er så viktig heller, men det får være en annen sak. 

Måten du formlerte deg på, og som du formulerer deg på nå, tilsier at formålet med å samle seg av å dele bilder av SE. Det er altså ikke riktig. De samlet seg lenge før det, av andre årsaker.

[sol87]

4 timer siden, jabx skrev:

Måten du formlerte deg på, og som du formulerer deg på nå, tilsier at formålet med å samle seg av å dele bilder av SE. Det er altså ikke riktig. De samlet seg lenge før det, av andre årsaker.

Hvor lenge skal vi diskutere dette? Jeg har ikke sagt det, og har ikke ment det. Du leste noe annet. Jeg kunne ha formulert meg annerledes. Greit nok. Ferdig med saken og avsporingen.

[jentefranorge]

.

Endret 5. oktober 2016 av jentefranorge

[Lana01]

Har ikke ord. Stå på Sophie Elise, håper du får dem dømt.....

 

http://www.vg.no/rampelys/sophie-elise/her-er-innlegget-sophie-elise-slettet/a/23812641/

 

[jabx]

Hun påstår at politiet har anbefalt henne å slette innlegget på bloggen. Det høres veldig merkelig ut. Spesielt siden politiet sier at det ikke har kommet inn noen anmeldelse fra henne.

I VG-artikkelen over uttaler politiet også: "Han kan ikke se at noen kan føle seg direkte uthengt som følge av innholdet. Han ville heller ikke anmodet Isachsen om å slette posten."

Og: "Jeg kan ikke politifaglig se at det er noe som tilsier at man ville råde noen til å ta vekk dette innlegget i forhold til sikkerhetsspørsmål"

Og manageren hennes: "Da følte vi det var riktig å fjerne innlegget, simpelthen for å dempe konfliktnivået"

Er det noen som vet om andre tilfeller der politiet har rådet en trusselutsatt til å f.eks. fjerne et innlegg fremfor å opprette anmeldelse på forholdet?

Hvorfor sier hun at politiet rådet henne til å slette innlegget (som virket relativt harmløst)? Alle fakta tilsier at hun ikke fikk dette rådet fra politiet.

Endret 6. oktober 2016 av jabx

[KaraThrace]

5 minutter siden, jabx skrev:

Hun påstår at politiet har anbefalt henne å slette et innlegg på bloggen. Det høres veldig merkelig ut. Spesielt siden politiet sier at det ikke har kommet inn noen anmeldelse fra henne.

Er det noen som vet om andre tilfeller der politiet har rådet en trusselutsatt til å f.eks. fjerne et innlegg fremfor å opprette anmeldelse på forholdet?

Du leser jo ikke hva som står i artikkelen. SE er i utlandet for tiden, en slik anmeldelse kan kun foretas ved personlig oppmøte. Politiet har ikke offentlig påtalemyndighet i en slik sak og kan ikke opprette sak på vegne av SE. At politiet har anbefalt SE å slette innlegget for å hindre flere trusler/ roe ned situasjonen er jo ikke merkelig. Det er selvsagt ikke ideelt, men politiet sin jobb er ikke å være fremadstormende, men derimot proaktiv og forebyggende. De har ANBEFALT henne å slette det, på lik linje som politiet også anbefaler folk som har stalkere/ slitsomme mennesker i livet sitt å få skjult tlf nr. Det er heller ikke ideelt, men kun forebyggende.. 

Endret 6. oktober 2016 av KaraThrace
Påtalemyndighet, ikke påtalerett.

[jabx]

33 minutter siden, KaraThrace skrev:

Du leser jo ikke hva som står i artikkelen. SE er i utlandet for tiden, en slik anmeldelse kan kun foretas ved personlig oppmøte. Politiet har ikke offentlig påtalemyndighet i en slik sak og kan ikke opprette sak på vegne av SE. At politiet har anbefalt SE å slette innlegget for å hindre flere trusler/ roe ned situasjonen er jo ikke merkelig. Det er selvsagt ikke ideelt, men politiet sin jobb er ikke å være fremadstormende, men derimot proaktiv og forebyggende. De har ANBEFALT henne å slette det, på lik linje som politiet også anbefaler folk som har stalkere/ slitsomme mennesker i livet sitt å få skjult tlf nr. Det er heller ikke ideelt, men kun forebyggende.. 

Du må oppdatere deg. Med den nye straffeloven er det offentlig påtale i alle saker. Politiet trenger ikke vente på noen anmeldelse. Fornærmede skal heller ikke lenger spørres om han eller hun begjærer påtale under fornærmetavhør. Politiet avgjør dette, og skal kun spørre om fornærmedes syn på saken (som politiet ikke trenger å ta hensyn til).

Trusler er et alvorlig lovbrudd, og gir definitivt grunnlag for politiet å opprette anmeldelse. Hvis truslene hadde vært så alvorlige at det hadde vært aktuelt å slette innlegget er det lite sannsynlig at politiet hadde latt være å starte etterforskning (de må opprette en konkret straffesak for å kunne bruke tvangsmidler, f.eks. kontaktforbud).

Jeg har dessuten redigert innlegget mitt med uttalelser fra politiet. Så jo, det er veldig merkelig at politiet skal ha rådet henne til å slette innlegget.

Hvis politiet kommer med anbefalinger til noen som er utsatt for trakassering/stalking så vil det med all sannsynlighet være i forbindelse med en eksisterende sak. Det finnes tydeligvis ingen sak i dette tilfellet. Dessuten har vi igjen politiets uttalelser om at de ikke kan se noen grunn til å slette innlegget.

Endret 6. oktober 2016 av jabx

[Gjest medeus]

@jabx Jammen kan du få sagt mye uten å si det. 😜😂

[KaraThrace]

Ja, du har helt rett. Det er nå offentlig påtale i alle saker. Det betyr ikke at politiet BØR opprette sak på vegne av fornærmede i enhver sak. SE skal heller ikke behandles spesielt i noen form, enhver normal innbygger hadde måtte ventet til de kunne selv møte opp. Tenk hvis politiet skulle ha opprettet sak på ALT de hørte om eller ALLE telefoner som rant inn. Ingen kan si for sikkerhet at NOE av dette stemmer, kanskje SE ba om betenkningstid, kanskje hun var usikker på om hun ville anmelde, kanskje politibetjent Suresen var den som svarte krimvakttelefonen den dagen, kanskje det ER opprettet sak.. Jeg er i alle fall ferdig for meg  

[Gjest medeus]

Lurer på om vi noensinne får vite hva som er fasiten her? Er det SE som snakker sant, er det politiet som snakker sant, eller snakker de forbi hverandre? Uansett er det en ekkel sak. Man skal ikke true og man skal ikke påstå at man blir truet. Begge deler er like ulovlig. Såååee, vi får vel bare vente og se. 

[Gjest ISeeYouCreep]

w

Endret 17. november 2023 av Nasse Nøff ❤