F××k off vindkraft?

[Stina234]

Slik vindkraft fremstår i dag er det bare å glemme.  Først vil man ødelegge vår fine natur permanent med å sette opp vindmøllene, anleggsveier, etc. Så vil utbyggeren selge vindmølleparkene til utenlandske investeringsselskap som overhodet ikke bryr seg om rasseringen av naturen.

Effekten av vindkraft vil være altfor liten men det er for tiden politisk korrekt å fremdrive dette.  

Ekspertene sier at det kun er kjernekraft som vil kunne levere nok energi.  Her bør det settes inn resurser på forskning for å få denne sikrere.  Men det blir nok ikke gjort for det er ikke politisk korrekt.  

[Gugglo]

16 minutter siden, Stina234 skrev:

Slik vindkraft fremstår i dag er det bare å glemme.  Først vil man ødelegge vår fine natur permanent med å sette opp vindmøllene, anleggsveier, etc. Så vil utbyggeren selge vindmølleparkene til utenlandske investeringsselskap som overhodet ikke bryr seg om rasseringen av naturen.

Effekten av vindkraft vil være altfor liten men det er for tiden politisk korrekt å fremdrive dette.  

Ekspertene sier at det kun er kjernekraft som vil kunne levere nok energi.  Her bør det settes inn resurser på forskning for å få denne sikrere.  Men det blir nok ikke gjort for det er ikke politisk korrekt.  

Det er en enkel grunn til at det er lite energi å hente ut av vindmøller. Jevnfør med for eksempel vannkraft. Hvis du tar en sykkelpumpe og prøver å presse den sammen mens du holder igjen for hullet der luften kommer ut så får du presset den sammen en god bit. Det er fordi molekylene i luften har ganske stort mellomrom mellom hverandre. Derfor er det lite energi å hente ut av vindkraft, jevnført med vannkraft. Hvis samme sykkelpumpe fylles med vann og en prøver å presse den sammen, mens en holder tett for hullet, så går det ikke. Det er fordi vannmolekyler er veldig tett pakket sammen fra før. Derfor er det mye energi å hente ut av vannkraft, jevnført med vindkraft.

https://forskning.no/norges-handelshoyskole-okonomi-alternativ-energi/forskere-lokalsamfunn-tjener-lite-pa-vindkraft/1257077

[LittleMermaid]

Det verste med disse vindturbinene er hva det gjør med miljøet. Fremtidens barn vil neppe oppleve uberørt natur eller oppleve et mangfold i dyrelivet pga av dennne utviklingen. Villreinen vil blant annet risikere å bli jaget bort fra sitt naturlige habitat, og oppleve det enda vanskeligere å finne mat. Konsekvensene er store for dyrebestanden,  likevel velger man å ignorere rådene fra Miljødirektoratet. Bare se i Trøndelag (Frøya) der de starter midt i største hekketid. 

Ikke nok med det, kostnadene for å sette opp slike industriområder for vindturbin (vindpark) er trolig også for høye til at det blir klimavennlig. Man skal redde naturen med fornybar energi, men først skal man ødelegger den? Paradoks!

Men det stopper ikke der. Hvis man ser på Stavanger og vindkraftanleggene der ser man at norske politikere eksporterer dette til utlandet. Så hva skal egentlig Norge med vindkraft i det hele tatt? 

Hva med vannkraften vi allerede produserer? Den er allerede større enn forbruket vårt.

Så tenker du sikkert; hva om jeg hverken bryr meg om miljø eller dyrevelstand? Da kan du tenke på helsa di, og helsa til dine etterkommere.

Vet vi hvordan disse møllene påvirker helsa vår? Hva slags konsekvenser det er for oss mennesker? Hva slags signaler disse sender ut?

Folk kan bare begynne å ta farvel med arvesølvet, og den spektakulære naturen Norge en gang var stolte av. Politikerne gir seg ikke før vi har dette tråkket nedover ørene på oss. Så hva skal man gjøre?

Folk er nødt til å bruke stemmen sin, og stå sammen mot denne galskapen. Fremtiden er ikke laget for industrielle vindturbinparker (vindmølleparker.)  Vi trenger naturen her i landet, og ikke minst mangfoldet av dyr og plantevekster.

Dette er så trist som det bare kan bli. 

Endret 2. august 2019 av LittleMermaid
Autokorrekt

[Druid]

20 timer siden, Slaskete Maskot skrev:

Jo men så er også vindkraft og kullkraft 

Javel? Vi har fortsatt mengdebegrensning på reinkjøtt fra Finnmarksvidda etter Tsjernobyl ulykken.

Vi hadde i sin tid problemer med sur nedbør og sot fra kullkraftverk; det var helt løst for Europa  etter 10 år. Er der andre konsekvenser vi ser kan sammenlignes?

[physics]

52 minutter siden, Gugglo said:

Fremtiden er ikke vindkraft. Fremtiden er ikke kjernekraft. Fremtiden er fusjonsenergi.

https://da.wikipedia.org/wiki/Fusionsenergi

 

 

 

Vi er veldig langt unna kommersiell fusjon. ITER og ARC er lovende prosjekter, men disse vil ikke være klare for kommersiell bruk før tidligst 2050 om alt går etter planen(noe ting aldri gjør), samt at det er flere problemer med fusjon for øyeblikket, der i blant materialer som skal tåle å være i nærheten(jeg skriver i nærheten da vi bruker magneter, så det er ingen fysisk kontakt) av plasma som holder 100 millioner grader i lengre tid, samt den sinnssyke nøytronfluksen som vil gjøre materialer sprøe og latterlig radioaktive(Det at fusjon ikke har "radioaktivt avfall" er en sannhet med store modifikasjoner, da selve anlegget blir ekstremt radioaktivt etter nøytronfluksen).

Det er en lovende teknologi, og jeg tror vi kommer til å få det til, men ikke med det første. 

[physics]

22 minutter siden, Druid said:

Javel? Vi har fortsatt mengdebegrensning på reinkjøtt fra Finnmarksvidda etter Tsjernobyl ulykken.

Vi hadde i sin tid problemer med sur nedbør og sot fra kullkraftverk; det var helt løst for Europa  etter 10 år. Er der andre konsekvenser vi ser kan sammenlignes?

Kullkraft slipper også ut radioaktivt avfall, hver eneste dag. Sur nedbør og co2 er ikke de eneste problemene med kullkraft. 

Litt begrensning på spising av reinkjøtt i 60 år på grunn av cesium-137 er peanuts sammenlignet med en million dødsfall per år på grunn av utslipp fra kullkraftverk.

Ellers er Tsjernobyl et dårlig eksempel da moderne reaktorer ikke kan sammenlignes med verken Tsjernobyl eller Fukushima Daiichi.

[The Kitten]

Disse naturvernerne... Hva vil de egentlig ha? Ikke vil de ha olje eller gass. Ikke vil de ha vann eller vindkraft. Solenergi er ikke et godt alternativ i store deler av landet. Så hva vil de egentlig?

[Druid]

2 timer siden, The Kitten skrev:

Disse naturvernerne... Hva vil de egentlig ha? Ikke vil de ha olje eller gass. Ikke vil de ha vann eller vindkraft. Solenergi er ikke et godt alternativ i store deler av landet. Så hva vil de egentlig?

At du skal nedskalere forbruket ditt til at det er bærekraftig over tid. 

Ja det er utopia og umulig, men det er hverken en ny tanke , eller en veldig kontroversiell tanke. Hadde ikke mennesker vært det skadedyret vi faktisk er, kunne man argumentert for at det var den fornuftige strategien.  Men vi er, så vi må tenke annerledes. 

[A-hunter]

5 timer siden, Camlon skrev:

Det er ikke riktig at kull øker mest.

Jeg skrev ikke at kulle øker mest, men at det vil øke mest. Det er ikke så interessant hva de har bygget, men hva de skal bygge.

5 timer siden, Camlon skrev:

De hadde ikke bygget så mye vindkraft om det ikke fungerte. Det er selvfølgelig mange vestlige investorer, men deres mål er å tjene penger. 

Jo, de kan bygge så mye vindkraft selv om det ikke virker. Det er du og jeg som plukker opp den regninga. Kineserne liker aktiviteten (arbeidsplasser og skatteinntekter) og utbyggerne (investorene) henter ut det kjappe (store) overskuddet og lar disse møllene skure og gå så lenge det er penger å tjene. Det er penger å tjene så lenge både du og jeg subsidierer dette "Energiwende" som tyskerne så abstrakt kaller det. Dersom subsidiene bortfaller har investorene for lengst hentet ut fortjenesten - og møllene blir stående igjen som bautaer over forfeilet politikk.

5 timer siden, Camlon skrev:

Det du snakker om her er vel at de bygges noen ganger på områder som er gode til å absorbere CO2. Men dette er et engansutslipp, mens andre energiformer slipper ut CO2 konstant. 

Det må selvsagt være med i regnestykket. Skog, myr og jordsmonn binder store mengder CO². I tillegg kommer produksjon og transport av selve møllene, produksjon og legging av enorme mengder kabler og trafostasjoner man egentlig ikke trenger og demontering og resirkulering av møllene når de har tapt penger i rundt 20 år.

5 timer siden, Camlon skrev:

Og det med 80 år tror jeg ikke noe på, det er mange studier viser at co2 utslipp for vindkraft er svært lav. 

Derom strides de lærde. I Andøya-prosjektet (myr) kan du sikkert doble de 80 årene. Problemet her er at alle beregninger til syvende og sist er levert (kjøpt) av de som har til hensikt å tjene gode penger på vindmøllene. Det er bedrevet lite fri forskning på de reele og faktiske utslippene fra dette miljøventyret (eller miljøbløffen, som det jo er). De 80 årene jeg referer til er fra Norges Miljøvernforbund, uten at det som kommer derfra er som fasit å regne. 

5 timer siden, Camlon skrev:

Den største delen av strømprisen er ikke produksjon, men nettleie og avgifter, ca 40% av strømprisen kommer fra produksjon. Om den andelen var 25% fordi vi sluttet å eksporterte strøm til utlandet, så ville strømprisene bare vært marginalt lavere. Men det ville også ført til at vi investerer mindre i fornybar energi, fordi det er ingen grunn til å bygge kraftverk som går i tap, og siden strømproduksjonen ofte er laget av kommunale bedrifter, så måtte de ha økt skattene for å kompansere for inntektsfallet.

Det er her hele feilen ligger. Felles infrastruktur folk er avhengig av må selvsagt drives etter selvkostprinsippet, som vann og avløp. Kraftproduksjonen er eid av offentlig sektor (kommuner og fylkeskommuner). De bruker inntektene fra kraftselskapene til å skjule dårlig økonomisk drift og har skapt seg en avhengighet i at selskapene skal gå med enorme overskudd hvert eneste år. Derfor selges strøm til utlandet slik at de kan hente ut høyere priser både sommer og vinter fra norske forbrukere.

De bedriftsøkonomiske reglene må elimineres fra hele kraftleveransen fra fallrettighet til strømforbruker.

5 timer siden, Camlon skrev:

Tyskland sine energiproblemer kommer av at de stengte ned sine atomkraftverk. Hadde de faktisk investert i atomkraft, så kunne de redusert deres avhengighet til kull fra 36% til ca 10%. 

Det er delvis korrekt. 

5 timer siden, Camlon skrev:

Og hadde de ikke investert i vindkraft, men fortsatt stengt ned sine atomkraftverk så hadde det gått enda verre.

Det hadde ikke vært spesielt merkbart på vindstille dager, hadde det vel?

Det som i all hovedsak redder Tyskland fra mørke hus og stillstand i industrien er bløffen om at et felles europeisk strømmarked er noe bra for vanlige borgere. Derfor kan Angela Merkel leke russisk rulett med borgerne sine (Norge og Russland redder falitten) uten å bli rullet i tjære og fjær som hun egentlig fortjener.

[Petra75]

Jeg klarer ikke forstå logikken i å prøve å redde naturen ved å ødelegge den. For meg virker dette som en panikkhandling som er for lite konsekvensutdredet, og at dette blir som å pisse i buksa for å holde varmen.. 

Løsningen kan ikke bli annet enn at vi må forbruke mindre strøm. Og benytte solenergi mye mer. For eksempel at alle firmabygg og nybygg lages med solcelleanlegg på taket, at alle firmaer blir pålagt å skru av lys om natten i den grad det er mulig, og at også de med elbil kjører mye mindre. 

 

[T-Rex]

Alle kraftverk har ulemper. Jeg mener at moderne kjernekraftverk har den beste avveiningen mellom effektivitet og mulige skadevirkninger. Det har skjedd mye på kjernekraftfronten de siste tiårene, så det er ikke akkurat Tsjernobyl eller Sellafield vi snakker om.

Men for all del: deponering av strålingsfarlig avfall må det ikke tas lett på, og det koster ganske mye å gjøre det riktig og trygt.

[A-hunter]

13 minutter siden, Petra75 skrev:

Og benytte solenergi mye mer. For eksempel at alle firmabygg og nybygg lages med solcelleanlegg på taket

Hørt om silisium? Dette grunnstoffet som er nødvendig for å lage solceller? Utvinning av silisum formelig spyr CO² ut i atmosfæren i en slik mengde man ikke klarer ved noen annen utvinning.

Pålagt bruk av solceller i et miljøperspektiv er langt verre enn å skyte seg i foten. Det gjør alt vondt langt verre. 

[Petra75]

2 timer siden, A-hunter skrev:

Hørt om silisium? Dette grunnstoffet som er nødvendig for å lage solceller? Utvinning av silisum formelig spyr CO² ut i atmosfæren i en slik mengde man ikke klarer ved noen annen utvinning.

Pålagt bruk av solceller i et miljøperspektiv er langt verre enn å skyte seg i foten. Det gjør alt vondt langt verre. 

Nei, har ikke det. Så da står vi egentlig igjen med at forbruket må ned. 

[Duftavsommerregn]

På 31.7.2019 den 14.48, A-hunter skrev:

Man kan ikke vedta at det skal blåse. Folk og næring trenger strøm selv når det er vindstille. Derfor må man til enhver tid ha andre løsninger tilgjengelig, noe som skaper behov for to (ihvertfall nesten) infrastrukturer, med tilhørende drift, vedlikehold og fornyelse/oppgraderinger.

Dette er jo bare tull, man plasserer vindmøller der det stort sett blåser hele tiden. På Vestlandet er dette ikke noe problem overhodet, dagene det er helt vindstille kan du telle på en hånd. Problemet er vel mer at det blåser for mye og de må stenges ned, det må gå an å løse med at man klarer å finne en "bremse" mekanikk som gjør at de ikke spinner ut av kontroll som i seg selv også kan lage strøm? Så de få dagene det er vindstille så har vi vannkraften. Men hvorfor skal vi bygge dette her hos oss når vi har mer en nok vannkraft? Det er spørsmålet. Tyskland får bygge de selv i sin natur om de vil ha dette her.  Når det er sagt så kan vindmøller raskt fjernes om man ikke trenger de mer, veier dekkes til med jord og naturen tar landskapet tilbake. De som snakker om noe annet kommer med vikarierende argumenter.

[Duftavsommerregn]

På 2.8.2019 den 9.18, Stina234 skrev:

Slik vindkraft fremstår i dag er det bare å glemme.  Først vil man ødelegge vår fine natur permanent med å sette opp vindmøllene, anleggsveier, et

Et barnslig argument, du kan ikke ødelegge naturen permanent med å lage anleggsveier. Gi naturen 10 år etter at vindmøllene er demontert så har vegetasjonen tatt tilbake alt sammen. Isbreene vi hadde for mange 1000 år siden raserte de naturen de også? Vær og vind som sliter ned fjell med ras og frostsprengning raserer de naturen de også? Dette er bare tull og vikarierende argumenter. Vindmøller om de blir overflødige en gang kan lett demonteres og naturen "tilbakeføres"  med fauna veldig raskt.

[A-hunter]

23 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Dette er jo bare tull, man plasserer vindmøller der det stort sett blåser hele tiden.

Det finnes ikke en vindmølle med 100% oppetid - selv ikke justert for vedlikehold eller stans ved storm.

24 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Når det er sagt så kan vindmøller raskt fjernes om man ikke trenger de mer, veier dekkes til med jord og naturen tar landskapet tilbake.

En vindmølle må virke i 80 år for å gå i null i CO²-regnskapet. Å demontere en funksjonell vindmølle er et enormt forurensende sløseri. Det virker ikke som de massive naturinngrepene har noe å si? De frigjøres enorme mengder CO² ved etablering av en vindmølle. Dette kan ikke bare "settes tilbake".

27 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Men hvorfor skal vi bygge dette her hos oss når vi har mer en nok vannkraft? Det er spørsmålet. Tyskland får bygge de selv i sin natur om de vil ha dette her.

Det er alle andre som må ta problemene for det tyske, "grønne" skiftet. Norske myndigheter har f eks tillatt at all strøm produsert på vannkraft i Norge er solgt til tyske forbrukere. I våre stikkontakter er det enten strøm fra kullkraft eller fra vindmøller (hvis det blåser). Det er slik et felles marked fungerer. Noen betaler for at politikere skal få sole seg i glansen. Alle taper.

[Duftavsommerregn]

4 minutter siden, A-hunter skrev:

En vindmølle må virke i 80 år for å gå i null i CO²-regnskapet. Å demontere en funksjonell vindmølle er et enormt forurensende sløseri. Det virker ikke som de massive naturinngrepene har noe å si? De frigjøres enorme mengder CO² ved etablering av en vindmølle. Dette kan ikke bare "settes tilbake".

Joda det avsettes enormt med CO2 for å bygge noe som helst, også et vannkraftverk som raserer naturen også med enorme demninger av betong og stein som må til. Slik er det bare, men bruke dette ensidig mot vindmøller er bare tull. Man kan ta de ned og "tilbakeføre" området til vanlig natur over litt tid jo. Det forstår alle som vil forstå det. For naturen er aldri noe konstant noe som aldri endrer seg. Den endrer seg hele tiden med ras, skogbranner ja utallige ting over flere 1000 år. Landskapet vi lever i idag ser garantert ikke slik ut som det gjorde for 2000 år siden.

[Duftavsommerregn]

7 minutter siden, A-hunter skrev:

Det er alle andre som må ta problemene for det tyske, "grønne" skiftet. Norske myndigheter har f eks tillatt at all strøm produsert på vannkraft i Norge er solgt til tyske forbrukere. I våre stikkontakter er det enten strøm fra kullkraft eller fra vindmøller (hvis det blåser). Det er slik et felles marked fungerer. Noen betaler for at politikere skal få sole seg i glansen. Alle taper.

Der er jeg enig, vi trenger ikke dette. Derfor bør vi heller ikke ta de utgiftene og ubehagelighetene det medfører. Det får Tyskland ta selv. Vi har vannkraften og den er vi bortimot selvforsynt med. 

[A-hunter]

1 time siden, Petra75 skrev:

Så da står vi egentlig igjen med at forbruket må ned.

Hvorfor det? Kraft produsert på norsk vannkraft er den reneste kraften som finnes - og vi er selvforsynte - med overskudd. Norske husholdninger bruker 2.000 kWh mindre i året i år enn i 1993. 

Det er ingenting i dette norske forbrukere trenger å ha noe dårlig samvittighet for i det hele tatt.

[A-hunter]

55 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

men bruke dette ensidig mot vindmøller er bare tull.

Blir Andøya vindmøllepark bygget ut, bygges den på myr. Da kan man trygt regne 160 år på CO²-regnskapet går i 0 pr mølle. Myr lagrer sinnsyke mengder CO² som vil slippes fri ved utbygging.

Og slik er det med de fleste parker. Det er ikke bare møllene. Det er kraftgater, veier, kabler og trafostasjoner som vi heller ikke trenger. Derfor er vindmøller i en særstilling i dette. De løser ingen verdens ting.

Vannkraft, demninger og rørgater virker jo - det må man faktisk ta med i regnestykket.