Informasjon om moderering

[AsYouLikeIt]

 

sletta

Endret 7. august 2019 av AsYouLikeIt
Edit

[MaleficentAurora]

44 minutter siden, Emmy_H skrev:

Flott at dere rydder så effektivt 👏

Bedre med dem enn de svenskene😅

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brukerangrep og avsporinger.

Måne, admin.

[Sol Rampelyset]

  21 timer siden, an hero skrev:

Hvorfor er ikke dette persondebatt?

 

Og hvorfor anses ikke en udokumentert påstand om at bloggeren "jubler hvinende" over en ulovlig aktivitet som involverer barn, som spekulasjon til skade for omtalte?

@Sol Rampelyset

Hei an hero,

Vi har vurdert dette som en skildring av foreldrenes valg av eksponeing av barn, men det er ikke tillagt barna noen følelser eller meninger rundt denne eksponeringen.  Om moren hviner eller ei ansees ikke som en spekulasjon til skade, og derfor har vi latt dette stå. Viser til regelpresiseringen vår ang persondebatt under:

  Sitat

På Kvinneguidens forum vil omtale av barn bli moderert strengt. Vi tillater ikke bruk av navn eller kallenavn på barn, omtale av barns utseende, helse eller livsførsel; følelsesliv, personlighet, meninger, fritid, samværsordninger mm. Det er tillatt å diskutere foreldres valg om eksponering av barn og hvordan dette utføres, men ikke hvordan barna opplever denne eksponeringen.

 

  21 timer siden, an hero skrev:

Og hvorfor er ikke dette brudd på reglene deres om opphavsrett? For min del kan dere tillate hva dere vil, men jeg opplever at det ikke er samsvar mellom det som står i reglene og hvordan dere modererer. Dersom reglene om at det ikke er tillatt å sitere mer enn omtrent 2-3 setninger og at det må direktelenkes til kilden (som det ikke er gjort i det første eksempelet) ikke gjelder bloggeres kommentarfelt, så burde vel det presiseres i presiseringen her? 

 

 

Reglene rundt opphavsrett er vanskelige, det har vi forståelse for. Jeg har klippet ut to av punktene på listen over hva som er OK iht regelpresiseringene, det er disse jeg har benyttet ved vurdering av innleggene over. 

  Sitat

• Instagram - Instagram er ok, må synes at det er fra en gitt konto.  Ikke ok å croppe bildet slik at kun bildet synes. Det går an å linke til enkeltbilder, og lime inn linken. Imgur med tydelig bilde av hele navnet på kontoen er ok.
• Kommentarfelt på blogger, Instagram og Facebook med kildehenvisning

 

  På 30.7.2019 den 13.17, Annepannesjoko skrev:

Håper @KG-ansvarlig kan svare på følgende:

Er Sol og Måne betalt admin/moderatorteam?

Hvor er de rekruttert fra? Utenfra eller brukere på KG?

Vil regelbrudd lagres på brukere nå?

Hei annepannesjoko,
Som KG-ansvarlig informerte om i HI er vi rekruttert fra tidligere eller eksisterende moderatorteam på KG, og vi får betalt for denne jobben.

Regelbrudd lagres på brukerne fra vi tok over 31.07.19 slik at vi kan gi sanksjoner til de som bryter reglene. 

Sol, admin.

[ajarRun]

På 1.8.2019 den 11.06, Sol Rampelyset skrev:

Dersom man anser det som sannsynlig at en blogger el.l. kan fjerne informasjon bør man dokumentere dette slik at det ikke senere kan bli oppfattet som spekulasjoner til skade for den omtalte. Vi oppfordrer til å dokumentere påstander man setter frem. 

Sol, admin.

Kan du gi en praktisk guide til hvordan dette skal foregå? Hvis jeg legger ut en faksimile slettes det jo fordi dere innbiller dere at det bryter med åndsverksloven. 

[Sol Rampelyset]

32 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Kan du gi en praktisk guide til hvordan dette skal foregå? Hvis jeg legger ut en faksimile slettes det jo fordi dere innbiller dere at det bryter med åndsverksloven. 

Vi har laget et innlegg her hvor det fremgår hvordan det skal kildehenvises etc for å unngå å bryte reglene om opphavsrett. 

Sol, admin. 

[an hero]

1 time siden, Sol Rampelyset skrev:

Vi har vurdert dette som en skildring av foreldrenes valg av eksponeing av barn, men det er ikke tillagt barna noen følelser eller meninger rundt denne eksponeringen.  Om moren hviner eller ei ansees ikke som en spekulasjon til skade, og derfor har vi latt dette stå. Viser til regelpresiseringen vår ang persondebatt under:

Først: Poenget mitt var selvfølgelig ikke at det å juble i seg selv er noe som må dokumenters, men at det å skrive om en blogger at hun lar barna gjøre noe ulovlig for så å juble for den ulovlige aktiviteten, er etter min mening mht regelverket spekulasjon til skade for omtalte fordi det er injurierende.

Så: Hvis det er mulig vil jeg klage på vurderingen deres mht persondebatten. Ved å tillate slik omtale åpner dere jo for mye mer og beveger dere langt vekk fra at "mindreårige har en særlig beskyttelse på Kvinneguiden". 

Innlegget er en brukers oppsummering av det brukeren mener bloggerens sommer har bestått av. At setningene om barna handler om kritikk av at dette er blitt eksponert og derfor at setningene om barna handler om eksponering, er som du sier kun deres vurdering. Kanskje stemmer det, eller så kan det være kritikk av bloggerens valg som forelder der det at disse valgene eksponeres bare gjør det ekstra ille. Hvem vet. Men har det noe å si for disse barna som blir inkludert i diskusjonen hva det er som kritiseres? (Nei.)

Uansett så består innlegget av omtale av barnas liv, noe som direkte angår dem og jeg forstår bare ikke at det ikke går under barnas "livsførsel, fritid, mm.", eller at det er om innlegget handler om kritikk av eksponering som skal ha noe å si. Og hvis dette forteller noe om videre modereringspraksis med hensyn til omtalen av barn og deres liv som kommer til å komme igjen og igjen i flere tråder, så er det ingenting annet enn fryktelig synd, synes jeg.

[Kollontaj]

Jeg er enig med @an hero. Det er til skade for barn å bli omtalt i forbindelse med ulovlig aktivitet.

[an hero]

13 timer siden, Sol Rampelyset skrev:

Reglene rundt opphavsrett er vanskelige, det har vi forståelse for. Jeg har klippet ut to av punktene på listen over hva som er OK iht regelpresiseringene, det er disse jeg har benyttet ved vurdering av innleggene over. 

Betyr det at man ikke skal se helheten når man leser reglene/presiseringene? Det er i så fall enda mer forvirrende, synes jeg.

Selv om sitatene jeg stilte spørsmål om er OK etter ordlyden i punktene du siterer, så står det flere steder at det kun er tillatt å sitere 2-3 setninger og at å dele hele blogginnlegg o.l ikke er tillatt. Det jeg ikke forstår er at det å sitere mer enn 2-3 setninger er brudd på opphavsretten avhengig av hvordan man legger inn teksten. Da kan vel ikke Egmonts vurdering av hvor grensen går for å sikre at man er på riktig side av loven være særlig gjennomtenkt? Ev. at den er gjennomtenk og god, men det er formidlingen av hva som er greit og ikke som er problematisk?

Hvis man plukker og mikser mellom punktene, og jeg forholder meg til svaret jeg fikk av dere for å ikke tolke feil og bryte opphavsretten her, er dette OK:

Kilde: https://www.carolinebergeriksen.no/2019/08/05/fantastiske-lefkos/

 

... Mens dette, en imgur av ett avsnitt fra én kommentar fra samme kommentarfelt som over, er egentlig ikke OK fordi:

Sitat

Ikke ok:

• Tekst linket via Imgur, uten link til opphav og mer enn 2-3 setninger med link til kilde

OK:

• Tekst linket via Imgur (med link til opphav og maks. 2-3 setninger)

 

Det jeg vil frem til er ikke å krangle på dette eller argumentere for at at innleggene skal slettes, men at for meg er måten dette er skrevet på altfor uklar og forvirrende til at det går an å forholde seg til og ha som en rettesnor. Selv om dere startet med blanke ark 31. juli så er det allerede veldig forskjellig tolkning av reglene om opphavsrett enn det flere tidligere moderatorer hadde. Om det betyr at det var de tidligere som tolket feil eller om dere tolker feil (etter hvordan Egmont vil ha det) vet jo ikke jeg, det er bare interessant hvor intrikat regelverk er her og hvor mange måter det er å tolke det på.

Når det gjelder presiseringen av regelverket i et forsøk på å gjøre det lettere for dere og oss brukere å ha en felles forståelse av det, synes jeg vel at det bare ble vanskeligere (mht reglene om opphavsrett) på grunn av alle motsetningene og måtene man kan tolke det på avhengig av hvilke punkter man velger å sette sammen fra punktene i regelverket.

Det kanskje mest problematiske er denne formuleringen:

Sitat

Selv om det sier seg selv hvilken blogg det er hentet fra, må det linkes direkte dersom man gjengir større deler av en tekst som er skrevet av andre. Så, veldig kort: Er innlegget bestående av 2-3 setninger er det ok, er det mer må det linkes. 

... men da med tanke på debatten og hvordan den kan utvikle seg, ikke så mye eventuelle brudd på opphavsrett. Dette sitatet kan tolkes som at det er greit å sitere fra blogg eller andre tekster uten å lenke til kilden, så lenge sitatet er kortere enn 2-3 setninger. 

Da kan jeg i en bloggtråd bare finne på ting og tillegge bloggere eller andre mennesker sitater de aldri har gitt og bruke de falske sitatene for å underbygge egne argumenter. Holder jeg meg under 2-3 setninger kan ingen ta meg på det fordi jeg aldri trenger å oppgi kilde og mener noen jeg bare lyver, så kan jeg vise til sitatet og stå på mitt. Nå er det lite sannsynlig at noen vil holde på sånn håper jeg, men allikevel.

Så ja, jeg synes reglene rundt opphavsrett er vanskelige å tolke (edit: riktig) her inne.

Endret 8. august 2019 av an hero

[Pingvin1]

12 timer siden, Kollontaj skrev:

Jeg er enig med @an hero. Det er til skade for barn å bli omtalt i forbindelse med ulovlig aktivitet.

Vannpipe er vel ikke ulovlig? 🤔

[an hero]

6 minutter siden, Pingvin1 skrev:

Vannpipe er vel ikke ulovlig? 🤔

Jeg vet ikke om @Kollontaj vet hvilken diskusjon jeg refererte til og er enig i at det er snakk om noe ulovlig, eller om brukeren tok utgangspunkt i at det jeg skrev stemte, men dersom jeg har påstått noe feil så beklager jeg det og da tar jeg det på min kappe.

Av diskusjonen i tråden dette var fra og linkene som ble lagt ut tidligere, så ble det skrevet at å røyke vannpipe har 18 års aldersgrense. Barna det er snakk om er langt under den alderen.

Linken som ble lagt ut i tråden som dokumentasjon og som jeg skrev ut fra, var denne:

https://www.ung.no/oss/tobakk/318891.html

 

Mitt argument gjelder uansett om dette er ulovlig eller ei, da jeg mener at omtalen av barnas aktivitet går på dem og deres liv/fritid/livsførsel og at det etter min tolkning og personlige mening er "persondebatt" og innhold som de burde ha rett til å slippe her inne.

Viser det seg at det ikke er ulovlig for barn å røyke vannpipe faller argumentet mitt om at det er "spekulasjon til skade for omtalte" at "mor hvinende jubler" på sidelinjen til nevnte aktivitet, selv om det ikke er dokumentert at hun gjorde det.

Jeg forstår at det er moderatorene som tar avgjørelser og har siste ord, men med respekt å melde er jeg veldig uenig i den avgjørelsen i dette tilfellet.

[Kollontaj]

58 minutter siden, Pingvin1 skrev:

Vannpipe er vel ikke ulovlig? 🤔

18 år i Norge. 

[Måne Rampelyset]

9 timer siden, an hero skrev:

Jeg vet ikke om @Kollontaj vet hvilken diskusjon jeg refererte til og er enig i at det er snakk om noe ulovlig, eller om brukeren tok utgangspunkt i at det jeg skrev stemte, men dersom jeg har påstått noe feil så beklager jeg det og da tar jeg det på min kappe.

Av diskusjonen i tråden dette var fra og linkene som ble lagt ut tidligere, så ble det skrevet at å røyke vannpipe har 18 års aldersgrense. Barna det er snakk om er langt under den alderen.

Linken som ble lagt ut i tråden som dokumentasjon og som jeg skrev ut fra, var denne:

https://www.ung.no/oss/tobakk/318891.html

 

Mitt argument gjelder uansett om dette er ulovlig eller ei, da jeg mener at omtalen av barnas aktivitet går på dem og deres liv/fritid/livsførsel og at det etter min tolkning og personlige mening er "persondebatt" og innhold som de burde ha rett til å slippe her inne.

Viser det seg at det ikke er ulovlig for barn å røyke vannpipe faller argumentet mitt om at det er "spekulasjon til skade for omtalte" at "mor hvinende jubler" på sidelinjen til nevnte aktivitet, selv om det ikke er dokumentert at hun gjorde det.

Jeg forstår at det er moderatorene som tar avgjørelser og har siste ord, men med respekt å melde er jeg veldig uenig i den avgjørelsen i dette tilfellet.

Vi har diskutert dette og vurdert det slik at innlegget ikke bryter med det vi definerer som persondebatt. Vi respekterer at du er uenig og vi vil derfor ta din klage videre til vurdering med forumansvarlig for en endelig avklaring.

Måne, admin.

[Måne Rampelyset]

10 timer siden, an hero skrev:

[...]

Når det gjelder presiseringen av regelverket i et forsøk på å gjøre det lettere for dere og oss brukere å ha en felles forståelse av det, synes jeg vel at det bare ble vanskeligere (mht reglene om opphavsrett) på grunn av alle motsetningene og måtene man kan tolke det på avhengig av hvilke punkter man velger å sette sammen fra punktene i regelverket.

Det kanskje mest problematiske er denne formuleringen:

... men da med tanke på debatten og hvordan den kan utvikle seg, ikke så mye eventuelle brudd på opphavsrett. Dette sitatet kan tolkes som at det er greit å sitere fra blogg eller andre tekster uten å lenke til kilden, så lenge sitatet er kortere enn 2-3 setninger. 

Da kan jeg i en bloggtråd bare finne på ting og tillegge bloggere eller andre mennesker sitater de aldri har gitt og bruke de falske sitatene for å underbygge egne argumenter. Holder jeg meg under 2-3 setninger kan ingen ta meg på det fordi jeg aldri trenger å oppgi kilde og mener noen jeg bare lyver, så kan jeg vise til sitatet og stå på mitt. Nå er det lite sannsynlig at noen vil holde på sånn håper jeg, men allikevel.

Så ja, jeg synes reglene rundt opphavsrett er vanskelige å tolke (edit: riktig) her inne.

Jeg forkortet innlegget ditt litt, så siteringen ikke blir så lang.

Vi har utarbeidet en forenklet versjon av reglene rundt opphavsrett som nå ligger i regelpresiseringene i den klistrede tråden, og håper at den vil gi deg de svarene du er ute etter. Gi oss gjerne tilbakemelding om du har flere spørsmål.

Sitat

Opphavsrett

Tekst (blogginnlegg, nyhetsartikler, kommentarfelt)

Det kan sitere to-tre setninger av tekst med opphavsrett, men det må legges ved link til kilde. Dette gjelder også i tilfeller hvor kilden ikke lenger eksisterer. Regelen kan ikke omgås via bruk av Imgur.

Offentlige Facbook-innlegg med kommentarfelt eller kommentarfelt på blogger er unntatt to-tre-setninger-regelen, men vi tillater likevel ikke store mengder skjermdumper. Husk alltid link til blogginnlegget. Skjermdump av tekst/kommentarfelt fra Instagram eller andre sosiale medier må vise navn på kontoen det henvises til.

Norges Lover har ikke opphavsrett.

 

Bilder (blogg, Instagram, Snapchat)

Du kan dele maks ett bilde eller skjermdump av bilde fra Instagram og Snapchat direkte på forumet eller via Imgur så lenge kontonavn er synlig.

Du kan dele bloggbilder på forumet om de lastes opp med kildehenvisning, dvs. at bildeadressen som vises når du holder musepekeren over bildet, er bildets originale kilde. Bilder som lastes opp som vedlegg og dermed får Kvinneguiden som adresse, er brudd på opphavsrett.

Ønsker du å dele bloggbilder via Imgur, kan du dele maks ett bilde, men det må vedlegges link til blogginnlegget det er hentet fra.

Direktelinker til Facebook, Instagram og Twitter som legger seg som bilder i innlegget er ok.

Memes og reklamebilder uten kilde er ok.

Måne, admin.

[Gjest CecilieX]

Jeg har tidligere vært kritisk til tonen moderatorene har brukt i diskusjonene med Rampelysbrukerne, og opplevd den som nedlatende med svar som er på siden av spørsmålene. Vil derfor gjerne rose @Sol Rampelyset og @Måne Rampelyset for den profesjonelle måten dere svarer på. 

👍 

[Sol Rampelyset]

8 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg har tidligere vært kritisk til tonen moderatorene har brukt i diskusjonene med Rampelysbrukerne, og opplevd den som nedlatende med svar som er på siden av spørsmålene. Vil derfor gjerne rose @Sol Rampelyset og @Måne Rampelyset for den profesjonelle måten dere svarer på. 

👍

Tusen takk for hyggelige ord  

Sol, admin. 

[Isild]

10 timer siden, CecilieX skrev:

Jeg har tidligere vært kritisk til tonen moderatorene har brukt i diskusjonene med Rampelysbrukerne, og opplevd den som nedlatende med svar som er på siden av spørsmålene. Vil derfor gjerne rose @Sol Rampelyset og @Måne Rampelyset for den profesjonelle måten dere svarer på. 

👍

Enig! Dette er så langt profesjonellt syns jeg også 

[an hero]

13 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Vi har diskutert dette og vurdert det slik at innlegget ikke bryter med det vi definerer som persondebatt. Vi respekterer at du er uenig og vi vil derfor ta din klage videre til vurdering med forumansvarlig for en endelig avklaring.

Måne, admin.

 

13 timer siden, Måne Rampelyset skrev:

Jeg forkortet innlegget ditt litt, så siteringen ikke blir så lang.

Vi har utarbeidet en forenklet versjon av reglene rundt opphavsrett som nå ligger i regelpresiseringene i den klistrede tråden, og håper at den vil gi deg de svarene du er ute etter. Gi oss gjerne tilbakemelding om du har flere spørsmål.

Måne, admin.

 

Den forenklede versjonen synes jeg er mye mer konsis og enkel å forstå. Bra at unntakene er lagt til. 

Takk (x2), og så signerer jeg innlegget til @CecilieX.  👍

[Klink]

Hva skjedde med svenskemoddene? 

[Emmelise]

3 minutter siden, Klink skrev:

Hva skjedde med svenskemoddene? 

De fikk fyken.