Helt umulig å endre rettsforlik?

[AnonymBruker]

Når to parter har inngått et rettsforlik, der det bla står at partene ikke kan anke. Er det da noen muligheter til å endre dette forliket, som jo er en rettskraftig dom?

Har lest at det er mulig å anlegge søksmål for å endre det, men er usikker på om det er mulig når det står at partene frasier seg ankerett? Eller er søksmål noe annet enn å anke?

 

Anonymkode: 720f1...a6f

[stan]

Ved å anlegge søksmål starter en ny sak, ved å anke så fortsetter den gamle saken. 

Det må jo foreligge nye opplysninger som ikke kom frem i den saken som er avsluttet, ellers så vil ingen advokat ta saken. Retten kan også avvise søksmålet på samme grunnlag. 

At den ene parten angrer på rettsforliket er ikke noen grunn. 

Men er det nye opplysninger kan dette føre til en dom som erstatter rettsforliket. 

[AnonymBruker]

14 minutter siden, stan skrev:

Ved å anlegge søksmål starter en ny sak, ved å anke så fortsetter den gamle saken. 

Det må jo foreligge nye opplysninger som ikke kom frem i den saken som er avsluttet, ellers så vil ingen advokat ta saken. Retten kan også avvise søksmålet på samme grunnlag. 

At den ene parten angrer på rettsforliket er ikke noen grunn. 

Men er det nye opplysninger kan dette føre til en dom som erstatter rettsforliket. 

Det er to faktorer her;

1.Den ene parten i forliket fikk ikke opplysning om at forliket ville påvirke tredjepart negativt 

2. Tredjepart kan muligens saksøke/prøve å endre rettsforliket fordi den påvirker den negativt - og denne parten var ikke informert om dette, ei heller innkalt til rettsmeklingsmøtet da det ble avholdt 

Hvilken av disse vil ha best sjanse for å kunne endre rettsforliket ?

Anonymkode: 720f1...a6f

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er to faktorer her;

1.Den ene parten i forliket fikk ikke opplysning om at forliket ville påvirke tredjepart negativt 

2. Tredjepart kan muligens saksøke/prøve å endre rettsforliket fordi den påvirker den negativt - og denne parten var ikke informert om dette, ei heller innkalt til rettsmeklingsmøtet da det ble avholdt 

Hvilken av disse vil ha best sjanse for å kunne endre rettsforliket ?

Anonymkode: 720f1...a6f

Vet ikke. Dette blir bare synsing, men tredjepart bør ha en god sak. Så lenge ulempen kan bevises. 

At den ene parten ikke visste om det er muligens ikke nok. Kanskje burde den skjønt at dette var slik? Det kan lett spore av og bli en diskusjon om uvesentlige detaljer. 

Du bør sjekke med en jurist. Det går an å kontakte domstolen og snakke med dommeren i saken. Få litt råd og veiledning. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, stan skrev:

Vet ikke. Dette blir bare synsing, men tredjepart bør ha en god sak. Så lenge ulempen kan bevises. 

At den ene parten ikke visste om det er muligens ikke nok. Kanskje burde den skjønt at dette var slik? Det kan lett spore av og bli en diskusjon om uvesentlige detaljer. 

Du bør sjekke med en jurist. Det går an å kontakte domstolen og snakke med dommeren i saken. Få litt råd og veiledning. 

Det er lett å bevise ulempen. Advokatene som var involvert i rettsforliket, sa eksplisitt at jeg ikke var part i saken. Jeg kontaktet også tingretten hvor forliket ble inngått, og de bekreftet at forliket ikke inkluderte meg. Men nå noen måneder senere, påstår altså den ene parten at jeg har mistet den aktuelle rettigheten som den andre parten i forliket inngikk forlik om å si fra seg....

Føler at jeg som tredjepart da er blitt lurt, men er fremdeles innenfor fristen på seks måneder så hva burde jeg gjøre?

 

 

Anonymkode: 720f1...a6f

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er lett å bevise ulempen. Advokatene som var involvert i rettsforliket, sa eksplisitt at jeg ikke var part i saken. Jeg kontaktet også tingretten hvor forliket ble inngått, og de bekreftet at forliket ikke inkluderte meg. Men nå noen måneder senere, påstår altså den ene parten at jeg har mistet den aktuelle rettigheten som den andre parten i forliket inngikk forlik om å si fra seg....

Føler at jeg som tredjepart da er blitt lurt, men er fremdeles innenfor fristen på seks måneder så hva burde jeg gjøre?

 

 

Anonymkode: 720f1...a6f

Hvis rettigheten er verdt det, må du gjøre noe med det. 

Hva du bør gjøre vet jeg ikke, men ta kontakt med en jurist i første omgang. 

[AnonymBruker]

1 time siden, stan skrev:

Hvis rettigheten er verdt det, må du gjøre noe med det. 

Hva du bør gjøre vet jeg ikke, men ta kontakt med en jurist i første omgang. 

Jeg har en advokat som skal rådgi meg om dette, men nå er det dessverre ferietid.

Jeg ringte også til det aktuelle tinghuset hvor rettsforliket ble inngått en gang til. Fikk beskjed om at det hovedsakelig er rettsforlik som handler om barnefordelingssaker som iblant endres eller oppheves. Men dette er jo ikke en slik sak. 

Redd sjansene er små, men samtidig tenker jeg at  å bli påvirket negativt av et rettsforlik som du på forhånd og i etterkant har fått beskjed om at ikke angår deg, burde være grunn god nok til revisjon eller oppheving. Eller skal det sterkere grunner til?

Anonymkode: 720f1...a6f

[AnonymBruker]

Er det du som har skrevet tidligere om familiegården som et søsken har "lurt" til seg? Det er jo en utrolig stor ulempe for deg, og jeg ville gjort absolutt alt jeg kunne for å få tilbake arven min.. 

Anonymkode: ad577...267

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det du som har skrevet tidligere om familiegården som et søsken har "lurt" til seg? Det er jo en utrolig stor ulempe for deg, og jeg ville gjort absolutt alt jeg kunne for å få tilbake arven min.. 

Anonymkode: ad577...267

Ja, jeg har skrevet om det tidligere ja. Men ser at det også er flere som har skrevet om lignende saker, så er vel ikke den eneste som har problemer i familien.

Men ja, det er en stor ulempe at mitt søsken systematisk fjerner rettighetene mine. Men siden det ikke er en rettsforlik som barnefordeling, virker det vanskelig å få endret rettforliket.

Anonymkode: 720f1...a6f

[AnonymBruker]

På 11.7.2019 den 21.04, AnonymBruker skrev:

Når to parter har inngått et rettsforlik, der det bla står at partene ikke kan anke. Er det da noen muligheter til å endre dette forliket, som jo er en rettskraftig dom?

Har lest at det er mulig å anlegge søksmål for å endre det, men er usikker på om det er mulig når det står at partene frasier seg ankerett? Eller er søksmål noe annet enn å anke?

 

Anonymkode: 720f1...a6f

Hvor dum går uvitende er det mulig å være? Ser du hva du skriver at du har godtatt og skrevet under på? Nemlig at du har frasagt deg alle ankemuligheter og at saken er forliket. Altså dere er totalt enig om utfallet for evig og alltid. 

Skulle du få omgjort noe her, så måtte du få dokumentert at du ikke forstod hva du signerte på fordi du ikke var tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Alternativt at advokaten din presset deg, ikke forklarte deg og dermed heller ikke gjorde jobben sin. Men selv da lskal du få jobbe hardt for å få gjenopptatt en forliket sak. 

Derfor forliker man ikke saker på denne måten dersom man har en sjangs for å vinne frem ved en dom. 

Anonymkode: 16d08...8a6

[AnonymBruker]

23 timer siden, stan skrev:

Ved å anlegge søksmål starter en ny sak, ved å anke så fortsetter den gamle saken. 

Det må jo foreligge nye opplysninger som ikke kom frem i den saken som er avsluttet, ellers så vil ingen advokat ta saken. Retten kan også avvise søksmålet på samme grunnlag. 

At den ene parten angrer på rettsforliket er ikke noen grunn. 

Men er det nye opplysninger kan dette føre til en dom som erstatter rettsforliket. 

Slik fungerer det ikke i saker som er forliket og der ts har fraskrevet seg omtrent alle rettigheter. 

Anonymkode: 16d08...8a6

[stan]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Slik fungerer det ikke i saker som er forliket og der ts har fraskrevet seg omtrent alle rettigheter. 

Anonymkode: 16d08...8a6

Det er også tale om en tredjepart. Denne er fri til å ta opp saken. 

Og er det virkelig kommet nye opplysninger, så låser ikke rettsforliket uansett. Men det er vanskelig å si uten å vite detaljene. 

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor dum går uvitende er det mulig å være? Ser du hva du skriver at du har godtatt og skrevet under på? Nemlig at du har frasagt deg alle ankemuligheter og at saken er forliket. Altså dere er totalt enig om utfallet for evig og alltid. 

Skulle du få omgjort noe her, så måtte du få dokumentert at du ikke forstod hva du signerte på fordi du ikke var tilregnelig i gjerningsøyeblikket. Alternativt at advokaten din presset deg, ikke forklarte deg og dermed heller ikke gjorde jobben sin. Men selv da lskal du få jobbe hardt for å få gjenopptatt en forliket sak. 

Derfor forliker man ikke saker på denne måten dersom man har en sjangs for å vinne frem ved en dom. 

Anonymkode: 16d08...8a6

Troller du? Jeg har ikke underskrevet et rettsforlik, jeg er en tredjepart som ikke engang var med i rettsmeklingsmøtet....

Anonymkode: 720f1...a6f

[AnonymBruker]

Du har skrevet mye om dette på KG nå. Hva med å ta en time med advokat for å få et ordentlig svar? Du får ikke noe mer ut av å kverne i vei her inne i alle fall! 

Anonymkode: bfdbe...16c