Nav juks!

[AnonymBruker]

Det personen rett over sier... Altså, han har hatt hovedomsorgen. Han skulle hatt adressen og din signatur ville vært unødvendig. Barnet har bosted hos far, ergo han har rett. Men lyser veldig gjennom her at du ikke ønsker far det beste, noe som er kjipt for det betyr at du heller ikke ønsker barnet det beste - da via far. Trist.

Anonymkode: 0c5bd...9ec

[AnonymBruker]

Denne tråden er bare trist.

Det skinner gjennom fra start av, at TS egentlig bare ønsker å få folk i ryggen på at ex'en er en slem trygdesvindler, og bekrefte sin fordømmelse. Mens det hele synes å basere seg på en feiloppfatning fra TS sin side.

Skulle gjerne hørt denne saken fra ex'en sin side. Virker som en bra mann, som etter det jeg kan skjønne faktisk har hovedomsorg for barnet.

 

 

Anonymkode: 7a694...93b

[Fjaselina]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Denne tråden er bare trist.

Det skinner gjennom fra start av, at TS egentlig bare ønsker å få folk i ryggen på at ex'en er en slem trygdesvindler, og bekrefte sin fordømmelse. Mens det hele synes å basere seg på en feiloppfatning fra TS sin side.

Skulle gjerne hørt denne saken fra ex'en sin side. Virker som en bra mann, som etter det jeg kan skjønne faktisk har hovedomsorg for barnet.

 

 

Anonymkode: 7a694...93b

Å, det er så mange tråder som er triste på KG. Får av og til bekrefta alle mine verste fordommer, og mister trua på menneskeheita.... 

[AnonymBruker]

Enig, ser at denne tråden ble helt feil, og kjempedumt at det bare blir misforståelser. 

Jeg vil selvfølgelig at barnefaren skal få mest mulig uttelling iforhold til Nav og hans pågående yrkesskadesak. Men det må også basere seg på sannheter, dvs må det også komme frem at vi har hatt en 40/60 ordning. Jeg synes det mest fornuftige nå, er å fortelle Nav slik situasjonen er, dvs fortelle at adressen aldri ble endret etter 2015, var 50/50 før det. Men etter at det ble 40/60 f.o.m 2015, har barnefar fått 2 × barnetrygder, og egen avtale mellom mor og far, slik at far har fått ekstra bidrag. Det økonomiske er i orden og ryddig. 

Tenker at Nav får vurdere selv, etter at all informasjon blir lagt frem. 

Det eneste jeg mener , er at jeg ikke ønsker å skrive under på noe som kan slå tilbake på meg selv. 

Syns det er trist at en anonym skriver, ikke rart at faren har barnet mest. Det er av den grunn at jeg har satt barnet først, dvs la barnet få være der nettverket er. Er jo nettopp derfor vi valgte 60/40, for å ta helt og holdent hensyn til barnet. Og jeg vil absolutt det beste for far, det er å se helheten. Men jeg kan ikke skrive under på at hun bare har bodd hos far. Så får vi heller ha forskjellige meninger 😊 

Anonymkode: de1d1...678

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig, ser at denne tråden ble helt feil, og kjempedumt at det bare blir misforståelser. 

Jeg vil selvfølgelig at barnefaren skal få mest mulig uttelling iforhold til Nav og hans pågående yrkesskadesak. Men det må også basere seg på sannheter, dvs må det også komme frem at vi har hatt en 40/60 ordning. Jeg synes det mest fornuftige nå, er å fortelle Nav slik situasjonen er, dvs fortelle at adressen aldri ble endret etter 2015, var 50/50 før det. Men etter at det ble 40/60 f.o.m 2015, har barnefar fått 2 × barnetrygder, og egen avtale mellom mor og far, slik at far har fått ekstra bidrag. Det økonomiske er i orden og ryddig. 

Tenker at Nav får vurdere selv, etter at all informasjon blir lagt frem. 

Det eneste jeg mener , er at jeg ikke ønsker å skrive under på noe som kan slå tilbake på meg selv. 

Syns det er trist at en anonym skriver, ikke rart at faren har barnet mest. Det er av den grunn at jeg har satt barnet først, dvs la barnet få være der nettverket er. Er jo nettopp derfor vi valgte 60/40, for å ta helt og holdent hensyn til barnet. Og jeg vil absolutt det beste for far, det er å se helheten. Men jeg kan ikke skrive under på at hun bare har bodd hos far. Så får vi heller ha forskjellige meninger 😊 

Anonymkode: de1d1...678

Men ba han deg spesifikt om å si at hun hadde bodd hos ham 100%? Jeg kan ikke se om du har svart på dette? Hvis du har svart så beklager jeg det, men det virker jo ikke som at far ber deg om å lyve her all den tid datteren deres faktisk har bodd hos ham mest. 

Anonymkode: d826f...8c4

[AnonymBruker]

Vi har ikke fått klarhet i hva far faktisk har bedt om. 

Kun din fortolkning, som du slo fast innledningsvis, og ikke har vært åpen for innspill om. 

En skal selvfølgelig ikke skrive under på noe som en er utrygg på hva betyr eller innebærer. Men det rasjonelle er da å undersøke saken, og få klarhet i hva som er ment og hva reglene sier.

Det var ikke utgangspunktet for denne tråden, hvor helt fra overskriften slås fast at barnets far prøver seg på trygdesvindel - "NAV juks!".

Håper du heller enn å prøve å hisse opp folk på KG på egne vegne, tar deg tid til en skikkelig prat med ex'en - og kanskje leser litt nøyere flere av svarene i tråden her. Så du kan få klarhet i hva som er ment og regelverk, uten en forhåndsdømming som sterkt oppleves som en misoppfatning av hvordan begrepene omkring omsorg for barn vs samvær og NAV egentlig brukes. 

 

Anonymkode: 7a694...93b

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men ba han deg spesifikt om å si at hun hadde bodd hos ham 100%? Jeg kan ikke se om du har svart på dette? Hvis du har svart så beklager jeg det, men det virker jo ikke som at far ber deg om å lyve her all den tid datteren deres faktisk har bodd hos ham mest. 

Anonymkode: d826f...8c4

Ja, det er det han ønsker. Han skrev også at hvis jeg skriver under på det, så kan vi lage en avtale oss i mellom, at han ikke skal be om ekstra bidrag fra meg. (Han har fått bidrag hele veien, men hvis vi endrer det til at hun kun har bodd hos han, kunne han i teorien kreve enda mere bidrag)  

Han har papirer på at hun har bodd der 60, så dette er ikke problemet, han vil ha det til å se ut på papiret at hun har bodd der mer, er derfor han ønsker underskriften min.

Jeg ønsker og håper at han kan få all utelling økonomisk i forhold til saken hans, men mener at man kommer lengst med å være ærlig. Jeg hadde ikke turt å sagt noe til Nav som ikke stemmer, tror de er ganske nøye med å sjekke opp saker iforhold til erstatninger og uføretrygd.

Anonymkode: de1d1...678

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er det han ønsker. Han skrev også at hvis jeg skriver under på det, så kan vi lage en avtale oss i mellom, at han ikke skal be om ekstra bidrag fra meg. (Han har fått bidrag hele veien, men hvis vi endrer det til at hun kun har bodd hos han, kunne han i teorien kreve enda mere bidrag)  

Han har papirer på at hun har bodd der 60, så dette er ikke problemet, han vil ha det til å se ut på papiret at hun har bodd der mer, er derfor han ønsker underskriften min.

Jeg ønsker og håper at han kan få all utelling økonomisk i forhold til saken hans, men mener at man kommer lengst med å være ærlig. Jeg hadde ikke turt å sagt noe til Nav som ikke stemmer, tror de er ganske nøye med å sjekke opp saker iforhold til erstatninger og uføretrygd.

Anonymkode: de1d1...678

Takk for svar, da skjønner jeg mer. Nei, du skal selvsagt ikke lyve til Nav. 60 prosent er 60 prosent, verken mer eller mindre

Anonymkode: d826f...8c4

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er det han ønsker. Han skrev også at hvis jeg skriver under på det, så kan vi lage en avtale oss i mellom, at han ikke skal be om ekstra bidrag fra meg. (Han har fått bidrag hele veien, men hvis vi endrer det til at hun kun har bodd hos han, kunne han i teorien kreve enda mere bidrag)  

Han har papirer på at hun har bodd der 60, så dette er ikke problemet, han vil ha det til å se ut på papiret at hun har bodd der mer, er derfor han ønsker underskriften min.

Jeg ønsker og håper at han kan få all utelling økonomisk i forhold til saken hans, men mener at man kommer lengst med å være ærlig. Jeg hadde ikke turt å sagt noe til Nav som ikke stemmer, tror de er ganske nøye med å sjekke opp saker iforhold til erstatninger og uføretrygd.

Anonymkode: de1d1...678

Det er ingen forskjell på stønader fra nav på 60% eller 100%, derfor gir det ikke mening i at han skal ha bedt om det. 60% er grensen. Men stønaden kan man kun motta om barnet er folkeregistrert der. Og det gir mening i at han ville hatt det skriftlig fra deg, at det faste bostedet er hos han, og du har kun samvær. Spesielt når det har vært feilaktig registrert hos deg. 

Anonymkode: fa4de...bd2

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det barnet har hatt folkeregistrert adresse er det som regnes som fast bosted for barnet.

Regner med at dette har vært hos far siden han har hatt henne 60 %.

Anonymkode: 3af1a...307

Dette stemmer ikke. Begge hjem regnes som fast bosted når mor og far har delt omsorg. Når den ene har hovedomsorgen og den andre bare samvær, er det adressen hos hovedforsørger som regnes som fast bosted. 

Nå når ts endelig har fortalt at de har delt omsorg, vet vi altså at barnet har fast bosted både hos far og hos mor.

At mor roper opp om trygdesvindel og setter seg fullstendig på bakbena fordi far ønsker en bekreftelse på det blir altså totalt feil og er neppe spesielt gunstig for det videre samarbeidet dem imellom. 

Anonymkode: de579...dc6

[AnonymBruker]

Virker som om det heller er mor her, som ikke har tenkt gjennom og skjønt konsekvensene av hva det innebærer, da de ble enige om å endre samværsavtalen. 

Anonymkode: 7a694...93b

[AnonymBruker]

Herregud hvor dere klarer å vri og vende på ting. Ts skal tas samme hva. 

Anonymkode: e4560...dc6

[Sylveon]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hei, 

Jeg har et spørsmål jeg gjerne vil lufte her. Idag fikk jeg en melding av min x (var aldri gift, kun samboer) Han sier at han krangler med Nav angående en yrkesskade, og han vil at jeg skal skrive under på at våres datter har "bodd" fast hos han siden 2015. Dette har hun ikke, hun har bodd mest hos han, men fortsatt bodd hos meg. Vi har 40/60 ordning. 40 hos meg, 60 hos han. Jeg vil ikke skrive under noe som ikke stemmer med realiteten, det kan vel slå tilbake på meg? Han sier ikke mye om saken, men tror han ønsker å kreve mest mulig penger fra Nav, og det gjør han ved å si at våres datter har bodd fullt hos han.

Hva ville dere gjort? Er ikke dette dokumentasjons forfalskning? Og er ikke Nav veldig strenge på dette, hvis de evnt finner ut av dette? Jeg vil ikke sette meg selv i en kjedelig situasjon, fordi han vil ha ut mest mulig penger på en uærlig måte.

Anonymkode: de1d1...678

Han har bodd fast hos henne dersom han bor 60 % der. Det er der hun har fast bosted, der hun bor mest. Du sier du verdsetter ærlighet, men du har ikke byttet på adressen hennes mens hun har hatt fast bosted hos faren. Utover i tråden så kan man se at du begynner å vri litt på historien for å få det til å passe med ideen om den "slemme" x-samboeren din. 

[Sylveon]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ingen forskjell på stønader fra nav på 60% eller 100%, derfor gir det ikke mening i at han skal ha bedt om det. 60% er grensen. Men stønaden kan man kun motta om barnet er folkeregistrert der. Og det gir mening i at han ville hatt det skriftlig fra deg, at det faste bostedet er hos han, og du har kun samvær. Spesielt når det har vært feilaktig registrert hos deg. 

Anonymkode: fa4de...bd2

Jeg er enig. Alle som kan litt om dette vet at det ikke er noe forskjell og TS har nok kommet med noen hvite løgner for å høste sympati.