Nav juks!

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke mottar noen ekstra ordninger, men betalt han ekstra (privat avtale mellom han og meg) Han har også fått barnetrygden 😊 

 

Men nå ønsker han at det skal stå på papiret at han har hatt henne 100 % siden 2015, når han i realiteten har hatt henne 60 %. 

 

Er det da riktig at jeg skriver under på dette, når jeg har hatt henne 40 % 

Anonymkode: de1d1...678

Nøyaktig hvordan formulerte han seg? Sa han "skriv at ungen har bodd hos meg 100%" eller "skriv at ungen har bodd hos meg fast"?

Anonymkode: 1b13d...01d

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke mottar noen ekstra ordninger, men betalt han ekstra (privat avtale mellom han og meg) Han har også fått barnetrygden 😊

Men nå ønsker han at det skal stå på papiret at han har hatt henne 100 % siden 2015, når han i realiteten har hatt henne 60 %.

Er det da riktig at jeg skriver under på dette, når jeg har hatt henne 40 % 

Anonymkode: de1d1...678

Flott dersom du ikke har hatt økonomiske fordeler av at datteren deres har hatt registrert bostedsadresse hos deg i disse årene. Da trenger du ikke bekymre deg for at du har mottatt noe urettmessig. Det er likeveø mulig at far (som sliter med yrkesskade) er i annen økonmisk situasjon enn deg og også har rett på økonomiske stønader som enslig forsørger den tiden datteren deres har bodd hos han, men hatt bostedsadresse feilregistrert hos deg. Siden du siterer meg gjentar jeg det jeg skrev i forrige innlegget mitt:

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Bare oppgi det som er rett, så ordner nok dette seg korrekt for alle parter. For min del høre det ikke ut som at barnefaren prøver å svindle til seg noe som helst 😉

Anonymkode: 3e19e...729

Ønsker både deg og barnefaren lykke til og håper dette ordner seg!

Anonymkode: 3e19e...729

[AnonymBruker]

I og med at hun nylig har skiftet bostedsadresse, kan diskusjonen med NAV være så enkel som at de ønsker bekreftelse på at hun har bodd der (uavhengig av prosent) også før mai 2019. Og at eksen din rett og slett har formulert seg litt klønete. 

Anonymkode: 90ba2...108

[AnonymBruker]

Ser det har blitt mange forskjellige svar her, og min konklusjon er:

Jeg skriver under på slik som realiteten har vært, 60 % hos far og 40 % hos meg. 

Alt annet vil være utenom sannheten. Så blir det opp til Nav og hans pågående yrkesskadesak om de vil gi han ekstra penger fordi han har hatt henne mest. Jeg ønsker jo, og håper for hans del, at han får alt han har krav på! 😊 

Så blir det opp til Nav å regne ut hva han har krav på.

Situasjonen har hvertfall vært slik etter 2015:

Delt omsorg for datteren våres, men samværet har vært: 60/40 (40 hos meg) 

Jeg ønsker ikke å skrive under noe som kan slå tilbake på meg selv. Jeg verdsetter ærlighet, og vil ikke skrive under noe som ikke stemmer med virkeligheten. 

Vil jo tro at en yrkesskade sak skal bygges under sannheter om samværet med barna. Dvs at han bør føre opp at han har hatt henne 60 %. 

 

 

 

Anonymkode: de1d1...678

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Flott dersom du ikke har hatt økonomiske fordeler av at datteren deres har hatt registrert bostedsadresse hos deg i disse årene. Da trenger du ikke bekymre deg for at du har mottatt noe urettmessig. Det er likeveø mulig at far (som sliter med yrkesskade) er i annen økonmisk situasjon enn deg og også har rett på økonomiske stønader som enslig forsørger den tiden datteren deres har bodd hos han, men hatt bostedsadresse feilregistrert hos deg. Siden du siterer meg gjentar jeg det jeg skrev i forrige innlegget mitt:

Ønsker både deg og barnefaren lykke til og håper dette ordner seg!

Anonymkode: 3e19e...729

Tusen takk 😊

Anonymkode: de1d1...678

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I og med at hun nylig har skiftet bostedsadresse, kan diskusjonen med NAV være så enkel som at de ønsker bekreftelse på at hun har bodd der (uavhengig av prosent) også før mai 2019. Og at eksen din rett og slett har formulert seg litt klønete. 

Anonymkode: 90ba2...108

Absolutt. Det kan det også være. 

Derfor skrev jeg tilbake til han, at jeg kan fint skrive under på at hun har bodd hos deg 60 % og meg 40 %.

Jeg vil ikke være med å skrive under på at hun bare har bodd hos han. Tror ærlighet lønner seg når man skal søke om yrkesskade penger. 

Anonymkode: de1d1...678

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Absolutt. Det kan det også være. 

Derfor skrev jeg tilbake til han, at jeg kan fint skrive under på at hun har bodd hos deg 60 % og meg 40 %.

Jeg vil ikke være med å skrive under på at hun bare har bodd hos han. Tror ærlighet lønner seg når man skal søke om yrkesskade penger. 

Anonymkode: de1d1...678

Ærlighet lønner seg som regel uansett formål, men å lyve til NAV kan bli fryktelig dyrt. 

Jeg tror du gjør lurt i å signere på sannheten, det er ikke godt å si om en løgn på hans vegne kan slå tilbake på deg på ett eller annet tidspunkt.

Anonymkode: 90ba2...108

[Peter007]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hei, 

Jeg har et spørsmål jeg gjerne vil lufte her. Idag fikk jeg en melding av min x (var aldri gift, kun samboer) Han sier at han krangler med Nav angående en yrkesskade, og han vil at jeg skal skrive under på at våres datter har "bodd" fast hos han siden 2015. Dette har hun ikke, hun har bodd mest hos han, men fortsatt bodd hos meg. Vi har 40/60 ordning. 40 hos meg, 60 hos han. Jeg vil ikke skrive under noe som ikke stemmer med realiteten, det kan vel slå tilbake på meg? Han sier ikke mye om saken, men tror han ønsker å kreve mest mulig penger fra Nav, og det gjør han ved å si at våres datter har bodd fullt hos han.

Hva ville dere gjort? Er ikke dette dokumentasjons forfalskning? Og er ikke Nav veldig strenge på dette, hvis de evnt finner ut av dette? Jeg vil ikke sette meg selv i en kjedelig situasjon, fordi han vil ha ut mest mulig penger på en uærlig måte.

Anonymkode: de1d1...678

Jeg tenker du skal holde deg til realiteten som du tenker selv. 

Du kan bli medskyldig hvis det f.eks.blir avdekket trygdesvindel.

Det er dessverre mange som ikke har respekt for vårt velferdssystem og utnytter dette. 

[AnonymBruker]

Hovedomsorg betyr at du har barnet hele tiden, bortsett fra normal besøk fra den andre forelderen. Dvs at barnet får besøk en ettermiddag i uken + barnet får være på besøk annenhver helg hos den andre forelderen. Noe mer enn dette og man kan ikke si at man har hovedomsorg.

Anonymkode: e0299...612

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Absolutt. Det kan det også være. 

Derfor skrev jeg tilbake til han, at jeg kan fint skrive under på at hun har bodd hos deg 60 % og meg 40 %.

Jeg vil ikke være med å skrive under på at hun bare har bodd hos han. Tror ærlighet lønner seg når man skal søke om yrkesskade penger. 

Anonymkode: de1d1...678

Du kan jo melde fra om at han prøver å svindle. Tenker han vil spille ærlig spill neste gang da. Og takk for at du er ærlig, det kommer du alltid lengst med i livet.

Anonymkode: e0299...612

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hei, 

Jeg har et spørsmål jeg gjerne vil lufte her. Idag fikk jeg en melding av min x (var aldri gift, kun samboer) Han sier at han krangler med Nav angående en yrkesskade, og han vil at jeg skal skrive under på at våres datter har "bodd" fast hos han siden 2015. Dette har hun ikke, hun har bodd mest hos han, men fortsatt bodd hos meg. Vi har 40/60 ordning. 40 hos meg, 60 hos han. Jeg vil ikke skrive under noe som ikke stemmer med realiteten, det kan vel slå tilbake på meg? Han sier ikke mye om saken, men tror han ønsker å kreve mest mulig penger fra Nav, og det gjør han ved å si at våres datter har bodd fullt hos han.

Hva ville dere gjort? Er ikke dette dokumentasjons forfalskning? Og er ikke Nav veldig strenge på dette, hvis de evnt finner ut av dette? Jeg vil ikke sette meg selv i en kjedelig situasjon, fordi han vil ha ut mest mulig penger på en uærlig måte.

Anonymkode: de1d1...678

Ta nå en telefon til Nav og diskuter saken med dem. De lager notat av samtalen. Hva folk forøvrig måtte mene er uten nevneverdig betydning.

Anonymkode: 80c98...ae3

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hovedomsorg betyr at du har barnet hele tiden, bortsett fra normal besøk fra den andre forelderen. Dvs at barnet får besøk en ettermiddag i uken + barnet får være på besøk annenhver helg hos den andre forelderen. Noe mer enn dette og man kan ikke si at man har hovedomsorg.

Anonymkode: e0299...612

Dette er jo bare vås!

Greit det er mange i dag som avtaler delt bosted/omsorg for barnet/barna. Spesielt hvis det er to eller flere barn kan de registrer minst et barn med fast bosted hos hver av foreldrene slik at begge er enslige forsørgere samtidig som man sikrer at hverken mor eller far tar med seg barna og flytter vekk. Men det er nå engang slik at i svært mange tilfeller er det ikke delt bosted/omsorg. I disse tilfellene har barna fast bosted hos en av foreldrene som da antas å være hovedforsørger og altså besitter hovedomsorgen for barnet. Hvordan samværet fordeles i disse tilfellene varierer veldig, men for at man skal kunne kvalifisere for tilleggsstønader fra Nav skal man ha «Varig har klart mer av den daglige omsorgen». En 60-/40-ordning tilsier i praksis at barnefaren i dette tilfellet har hovedomsorgen for datteren ut fra dagens situasjon med datteren registrert hos seg og med hovedtyngden av den daglige omsorgen. At mor har såpass mye samvær reduserer barnebidraget mor plikter å betale til far, men stønadene fra Nav er som de er for enslige forsørgere flest.

Nå må folk her inne slutte å rope ut om trygdesvindel. Trådens overskrift synes misforstående for de som kjenner til regelverket rundt daglig omsorg/fast bosted og samvær samt rettigheter rundt det å være enslig forsørger. Dette har mest sannsynlig samme betydning for en eventuell yrkesskadeerstatning eller mulig innvilgelse av uføretrygd fra Nav også. Det er da uvesentlig om barnet har bodd 100% hos far. Det som er vesentlig er hvorvidt han har hatt hovedomsorgen i denne tiden og altså fungert som enslig forsørger. Det er nok en del misforståelser i kommunikasjonen mellom mor og far her, men det er ingenting som tyder på trygdesvindel ut fra det TS forteller, bortsett fra trådtittelen som synes helt feil etter å ha fulgt tråden.

 

Anonymkode: 3e19e...729

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ser det har blitt mange forskjellige svar her, og min konklusjon er:

Jeg skriver under på slik som realiteten har vært, 60 % hos far og 40 % hos meg. 

Alt annet vil være utenom sannheten. Så blir det opp til Nav og hans pågående yrkesskadesak om de vil gi han ekstra penger fordi han har hatt henne mest. Jeg ønsker jo, og håper for hans del, at han får alt han har krav på! 😊 

Så blir det opp til Nav å regne ut hva han har krav på.

Situasjonen har hvertfall vært slik etter 2015:

Delt omsorg for datteren våres, men samværet har vært: 60/40 (40 hos meg) 

Jeg ønsker ikke å skrive under noe som kan slå tilbake på meg selv. Jeg verdsetter ærlighet, og vil ikke skrive under noe som ikke stemmer med virkeligheten. 

Vil jo tro at en yrkesskade sak skal bygges under sannheter om samværet med barna. Dvs at han bør føre opp at han har hatt henne 60 %. 

 

 

 

Anonymkode: de1d1...678

Hvis du verdsetter ærlighet, hvorfor har du ikke endret adressen til ungen? Far som sliter med skade kunne hatt rett på barnetillegg og alt mulig disse årene. Selv om du ikke har mottatt noen stønader feilaktig, så kan han ha gått glipp av sine rettigheter. 

Anonymkode: fa4de...bd2

[AnonymBruker]

Spør far om du kan skrive under på at han har hatt hovedomsorgen, eller ber han deg spesifikt om å skrive at han har hatt 100% omsorg? 

Anonymkode: 2f7f6...b78

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har han spesifikt sagt at du skal skrive under på at han har hatt henne 100% av tiden? Brukte han ordet «100%» eller sa han bare at han ville du skulle skrive under på at hun har «fast bosted» hos ham? Det er to vidt forskjellige ting og du sier ulikt gjennom tråden her.  

Anonymkode: de579...dc6

Dette. 

Anonymkode: 2f7f6...b78

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo bare vås!

Greit det er mange i dag som avtaler delt bosted/omsorg for barnet/barna. Spesielt hvis det er to eller flere barn kan de registrer minst et barn med fast bosted hos hver av foreldrene slik at begge er enslige forsørgere samtidig som man sikrer at hverken mor eller far tar med seg barna og flytter vekk. Men det er nå engang slik at i svært mange tilfeller er det ikke delt bosted/omsorg. I disse tilfellene har barna fast bosted hos en av foreldrene som da antas å være hovedforsørger og altså besitter hovedomsorgen for barnet. Hvordan samværet fordeles i disse tilfellene varierer veldig, men for at man skal kunne kvalifisere for tilleggsstønader fra Nav skal man ha «Varig har klart mer av den daglige omsorgen». En 60-/40-ordning tilsier i praksis at barnefaren i dette tilfellet har hovedomsorgen for datteren ut fra dagens situasjon med datteren registrert hos seg og med hovedtyngden av den daglige omsorgen. At mor har såpass mye samvær reduserer barnebidraget mor plikter å betale til far, men stønadene fra Nav er som de er for enslige forsørgere flest.

Nå må folk her inne slutte å rope ut om trygdesvindel. Trådens overskrift synes misforstående for de som kjenner til regelverket rundt daglig omsorg/fast bosted og samvær samt rettigheter rundt det å være enslig forsørger. Dette har mest sannsynlig samme betydning for en eventuell yrkesskadeerstatning eller mulig innvilgelse av uføretrygd fra Nav også. Det er da uvesentlig om barnet har bodd 100% hos far. Det som er vesentlig er hvorvidt han har hatt hovedomsorgen i denne tiden og altså fungert som enslig forsørger. Det er nok en del misforståelser i kommunikasjonen mellom mor og far her, men det er ingenting som tyder på trygdesvindel ut fra det TS forteller, bortsett fra trådtittelen som synes helt feil etter å ha fulgt tråden.

Anonymkode: 3e19e...729

Kilde: https://www.nav.no/rettskildene/Rundskriv/15-4-enslig-mor-eller-far

😉

Anonymkode: 3e19e...729

[AnonymBruker]

Skriv ALDRI under på noe som ikke er sant! Du burde ikke tenkt tanken en gang...

Er du i tvil om hva han mener, så kan du presisere selv, at barnet bor 40% hos deg og har "offisiell" adresse hos deg.

Print ut, og skriv under. Eller lagre som PDF og send inn.

Anonymkode: 61241...e19

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Skriv ALDRI under på noe som ikke er sant! Du burde ikke tenkt tanken en gang...

Er du i tvil om hva han mener, så kan du presisere selv, at barnet bor 40% hos deg og har "offisiell" adresse hos deg.

Print ut, og skriv under. Eller lagre som PDF og send inn.

Anonymkode: 61241...e19

Eeeeeh... Er du seriøs? Du råder barnemoren til ALDRI å skrive under på noe som ikke er sant. Videre råder du til å presisere nettopp 40/60-ordning og at barnets "ofisielle" adresse er hos mor all den tid barnet faktisk har bodd hos far etter eget ønske? Hva i all verden er usant med å skulle bekrefte det faktum at barnet i realiteten bor og også har bodd hos far siden 2015? Skjønner ikke hvordan det å bekrefte faktiske forhold kan omdefineres til løgn. Hvorfor mener du mor må motarbeide eventuelle rettigheter far måtte ha som enslig forsørger dersom det er disse faktiske forholdene som avgjør fars situasjon rent økonomisk? Det er bare ikke til å begripe. Har du tenkt tanken at far IKKE snylter, men bare rettmessig forsøker å få det han faktisk har krav på?

Anonymkode: 3e19e...729

[AnonymBruker]

Her ble det mange svar, så bra at mange har tatt seg initiativ til å svare 😊

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skriv ALDRI under på noe som ikke er sant! Du burde ikke tenkt tanken en gang...

Er du i tvil om hva han mener, så kan du presisere selv, at barnet bor 40% hos deg og har "offisiell" adresse hos deg.

Print ut, og skriv under. Eller lagre som PDF og send inn.

Anonymkode: 61241...e19

Helt enig, og et veldig fornuftig svar! Kort og presist, og helt riktig føler jeg! 😊

Er nøyaktig dette jeg har landet på, og det skrev jeg til han, og nå trenger han ikke underskriften min.

 

Anonymkode: de1d1...678

[AnonymBruker]

Det barnet har hatt folkeregistrert adresse er det som regnes som fast bosted for barnet.

Regner med at dette har vært hos far siden han har hatt henne 60 %.

Anonymkode: 3af1a...307