Jeg vil ha tilbake avgiften på arv!

[pistache]

Det irriterer meg grenseløst at arvinger skal betale 0 % (NULL) i avgift mens lønnsslaver og folk som tar risiko ved å investere (som bidrar til økonomisk vekst og teknologisk/medisinsk fremgang) skal skattes hardt! Hvor er logikken? Hvorfor skal folk som gjør null for pengene slippe skatt mens folk som gjør en innsats og bidrar til at samfunnet går rundt knapt skal ha noe igjen etter å ha betalt skatter og avgifter? 

I de fleste utland ligger denne skatten på 40-60 % ved store formuer og 20-40 % ved mindre formuer. Mens i Norge er den 0 %. Tidenes avgiftsland med tidenes skattetrykk skal ha absolutt null i arveavgift.

Den borgerlige regjeringen synes det er en god ide å kutte enda mer på studentenes budsjett (stakkarslige 200 millioner kuttes i stipend hvis man ikke studerer noe som fører til en grad) mens de godt voksne får både skattelette og ingen arveavgift (mange milliarder). Det er absurd. Man kveler fremtiden og de som drar lasset for at gamlinger skal få enda flere eiendommer og enda flere biler som de ikke engang har tid til å bruke. Sykt sykt sykt. 

Endret 11. juni 2019 av pistache

[AndreasBR]

Forresten: angående USA: 
An inheritance tax is a state tax that you pay when you receive money or property from the estate of a deceased person. Unlike the federal estate tax, the beneficiary of the property is responsible for paying the tax, not the estate. However, as of 2018, only six states impose an inheritance tax.

https://turbotax.intuit.com/tax-tips/estates/what-are-inheritance-taxes/L93IUc3sC

[stan]

Slutt å syte. Før var det arveavgift og jeg var blandt de siste som betalte dette. Det utgjorde mer enn en årslønn. 

Men jeg er enig i at formue burde skattes mer enn det gjøres i dag. 

[pistache]

Det kan man si om alt. Hvis jeg betaler en snekker for å gjøre en jobb så har jeg skattet av pengene jeg betaler lønna hans med så hvorfor skulle han skatte av sin lønn? Når penger skifter hender utløses normalt ny skatt. Skulle vært det samme med arv.

2 timer siden, AndreasBR skrev:

Forresten: angående USA: 
An inheritance tax is a state tax that you pay when you receive money or property from the estate of a deceased person. Unlike the federal estate tax, the beneficiary of the property is responsible for paying the tax, not the estate. However, as of 2018, only six states impose an inheritance tax.

https://turbotax.intuit.com/tax-tips/estates/what-are-inheritance-taxes/L93IUc3sC

Selvsagt kommer du med USA. Et elendig land på de fleste måter. Sammenlign med noe i Europa du så får du nok se noe helt annet.

2 timer siden, stan skrev:

Slutt å syte. Før var det arveavgift og jeg var blandt de siste som betalte dette. Det utgjorde mer enn en årslønn. 

Men jeg er enig i at formue burde skattes mer enn det gjøres i dag. 

Så du arvet 10 millioner? Da er vel ikke akkurat en årslønn mye. Jeg vil arve mer enn det og synes likevel det skulle vært høyere avgift. Forhåpentligvis blir det ny regjering om et par år og da skal avgiften tilbake. 

Endret 8. juni 2019 av ninab82

[brainstorm]

13 minutter siden, pistache said:

Det irriterer meg grenseløst at arvinger skal betale 0 % (NULL) i avgift mens lønnsslaver og folk som tar risiko ved å investere (som bidrar til økonomisk vekst og teknologisk/medisinsk fremgang) skal skattes hardt! Hvor er logikken? Hvorfor skal folk som gjør null for pengene slippe skatt mens folk som gjør en innsats og bidrar til at samfunnet går rundt knapt skal ha noe igjen etter å ha betalt skatter og avgifter? 

 

Både arv og formue kan bestå av andre ting enn penger. Du kan ha lav lønn selv om du eier en dyr bolig, og du får ikke nødvendigvis omsatt barndomshjemmet ditt i en fei når du arver det. Du kan også arve familiebedriften, da er det greit for de fleste parter om du får råd til å beholde den.

[Testosteron]

Alle penger er allerede beskattet av noen, så med din logikk kan ikke stat og kommune ha skatteinntekter, men da må også staten, fylkeskommunene og kommunene legge ned, for det er med skatter vi finansierer staten/fylkeskommunene/kommunene

Endret 8. juni 2019 av ninab82

[AndreasBR]

1 time siden, Testosteron skrev:

Alle penger er allerede beskattet av noen, så med din logikk kan ikke stat og kommune ha skatteinntekter, men da må også staten, fylkeskommunene og kommunene legge ned, for det er med skatter vi finansierer staten/fylkeskommunene/kommunene

Om vi hadde lagt ned staten hadde det nok vært mye bedre her i landet..
Noe skatt er nødvendig, det meste er tyveri.. 

Forskjellen er hvor pengene kommer fra. Penger som arves av foreldre er penger som ikke er brukt. Brukte penger er det som inntektsbeskattes.. 

 

Endret 8. juni 2019 av ninab82

[Testosteron]

11 minutter siden, AndreasBR skrev:

Nei.. Det kan man ikke. 
Ja, du/din familie har inntektskattet av pengene, men det har ikke han.. 

Nettopp! Han har ikke skattet av pengene, og derfor er det ikke galt at han må skatte av dem. Det er akkurat på samme måte med arveavgiften. Arvelateren har skattet av pengene, men det har ikke arvingene

[AndreasBR]

1 time siden, Testosteron skrev:

Nettopp! Han har ikke skattet av pengene, og derfor er det ikke galt at han må skatte av dem. Det er akkurat på samme måte med arveavgiften. Arvelateren har skattet av pengene, men det har ikke arvingene

Nei, det er ikke det samme. Det er ikke inntekt, det er arv. 
Det er meningen at penger og eiendom skal gå i arv.. Først når pengene har blitt brukt kan de beskattes på nytt. 

Deres tankegang ville gjort at alle som arvet noe måtte selge det for å betale for skatten, hører ingen steder hjemme.. 
Arve skal være gratis. 
 

Endret 8. juni 2019 av ninab82

[Testosteron]

3 minutter siden, AndreasBR skrev:

Nei, det er ikke det samme. Det er ikke inntekt, det er arv. 

Det er irrelevant siden argumentet ditt faller igjennom uansett, for alle penger er skattet av før. Ergo kan man ikke ha skatter og avgifter, og dermed må staten legges ned. Det samme må fylkeskommunene og kommunene. 

Dessuten betaler vi indirekte skatter selv om vi har betalt inntektsskatt. Altså betaler vi skatt av penger vi har skattet av før, og da var det vi selv som hadde betalt den skatten, ikke en annen person, slik det er med arv. Da har arvelateren betalt skatt, og så må arvingene betale skatt av arven de mottar, men arvelater og arving er forskjellige personer. Det er det ikke ved indirekte avgifter, som merverdiavgift. Hver gang vi kjøper noe, så må vi betale merverdiavgift selv om vi har betalt inntektsskatt av inntekten.

[LukeDanes]

38 minutter siden, stan skrev:

Men jeg er enig i at formue burde skattes mer enn det gjøres i dag. 

Ja, det skal ikke mye til for å se hvilken vei siste års omfordeling går. Som stipendkuttene HI nevner. Disse kunne blitt droppet til fordel for kutt i formueskatt. Men formueskatten som vi kjenner den fra før må reformeres, til eksempelvis en overforbruksskatt. 

[Christina82]

Ryddet for brukerdebatt og tilsvar. 

Ninab82, mod

[Thyra]

Greit med arveavgift på større pengeformuer. Men om man f.eks arver et hus og må betale stor arveavgift, vil det kunne føre til at enkelte f.eks må selge barndomshjemmet fordi de ikke har råd til arveavgiften. Man kan betale en viss prosent av et pengebeløp, men man kan ikke betale deler av et hus. 

[Stonegiant]

Arveagift er den mest rettferdige skatten som finnes. Det er skatt på penger man bokstaveligtalt ikke har løftet en finger for å fortjene.

Jeg vil at hardt arbeid er det som skal lønne seg i vårt samfunn. Det er slik vi får fremgang.

[aiba]

Jeg betalte en halv million i Arveavgift da mamma døde. Syns det er hinsides

[Testosteron]

25 minutter siden, aiba skrev:

Jeg betalte en halv million i Arveavgift da mamma døde. Syns det er hinsides

I så fall arvet du 4 millioner, for arveavgiften til barn var 0 % av de første 470 000 kronene, og så var den 8 % av de neste 330 000 kronene og 15 % av alt over 800 000 kroner.

https://www.advokatenhjelperdeg.no/jus-artikler/arveavgift-pa-arv-og-gaver-men-fribelop-pa-470-000-kroner/

[Testosteron]

4 timer siden, stan skrev:

Slutt å syte. Før var det arveavgift og jeg var blandt de siste som betalte dette. Det utgjorde mer enn en årslønn. 

Du syter selv

[Tyr og vekt]

Det blir feil å skatte av arv i mitt hode. Det er betalt inntektsskatt først. Deretter formuesskatt i mange år som regel. I tillegg er det betalt skatt av avkastning av formuen løpende. Samlet er dette en solid beskatning.

 

Hvis man f.eks arver en bedrift og får type 30% skatt på den vil mange bedrifter gå konkurs. Det samme gjelder formuesskatt. 

 

Det virker som misunnelsen er så stor hos enkelte at man heller ønsker at arbeidsplasser legges ned enn at noen skal arve.

[aiba]

21 minutter siden, Testosteron skrev:

I så fall arvet du 4 millioner, for arveavgiften til barn var 0 % av de første 470 000 kronene, og så var den 8 % av de neste 330 000 kronene og 15 % av alt over 800 000 kroner.

https://www.advokatenhjelperdeg.no/jus-artikler/arveavgift-pa-arv-og-gaver-men-fribelop-pa-470-000-kroner/

Arvet et rekkehus, en hytte og noe cash

[Testosteron]

3 minutter siden, Tyr og vekt skrev:

Det blir feil å skatte av arv i mitt hode. Det er betalt inntektsskatt først. Deretter formuesskatt i mange år som regel. I tillegg er det betalt skatt av avkastning av formuen løpende. Samlet er dette en solid beskatning.

Alle penger er beskattet før. Hvis man skal trekke inn at en annen person har betalt skatt av pengene, så må man også avskaffe inntektsskatten, for arbeidsgiveren din har jo betalt skatt av pengene han betaler deg i lønn, og kundene til arbeidsgiveren din har også betalt skatt av pengene de bruker. Penger er i en evig sirkulasjon. 

Dessuten har vi jo betalt inntektsskatt av lønna, som vi bruker til å kjøpe for, og da må vi på nytt betale skatt i form av indirekte avgifter som f.eks. merverdiavgift, alkoholavgift, drivstoffavgift, sukkeravgift, dokumentavgift og så videre