Hvorfor er dette svaret feil?

[AnonymBruker]

Teit av teoritentamen og ikke forklare hvorfor dette er feil. Det er hverken trafikklys, skilter eller annet som tilsier noe og derfor burde vanlig trafikkregler gjelde.

Bil 1 har bil 2 på sin høyre side og må derfor vike, det samme gjelder bil 2 som har syklisten på sin høyre side og må vike. Og da skal vel syklisten kjøre først, siden syklisten ikke har noe som hindrer han i å kjøre først? Eller?

Anonymkode: 87d10...a8a

[AnonymBruker]

Alle tre har jo vikeplikt for en annen, syklisten skal krysse feltet til bil 1. Og siden alle har vikeplikt, så blir det kommunikasjon mellom førerne, og den som da tar først initiativ til det. De fleste sånne situasjoner jeg har vært borti er det den som skal svinge som ender opp sist

Anonymkode: 31c7e...029

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle tre har jo vikeplikt for en annen, syklisten skal krysse feltet til bil 1. Og siden alle har vikeplikt, så blir det kommunikasjon mellom førerne, og den som da tar først initiativ til det. De fleste sånne situasjoner jeg har vært borti er det den som skal svinge som ender opp sist

Anonymkode: 31c7e...029

Ahh, sant det. Ser det nå. At syklisten ikke har noen til sin høyre, men når vedkommende svinger vil den få bil 1 til sin høyre og dermed også vikeplikt. Ok takk.

Anonymkode: 87d10...a8a

[AnonymBruker]

Jeg lærte da jeg tok lappen for 25 år siden at den som skal rett frem kjører først for at det skal gå mest smidig.

Så jeg er flink til å ta initiativ...

Anonymkode: 97eae...434

[tdm900]

Bil 1 kan kjøre først, etterpå syklisten, og så bil 2. Teoritentamen sitt rette svar, er feil, etter hva man lærer i virkeligheten om samme situasjon.

Endret 6. juni 2019 av tdm900

[AnonymBruker]

Jeg ville automatisk tenkt at veien med markert midtdeler er forkjørsvei, og at bil 2 skal kjøre først. Deretter kan bil 1 kjøre rett frem, og syklisten må vente siden han får bilen på sin høyre side. 

Hvis ikke det er forkjørsvei ville det vel blitt en del kaos i det krysset der, der alle ville ventet på at noen tok initiativ. 

Anonymkode: 0bc24...a98

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ville automatisk tenkt at veien med markert midtdeler er forkjørsvei, og at bil 2 skal kjøre først. Deretter kan bil 1 kjøre rett frem, og syklisten må vente siden han får bilen på sin høyre side. 

Hvis ikke det er forkjørsvei ville det vel blitt en del kaos i det krysset der, der alle ville ventet på at noen tok initiativ. 

Anonymkode: 0bc24...a98

Midtstripe eller ikke angir egentlig bare veiens bredde (under/over 5,5 m) men gir alene ingen indikasjon på om det er forkjørsvei eller ikke. Så dersom det ikke er et skilt som angir forkjørsvei for noen av kjøretøyene i bildet (jeg kan ikke se noe selv når jeg tittet raskt over det) så er det ingen som har forkjørsrett, og det vil da være første som tar initiativet som de andre skal vike for. Da må man kommunisere med blikk eller generell oppførsel i trafikken og være aktpågivende, som det så fint heter i loven. 

Anonymkode: 9736d...239

[Gjest Albbas]

1 hour ago, tdm900 said:

Bil 1 kan kjøre først, etterpå syklisten, og så bil 2. Teoritentamen sitt rette svar, er feil, etter hva man lærer i virkeligheten om samme situasjon.

Teoriprøven tar utgangspunkt i veitrafikkloven, ikke i "uskrevne regler" som man ikke er juridisk pliktig til å følge. Hva man lærer i virkeligheten vil avhenge av trafikklærer (jeg lærte at man skal se an situasjonen), teorien spør om hva LOVEN sier - og den sier indirekte at dette må sjåførene løse seg mellom ettersom alle har vikeplikt. 

[Gjest Albbas]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg ville automatisk tenkt at veien med markert midtdeler er forkjørsvei, og at bil 2 skal kjøre først. Deretter kan bil 1 kjøre rett frem, og syklisten må vente siden han får bilen på sin høyre side. 

Hvis ikke det er forkjørsvei ville det vel blitt en del kaos i det krysset der, der alle ville ventet på at noen tok initiativ. 

Anonymkode: 0bc24...a98

Sånne kryss er helt vanlig, blir ikke kaos så lenge det ikke er veldig trafikkert. 

[AnonymBruker]

Det juridisk riktige svaret er at ingen skal kjøre først. Ja, dette er en situasjon som ifølge loven vil føre til full stans.

Ingen av svaralternativene er altså juridisk riktig, men heller en provisorisk hjemmenskret løsning. Og det er i utgangspunktet greit, hadde det ikke vært for at alle andre også har sine "hjemmesnekrede smarte" løsninger. Derfor er det kaos og nestenulykker overalt i Norge, siden slike kryss er svært vanlige. Eneste grunnen til at det ikke skjer flere ulykker er fordi slike kryss har lav hastighet.

Utlendinger som kjører i Norge klager aller mest på at norske veier er lite skiltregulerte. Man skal liksom gjette seg til hva som er trafikkregelene.

Anonymkode: 9d183...cfe

[AndreasBR]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Teit av teoritentamen og ikke forklare hvorfor dette er feil. Det er hverken trafikklys, skilter eller annet som tilsier noe og derfor burde vanlig trafikkregler gjelde.

Bil 1 har bil 2 på sin høyre side og må derfor vike, det samme gjelder bil 2 som har syklisten på sin høyre side og må vike. Og da skal vel syklisten kjøre først, siden syklisten ikke har noe som hindrer han i å kjøre først? Eller?

Anonymkode: 87d10...a8a

Fordi veitrafikkloven gjelder for syklister!!!! 

[AndreasBR]

6 timer siden, tdm900 skrev:

Bil 1 kan kjøre først, etterpå syklisten, og så bil 2. Teoritentamen sitt rette svar, er feil, etter hva man lærer i virkeligheten om samme situasjon.

Bil 2 kan også kjøre først, dersom vedkommende kjører først..