Anne Brith Davidsen

[Jobbermedbarn]

1 minutt siden, Nadiahagen skrev:

Vi får vente å se når saken kommer til retten. Sannheten kommer for en dag, og jeg påstår ikke at han har sendt det for det kan jeg ikke vite, jeg bare leser hva dere sier, og referer til det som står i avisen

Poenget er at du kun refererte til den ene «siden», og ikke fra politimannens side som altså har anket og er villig til å gå til retten for å få prøvd saken! I tillegg til at trusler og bestikkelser anklagene er henlagt! Viktig å få med alt når man først skal referere saken! 

[Nadiahagen]

6 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Poenget er at du kun refererte til den ene «siden», og ikke fra politimannens side som altså har anket og er villig til å gå til retten for å få prøvd saken! I tillegg til at trusler og bestikkelser anklagene er henlagt! Viktig å få med alt når man først skal referere saken! 

Ja det har du rett i,men på samme måte henger jo det sammen med det første jeg refererte.)  jeg forsvarer verken AB eller politimannen bare så det er sagt. Når det står svar til meg her inne at tjenestefeil ikke innholder krenkelse så gjerne opplys meg. Har prøvd å google begrepet tjenestefeil. Altså begrepet tjenestefeil for jeg vil jo komme med fakta:) Mange synser her inne , så har jeg feil, så tar jeg det som en mann( kvinne)

 

Endret 9. juli 2019 av Nadiahagen
Glemte en komma

[kahaki]

I desember 2017 skal hun ha fått en melding på Snapchat med teksten:

«Kul an frøken, du skylder staten 660.000 og vi kommer og forkynner deg konkurs i morgen. Vi tar med Bloggerne og media så får resten av Norge vite hva som skjer,» skrev politimannen ifølge Davidsen.

[Gjest Lama_Drama]

Lurer på hvor «Kul an» kommer fra. Det virker ikke som det er første meldingen som er sendt.

Endret 9. juli 2019 av Lama_Drama

[Gjest Emmy_H]

Akkurat nå, Lama_Drama skrev:

Lurer på hvor «Kul an» kommer fra. Det virker ikke som det er første meldingen som er sent.

Nettopp!

[Jobbermedbarn]

5 minutter siden, Emmy_H skrev:

Det jeg oppfatter som merkelig er hvorfor en politimann plutselig skulle ha et behov for å sende en slik melding? Det må ha vært noe som skjedde i forkant?

Det er ganske tydelig at det må ha vært noe kommunikasjon her på forhånd. Lurer virkelig på hvordan hele kommunikasjonen forløp. Tatt ut av sammenhengen virker jo meldingen fra politimannen noe uprofesjonell, men skulle gjerne sett den i kontekst. 

[Mme Blavatsky]

Har noen av påstandene hun kom med om netthat i boka vist seg å faktisk være sanne? Davidsen har måttet beklage andre påstander i boka, og nå dette? 

https://influencere.wordpress.com/2019/05/30/anne-brith-ma-beklage-innhold-i-boken-kvinner-som-hater-kvinner/

Igjen så skulle jeg ønske at noen av de som ga denne boka spalteplass kunne ha fulgt opp dette. 

[Isild]

53 minutter siden, Lama_Drama skrev:

Lurer på hvor «Kul an» kommer fra. Det virker ikke som det er første meldingen som er sendt.

Lurer jeg på også. Det har nok vært en dialog i forkant her. Å mene noe om hva (og hvorfor) blir jo å spekulere. Men jeg tenker at "spekulasjoner" akkurat her må være delvis ok, da denne saken er omtalt i boken. Det er lov å gjette og synse om innhold i bøker? 

[Tran09]

Alle dommer legges ut på lovdata etter en stund. Gleder meg til å lese hva saken innebar av detaljer, for all erfaring tilsier at trusler (spessielt fra tjenestepersonell som er avhengig av tillit fra befolkningen) ikke går unna straffeforsfølgelse. 

Dersom det nå er slik at politibetjenten har gjort det Davidsen påstår i boka si, så er det sterkt kritikkverdig og grunn til å levere inn politiuniformen samt. erstatning til fornærmede. Det skulle bare mangle. 

Men all erfaring tilsier at Davidsen har ett mønster med å overdrive, lyve og snu på sannheten til det ugjenkjennelige. Så jeg avventer min reaksjon på denne saken frem til dommen kommer ut på lovdata. 

[Gjest Emmy_H]

3 timer siden, Nadiahagen skrev:

Ja det kan være at han  mener han ikke burde få tiltale at han han har gjort en tjenestefeil, og selv syntes han gjorde det rett å sende de meldingen.  Vi får vente å se hva det blir til. 

Hva mener du med at «han selv syntes han gjorde rett i å sende meldingen?» sier han det selv?

[Christiane_W]

I følge Snap feires det at et nytt AS har sett dagens lys. Det virker som ABD mener at å starte et AS er ensbetydende med suksess, selv om de andre firmaene hun er involvert i ikke akkurat går strålende (ref. Proff.no). Merkelig opplegg...

[FruJohansen]

2 timer siden, Christiane_W skrev:

I følge Snap feires det at et nytt AS har sett dagens lys. Det virker som ABD mener at å starte et AS er ensbetydende med suksess, selv om de andre firmaene hun er involvert i ikke akkurat går strålende (ref. Proff.no). Merkelig opplegg...

Et annet mønster er at hun starter et nytt AS hver gang hun trues med rettslig forfølgelse... satt på spissen, men det er påfallende hvor strålende businessen går, hver gang omdømmet hennes torpederes i kanaler hun ikke har kontroll på. På meg virker det som et forsøk på avledning. 

Ab er neppe særlig fornøyd med Spesialenhetens avgjørelse. Slik jeg leser teksten i DN, virker det som en god del formildende omstendigheter er påpekt. Å sende en slik melding er hårreisende av en politimann. Det at han ikke straffes for det, tolker jeg dithen at AB ikke har fortalt hele historien. Som vanlig. At politimannen selv klager på avgjørelsen etter å ha sluppet forholdsvis "lett" unna, i første runde, tyder på at han har en bra sak. 

Rart hun tør. Hvis dette ender i retten, blir hele historien langt mer offentlig enn en intern etterforsknig innad i politiet. 

 

[riesling]

Noen som vet noe mer om dommen til politimannen?

[FruJohansen]

8 timer siden, riesling skrev:

Noen som vet noe mer om dommen til politimannen?

Det er ikke noe mer å vite. Han er ikke dømt, og skal ikke straffes. Han har fått påpakk for at han sendte en tåpelig melding som privatperson, basert på konfidensiell informasjon han ervervet seg via sin stilling. Dette har han også vedkjent seg. Han er ikke enig i påtaleunnlatelsen, og har klaget denne inn. Politimannen er altså interessert i at saken skal gås nærmere i sømmene, til tross for at han slapp straff i første runde. Jeg syns det sier mye om alt som ikke har kommet fram i offentligheten her. Dette må være en pinlig og svært belastende sak for ham, han har sjansen til å legge det bak seg nå, men velger det motsatte.

Anne Brith sine påstander om trusler og forsøk på bestikkelser ble henlagt, og det var politimannens forklaring som ble lagt til grunn for avgjørelsen. Ikke Anne Brith sin.

[Isild]

15 minutter siden, FruJohansen skrev:

Det er ikke noe mer å vite. Han er ikke dømt, og skal ikke straffes. Han har fått påpakk for at han sendte en tåpelig melding som privatperson, basert på konfidensiell informasjon han ervervet seg via sin stilling. Dette har han også vedkjent seg. Han er ikke enig i påtaleunnlatelsen, og har klaget denne inn. Politimannen er altså interessert i at saken skal gås nærmere i sømmene, til tross for at han slapp straff i første runde. Jeg syns det sier mye om alt som ikke har kommet fram i offentligheten her. Dette må være en pinlig og svært belastende sak for ham, han har sjansen til å legge det bak seg nå, men velger det motsatte.

Anne Brith sine påstander om trusler og forsøk på bestikkelser ble henlagt, og det var politimannens forklaring som ble lagt til grunn for avgjørelsen. Ikke Anne Brith sin.

Det har du rett i. Det sier noe at politimannen ønsker å ta saken videre på tross av at han nå har muligheten til å legge det hele bak seg - uten straff. 

Meldingen vi har lest er overhodet ikke ok, og den i seg selv er nok et tjenestebrudd, - men det er en historie bak og rundt det hele.. 

Hennes påstand er at han har kommet med trusler og bestikkelser. Lurer på hva hans side av saken er (sett bort i fra meldingen og tjenestebrudd - nevner igjen at dette ikke var ok. Men det er lov å lure på hva som provoserte det frem) 

[FruJohansen]

Nå er det også rimelig å anta at AB var ganske kjent på sin lokale politistasjon allerede i forkant av denne episoden, ettersom hun selv skrev at hun hadde vært og levert inn anmeldelser på 16 - 17 stykker. Nå vet man jo slett ikke hva som er sant her da, siden det også kom fram at hun løy svært lenge om hvorvidt hun hadde anmeldt kvinnen som til slutt endte med å saksøke henne.

[Yann]

https://www.dn.no/medier/anne-brith-davidsen/spesialenheten-for-politisaker/guro-glarum-kleppe/politimann-er-funnet-skyldig-av-spesialenheten

Var muligens en aldri så liten clickbait her fra DN.  Rett og slett fornøyelig å lese artikkelen om det som skulle være det store jordskjelvet i boken til AB

[SjokoLine]

At ikke AB er flau? Hadde det vært meg, hadde jeg vært så skamfull over egen oppførsel at jeg ikke hadde turt å vise meg noe sted.

Tenk å basere hele sin tilværelse på løgn, løgn og atter løgn. På omtrent alt i livet. 

[DianaV]

2 timer siden, SjokoLine skrev:

At ikke AB er flau? Hadde det vært meg, hadde jeg vært så skamfull over egen oppførsel at jeg ikke hadde turt å vise meg noe sted.

Tenk å basere hele sin tilværelse på løgn, løgn og atter løgn. På omtrent alt i livet. 

Sånne mennesker ser det ikke selv. De lyver selv om de ikke trenger å lyve. Har en mor av samme typen. Ganske skremmende for meg (og andre i lignende situasjoner) å lese om denne personen siden det er så mange personlighetstrekk som ligner. 

[Ellenn]

Om AB hadde hatt så sterk sak som hun har gitt uttrykk for burde det ha vært henne som anket. At politimannen anker sier vel sitt, han kunne jo ikke sluppet billigere unna  om han faktisk har gjort noe han ikke skulle.