Anne Brith Davidsen

[terteskjell]

Siste snap.. " noen som vet om noen i Lillestrøm som er god på massasje"  Da går det vel 1 time med ny snap om sponset massasje

[UnniB]

2 timer siden, Annihilator skrev:

Jeg har ikke skrevet at jeg tror alt AB skriver er usant kun fordi det er hun som skriver det, så det er en mening du tilegner meg som ikke eksisterer. Jeg kommenterte at jeg mener det virker som det er en gjenganger hos henne å tilegne andre dårlige motiver, ja, men jeg mente ikke å si at jeg tror hun bare lyver. Dog har hun blitt tatt i løgner ganske mange ganger nå. Å si at man er forbauset over enda en sterk påstand er vel ikke akkurat noe rart. 

Ikke meningen å kverulere her men jeg er for ærekjær til å godta at jeg liksom har sakt at noen bare lyver når jeg kun kommenterer at det virker som hun ofte tildeler mørke motiv til de som ikke er enige med henne. 😊

 

Beklager, ikke meningen å tillegge deg noe som helst. Er en generell opplevelse fra min side at mange her inne automatisk antar at ting ift henne er løgn eller feil. Var ikke meningen å henge det på deg spesielt 😊

[UnniB]

1 time siden, Firestone skrev:

Hvordan vet du at personen er anonym? I tillegg er det forskjell på de omtalte menneskene i boka til Seierstad, de bodde i Afghanistan og svært få i Norge kjente dem. De ønsket forøvrig saken vurdert etter loven i eget land. 

Jeg har lest boken. Der er personene hun omtaler anonymisert. Hvis ikke ville pressen allerede skrevet nå hvem dette gjaldt, slik de gjorde ift Annijors bok og Northugs bok. 

Seierstads bok ble vurdert i henhold til norsk lov og dommen som falt kan si noe om kommende presedens i liknende saker, som i Anne Briths tilfelle. Jeg blir svært overrasket om saksøker vinner frem her. 

Endret 2. april 2019 av UnniB

[Amber]

4 timer siden, Amber skrev:

Jeg lurer bare på hvordan hun nesten går konkurs når hun tjener så bra og sparer til hus? Sparer hun istedet for å betale regninger?

Ingen svarte meg på denne

[Gjest Ispahan]

11 minutter siden, UnniB skrev:

Jeg har lest boken. Der er personene hun omtaler anonymisert. Hvis ikke ville pressen allerede skrevet nå hvem dette gjaldt, slik de gjorde ift Annijors bok og Northugs bok. 

Seierstads bok ble vurdert i henhold til norsk lov og dommen som falt kan si noe om kommende presedens i liknende saker, som i Anne Briths tilfelle. Jeg blir svært overrasket om saksøker vinner frem her. 

Jeg har også lest boka og skjønte umiddelbart hvem to av de hun omtaler er. Hun trenger ikke å navngi dem, de kan identifiseres gjennom hva hun skriver. De som er kjent på Sørumsand gjenkjenner nok enda fler, hun kommer med mange detaljer om disse også. Og lensmannskontoret hun vanker på er ikke stort, hvor mange mannlige politistudenter tror du jobber der? 

Så at mennesket kan identifiseres tviler jeg ikke på. Så da gjenstår det å se om Anne Brith kan bevise påstandene hun kommer med i boka, men det er vel heller tvilsomt. Så jeg vil tro saksøker vinner frem. 

[Gjest Ispahan]

1 minutt siden, Amber skrev:

Ingen svarte meg på denne

Beklager, men det tror jeg er et mysterium for alle mann, så eventuelle svar blir bare spekulasjoner.

[Kollontaj]

Jeg mener at de ikke er nok anonymisert og forstår hvem enkelte av dem er. Pressen skriver nok ikke om disse fordi de ikke omtaler mennesker som ikke er «kjendiser» eller tidligere kjendiser, dette er privatpersoner som har blitt hengt ut uten grunn. 

Endret 2. april 2019 av Firestone

[UnniB]

29 minutter siden, Ispahan skrev:

 

Så at mennesket kan identifiseres tviler jeg ikke på. Så da gjenstår det å se om Anne Brith kan bevise påstandene hun kommer med i boka, men det er vel heller tvilsomt. Så jeg vil tro saksøker vinner frem. 

Spørsmålet er ikke om de kan identifiseres men om en stor del av befolkningen vil greie å forstå hvem de er. Jeg mener som sagt nei, men det blir spennende å se hva retten kommer frem til. 

[Gjest Ispahan]

1 minutt siden, UnniB skrev:

Spørsmålet er ikke om de kan identifiseres men om en stor del av befolkningen vil greie å forstå hvem de er. Jeg mener som sagt nei, men det blir spennende å se hva retten kommer frem til. 

Jeg tviler på at en stor del av befolkningen forstår hvem det er, siden ytterst få har lest, eller kommer til å lese boken. Det betyr ikke at det er fritt frem for forfatteren å skrive hva hun vil om mennesker som lett kan identifiseres på bakgrunn av hva hun skriver.

Dårlige salgstall er ikke et forsvar 😉

[ashera]

32 minutter siden, Amber skrev:

Ingen svarte meg på denne

Jeg svarer generelt:  Selvstendig næringsdrivende betaler forskuddskatt etter en på forhånd beregnet inntekt. Om man tjener mye mer en anslått, får man restskatt. Om man ikke forutser dette scenariet selv, eller har en regnskapsfører som ikke sørger for at man har kontroll, kan man få stiore problemer med å betale en skattesmell.. Har man for eksempel hatt en stipulert nettoinntekt på 1 million og betalt forskuddskatt deretter, men i stedet gjør det så bra akkurat det året at nettoinntekten er tre millioner (tenkt eksempel), er ikke en skattesmell på fem - seks hundre tusen usannsynlig. 

Jeg presiserer at dette er et scenario som jeg ikke spekulerer i gjelder bloggeren som diskuteres, men et generelt scenario som sikkert mange har hatt erfaring med. 

[mikrobe]

5 minutter siden, UnniB skrev:

Spørsmålet er ikke om de kan identifiseres men om en stor del av befolkningen vil greie å forstå hvem de er. Jeg mener som sagt nei, men det blir spennende å se hva retten kommer frem til. 

Hele poenget med anonymisering er jo at folk som kjenner personen, eller vet hvem hen er, ikke skal kunne gjenkjenne vedkommende. Hva "en stor del av befolkningen" får med seg er irrelevant.

[Annihilator]

1 time siden, UnniB skrev:

Beklager, ikke meningen å tillegge deg noe som helst. Er en generell opplevelse fra min side at mange her inne automatisk antar at ting ift henne er løgn eller feil. Var ikke meningen å henge det på deg spesielt 😊

Går helt fint. 😊 Jeg kan forstå at det virker som man mener kun å skrive negativt "dritsnakk" om f eks AB. Jeg er kanskje en godtro person og ble faktisk overrasket over din opprinnelige kommentar der det sto hva hun hadde sakt om den saken. Det er jo kjempesynd om det faktisk er slik at bloggere føler seg presset til å skrive om både det ene og det andre.

Jeg har normalt sett en slags overempatisk måte å  være på  ( såklart ikke min egne oppfatning men folk som kjenner meg som har sakt det, bare en "ps" så ikke folk tror jeg er sinnsykt høy på meg selv. 🤣)  samtidig er jeg sterkt imot urettferdighet, denne overeksponeringen av barn og løgner. Dette er mine årsaker for å være kritisk i denne tråden. Det betyr ikke at jeg for eksempel ikke kan snu og endre mening angående henne dersom den oppførselen jeg mener er negativ fra hennes side bedrer seg. Det er ikke henne privat jeg kritiserer, det er de offentlige uttalelsene. Jeg tviler heller ikke på at de fleste andre som skriver her, inkludert deg såklart, er mennesker som mener de prøver å gjøre noe godt med det de skriver. Såklart er det noen kommentarer som er direkte ufine og unødvendige, og de kunne man vært foruten. 

Jeg kom ny inn i tråder om både Annijor og AB, og jeg har ikke opplevd de negative sidene mange kommenterer på om de som har skrevet her lenge. Jeg kommenterte mot et flertall i annijor-tråden og jeg følte likevel aldri at jeg ikke fikk lov å ha min mening, selv om jeg til og med i ettertid ikke står like mye for det jeg skrev fordi jeg har fått mer info om saken der. Poenget mitt er at selv om jeg da skreiv noe som jeg kan forstå mesteparten var uenige i, følte jeg aldri en bølge av hat mot meg eller at andre brukere nektet å høre det jeg ønsket å få frem. 

Endret 2. april 2019 av Annihilator
Fikset skrivefeil som vanlig. :D

[UnniB]

10 minutter siden, mikrobe skrev:

Hva "en stor del av befolkningen" får med seg er irrelevant.

Ikke når det gjelder en rettssak som denne som kommer. Da må man feks kunne vise til hvor skadelig dette har vært for vedkommende. Hvis det kun er snakk om et lite miljø som vil ha mulighet til å gjenkjenne vedkommende, regnes ikke skadeomfanget nødvendigvis som like stort som når man navngir et menneske og alle da vet hvem det er. 

[Pust]

12 minutter siden, ashera skrev:

Jeg svarer generelt:  Selvstendig næringsdrivende betaler forskuddskatt etter en på forhånd beregnet inntekt. Om man tjener mye mer en anslått, får man restskatt. Om man ikke forutser dette scenariet selv, eller har en regnskapsfører som ikke sørger for at man har kontroll, kan man få stiore problemer med å betale en skattesmell.. Har man for eksempel hatt en stipulert nettoinntekt på 1 million og betalt forskuddskatt deretter, men i stedet gjør det så bra akkurat det året at nettoinntekten er tre millioner (tenkt eksempel), er ikke en skattesmell på fem - seks hundre tusen usannsynlig. 

Jeg presiserer at dette er et scenario som jeg ikke spekulerer i gjelder bloggeren som diskuteres, men et generelt scenario som sikkert mange har hatt erfaring med. 

Signerer på dette ☝️

@Amber Bloggere skal forresten skatte av sponsede produkter eller tjenester, noe som kan bli katastrofe dersom man ikke har kontroll på slikt underveis. 

[Emmelise]

1 minutt siden, UnniB skrev:

Ikke når det gjelder en rettssak som denne som kommer. Da må man feks kunne vise til hvor skadelig dette har vært for vedkommende. Hvis det kun er snakk om et lite miljø som vil ha mulighet til å gjenkjenne vedkommende, regnes ikke skadeomfanget nødvendigvis som like stort som når man navngir et menneske og alle da vet hvem det er. 

Internett sådan sett har gjort verden svært liten. Så selv om en liten bygd i Akershus (aah, måtte google, smule flau der) vet hvem Anonym X i boken er så tar det ikke lang tid før "sladderen går" så resten av Norge får vite om det enten de vil eller ei.

Men det blir interessant å se hva retten kommer frem til.

[Pust]

7 minutter siden, UnniB skrev:

Ikke når det gjelder en rettssak som denne som kommer. Da må man feks kunne vise til hvor skadelig dette har vært for vedkommende. Hvis det kun er snakk om et lite miljø som vil ha mulighet til å gjenkjenne vedkommende, regnes ikke skadeomfanget nødvendigvis som like stort som når man navngir et menneske og alle da vet hvem det er. 

Her er litt om temaet, fra en jurist 

«Man står ikke fritt til å publisere udokumenterte beskyldninger mot folk.»

https://www.klassekampen.no/article/20161004/ARTICLE/161009981

Endret 2. april 2019 av Pust

[Pust]

Pantas konsulent/redaktør og Anne Brith Davidsen burde hørt på gode råd fra fagfolk, for eksempel kunne de lest her https://nffo.no/aktuelt/nyheter/tuvas-sjekkliste-for-god-sakprosa

Her er noen av punktene man bør tenke gjennom:

«Husk at anonymisering ikke nødvendigvis er nok. Kanskje må man gjøre vedkommende helt uidentifiserbar, ikke gjenkjennbar i noen miljøer

Vurder om involverte bør lese relevante partier, for å unngå reaksjoner i etterkant

Er kildene gode nok? Bør vi bruke fagkonsulenter?

Er kildegrunnlaget tydeliggjort godt nok?»

Edit: Etter hva jeg kan huske er det ikke oppgitt kilder i det hele tatt, kun løsrevne sitater. Det blir nesten som å si at kilden er Google. Og så var det det med anonymiseringen av mennesker som er omtalt ... Selv jeg, som aldri har vært i Sørum kommune, forsto hvem den ene personen var. Elendig håndverk, med andre ord. Og dumt. Dumt fordi de nå har fått et søksmål på nakken.

Endret 2. april 2019 av Pust

[Amber]

40 minutter siden, Pust skrev:

Signerer på dette ☝️

@Amber Bloggere skal forresten skatte av sponsede produkter eller tjenester, noe som kan bli katastrofe dersom man ikke har kontroll på slikt underveis. 

Ja til og med jeg vet jo dette og jeg kan grunn ingenting om å være selvstendig næringsdrivende. Så hvordan kan det komme som julekvelden på kjærringa? Er hun ikke rå på business og økonomi da?

[Pust]

8 minutter siden, Amber skrev:

Ja til og med jeg vet jo dette og jeg kan grunn ingenting om å være selvstendig næringsdrivende. Så hvordan kan det komme som julekvelden på kjærringa? Er hun ikke rå på business og økonomi da?

Uten å spekulere i noe som helst, for det skal man ikke gjøre her inne, så er det kun en ting som forårsaker skattesmell, og det er dårlig økonomistyring. Noe som er litt pussig med tanke på hvilken utdannelse og bakgrunn hun har oppgitt på LinkedIn, blant annet toårig utdannelse i økonomi og ledelse. 

[UnniB]

1 time siden, Pust skrev:

Her er litt om temaet, fra en jurist 

«Man står ikke fritt til å publisere udokumenterte beskyldninger mot folk.»

https://www.klassekampen.no/article/20161004/ARTICLE/161009981

Og her står også det jeg har hevdet, at alt koker ned til om folk kan bli gjenkjent.