Anne Brith Davidsen

[Gjest inox]

4 timer siden, Dollypolly123 skrev:

https://www.helg.no/nyheter/mosjoen/blogg/mosjo-blogger-i-hardt-var-truet-med-a-anmelde-kritiske-lesere/s/5-24-361024

I denne versjonen, som ser ut til å være basert på artikkelen i DN, kommer det nesten enda bedre fram at AB faktisk ikke imøtegår den såkalte misvisende kritikken sendt til hennes samarbeidspartnere, Hun kommer ikke med korrigerende, korrekt info. Hun hadde full anledning til å sette kritikerne på plass som totalt usaklige og renvaske sitt eget gode navn og rykte - ved noe så enkelt som å komme med faktaopplysninger, om alt hadde foregått rett og riktig.

Istedet understreker hun overskriften - "truet med å anmelde kritiske lesere" - ved å kalle kritikk for hets og sjikane.

Dette føles mest av alt som nok et tilfelle av kræsj mellom to virkeligheter - blogglandia vs det virkelige liv. 

I blogglandia er angrep det beste forsvar, ta mannen - ikke ballen, få fokus vekk fra seg selv. I den virkelige verden, der må en faktisk svare ordentlig for seg, opptre seriøst og imøtegå kritikk. Kritikk er heller ikke noe som er farlig, sånn her i den virkelige verden - her er det heller en anledning for bedriftseiere å få brakt på banen de bra tinga en gjør. Og vise seg stødig og ansvarlig om en blir tatt med buksene nede, beklage og gjøre opp for seg, alle kan gjøre feil - så ordner ting seg. Folk liker at en viser litt ydmykhet. I blogglandia derimot.... 

[Gjest mygga]

Sannelig godt at det finnes bloggpoliti selv om de er selvutnevnt.....

[Gjest Dikteren]

Noen som vet om det skjedde noe mer i denne saken her fra i fjor? Eller ble det stille...?

»I et blogginnlegg skriver Davidsen at leseren har sjikanert henne i over ett år.

– Det er hets på det groveste, sier Davidsen, da TV 2 møter henne på et «Bloggerne»-pressetreff.

Hun ønsker ikke å utdype hva hetsen går ut på.

– Jeg har flere lesere som jevnlig går over streken, og med denne leseren så har det vart i ett år. Jeg har vært hos politiet, og akkurat nå står saken der at vi samler bevis for å legge inn en anmeldelse, sier hun.»

https://www.tv2.no/a/9376331/

 

 

Endret 12. november 2018 av Dikteren

[Gjest inox]

Rapporter innlegg en mener går over streken - det gjør jeg - men å gå inn i en tråd bare for å omtale andre debattanters moral, saklighet, ilegge intensjoner og omtale nedsettende, det er i seg selv både  hetsende og  brukerdebatt. 

Endret 12. november 2018 av inox

[pøbelsara]

Jeg vil oppfordre folk til å rapportere regelbrudd som kommentarer om utseende og latterliggjøring etc. Det er ikke lov på forumet, og det gjør bare tråden til akkurat det AB mener at hun er utsatt for i så stor grad at det tydeligvis fritar henne fra å oppføre seg redelig. Hun klarer tydeligvis ikke å skille mellom helt berettighet kritikk og stygge slengbemerkninger. jeg vil oppfordre alle her inne til å vise at de skjønner forskjellen.

AB har brukt skitne, kanskje til og med ulovlige metoder for å fjerne eller ugyldiggjøre helt berettiget kritikk. Det er ikke greit - og jeg tenker at det er idioti å la være å dokumentere påstandene sine når en seriøs avis skriver om saken. Hvis AB hadde hatt bevis for at hun var utsatt for hets og hat fra Gry, så ville ikke denne saken kommet på trykk. Når avisen ber om dokumentasjon for påstander man selv velger å komme med til journalisten, er det lurt å hoste opp denne dokumentasjonen. Når man ikke gjør det, er det relativt lett å forutse hva resultatet blir.

Endret 12. november 2018 av pøbelsara

[Gjest Asti]

Da har AB lagt ut innlegg nr. 4 der hun skriver om bruddet. Er det virkelig nødvendig? Jo mer Anne Brith skriver om det, jo mer nysgjerrige blir folk. Så hvorfor skrive flere innlegg? Var det ikke nok med det første blogginnlegget? 

Dokumentasjon: https://influencere.wordpress.com/2018/11/07/melkes-bruddet/

Endret 12. november 2018 av Asti

[Kollontaj]

Hun går lengre og lengre i skyldfordelingen for bruddet. Hun er den naive, blåøyde som burde ha sett lyset for lenge siden. Offeret. Den svekne part. Det er så infamt gjort! 

😕

[Flettfrid]

13 minutter siden, mikrobe skrev:

Hva tenker du da om at kvinnen som stod frem fikk beskjed av politiet om at de ikke har registrert noen anmeldelse mot henne? 

Ikke sikkert de hadde fått det registrert enda når hun var å spurte. AB har vel selv uttalt at hun var tilbake forrige uke å skrev under anmeldelsen.

[Justlooking]

1 time siden, mygga skrev:

Sannelig godt at det finnes bloggpoliti selv om de er selvutnevnt.....

Snart finnes det heldigvis bloggpoliti utnevnt av staten, Bransjer er såpass ille at det bevilges seks ekstra millioner for å gå den nærmere etter i sømmene.

http://www.verdidebatt.no/innlegg/11740579-pavirkningspolitiet

Endret 12. november 2018 av Justlooking
Skrivefeil

[mikrobe]

46 minutter siden, Asti skrev:

Da har AB lagt ut innlegg nr. 4 der hun skriver om bruddet. Er det virkelig nødvendig? Jo mer Anne Brith skriver om det, jo mer nysgjerrige blir folk. Så hvorfor skrive flere innlegg? Var det ikke nok med det første blogginnlegget? 

Dokumentasjon: https://influencere.wordpress.com/2018/11/07/melkes-bruddet/

Min første tanke var at dette er noe hun kan kontrollere. Saken i DN lever sitt eget liv nå, hun må prøve å distrahere med det hun kan kontrollere. I og med at journalister holder et øye med henne, blir nok de andre i husholdningen skjermet en stund. Bank i bordet.

[mjauritz]

Dette er ingen heksejakt på den stakkarslige single firebarnsmoren som bare ønsker å ha brød på bordet. Dette er reaksjoner på et AS som har gått helt av skaftet og brutt med så mange etiske prinsipper at jeg nesten ramler av stolen. 

Jeg (og min forbrukermakt) kan sende mail til akkurat hvilke firma jeg føler det passende for å fortelle om hvorfor jeg avslutter/ ikke vil inngå i et kundeforhold med dem. Da forventer jeg å bli tatt på alvor, og ønsker med forbrukermakten å gjøre bedriften oppmerksom på at en del av deres markedsføring skader deres omdømme. Jeg ser faktisk ikke forskjellen på om jeg sender mail til Proviant på grunn av AB sin a) eksponering av mindreårig b) uærlige blogging i form av konkurranser som ikke blir premiert c) kropp- og sexfokus eller d) uthenging av tredjepersoner uten mulighet til å forsvare seg, eller om jeg sender en mail til f.eks. H&M om at jeg ikke ønsker å kjøpe sminke der på grunn av deres uetiske testing på dyr. Poenget er at bedriften bryter med etiske standarder som jeg som kunde tar med i betraktning, og jeg ønsker å gi min mening om dette i håp om å endre praksis. De fleste bedrifter vil sette pris på tilbakemelding på dette, slik at de vet at kunder er oppmerksomme på denne faktoren, og dermed drøfte selv om det er noe som burde endres på. 

Problemet oppstår når bedriften faktisk gir ut personalia til klageren slik at AB får mulighet til å ta saken i egne hender. Egentlig er jo ikke dette AB sin sak, da det er mellom bedriften og kunden, men likevel starten hun en slik krig gjennom sitt AS. 

Tenk om barnevernsansatte hadde ringt arbeidsgiveren til de som skriver i grupper om dem på facebook? Eller om den resturanten du ga 2 stjerner på yelp ringte arbeidsgiveren din og kalte deg et nettroll? Eller om sjefen i SAS truet med en anmeldelse fordi du skrev at flyet var forsinket på facebook, og at du i fremtiden velger et annet selskap? 

Poenget er at den som ikke klarer å skille mellom privatperson og AS er AB selv. Og i det hun hvisker ut dette skillet så setter hun rammene for diskusjonen. Blogging er litt spesielt der, fordi hun velger å utlevere så utrolig mye av seg selv og sitt privatliv, som da blir materialet for diskusjon (som her inne). Det er hva hun skriver selv på sitt AS, og noe som hun da må tåle at både blir kritisert og blir diskutert - akkurat som Cubus AS må tåle både kritikk og diskusjon hvis de legger ut noe på nett som er upassende. 

Hvis hun syntes det er for tøft å stå i stormen burde hun aldri gått ut i regnet. 

[Medlem95]

4 minutter siden, mjauritz skrev:

Dette er ingen heksejakt på den stakkarslige single firebarnsmoren som bare ønsker å ha brød på bordet. Dette er reaksjoner på et AS som har gått helt av skaftet og brutt med så mange etiske prinsipper at jeg nesten ramler av stolen. 

Jeg (og min forbrukermakt) kan sende mail til akkurat hvilke firma jeg føler det passende for å fortelle om hvorfor jeg avslutter/ ikke vil inngå i et kundeforhold med dem. Da forventer jeg å bli tatt på alvor, og ønsker med forbrukermakten å gjøre bedriften oppmerksom på at en del av deres markedsføring skader deres omdømme. Jeg ser faktisk ikke forskjellen på om jeg sender mail til Proviant på grunn av AB sin a) eksponering av mindreårig b) uærlige blogging i form av konkurranser som ikke blir premiert c) kropp- og sexfokus eller d) uthenging av tredjepersoner uten mulighet til å forsvare seg, eller om jeg sender en mail til f.eks. H&M om at jeg ikke ønsker å kjøpe sminke der på grunn av deres uetiske testing på dyr. Poenget er at bedriften bryter med etiske standarder som jeg som kunde tar med i betraktning, og jeg ønsker å gi min mening om dette i håp om å endre praksis. De fleste bedrifter vil sette pris på tilbakemelding på dette, slik at de vet at kunder er oppmerksomme på denne faktoren, og dermed drøfte selv om det er noe som burde endres på. 

Problemet oppstår når bedriften faktisk gir ut personalia til klageren slik at AB får mulighet til å ta saken i egne hender. Egentlig er jo ikke dette AB sin sak, da det er mellom bedriften og kunden, men likevel starten hun en slik krig gjennom sitt AS. 

Tenk om barnevernsansatte hadde ringt arbeidsgiveren til de som skriver i grupper om dem på facebook? Eller om den resturanten du ga 2 stjerner på yelp ringte arbeidsgiveren din og kalte deg et nettroll? Eller om sjefen i SAS truet med en anmeldelse fordi du skrev at flyet var forsinket på facebook, og at du i fremtiden velger et annet selskap? 

Poenget er at den som ikke klarer å skille mellom privatperson og AS er AB selv. Og i det hun hvisker ut dette skillet så setter hun rammene for diskusjonen. Blogging er litt spesielt der, fordi hun velger å utlevere så utrolig mye av seg selv og sitt privatliv, som da blir materialet for diskusjon (som her inne). Det er hva hun skriver selv på sitt AS, og noe som hun da må tåle at både blir kritisert og blir diskutert - akkurat som Cubus AS må tåle både kritikk og diskusjon hvis de legger ut noe på nett som er upassende. 

Hvis hun syntes det er for tøft å stå i stormen burde hun aldri gått ut i regnet. 

👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻 post denne 10 ganger, og 100 ganger mer 

[Gjest Berga]

@mjauritz 😘

[halvehimmelen]

@mjauritz spot on 🙌🏼

[MissLucy]

7 timer siden, mjauritz skrev:

Dette er ingen heksejakt på den stakkarslige single firebarnsmoren som bare ønsker å ha brød på bordet. Dette er reaksjoner på et AS som har gått helt av skaftet og brutt med så mange etiske prinsipper at jeg nesten ramler av stolen. 

Jeg (og min forbrukermakt) kan sende mail til akkurat hvilke firma jeg føler det passende for å fortelle om hvorfor jeg avslutter/ ikke vil inngå i et kundeforhold med dem. Da forventer jeg å bli tatt på alvor, og ønsker med forbrukermakten å gjøre bedriften oppmerksom på at en del av deres markedsføring skader deres omdømme. Jeg ser faktisk ikke forskjellen på om jeg sender mail til Proviant på grunn av AB sin a) eksponering av mindreårig b) uærlige blogging i form av konkurranser som ikke blir premiert c) kropp- og sexfokus eller d) uthenging av tredjepersoner uten mulighet til å forsvare seg, eller om jeg sender en mail til f.eks. H&M om at jeg ikke ønsker å kjøpe sminke der på grunn av deres uetiske testing på dyr. Poenget er at bedriften bryter med etiske standarder som jeg som kunde tar med i betraktning, og jeg ønsker å gi min mening om dette i håp om å endre praksis. De fleste bedrifter vil sette pris på tilbakemelding på dette, slik at de vet at kunder er oppmerksomme på denne faktoren, og dermed drøfte selv om det er noe som burde endres på. 

Problemet oppstår når bedriften faktisk gir ut personalia til klageren slik at AB får mulighet til å ta saken i egne hender. Egentlig er jo ikke dette AB sin sak, da det er mellom bedriften og kunden, men likevel starten hun en slik krig gjennom sitt AS. 

Tenk om barnevernsansatte hadde ringt arbeidsgiveren til de som skriver i grupper om dem på facebook? Eller om den resturanten du ga 2 stjerner på yelp ringte arbeidsgiveren din og kalte deg et nettroll? Eller om sjefen i SAS truet med en anmeldelse fordi du skrev at flyet var forsinket på facebook, og at du i fremtiden velger et annet selskap? 

Poenget er at den som ikke klarer å skille mellom privatperson og AS er AB selv. Og i det hun hvisker ut dette skillet så setter hun rammene for diskusjonen. Blogging er litt spesielt der, fordi hun velger å utlevere så utrolig mye av seg selv og sitt privatliv, som da blir materialet for diskusjon (som her inne). Det er hva hun skriver selv på sitt AS, og noe som hun da må tåle at både blir kritisert og blir diskutert - akkurat som Cubus AS må tåle både kritikk og diskusjon hvis de legger ut noe på nett som er upassende. 

Hvis hun syntes det er for tøft å stå i stormen burde hun aldri gått ut i regnet. 

dette!

[Trollmora]

9 timer siden, Asti skrev:

Da har AB lagt ut innlegg nr. 4 der hun skriver om bruddet. Er det virkelig nødvendig? Jo mer Anne Brith skriver om det, jo mer nysgjerrige blir folk. Så hvorfor skrive flere innlegg? Var det ikke nok med det første blogginnlegget? 

Dokumentasjon: https://influencere.wordpress.com/2018/11/07/melkes-bruddet/

Litt kred skal hun få for at hun er ærlig med det lille som faktisk står vedr møtene i banken.

Det har tidligere vært skrevet her inne om at det er bare å søke lån via nettbank, dog er nok det for de som har økonomien på stell. Nå virker det nesten ut som om hun legger opp til at det ikke blir noe drømmehus for lånet er for stort, eller at hun ikke har nok egenkapital, så da får vi vel vente i "spenning" igjen....

[Gjest Snusen]

8 timer siden, mjauritz skrev:

Dette er ingen heksejakt på den stakkarslige single firebarnsmoren som bare ønsker å ha brød på bordet. Dette er reaksjoner på et AS som har gått helt av skaftet og brutt med så mange etiske prinsipper at jeg nesten ramler av stolen. 

Jeg (og min forbrukermakt) kan sende mail til akkurat hvilke firma jeg føler det passende for å fortelle om hvorfor jeg avslutter/ ikke vil inngå i et kundeforhold med dem. Da forventer jeg å bli tatt på alvor, og ønsker med forbrukermakten å gjøre bedriften oppmerksom på at en del av deres markedsføring skader deres omdømme. Jeg ser faktisk ikke forskjellen på om jeg sender mail til Proviant på grunn av AB sin a) eksponering av mindreårig b) uærlige blogging i form av konkurranser som ikke blir premiert c) kropp- og sexfokus eller d) uthenging av tredjepersoner uten mulighet til å forsvare seg, eller om jeg sender en mail til f.eks. H&M om at jeg ikke ønsker å kjøpe sminke der på grunn av deres uetiske testing på dyr. Poenget er at bedriften bryter med etiske standarder som jeg som kunde tar med i betraktning, og jeg ønsker å gi min mening om dette i håp om å endre praksis. De fleste bedrifter vil sette pris på tilbakemelding på dette, slik at de vet at kunder er oppmerksomme på denne faktoren, og dermed drøfte selv om det er noe som burde endres på. 

Problemet oppstår når bedriften faktisk gir ut personalia til klageren slik at AB får mulighet til å ta saken i egne hender. Egentlig er jo ikke dette AB sin sak, da det er mellom bedriften og kunden, men likevel starten hun en slik krig gjennom sitt AS. 

Tenk om barnevernsansatte hadde ringt arbeidsgiveren til de som skriver i grupper om dem på facebook? Eller om den resturanten du ga 2 stjerner på yelp ringte arbeidsgiveren din og kalte deg et nettroll? Eller om sjefen i SAS truet med en anmeldelse fordi du skrev at flyet var forsinket på facebook, og at du i fremtiden velger et annet selskap? 

Poenget er at den som ikke klarer å skille mellom privatperson og AS er AB selv. Og i det hun hvisker ut dette skillet så setter hun rammene for diskusjonen. Blogging er litt spesielt der, fordi hun velger å utlevere så utrolig mye av seg selv og sitt privatliv, som da blir materialet for diskusjon (som her inne). Det er hva hun skriver selv på sitt AS, og noe som hun da må tåle at både blir kritisert og blir diskutert - akkurat som Cubus AS må tåle både kritikk og diskusjon hvis de legger ut noe på nett som er upassende. 

Hvis hun syntes det er for tøft å stå i stormen burde hun aldri gått ut i regnet. 

Wow, flott, saklig fremstilling

[Gjest mygga]

10 timer siden, Justlooking skrev:

Snart finnes det heldigvis bloggpoliti utnevnt av staten, Bransjer er såpass ille at det bevilges seks ekstra millioner for å gå den nærmere etter i sømmene.

http://www.verdidebatt.no/innlegg/11740579-pavirkningspolitiet

Da håper jeg virkelig at det politiet er mer seriøs enn det selvutnevnte her inne... 

[Gjest Berga]

20 minutter siden, mygga skrev:

Da håper jeg virkelig at det politiet er mer seriøs enn det selvutnevnte her inne... 

Det får vi gå ut fra, og så får vi huske at demokrati og ytringsfrihet er goder vi ikke vil miste 🙃

Endret 13. november 2018 av Berga

[Gjest Emmy_H]

Ad-sales burde ha lært av Anna Rasmussen saken, hennes atferd gjør at annonsører ikke ønsker å bruke henne. Hun har redusert inntekten sin betydelig. Hvordan annonsørene vil se på ABD etter oppslaget i DN, gjenstår å se. Der har managementet en jobb å gjøre. @Berga det var innlegget til BOTB jeg hadde i tankene når jeg skrev dette 😊

Endret 13. november 2018 av Emmy_H
Tillegg