Anne Brith Davidsen

[Norgesglasset]

Ser hun har fått plussak under rampelys i VG også... Hun står nå på, det skal hun ha.. 

[Eveliina]

1 minutt siden, SjokoLine skrev:

Jeg ser den, men blir bare så forbanna på hvordan enkelte bare kan ture frem. Og det handler ikke om at hun er kvinne. Det handler om å oppføre seg, uansett kvinne eller mann (nå vet jeg ikke om noen menn heller, som er så hevngjerrig og full av hat som det AB virker å være. Ikke andre kvinner heller.).

Men jeg må bare tro på at hun i fremtiden høster det hun har sådd, og at det blir en stopp på galskapen. Verden kan ikke være så riv ruskende «gær’n» at dette får passere uten konsekvenser!!

(ååå, det var jammen godt å få ut litt aggresjon! 😣)

Skjønner den ja, og det handler selvsagt ikke om at hun er kvinne, men fremferden generelt ja. Det vil jo ikke hindre henne i å vri ting til egen fordel, på sedvanlig vis.

For meg ser det uansett ut som om ting begynner å rakne litt for henne nå. Det ville forbause meg mye om det ikke finnes flere historier der ute, og det hele føles som om det er nådd et slags bristepunkt? Denne historien med politimannen var nok ment å være den store 'jordskjelv-skaperen', men ser ikke ut til å gi den effekten hun håpet på. 

For hennes del vil jeg tro det beste hadde vært om det ble stille omkring denne boken nå. Ellers er jeg redd hun genererer en medieoppmerksomhet som ikke vil være til hennes gunst. 

[enkefru]

2 minutter siden, Norgesglasset skrev:

Ser hun har fått plussak under rampelys i VG også... Hun står nå på, det skal hun ha.. 

Gammel sak/reportasje

[Norgesglasset]

3 minutter siden, Fjugur skrev:

Gammel sak/reportasje

Oki. Takk Jeg har ikke pluss. 

[UnniB]

3 timer siden, Trua skrev:

Bloggomtoppbloggere sitt gjesteinnlegg. skremmende hva hun kan finne på

Personlig synes jeg ikke noe om sånne innlegg hvor kun en side av saken blir presentert. Vi har kun denne anonyme personens side av saken. Dette ville aldri holdt som artikkel i en avis, til det er den for ensidig og lite underbygd. Det blir hear say. Det er nettopp sånne ensidige, anonyme saker som bidrar til at denne bloggeren kan hevde seg utsatt for hets. 

[Gjest tranedatter]

2 minutter siden, UnniB skrev:

Personlig synes jeg ikke noe om sånne innlegg hvor kun en side av saken blir presentert. Vi har kun denne anonyme personens side av saken. Dette ville aldri holdt som artikkel i en avis, til det er den for ensidig og lite underbygd. Det blir hear say. Det er nettopp sånne ensidige, anonyme saker som bidrar til at denne bloggeren kan hevde seg utsatt for hets. 

ABD har jo skrevet om dette selv, men sin egen lille vinkling. I bloggen sin.

[Snaskesnusken]

Jeg tenker at verkebyllen til Davidsen er dette forumet da hun ikke kan blokkere eller tie kritikerne. Her ligger det mye dokumentasjon på Anne Brith Davidsens uetiske og lovbrytende bloggervirksomhet. Det må irritere denne kommersielle aktøren grenseløst å vite at det foreligger kilder på at hun har trakkassert kritikere og truet deres barn samt begått en rekke lovbrudd. 

At det finnes tilhengere som forsvarer denne oppførselen er uforståelig. 

[Trua]

4 minutter siden, UnniB skrev:

Personlig synes jeg ikke noe om sånne innlegg hvor kun en side av saken blir presentert. Vi har kun denne anonyme personens side av saken. Dette ville aldri holdt som artikkel i en avis, til det er den for ensidig og lite underbygd. Det blir hear say. Det er nettopp sånne ensidige, anonyme saker som bidrar til at denne bloggeren kan hevde seg utsatt for hets. 

Dette her er det ingen som står fram og ljuger om. Denne saken kan lett ettergåes utifrå alle detaljer.  Ingen hadde turt dette uten at dette er en sann historie. 

[Snaskesnusken]

12 minutter siden, UnniB skrev:

Personlig synes jeg ikke noe om sånne innlegg hvor kun en side av saken blir presentert. Vi har kun denne anonyme personens side av saken. Dette ville aldri holdt som artikkel i en avis, til det er den for ensidig og lite underbygd. Det blir hear say. Det er nettopp sånne ensidige, anonyme saker som bidrar til at denne bloggeren kan hevde seg utsatt for hets. 

Davidsens hevder at hun har holdt kjeft i åtte år men jeg kan ikke se at det stemmer da hun ikke har gjort noe annet enn å sutre om all hetsen. På tide at andre sider i dette enveiskjørte dramaet får komme frem også.

Endret 5. mars 2019 av Snaskesnusken

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Snaskesnusken skrev:

Jeg tenker at verkebyllen til Davidsen er dette forumet da hun ikke kan blokkere eller tie kritikerne. Her ligger det mye dokumentasjon på Anne Brith Davidsens uetiske og lovbrytende bloggervirksomhet. Det må irritere denne kommersielle aktøren grenseløst å vite at det foreligger kilder på at hun har trakkassert kritikere og truet deres barn samt begått en rekke lovbrudd. 

At det finnes tilhengere som forsvarer denne oppførselen er uforståelig. 

Hun har jo vitterlig forsøkt flere ganger. Hun skrev jo blant annet om   at hun da hun blogget under Egmont prøvde å påvirke dem til å legge ned Rampelys, og da det ikke gikk gjennom sa hun takk og farvel til å blogge for Egmontoppkjøpte blogg.no

Noen som har lest boken kan sikkert utdype hva som står i kapittelet som etter sigende omhandler forumansvarlig også. 

Endret 5. mars 2019 av CecilieX

[UnniB]

17 minutter siden, Trua skrev:

Dette her er det ingen som står fram og ljuger om. Denne saken kan lett ettergåes utifrå alle detaljer.  Ingen hadde turt dette uten at dette er en sann historie. 

Jeg forholder meg til det som sto i den saken og det kommer kun en side frem. Som sagt, en journalist kunne ikke trykket en sånn sak da det ikke er noe som underbygger den. Vi har kun denne personens ord for det som står der, og siden vi ikke kjenner navnet kan vi heller ikke bedrive egen kildekritikk. 

Jeg synes at folk er for lite kritiske når man hopper på sånne ting uten å stille spørsmål eller forsøke å se ting fra flere sider. Jeg er enig i at denne bloggeren har gjort mye kritikkverdig, som bl.a DN satte søkelyset på i en balansert artikkel. Men saker presentert fra en side, uten motsvar og dokumentasjon, på en anonym blogg av to anonyme avsendere er jeg kritisk til. Rett og slett fordi jeg ikke kjenner avsenderens motiver. 

Når det gjelder dette med at ingen ville våget å lyve om noe sånt. Jeg har sett nok av eksempler på hva folk lyver om dersom de tror det kan tjene deres sak, og særlig hvis de kan være anonyme. Nettopp derfor er jeg skeptisk til alt som presenteres ensidig uten dokumentasjon. 

 

 

Endret 5. mars 2019 av UnniB

[KonemorGunda]

26 minutter siden, UnniB skrev:

Personlig synes jeg ikke noe om sånne innlegg hvor kun en side av saken blir presentert. Vi har kun denne anonyme personens side av saken. Dette ville aldri holdt som artikkel i en avis, til det er den for ensidig og lite underbygd. Det blir hear say. Det er nettopp sånne ensidige, anonyme saker som bidrar til at denne bloggeren kan hevde seg utsatt for hets. 

Denne saken kan lett ettergås siden det finnes en rekke vitner, dette er ikke en ensidig vinkling! 

(Rettet skrivefeil)

Endret 5. mars 2019 av KonemorGunda

[Pust]

23 minutter siden, UnniB skrev:

Personlig synes jeg ikke noe om sånne innlegg hvor kun en side av saken blir presentert. Vi har kun denne anonyme personens side av saken. Dette ville aldri holdt som artikkel i en avis, til det er den for ensidig og lite underbygd. Det blir hear say. Det er nettopp sånne ensidige, anonyme saker som bidrar til at denne bloggeren kan hevde seg utsatt for hets. 

Som artikkel i en avis ville vedkommende fått beskyttelse og fått lov til å være anonym utad. 

[Rev. Revenge]

2 minutter siden, Pust skrev:

Som artikkel i en avis ville vedkommende fått beskyttelse og fått lov til å være anonym utad. 

Og det kan godt hende vedkommende har fått dette på BOTB.

[UnniB]

3 minutter siden, Pust skrev:

Som artikkel i en avis ville vedkommende fått beskyttelse og fått lov til å være anonym utad. 

Ja, hvis vedkommende hadde dokumentasjon som kunne underbygget denne historien. Når en avis lager artikler med anonyme/ansiktsløse kilder og siterer disse, stilles det enda strengere krav til dokumentasjon som kan underbygge det vedkommende sier. Derav mine ord at dette aldri ville holdt i en avis og at jeg synes folk er generelt for lite kritiske når man hopper på sånt uten å stille kritiske spørsmål. 

 

[UnniB]

5 minutter siden, KonemorGunda skrev:

Denne saken kan lett etterfås siden det finnes en rekke vitner, dette er ikke en ensidig vinkling! 

Hvorfor er ikke disse presentert da? 

[Lkk]

6 minutter siden, UnniB skrev:

Jeg forholder meg til det som sto i den saken og det kommer kun en side frem. Som sagt, en journalist kunne ikke trykket en sånn sak da det ikke er noe som underbygger den. Vi har kun denne personens ord for det som står der, og siden vi ikke kjenner navnet kan vi heller ikke bedrive egen kildekritikk. 

Jeg synes at folk er for lite kritiske når man hopper på sånne ting uten å stille spørsmål eller forsøke å se ting fra flere sider. Jeg er enig i at denne bloggeren har gjort mye kritikkverdig, som bl.a DN satte søkelyset på i en balansert artikkel. Men saker presentert fra en side, uten motsvar og dokumentasjon, på en anonym blogg av to anonyme avsendere er jeg kritisk til. Rett og slett fordi jeg ikke kjenner avsenderens motiver. 

Når det gjelder dette med at ingen ville våget å lyve om noe sånt. Jeg har sett nok av eksempler på hva folk lyver om dersom de tror det kan tjene deres sak, og særlig hvis de kan være anonyme. Nettopp derfor er jeg skeptisk til alt som presenteres ensidig uten dokumentasjon. 

 

 

Hva mener du NRK journalisten gjorde da ??

[Trua]

6 minutter siden, UnniB skrev:

Jeg forholder meg til det som sto i den saken og det kommer kun en side frem. Som sagt, en journalist kunne ikke trykket en sånn sak da det ikke er noe som underbygger den. Vi har kun denne personens ord for det som står der, og siden vi ikke kjenner navnet kan vi heller ikke bedrive egen kildekritikk. 

Jeg synes at folk er for lite kritiske når man hopper på sånne ting uten å stille spørsmål eller forsøke å se ting fra flere sider. Jeg er enig i at denne bloggeren har gjort mye kritikkverdig, som bl.a DN satte søkelyset på i en balansert artikkel. Men saker presentert fra en side, uten motsvar og dokumentasjon, på en anonym blogg av to anonyme avsendere er jeg kritisk til. Rett og slett fordi jeg ikke kjenner avsenderens motiver. 

Når det gjelder dette med at ingen ville våget å lyve om noe sånt. Jeg har sett nok av eksempler på hva folk lyver om dersom de tror det kan tjene deres sak, og særlig hvis de kan være anonyme. Nettopp derfor er jeg skeptisk til alt som presenteres ensidig uten dokumentasjon. 

 

 

Akkurat derfor jeg er skeptisk til ABD sine fortellinger

[UnniB]

3 minutter siden, Revenge of Cthulhu skrev:

Og det kan godt hende vedkommende har fått dette på BOTB.

Da er det veldig rart at dokumentasjon ikke presenteres i bloggsaken. Det er vanlig at man gjør det ved bruk av anonyme kilder dersom man ønsker å fremstå som troverdig. 

[Trua]

1 minutt siden, Lkk skrev:

Hva mener du NRK journalisten gjorde da ??

Og Vår på GMN? Ikke et kritisk spørsmål