Anne Brith Davidsen

[Aricia]

8 minutter siden, Theresetu skrev:

Jeg antydet ikke til at du skrev det, men poengterte at hun var mer enn viktig nok som både påvirker og menneske. 

Innlegget du postet kan absolutt leses slik, jo. 

For hva slags betydning hun har som menneske, for sine nærmeste etc, slik vi jo alle har, har selvsagt ingen relevans for hva slags potensiell makt hun har som påvirker, mht lesertall og alder på lesergruppen, og for hvor viktig hun sånn sett er, som SoMe-aktør.

Endret 26. mars 2019 av Aricia

[Gjest Theresetu]

1 minutt siden, Aricia skrev:

Innlegget du postet kan absolutt leses slik, jo.

Beklager om du oppfattet det slik, men jeg synes fortsatt at det du skrev var veldig slemt og unødvendig. 

[minister-mio]

Akkurat nå, Theresetu skrev:

Beklager om du oppfattet det slik, men jeg synes fortsatt at det du skrev var veldig slemt og unødvendig. 

Det er det du sier som er slemt og unødvendig.

Anne Brith er ikke viktig nok som påvirker fordi hun ikke har nok følgere eller troverdighet. Ingen her har sagt noe om hennes verdi som menneske.

[Gjest Keikolina]

4 minutter siden, Theresetu skrev:

Beklager om du oppfattet det slik, men jeg synes fortsatt at det du skrev var veldig slemt og unødvendig. 

Det er sånn du holder på nå som får tråden stengt/ryddet i, ikke stygt snakk om Anne brith.

[Gjest Theresetu]

1 minutt siden, minister-mio skrev:

Det er det du sier som er slemt og unødvendig.

Anne Brith er ikke viktig nok som påvirker fordi hun ikke har nok følgere eller troverdighet. Ingen her har sagt noe om hennes verdi som menneske.

Nok følgere? Har du sett følgertallet hennes på Instagram og Snapchat? Jeg vet om flere påvirkere som har mindre følgere enn Anne Brith, men som også er viktige nok som påvirkere.

Det at du eller andre ikke tror på henne, får være opp til dere, men det er faktisk utrolig slemt å skrive at hun ikke er viktig nok som påvirker. Eneste grunnen til at jeg skrev at hun også var viktig nok som menneske, var for å poengtere det. 

[minister-mio]

1 minutt siden, Theresetu skrev:

Nok følgere? Har du sett følgertallet hennes på Instagram og Snapchat? Jeg vet om flere påvirkere som har mindre følgere enn Anne Brith, men som også er viktige nok som påvirkere.

Det at du eller andre ikke tror på henne, får være opp til dere, men det er faktisk utrolig slemt å skrive at hun ikke er viktig nok som påvirker. Eneste grunnen til at jeg skrev at hun også var viktig nok som menneske, var for å poengtere det. 

mannen i gata aner ikke hvem Anne Brith er. Troverdigheten hennes er lik null, hun la ned bloggen fordi datteren var truet. Hun skulle slutte å eksponere barn og slutte og blogge. I dag er snapstory full av video av barn og bloggen er oppe igjen. Null troverdighet er godt dokumentert

Endret 26. mars 2019 av minister-mio

[Aricia]

Anne Brith Davidsens clickbait-teknikk, som er godt dokumentert, og som hun også benytter seg av i boken sin og i promoteringen av den, er i seg selv det sterkeste indisiet på at hun ikke er viktig nok som påvirker.

For å kunne holde lesertall og interessen om seg selv oppe i media, må hun ty til sensasjonsmakeri, halvsannheter og sjokkerende overskrifter. Hadde hun hatt et budskap og innhold som solgte seg selv, hadde hun ikke behøvd å ty til slike spekulative kommunikasjonsstrategier.

[Gjest Theresetu]

1 minutt siden, Keikolina skrev:

Det er sånn du holder på nå som får tråden stengt/ryddet i, ikke stygt snakk om Anne brith.

Hahaha, ok. Jeg ser på noen av de nyeste sidene at tråden er ryddet opp i, og på de sidene har jeg ikke kommentert noe som helst.

[Gjest Keikolina]

Akkurat nå, Theresetu skrev:

Hahaha, ok. Jeg ser på noen av de nyeste sidene at tråden er ryddet opp i, og på de sidene har jeg ikke kommentert noe som helst.

Nei, jeg ser det...

[Gjest Theresetu]

4 minutter siden, minister-mio skrev:

mannen i gata aner ikke hvem Anne Brith er. Troverdigheten hennes er lik null, hun la ned bloggen fordi datteren var truet. Hun skulle slutte å eksponere barn og slutte og blogge. I dag er snapstory full av video av barn og bloggen er oppe igjen. Null troverdighet er godt dokumentert

Hvis mannen i gata ikke vet hvem hun er, følger han ikke særlig godt med.

Bloggen er for så vidt oppe, men hun blogger ikke. Hun sa "aldri mer blogg", og det har hun sagt mange ganger. Jeg synes hun har holdt dette løftet ganske så troverdig!

Det med eksponering av barn er vi bare nødt til å godta. Hun står for sine valg, og det er det viktigste. Hvis hun vil eksponere barna sine på sosiale medier, skal hun få lov til det. Jeg synes for øvrig at det er datteren som blir mest eksponert, og hun har nok kunnskap om dette til å si nei om hun ikke ønsker å være på sosiale medier.

[minister-mio]

1 minutt siden, Theresetu skrev:

 

Det med eksponering av barn er vi bare nødt til å godta. Hun står for sine valg, og det er det viktigste. Hvis hun vil eksponere barna sine på sosiale medier, skal hun få lov til det. Jeg synes for øvrig at det er datteren som blir mest eksponert, og hun har nok kunnskap om dette til å si nei om hun ikke ønsker å være på sosiale medier.

Nå tok jeg opp dette som en kommentar til Anne Briths manglende troverdighet. Hun gikk ut og sa at barna ikke lenger skulle eksponeres på some. Så går hun ut med at datteren er truet. ETTER dette fortsetter hun å eksponere datteren i some, noe som sier mye om hennes troverdighet.

[Gjest Theresetu]

5 minutter siden, minister-mio skrev:

Nå tok jeg opp dette som en kommentar til Anne Briths manglende troverdighet. Hun gikk ut og sa at barna ikke lenger skulle eksponeres på some. Så går hun ut med at datteren er truet. ETTER dette fortsetter hun å eksponere datteren i some, noe som sier mye om hennes troverdighet.

Kanskje hun endret mening? Kanskje hun tenker at så lenge hun slutter å blogge, så vil ikke mobberne true datteren hennes lenger? Eller kanskje hun bare trekker det tilbake og velger å eksponere dem på sosiale medier likevel?

Hvorfor kan hun ikke bare få lov til å gjøre hva hun vil?

[Emmelise]

Akkurat nå, Theresetu skrev:

Hvis mannen i gata ikke vet hvem hun er, følger han ikke særlig godt med.

Bloggen er for så vidt oppe, men hun blogger ikke. Hun sa "aldri mer blogg", og det har hun sagt mange ganger. Jeg synes hun har holdt dette løftet ganske så troverdig!

Det med eksponering av barn er vi bare nødt til å godta. Hun står for sine valg, og det er det viktigste. Hvis hun vil eksponere barna sine på sosiale medier, skal hun få lov til det. Jeg synes for øvrig at det er datteren som blir mest eksponert, og hun har nok kunnskap om dette til å si nei om hun ikke ønsker å være på sosiale medier.

Hvis jeg ikke husker feil var trafikken på bloggen hennes gjennomsnittlig omkring 5000 lesere. Mannen i gata er over 5 millioner forskjellige mennesker med sine egne interesser. Den eneste grunnen til at mannen *min* f. eks. vet hvem Anne Brith måtte være er fordi jeg forteller ham om det. Hadde jeg ikke deltatt i denne tråden og snakket med ham om det hadde han ikke ant hvem hun var, ei heller brydd seg. Og slik er det nok for ganske mange i Norge generelt. Folk flest vet hvem Sofie Elise og Caroline Berg Eriksen er fordi de har større lesergruppe og og større følgergrupper utenfor bloggene sine. Og pga samtlige skandaler selvsagt.

Troverdigheten til Anne Brith er så kraftig tynnslitt at jeg ikke ser den lenger. 
I Juni 2018 påstår hun at hun ikke lenger kommer til å eksponere barna sine mer. Så sitter hun i Februar 2019 på God Morgen Norge og påstår at datteren har blitt truet og hun dermed måtte legge ned bloggen. Så sitter hun i Mars 2019 og påstår at hun måtte legge ned bloggen fordi folk ikke sluttet å snakke om føflekken hennes, en uke senere handlet det egentlig om Rampelyset. Samtidig som hun endrer forklaring på hvorfor det tok flere måneder før hun lukket ned bloggen etter den påståtte truslen tar hun seg tid til å fortelle ALLE sine følgere på sosiale medier om å følge hennes datter. Den samme datteren som ikke skulle bli eksponert og ble angivelig truet. Det henger ikke på greip. Hvem gjør sånt?

"Mitt barn har blitt truet på SoMe, la meg fortelle resten av verden hva hennes SoMe-kontoer er og få de til å følge henne."
Når ble DET en logisk fremgangsmåte for å skjerme og beskytte sitt barn?

[minister-mio]

1 minutt siden, Theresetu skrev:

Kanskje hun endret mening? Kanskje hun tenker at så lenge hun slutter å blogge, så vil ikke mobberne true datteren hennes lenger? Eller kanskje hun bare trekker det tilbake og velger å eksponere dem på sosiale medier likevel?

Hvorfor kan hun ikke bare få lov til å gjøre hva hun vil?

Hun kan få lov til å gjøre hva hun vil, men det påvirker hennes troverdighet.

[Aricia]

7 minutter siden, Theresetu skrev:

Hvorfor kan hun ikke bare få lov til å gjøre hva hun vil?

Hun legger jo opp til reaksjoner med å si noe veldig dramatisk, og så glemme det og rett etterpå handle stikk i strid med det hun har ytret offentlig. Det er det som er clickbaiting.

Det er slik Anne Brith Davidsen skaffer seg klikk og oppmerksomhet, og det er den strategien som blant annet påpekes og kommenteres i denne tråden.

[Gjest Kjærlighetsbarn98]

Hvorfor ble boka prøvd stoppet ?

[Gjest Theresetu]

5 minutter siden, Emmelise skrev:

Hvis jeg ikke husker feil var trafikken på bloggen hennes gjennomsnittlig omkring 5000 lesere. Mannen i gata er over 5 millioner forskjellige mennesker med sine egne interesser. Den eneste grunnen til at mannen *min* f. eks. vet hvem Anne Brith måtte være er fordi jeg forteller ham om det. Hadde jeg ikke deltatt i denne tråden og snakket med ham om det hadde han ikke ant hvem hun var, ei heller brydd seg. Og slik er det nok for ganske mange i Norge generelt. Folk flest vet hvem Sofie Elise og Caroline Berg Eriksen er fordi de har større lesergruppe og og større følgergrupper utenfor bloggene sine. Og pga samtlige skandaler selvsagt.

Troverdigheten til Anne Brith er så kraftig tynnslitt at jeg ikke ser den lenger. 
I Juni 2018 påstår hun at hun ikke lenger kommer til å eksponere barna sine mer. Så sitter hun i Februar 2019 på God Morgen Norge og påstår at datteren har blitt truet og hun dermed måtte legge ned bloggen. Så sitter hun i Mars 2019 og påstår at hun måtte legge ned bloggen fordi folk ikke sluttet å snakke om føflekken hennes, en uke senere handlet det egentlig om Rampelyset. Samtidig som hun endrer forklaring på hvorfor det tok flere måneder før hun lukket ned bloggen etter den påståtte truslen tar hun seg tid til å fortelle ALLE sine følgere på sosiale medier om å følge hennes datter. Den samme datteren som ikke skulle bli eksponert og ble angivelig truet. Det henger ikke på greip. Hvem gjør sånt?

"Mitt barn har blitt truet på SoMe, la meg fortelle resten av verden hva hennes SoMe-kontoer er og få de til å følge henne."
Når ble DET en logisk fremgangsmåte for å skjerme og beskytte sitt barn?

Jeg synes hun bruker mye humor angående den føflekken ved å for eksempel sette noen latterfjes bak når hun skriver eller snakker om den på for eksempel Snapchat. Jeg kan heller ikke huske at føflekken hennes var årsaken til nedleggingen av bloggen. Trusselen til datteren er i boken, og der forteller hun hvordan hun håndterte den. Som sagt er de fleste enige angående det å eksponere barna på sosiale medier, men siden du tok Caroline som et eksempel, så eksponerer hun barna sine på sosiale medier, hun også. Mange gjør det, enten de er kjente personer eller ikke. Likevel er majoriteten av den oppfatning at det ikke er så greit frem til barna er gamle nok til å kunne bestemme selv. Jeg fikk som tidligere skrevet i denne tråden ikke med meg at hun oppfordret alle til å følge datteren hennes på sosiale medier, men jeg synes likevel at det får være opp til Anne Brith om hun vil eksponere barna sine på sosiale medier og å be andre følge dem eller ikke.

Jeg forstår at akkurat dette med eksponering kan være brudd i troverdigheten, men jeg forstår ikke hvorfor dere gidder å henge dere opp i det når hun gjentatte ganger har forklart at det er hennes valg og at hun står for det.

[Emmelise]

1 minutt siden, Theresetu skrev:

Jeg synes hun bruker mye humor angående den føflekken ved å for eksempel sette noen latterfjes bak når hun skriver eller snakker om den på for eksempel Snapchat. Jeg kan heller ikke huske at føflekken hennes var årsaken til nedleggingen av bloggen. Trusselen til datteren er i boken, og der forteller hun hvordan hun håndterte den. Som sagt er de fleste enige angående det å eksponere barna på sosiale medier, men siden du tok Caroline som et eksempel, så eksponerer hun barna sine på sosiale medier, hun også. Mange gjør det, enten de er kjente personer eller ikke. Likevel er majoriteten av den oppfatning at det ikke er så greit frem til barna er gamle nok til å kunne bestemme selv. Jeg fikk som tidligere skrevet i denne tråden ikke med meg at hun oppfordret alle til å følge datteren hennes på sosiale medier, men jeg synes likevel at det får være opp til Anne Brith om hun vil eksponere barna sine på sosiale medier og å be andre følge dem eller ikke.

Jeg forstår at akkurat dette med eksponering kan være brudd i troverdigheten, men jeg forstår ikke hvorfor dere gidder å henge dere opp i det når hun gjentatte ganger har forklart at det er hennes valg og at hun står for det.

Fordi man står ikke først på tv og gråter krokodilletårer for det stakkars stakkars barnet ditt som har blitt truet på livet gjennom sosiale medier og sier etterpå at gud og hvermann skal følge det stakkars stakkars trua barnet ditt etterpå.

Enten så lyver hun eller så er hun en hykler. Hvilke av de to foretrekker du?

I tillegg forandrer hun forklaringen sin hyppigere enn jeg bytter sengelaken. Troverdigheten er dermed i negativ, så hvorfor skulle jeg tro et ord hun skriver?

[Snaskesnusken]

Å eksponere barn i kommersielt virke kan utsette dem for uønsket oppmerksomhet. Davidsen legger ned bloggen da det ene barnet nettopp opplevde å få lite hyggelige meldinger i sin innboks. På samme tid oppfordrer hun publikum til å følge barnet på IG?? Det er også rapportert om massiv eksponering på Davidsens snap- og IGkonto.. Ansvarsfulle forretningskvinner og ikke minst foresatte viser ikke slik elendig dømmekraft! 

Davidsen har en dårlig påvirkning som kommersiell aktør. Et strengere lovverk bør komme på plass snarest slik at useriøse aktører blir tvunget til å slutte å selge egne barn for klikk og salg på egen blogg! Lovvbrudd og løgner forfølger også denne useriøse «forfatteren».. 

Endret 26. mars 2019 av Snaskesnusken

[Gjest Theresetu]

7 minutter siden, Aricia skrev:

Hun legger jo opp til reaksjoner med å si noe veldig dramatisk, og så glemme det og rett etterpå handle stikk i strid med det hun har ytret offentlig. Det er det som er clickbaiting.

Det er slik Anne Brith Davidsen skaffer seg klikk og oppmerksomhet, og det er den strategien som blant annet påpekes og kommenteres i denne tråden.

Det er utrolig mange som bruker clikbait.