Anne Brith Davidsen

[Aricia]

7 timer siden, Firestone skrev:

Davidsen protesterte ikke på uttalelsen fra programlederen i Ukeslutt om at tråden om henne ble startet 2015. Selv har hun flere ganger i det siste hevdet at KG har skrevet om henne i 8 år. 

Det la jeg også merke til.

Programlederen sa også at hun hadde lest ABs bok, samtidig som hun så totalt gjennom fingrene med påstanden om at hetsen i trådene her hadde vart i 8 år (mens AB holdt kjeft) OG startet i 2015.

Presisjonsnivået sier vel antakelig noe om hvordan redaksjonen vurderer nyhetsverdien eller interessen for en sak som dette. Det har ikke noe å si for den gjennomsnittlige lytter hvem som sa nøyaktig hva når, om det er 5 eller 8 år, om en gitt formulering ble sagt på KG eller F&B. Saken frontes som et eksempel på at netthets sprer seg i dagens samfunn, og alle er enige om at det er fælt. Hvis man skal gå alle tidslinjer nøye etter i sømmene vil det kreve alt for mye tid og ressurser, og til det er enkeltsaken for lite viktig. Så da dekker man den som et eksempel på en tendens, og velger å tro at det bloggeren påstår i essens er riktig. For flisespikking på detaljer blir bare tåpelig når noen er utsatt for så massiv hets, liksom. Stakkars.

Jeg skjønner på en måte at en journalist som kommer uten noen forkunnskaper til saken og skal lage noe kort på den så fort som mulig tenker sånn. AB skjønner det også, og utnytter det kalkulert og maksimalt for alt det er verdt. Medievitenskapen har et begrep om "mediestrateger". Dette er personer med posisjoner og en agenda, som kontakter media og får oppslag av typen "Overlege slår alarm", det de typisk bare legger fram sin side av saken og utelater vesentlig informasjon som minsker nyhetsverdien og nyanserer bildet. Kildemakten er noe alle journalister lærer om i studiene sine (de av dem som har studert journalistikk, da), og er bevisst, men man tenker kanskje ikke på at Anne Brith Davidsen har makt, og bruker den så målrettet? Mer om mediestrateger og kildemakt: https://ndla.no/subjects/subject:14/topic:1:79218/resource:1:78708

Det man heller ikke tenker på, er at noen kan ha frekkhetens nådegave til å manipulere og regelrett lyve om de faktiske forhold og om egen rolle i saken i den grad Anne Brith gjør. For åpen mikronfon, under fullt navn. Hun gråter jo i Dagbladet, liksom. De snakket jo stygt om og TRUET barna hennes. For nettroll er jo bare de feige anonyme uten ansikt, ikke sant?

 

Tillegg: Vi som har fulgt disse trådene har mer og mer sett i hvilken grad Anne Brith ikke er et utenforstående "offer" i diskusjonene om henne på nett, men en særdeles proaktiv aktør. Hun er beviselig med på å skape og intensivere de reaksjonene hun senere gråter offentlig over. Hun innehar dermed selv det klassiske nettrollets egenskaper og handlingsmønstre. Journalistene må våkne litt opp her.

Endret 10. mars 2019 av Aricia

[AnonymBruker100]

7 timer siden, Habibi skrev:

Det som er så sprøtt er at hun nå høster masse klikk fordi hun elsker AB og da stiger hun virkelig ufortjent på lista som hun jobber så iherdig å krabbe på! Hun er neimen ikkje god og det er håpløst å prøve å få noe vettugt frem der. Dette gjelder ikkje bare henne, men ganske mangen andre og små bloggere også! HUn må i allefall ikkje prøve å fortelle hva hets og nettmobbing er, men det ser ut som hun har lært av den beste haha

Dette er vel en strategi for å få mere følger da...? 

[Marimba]

Det er jo litt komisk at hun på en side sitter og snakker om at det er så negativt at KG tjener masse penger på klikk i hennes navn(i ukesslutt), og at det blir uærlig mot KGs annonsører, og på den andre siden oppfordrer hun folk til å lage profiler og spre glede på rampelys(instagram). 

[Malum]

36 minutter siden, Aricia skrev:

Det la jeg også merke til.

Programlederen sa også at hun hadde lest ABs bok, samtidig som hun så totalt gjennom fingrene med påstanden om at hetsen i trådene her hadde vart i 8 år (mens AB holdt kjeft) OG startet i 2015.

Presisjonsnivået sier vel antakelig noe om hvordan redaksjonen vurderer nyhetsverdien eller interessen for en sak som dette. Det har ikke noe å si for den gjennomsnittlige lytter hvem som sa nøyaktig hva når, om det er 5 eller 8 år, om en gitt formulering ble sagt på KG eller F&B. Saken frontes som et eksempel på at netthets sprer seg i dagens samfunn, og alle er enige om at det er fælt. Hvis man skal gå alle tidslinjer nøye etter i sømmene vil det kreve alt for mye tid og ressurser, og til det er enkeltsaken for lite viktig. Så da dekker man den som et eksempel på en tendens, og velger å tro at det bloggeren påstår i essens er riktig. For flisespikking på detaljer blir bare tåpelig når noen er utsatt for så massiv hets, liksom. Stakkars.

Jeg skjønner på en måte at en journalist som kommer uten noen forkunnskaper til saken og skal lage noe kort på den så fort som mulig tenker sånn. AB skjønner det også, og utnytter det kalkulert og maksimalt for alt det er verdt. Medievitenskapen har et begrep om "mediestrateger". Dette er personer med posisjoner og en agenda, som kontakter media og får oppslag av typen "Overlege slår alarm", det de typisk bare legger fram sin side av saken og utelater vesentlig informasjon som minsker nyhetsverdien og nyanserer bildet. Kildemakten er noe alle journalister lærer om i studiene sine (de av dem som har studert journalistikk, da), og er bevisst, men man tenker kanskje ikke på at Anne Brith Davidsen har makt, og bruker den så målrettet? Mer om mediestrateger og kildemakt: https://ndla.no/subjects/subject:14/topic:1:79218/resource:1:78708

Det man heller ikke tenker på, er at noen kan ha frekkhetens nådegave til å manipulere og regelrett lyve om de faktiske forhold og om egen rolle i saken i den grad Anne Brith gjør. For åpen mikronfon, under fullt navn. Hun gråter jo i Dagbladet, liksom. De snakket jo stygt om og TRUET barna hennes. For nettroll er jo bare de feige anonyme uten ansikt, ikke sant?

 

Tillegg: Vi som har fulgt disse trådene har mer og mer sett i hvilken grad Anne Brith ikke er et utenforstående "offer" i diskusjonene om henne på nett, men en særdeles proaktiv aktør. Hun er beviselig med på å skape og intensivere de reaksjonene hun senere gråter offentlig over. Hun innehar dermed selv det klassiske nettrollets egenskaper og handlingsmønstre. Journalistene må våkne litt opp her.

Og det som er så forbaska trist oppi det hele, er jo at den opprinnelige, og utrolig viktige debatten, drukner. Ingen av dem som burde se, og løfte den frem, gjør det.

[Gulleplutt]

54 minutter siden, Aricia skrev:

Det la jeg også merke til.

Programlederen sa også at hun hadde lest ABs bok, samtidig som hun så totalt gjennom fingrene med påstanden om at hetsen i trådene her hadde vart i 8 år (mens AB holdt kjeft) OG startet i 2015.

Presisjonsnivået sier vel antakelig noe om hvordan redaksjonen vurderer nyhetsverdien eller interessen for en sak som dette. Det har ikke noe å si for den gjennomsnittlige lytter hvem som sa nøyaktig hva når, om det er 5 eller 8 år, om en gitt formulering ble sagt på KG eller F&B. Saken frontes som et eksempel på at netthets sprer seg i dagens samfunn, og alle er enige om at det er fælt. Hvis man skal gå alle tidslinjer nøye etter i sømmene vil det kreve alt for mye tid og ressurser, og til det er enkeltsaken for lite viktig. Så da dekker man den som et eksempel på en tendens, og velger å tro at det bloggeren påstår i essens er riktig. For flisespikking på detaljer blir bare tåpelig når noen er utsatt for så massiv hets, liksom. Stakkars.

Jeg skjønner på en måte at en journalist som kommer uten noen forkunnskaper til saken og skal lage noe kort på den så fort som mulig tenker sånn. AB skjønner det også, og utnytter det kalkulert og maksimalt for alt det er verdt. Medievitenskapen har et begrep om "mediestrateger". Dette er personer med posisjoner og en agenda, som kontakter media og får oppslag av typen "Overlege slår alarm", det de typisk bare legger fram sin side av saken og utelater vesentlig informasjon som minsker nyhetsverdien og nyanserer bildet. Kildemakten er noe alle journalister lærer om i studiene sine (de av dem som har studert journalistikk, da), og er bevisst, men man tenker kanskje ikke på at Anne Brith Davidsen har makt, og bruker den så målrettet? Mer om mediestrateger og kildemakt: https://ndla.no/subjects/subject:14/topic:1:79218/resource:1:78708

Det man heller ikke tenker på, er at noen kan ha frekkhetens nådegave til å manipulere og regelrett lyve om de faktiske forhold og om egen rolle i saken i den grad Anne Brith gjør. For åpen mikronfon, under fullt navn. Hun gråter jo i Dagbladet, liksom. De snakket jo stygt om og TRUET barna hennes. For nettroll er jo bare de feige anonyme uten ansikt, ikke sant?

 

Tillegg: Vi som har fulgt disse trådene har mer og mer sett i hvilken grad Anne Brith ikke er et utenforstående "offer" i diskusjonene om henne på nett, men en særdeles proaktiv aktør. Hun er beviselig med på å skape og intensivere de reaksjonene hun senere gråter offentlig over. Hun innehar dermed selv det klassiske nettrollets egenskaper og handlingsmønstre. Journalistene må våkne litt opp her.

Som alltid et meget saklig og velskrevet innlegg i debatten. Fint at du er her! 

[Kollontaj]

Oppi det hele, er det en positiv konsekvens; resten av familien til Davidsen får være (mer) i fred. Håper inderlig det varer, barns rett til privatliv har vært en viktig sak for mange av oss som skriver her, nå er det på tide at de mindreårige får leve sine liv helt utenfor morens forretningsdrift. 

[Aricia]

@Gulleplutt Takk for fine ord!  

 

@Malum : Helt enig, den vesentlige debatten om eksponering av barn drukner.

Og ironisk nok, det første innlegget Anne Brith siterte fra i Ukeslutt-innslaget handlet nettopp om dette - dvs om en frustrasjon over at hun ikke tar til seg noen av rådene ang. å la barn få skape sin egen digitale identitet og selv få velge hvordan de vil framstå på nett. En bruker postet i tråden en formulering om at vedkommende skulle ønske h*n kunne "holde henne fast" og fortelle henne hvor galt det er, det hun holder på med. Og AB screenshotter, poster på FB, og skriker opp om at hun blir truet på KG - som om formuleringen "holde fast" var en konkret trussel om vold. Det var det selvsagt ikke for den som prøver å tolke i verste mening engang - det var et frustert, opprikig hjertesukk. Kontekst er alt!

Det opprinnelige innlegget i tråden ser ut til å være slettet, men det står om det her: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1086950-anne-brith/?page=385

Sitat

@orfeus - Du fikk det kanskje ikke med deg, men for noen minutter siden la AB ut skjermdump fra denne tråden på Facebook siden sin - det var din post hvor du skrev at noen burde holde henne fast og fortelle henne hva som ikke var greit med hvordan hun holdt på - fulgt av en tekst med mye bannskap og hvordan hun opplevde dette som trusler (!) (Hun slettet det dessverre før jeg fikk tatt bilde.)

 

 

Endret 10. mars 2019 av Aricia

[Sandin]

Jeg kan mene at noen gjør dumme ting uten at jeg mener de er dumme. Jeg kan mene de gjør ting jeg hater at de gjør, uten at jeg hater de som person. Jeg kjenner altfor lite til Anne Brith til at jeg kan uttale meg om henne som person. Men ja jeg hater, på generelt grunnlag, at barn blir utnyttet og utlevert slik Anne Brith, CBE og Anna gjør. Jeg hater ikke kvinner, jeg hater handlinger. Det ville ikke vært bedre om Anne Brith var en mann. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerangrep og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Honey Dew]

8 timer siden, Habibi skrev:

Det som er så sprøtt er at hun nå høster masse klikk fordi hun elsker AB og da stiger hun virkelig ufortjent på lista som hun jobber så iherdig å krabbe på! Hun er neimen ikkje god og det er håpløst å prøve å få noe vettugt frem der. Dette gjelder ikkje bare henne, men ganske mangen andre og små bloggere også! HUn må i allefall ikkje prøve å fortelle hva hets og nettmobbing er, men det ser ut som hun har lært av den beste haha

Vi kan gjerne la være å like denne bloggeren. Vi kan til og med le av henne, men vi trenger ikke være stygge med vedkommende.

Endret 10. mars 2019 av Honey Dew

[Justlooking]

Da ser det ut til at de som kom hit for å spre kjærlighet ble ryddet for brukerangrep 😊

[Honey Dew]

12 minutter siden, Justlooking skrev:

Da ser det ut til at de som kom hit for å spre kjærlighet ble ryddet for brukerangrep 😊

Herlig. Litt av en kjærlighet må jeg si 

[Lkk]

11 timer siden, Takemeasiam skrev:

Etter å ha lest litt på denne tråden her er jeg ganske sjokkert. Har dere ikke annet å bruke tiden deres på? Hvor kommer dette hatet fra? Slapp av!! Dere trenger ikke svare. Jeg kommer ikke til å lese de samme frasene dere lirer av dere gang på gang (evt gjemmer dere bak).  For jeg logger meg av og DET er det flere som burde ha gjort.

FÅ DERE ET LIV!!!! 

 

 

 

Takk det samme 😊

[Christiane_W]

I utgangspunktet er jeg ikke uenig i at det er irrelevant hvor kommentarer/foruminnlegg som kan karakteriseres som mobbing/hets/hat er hentet fra, for det er ikke greit a holde på sånn. Da mener jeg altså ytringer som faktisk faller inn i de kategoriene, ikke konstruktiv kritikk som mottakeren tar i verste mening og tolker som mobbing/hets/hat fordi vedkommende ikke takler å bli kritisert, uansett hvor berettiget og saklig kritikken måtte være. 

MEN(!) når AB sitter i et radiostudio hos NRK med en representant fra Egmont, som eier Kvinneguiden, forumet hun hevder er verstingen i å tillate denne typen ytringer, er det jo så absolutt relevant hvorvidt kommentaren som brukes som eksempel kommer fra det KG eller ikke. Og representanten fra Egmont har veldig rett i at konteksten ytringen har kommet i er viktig. Når man tar noe ut av sammenheng, så man ikke ser bakgrunnen for ytringen, kan det fort se langt verre ut enn det faktisk er. 

Endret 10. mars 2019 av Christiane_W

[Aricia]

3 minutter siden, Christiane_W skrev:

I utgangspunktet er jeg ikke uenig i at det er irrelevant hvor kommentarer/foruminnlegg som kan karakteriseres som mobbing/hets/hat er hentet fra, for det er ikke greit a holde på sånn. Da mener jeg altså ytringer som faktisk faller inn i de kategoriene, ikke konstruktiv kritikk som mottakeren tar i verste mening og tolker som mobbing/hets/hat fordi vedkommende ikke takler å bli kritisert, uansett hvor berettiget og saklig kritikken måtte være. 

MEN(!) når AB sitter i et radiostudio hos NRK med en representant fra Egmont, som eier Kvinneguiden, forumet hun hevder er verstingen i å tillate denne typen ytringer, er det jo så absolutt relevant hvorvidt kommentaren som brukes som eksempel kommer fra det KG eller ikke. Og representanten fra Egmont har veldig rett i at konteksten ytringen har kommet i er viktig. Når man tar noe ut av sammenheng, så man ikke ser bakgrunnen for ytringen, kan det fort se langt verre ut enn det faktisk er. 

Særlig når Anne Brith gjør et poeng av at hun har politianmeldt to identifiserbare ansatte i Egmont på dette grunnlaget!

Endret 10. mars 2019 av Aricia

[Christiane_W]

5 minutter siden, Aricia skrev:

Særlig når Anne Brith gjør et poeng av at hun har politianmeldt to identifiserbare ansatte i Egmont på dette grunnlaget!

Nettopp! Jeg tenkt å ha med akkurat det i innlegget, men ble litt distrahert mens jeg skrev og det forsvant ut av tankerekka mi av en eller annen grunn. 

[oblt]

8 hours ago, rosapepsi said:

Hvorfor er dere så frekke? Hva har hun gjort mot dere? Hvorfor kommenterer dere ting som er irrelevante. Forstår ikke hvorfor dere hater hun sånn..

Kan du sitere de innleggene du mener er frekke, irrelevante eller viser hat?

Joda, jeg har sett en og annen sleivete eller sarkastisk kommentar her inne, men ingen som har fremstått som hatefulle. De har iallfall blitt ryddet bort før jeg har vært innom tråden. Det jeg ser er kritikk mot uetisk drift av et AS. Det er lett å blande privatperson og AS sammen, det er tross alt det forretningsmodellen til bloggere bygger på. Men å rette søkelys på urederlig drift som fører til så store inntekter som toppbloggere har må være greit. De kaller seg også influensere, eller påvirkere, og har stor makt når det kommer til å påvirke andre. Da har man lov å påpeke at de må være sitt ansvar bevisst. 

Jeg ser altså en tråd som tar for seg uetisk drift av et AS, og uansvarlig forvaltning av påvirkningskraft. Og jeg vil sette pris på om du viser til hvilke innlegg du mener er frekke, irrelevante eller hatefulle. 

[KaraThrace]

10 timer siden, Vipser skrev:

@KaraThrace sa for noen dager siden at hun stod bak kommentaren? 🤷‍♀️ om Anne Brith sa det først eller ei diskuterte vi hvertfall snurpemunn her inne (2015? 2016?).  Mulig jeg husker konteksten feil altså.

Jeg sa at hun, ABD, sto bak kommentaren selv. Jeg siterte henne på noe hun skrev på snapchat ("noen har sagt at munnen min ser ut som et..") og sa at det var vanskelig å tenke på annet når hun først har sagt det. Dagen etterpå hang hun meg ut på sin egen snapchat med brukernavn og påsto jeg hadde sagt at hun så ut som et forvrengt... Ja. Hun har perfeksjonert det å styre innhold, kontekst og publikum lenge nå. 2015. Snurpemunn ble nok diskutert her på den tiden, da det var vanskelig å la være når det var poseringen 90% av tiden. 

[Gjest CecilieX]

2 timer siden, Aricia skrev:

Det la jeg også merke til.

Programlederen sa også at hun hadde lest ABs bok, samtidig som hun så totalt gjennom fingrene med påstanden om at hetsen i trådene her hadde vart i 8 år (mens AB holdt kjeft) OG startet i 2015.

Presisjonsnivået sier vel antakelig noe om hvordan redaksjonen vurderer nyhetsverdien eller interessen for en sak som dette. Det har ikke noe å si for den gjennomsnittlige lytter hvem som sa nøyaktig hva når, om det er 5 eller 8 år, om en gitt formulering ble sagt på KG eller F&B. Saken frontes som et eksempel på at netthets sprer seg i dagens samfunn, og alle er enige om at det er fælt. Hvis man skal gå alle tidslinjer nøye etter i sømmene vil det kreve alt for mye tid og ressurser, og til det er enkeltsaken for lite viktig. Så da dekker man den som et eksempel på en tendens, og velger å tro at det bloggeren påstår i essens er riktig. For flisespikking på detaljer blir bare tåpelig når noen er utsatt for så massiv hets, liksom. Stakkars.

Jeg skjønner på en måte at en journalist som kommer uten noen forkunnskaper til saken og skal lage noe kort på den så fort som mulig tenker sånn. AB skjønner det også, og utnytter det kalkulert og maksimalt for alt det er verdt. Medievitenskapen har et begrep om "mediestrateger". Dette er personer med posisjoner og en agenda, som kontakter media og får oppslag av typen "Overlege slår alarm", det de typisk bare legger fram sin side av saken og utelater vesentlig informasjon som minsker nyhetsverdien og nyanserer bildet. Kildemakten er noe alle journalister lærer om i studiene sine (de av dem som har studert journalistikk, da), og er bevisst, men man tenker kanskje ikke på at Anne Brith Davidsen har makt, og bruker den så målrettet? Mer om mediestrateger og kildemakt: https://ndla.no/subjects/subject:14/topic:1:79218/resource:1:78708

Det man heller ikke tenker på, er at noen kan ha frekkhetens nådegave til å manipulere og regelrett lyve om de faktiske forhold og om egen rolle i saken i den grad Anne Brith gjør. For åpen mikronfon, under fullt navn. Hun gråter jo i Dagbladet, liksom. De snakket jo stygt om og TRUET barna hennes. For nettroll er jo bare de feige anonyme uten ansikt, ikke sant?

 

Tillegg: Vi som har fulgt disse trådene har mer og mer sett i hvilken grad Anne Brith ikke er et utenforstående "offer" i diskusjonene om henne på nett, men en særdeles proaktiv aktør. Hun er beviselig med på å skape og intensivere de reaksjonene hun senere gråter offentlig over. Hun innehar dermed selv det klassiske nettrollets egenskaper og handlingsmønstre. Journalistene må våkne litt opp her.

Jeg vil gjerne tilføye at journalistens oppgave med å drive egne undersøkelser ble vanskeliggjort av at Anne Brith i god tid slettet bloggen sin. En strategi jeg antar var vel gjennomtenkt. 

 

Endret 10. mars 2019 av CecilieX

[Aricia]

11 minutter siden, CecilieX skrev:

Jeg vil gjerne tilføye at journalistens oppgave med å drive egne undersøkelser ble vanskeliggjort av at Anne Brith i god tid slettet bloggen sin. En strategi jeg antar var vel gjennomtenkt. 

 

Enig, godt poeng.