Anne Brith Davidsen

[Gjest Kjærlighetsbarn98]

Så det nå. Alle bloggere skriver bok nå. Har det blitt en trend?

[pøbelsara]

19 minutter siden, Fullrulle skrev:

Jeg har fulgt denne tråden lenge og er enig i ganske mye som står her både om dama og hennes virksomhet. Helle opplegget er litt sirkus. Men når det er sagt så er det for min egendel litt uforståelig at enkelte her blir så opphengt i bloggere at de faktisk kontakter samarbeidspartnere og screenshoter innlegg. Det blir litt sånn stalkertendenser. Hun burde absolutt ha skjermet barna og det er mye dobbeltmoral og uvitenhet ute å går når det gjelder eksponering, men trusler er helt uakseptabelt.

Jeg har kontaktet flere av ulike bloggeren samarbeidspartnere. De betaler for reklame for å påvirke folk til kjøpe produktene deres. Det kalles forbrukermakt å si fra til leverandører/produsenter om at de annonserer hos mediebedrifter som driver uetisk. Hvorfor mener du det er uetisk? Hvor skal man si fra, hvis ikke hos de som betaler for annonseplass?

Er det mer feil å si fra til HM at man ikke liker at utnytter barn til produksjon av klærne de selger enn det er å si fra til HM at man ikke liker at de utnytter barn i markedsføringen av klærne de selger? 

I så fall - hvorfor?

 

[Aricia]

I en tråd på Skråblikk nå skriver diverse anonyme brukere at det ikke hjelper å sitte og gnåle inne på tråder på KG i år etter år om man er kritisk til en blogger, det gjør ingen forskjell, man må ut i virkeligheten og gjøre noe mer håndfast for at endring skal skje.

Men så snart noen faktisk gjør noe litt mer, som å sende mailer til annonsører for å advare om barneeksponering, eller å lage en blogg som dokumenterer lovbrudd og etisk betenkelig virksomhet, ja da er man en gal stalker med onde hensikter.

Det er i det hele tatt veldig lite handlingsrom igjen for den som har noe annet enn bare roser, hjerter og ballonger å gi til sin favorittblogger.

Endret 22. februar 2019 av Aricia

[CMarie]

3 minutter siden, Aricia skrev:

I en tråd på Skråblikk nå skriver diverse anonyme brukere at det ikke hjelper å sitte og gnåle inne på tråder på KG i år etter år om man er kritisk til en blogger, det gjør ingen forskjell, man må ut i virkeligheten og gjøre noe mer håndfast for at endring skal skje.

Men så snart noen faktisk gjør noe litt mer, som å sende mailer til annonsører for å advare om barneeksponering, eller å lage en blogg som dokumenterer lovbrudd og etisk betenkelig virksomhet, ja da er man en gal stalker med onde hensikter.

Det er i det hele tatt veldig lite handlingsrom igjen for den som har noe annet enn bare roser, hjerter og ballonger å gi til sin favorittblogger.

Gode poeng! Godt å lese saklig og balanserte innlegg, takk til deg @Aricia

[Gjest Speilvegg]

Jeg ser innlegget mitt om at Anne Brith sa i intervjuet i dag morges at barna ønsket å være med på bloggen ble slettet. Jeg reagerte på dette utsagnet da jeg mener å ha lest at et av barna ikke ønsket dette, og at det er hun som må tenke på konsekvensene for eksponeringen.

https://www.tv2.no/underholdning/10428626/ (deler av intervjuet fra i dag, fant ikke hele intervjuet i farten.)

Her er dokumentasjon på at hun selv har sagt at et av barna ikke ville være med på bloggen. 

https://www.tv2.no/a/9374309/

Sitat:

Nylig avslørte Davidsen at et av barna ville ta en pause fra bloggen i en periode.

«Jeg veier alt for og imot når jeg gjør noe. Tro meg, jeg tenker på langsiktige konsekvenser og hvordan det offentlige rom påvirker mine barn. Et av mine barn tok seg en pause en stund. Rett og slett fordi han ikke ville være med. Det var helt ok», 

[DianaV]

Akkurat nå, Speilvegg skrev:

Jeg ser innlegget mitt om at Anne Brith sa i intervjuet i dag morges at barna ønsket å være med på bloggen ble slettet. Jeg reagerte på dette utsagnet da jeg mener å ha lest at et av barna ikke ønsket dette, og at det er hun som må tenke på konsekvensene for eksponeringen.

https://www.tv2.no/underholdning/10428626/ (deler av intervjuet fra i dag, fant ikke hele intervjuet i farten.)

Her er dokumentasjon på at hun selv har sagt at et av barna ikke ville være med på bloggen. 

https://www.tv2.no/a/9374309/

Sitat:

Nylig avslørte Davidsen at et av barna ville ta en pause fra bloggen i en periode.

«Jeg veier alt for og imot når jeg gjør noe. Tro meg, jeg tenker på langsiktige konsekvenser og hvordan det offentlige rom påvirker mine barn. Et av mine barn tok seg en pause en stund. Rett og slett fordi han ikke ville være med. Det var helt ok», 

Hva kaller hun folk som husker det hun selv har skrevet /uttalt men som hun senere "glemmer" selv? Er disse også "hatere"? 

[Malum]

Over veldig lang tid har mange kritisert bloggere, inkludert AB, for å eksponere barn via blogg og andre SoMe-kanaler. De velger å se bort, eller å rettferdiggjøre praksisen med at de selv bestemmer over egne barn, kjenner sine barn godt nok til å vite hvor grensen går, osv.

Nå forteller altså AB i media at en av hennes har mottatt trusler. Og hvem rettes pekefingeren mot? Jo, den rettes mot hatsuppen hun har rørt sammen, som består av både saklige kritikere og gærne nettroll. Tar hun overhodet ingen selvkritikk på hva hun selv har utsatt uskyldig tredjepart for? Alle vet at det finnes gale mennesker der ute, og at internett er et eldorado for nettroll og misbruk av bilder av mindreårige. Her har damen turet fram med bilder av og opplysninger om mindreårige som hører privatlivet til, mens protestene og kritikken har haglet herfra, og når hun får oppleve konsekvensene av det legges ansvaret på alle andre enn henne selv? 

Endret 22. februar 2019 av Malum
Skrivefeil

[Gjest Speilvegg]

6 minutter siden, DianaV skrev:

Hva kaller hun folk som husker det hun selv har skrevet /uttalt men som hun senere "glemmer" selv? Er disse også "hatere"? 

🤷🏼‍♀️ Si det.

[Rubella]

Først og fremst: jeg prøver IKKE å bagatellisere trusler. Trusler skal selvsagt tas på alvor. Jeg ønsker likevel å kommentere det jeg så på klippet fra GMN på tv2.no i dag: https://www.tv2.no/underholdning/10428626/

 

Den meldinga hennes datter, heretter kalt X, har fått inneholdt - ut i fra det vi så på TV - kun setninga "jeg vet hvor du bor". AB forteller videre at dette er en trussel om at noen skal banke henne. Hvorfor er ikke de direkte truslene om vold dokumentert?

Jeg forstår det slik at dette foregikk på Snapchat. Vet de hvem som var avsender?

Det kan ha vært et jevnaldrende barn som skrev meldinga. Kanskje vedkommende hadde sett X på "Bloggerne" på TV, eller på en av AB sine utallige andre eksponeringskanaler (blogg, Snapstory, instastory) og blitt nysgjerrig. Kanskje vedkommende faktisk bare synes det var morsomt at h*n vet hvor X bor! Det er jo ikke akkurat så vanskelig å finne ut. 

Det kan også ha vært et voksent, ustabilt menneske som skrev dette.

Jeg skjønner dog MEGET godt at X synes dette var ubehagelig i seg selv - selv om det ikke var noen trussel involvert. Det er ubehagelig å føle på at tusenvis av mennesker man ikke vet hvem er, vet utmerket godt hvem DU er. 

Og NETTOPP DERFOR skal man IKKE eksponere mindreårige i sosiale media, Anne Brith!

 

At barna etter sigende kun har deltatt på bloggen av eget ønske er irrelevant. Barn har ikke kognitive evner til å forstå omfanget og rekkevidden av konsekvensene av en slik utlevering over lengre tid. I tillegg bruker hun utleveringa som "lokkegulrot" for å få drømmeboligen. Alle skal bidra. Dette er så forkastelig at jeg blir kvalm.

 

(I tillegg er det jo ytterst ironisk at AB reagerer så sterkt på trusler - hun er jo ikke akkurat fremmed for å bruke det virkemidlet selv. "Jeg vet hvor du jobber", "jeg vet hvor du bor" høres da litt for kjent ut, eller hva, Anne Brith?)

 

 

 

Endret 22. februar 2019 av Rubella

[skarpegg]

Anonymitet er ein rettighet man har, og går under ytringsfriheten. Kun dersom ytringane går i mot norsk lov opphører den retten. Og det er det ikkje AB som avgjer, det er det nok heller politiet som må ta stilling til. Uansett har ho ikkje lov til å avsløre verken Asti eller Adina i boka si. 

[Gjest Justsaying]

2 timer siden, Justlooking skrev:

Hvis ikke det hadde vært noen kritiske motstemmer til alt bloggere lyver om, så kunne de bare ture frem akkurat så hensynsløst de bare vil og som de har gjort hemningsløst i flere år. Utnytte leserne til å kjøpe useriøse produkter de lyver for å selge, dårlig merking av reklame, falske konkurranser, komme med skadelig feilinformasjon, fronte utseende- og kroppspress til ungdom, kjøpepress, selge barna i businessøyemed og oppmuntre til overforbruk og masse annet negativt. Det er viktig med også kritiske øyne til useriøse bedrifter som tjener millioner på leserne sine. 

Jeg er helt enig i at mange bloggere lyver om produkter, er dobbeltmoralsk, eksponerer barna sine og er dårlige på å merke innlegg - men det gir overhodet ingen belegg for at man da gies rett til å nærmest stalke de på nett, trakassere de for rett og slett alt de gjør eller lage en blogg om hvor fæle de er. 

Så hvorfor er det noen som er som meg feks - som bare syns bloggerne er «dumme» som gjør alt dette jeg selv aldri ville gjort - og noen som er langt over grensen opphengt i å dokumentere/henge ut/trakassere/blogge om dem? Reglene er der uansett om de blir dokumentert ihjel. 

[Gjest Carina Maria]

4 timer siden, Pust skrev:

Jeg skal slett ikke hugge hodet av deg, og er helt enig i at det har vært mye i denne tråden som aldri burde vært her. Men, det er viktig å holde pusten litt nå. Anne Britt har eksponert mindreårige, hun har truet folk, hun har hengt ut ekskjæresten og hans familie på det groveste. Det er ikke noe rart at forbrukere gjør annonsører oppmerksomme på at deres varer blir knyttet opp til den slags aktiviteter. 

Takk skal du ha for en fin komentar til meg.

Jeg står på farten til og slette kontoen min men vil gi deg svar. Det er ikke eksponering dette handler om i mine øyne for det som har skjedd med Anne Brith har gått over til ren hetsing. Jeg så på god morgen Norge i dag og når jeg så hva anonyme nett troll hadde skrevet fikk jeg vondt inni meg. Ingen fortjener og få slike komentarer på bloggen sin. 

Jeg holder ikke pusten når i mine øyne alt har gått over til og hals hugge Anne Brith for jeg mener det har det. 

Vi vet heller ikke noe om hva denne eks kjæresten har gjort og det kommer i aldri til og få vite og alle må huske på at bloggerne sitter med mye dem ikke forteller oss lesere. 

Jeg har bedt om sletting av brukeren min for jeg tar avstand fra nett mobbing og hetsing som jeg mener rampe lys forumet er i nesten alle tråder. Det kan jeg ikke støtte og derfor velger jeg og forlate kvinne guiden for jeg kan ikke vere medlem på et forum hvor mobbing og hetsing er gjeldene og når man mener noe annet enn majoriteten blir man kalt for et nett troll og det ropes ignorer over en lav sko.

 

[Malum]

8 minutter siden, Justsaying skrev:

Jeg er helt enig i at mange bloggere lyver om produkter, er dobbeltmoralsk, eksponerer barna sine og er dårlige på å merke innlegg - men det gir overhodet ingen belegg for at man da gies rett til å nærmest stalke de på nett, trakassere de for rett og slett alt de gjør eller lage en blogg om hvor fæle de er. 

Så hvorfor er det noen som er som meg feks - som bare syns bloggerne er «dumme» som gjør alt dette jeg selv aldri ville gjort - og noen som er langt over grensen opphengt i å dokumentere/henge ut/trakassere/blogge om dem? Reglene er der uansett om de blir dokumentert ihjel. 

Det jeg har store problemer med å forstå, er hvordan du får til å sidestille det uthevede her.

Og ja, regleme er der selv om de blir dokumentert. Problemet er at de sjelden blir håndhevet, og da er det veldig greit at det finnes folk som gidder å sette søkelyset på regelbruddene.

[Gjest Justsaying]

2 timer siden, pøbelsara skrev:

Det du belejlig nok glemmer å nevne her, er at alt som legges frem i influenser-bloggen som jeg antar du sikter til, er behørig dokumentert. Hvis dokumentasjon av uredelighetene som faktisk, dokumenterbart er gjort, er å ødelegge, kan man jo spørre seg om hvem som har ansvaret for at noe eit går dukken? Er den den som oppfører seg uredelig, eller den som påpeker at noen oppfører seg uredelig?

 

Det du snakker om her, er jo en helt klassisk utgave av å skyte budbringeren. Hva vil AB oppnå med å avsløre hvem som står bak de som blogger om bloggere? Hva har de gjort galt?

Jeg sier ikke at de ikke gjør noe uredelig? Bloggerne. Jeg sier at selv om de gjør noe som er ulovlig så får de jo sine straffer for det av de rette instansene. Som kriminelle får straff av myndighetene. Det jeg sier er at jeg syns det virker som om haterne, i mangel av et mer dekkende ord, er sykelig opptatt av å fremheve alt som de mener er feil/galt/umoralsk/ulovlig. 

Når jeg ser en blogg som påpeker alle selvmotsigelser en blogger har gjort over en lang tid, er det ikke selvmotsigelsene som får meg til å undre mest. Men tiden et menneske har brukt for å feks dokumentere hvor mange ganger en blogger har lagt ut bilde av barnet sitt. Som det ikke finnes en eneste lov mot å gjøre. Da tror jeg det ligger mer hat bak enn ønsket om at et innlegg skal merkes riktig med reklame. 

Kanskje grunnen til st de velger å være anonyme bak en slik dokumenteringsblogg/sladreblogg er at de kanskje ikke helt tør å stå for den spesielle «hobbyen» de faktisk har? Ikke vet jeg. Men  det må jo være en grunn til at man ikke stå frem med meningene sine, for anonyme meninger veier svært lite.

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Malum skrev:

Det jeg har store problemer med å forstå, er hvordan du får til å sidestille det uthevede her.

Og ja, regleme er der selv om de blir dokumentert. Problemet er at de sjelden blir håndhevet, og da er det veldig greit at det finnes folk som gidder å sette søkelyset på regelbruddene.

Sidestiller disse fordi jeg tror at de som står bak de har en og samme følelse mot influensere. Jeg kan ikke forstå hvorfor noen som helst skal kunne ønske å bruke så mye energi på å kontakte samarbeidspartnere, nekte å kjøpe det bloggere reklamerer for, blogge om de, skrive hatefulle anonyme ting til de osv-uten at det må ligge sterke følelser bak. 

Hvis det er tanken om at ting skal være lovlig og forskriftsmessig gjort så skulle man jo tro at et slikt engasjement burde legges i viktigere ting enn merking av innlegg, bilder av barna deres eller dobbeltmoralen deres? Feks heller et engasjement som Barnas Trygghet osv som går på faktiske kriminelle forhold. Tenk hvis de brukte all den tiden og energien i et slikt arbeid istedet  

Så derfor havner alle i samme bås, med de som kritiserer listverket til Camilla, kløften til Isabel, hjemmet til Caroline og navnevalgene til hun som syns lykken er veldig mange.

[Leselusa]

39 minutter siden, Malum skrev:

Over veldig lang tid har mange kritisert bloggere, inkludert AB, for å eksponere barn via blogg og andre SoMe-kanaler. De velger å se bort, eller å rettferdiggjøre praksisen med at de selv bestemmer over egne barn, kjenner sine barn godt nok til å vite hvor grensen går, osv.

Nå forteller altså AB i media at en av hennes har mottatt trusler. Og hvem rettes pekefingeren mot? Jo, den rettes mot hatsuppen hun har rørt sammen, som består av både saklige kritikere og gærne nettroll. Tar hun overhodet ingen selvkritikk på hva hun selv har utsatt uskyldig tredjepart for? Alle vet at det finnes gale mennesker der ute, og at internett er et eldorado for nettroll og misbruk av bilder av mindreårige. Her har damen turet fram med bilder av og opplysninger om mindreårige som hører privatlivet til, mens protestene og kritikken har haglet herfra, og når hun får oppleve konsekvensene av det legges ansvaret på alle andre enn henne selv? 

Her får du sagt det bra!! 👍

Jeg synes selvfølgelig at det er helt forkastelig om AB har mottatt slik hets og trusler som hun hevder (regner med at det kommer dokumentasjon etterhvert.........??) Men dette er jo et ekstremt "godt" eksempel på hva vi har sagt her inne lenge!!

Eksponering av barn og utlevering av eget og andres privatliv får konsekvenser! Fordi det finnes folk som ikke går av veien for å bruke både bilder og info på en negativ måte!! Dette har vi jo sagt og påpekt gang etter gang etter gang her inne! Men det er tatt som slem kritikk... men når konsekvensene faktisk kommer. Konsekvensene som det er advart om.  DA er det kritikernes feil....

Må si jeg lurer på hvordan fortsettelsen blir nå 😯🙈

[Vipser]

10 minutter siden, Justsaying skrev:

Men  det må jo være en grunn til at man ikke stå frem med meningene sine, for anonyme meninger veier svært lite.

Dette er grunnen til at man forholder seg anonym:

https://www.dn.no/markedsforing/blogg/bloggere/markedsforing/toppblogger-ringte-arbeidsgiver-og-truet-med-anmeldelse-av-kritiske-lesere/2-1-471746

Hva hadde vedkommende gjort? Skrevet denne mailen. Her var ingen hets eller mobbing. 

[Vipser]

Som jeg skrev i kommentaren min som ble slettet i sted. Jeg så innslaget på god morgen Norge. Jeg så ordskyen med hets. Jeg har vært på dette forumet siden 2015 og har ikke sett noe av dette slaget her. Hetsen må komme fra bloggens kommentarfelt. 

Hvis damen påstår noe annet, ser jeg frem til dokumentasjon i boken! 

[pøbelsara]

3 minutter siden, Vipser skrev:

Dette er grunnen til at man forholder seg anonymt:

https://www.dn.no/markedsforing/blogg/bloggere/markedsforing/toppblogger-ringte-arbeidsgiver-og-truet-med-anmeldelse-av-kritiske-lesere/2-1-471746

Hva hadde vedkommende gjort? Skrevet denne mailen. Her var ingen hets eller mobbing. 

Dette. 

Jeg kan stå for alt jeg har sagt her på KG. Men jeg ønsker ikke å bli urettmessig anklaget for å være et troll på internett. 

 

Og så vil jeg påpeke at selv om man skriver kritisk om uetisk some-aktivitet på KG, kan man være engasjert i andre saker samtidig. Det er ikke sånn at hvis man skriver kritisk om eksponering av barn på KG, så gjør man ikke noe annet som er nyttig for samfunnet. Det er en konstruksjon at noen bruker all sin tid på å kritisere. En konstruksjon som er laget for å stille kritikere i dårlig lys.

Og siden vi nå er så engasjert i denne tråden og mange leser her, så vil jeg bare si: EN viktig grunn til at man ikke skal eksponere barna sine åpent på nett, er at man mister kontrollen over hvem som får se bildere av dem og hvem som kan lese ting om dem. Har man 350 000 følgere på IG og dler bilder der, så har man delt med 350 000 man ikke vet noenting om. Å la være å poste personopplysninger (det inkluderer bilder) av barna, er den aller beste måten  sikre seg mot at sure folk, slemme folk, gale elleville fanfolk, ramsalte kritikere og en haug helt likegyldige mennesker får tilgang på informasjon om barna dine. 

Derfor skal man ikke gjøre det. Føre-var-prinsippet er fint å bruke når man har omsorgen for mindreårige som ikke selv vet hva som er lurt og ikke.

[Gjest Justsaying]

3 minutter siden, Vipser skrev:

Dette er grunnen til at man forholder seg anonym:

https://www.dn.no/markedsforing/blogg/bloggere/markedsforing/toppblogger-ringte-arbeidsgiver-og-truet-med-anmeldelse-av-kritiske-lesere/2-1-471746

Hva hadde vedkommende gjort? Skrevet denne mailen. Her var ingen hets eller mobbing. 

Men hvor engasjert er man hvis man feks ikke ønsker å drikke Tine melk fordi Petter Northug reklamerer for melk og har kjørt i fylla? Hadde det vært tilfelle hadde det likevel vært mer forståelig da fyllekjøring faktisk er et lovbrudd. Men å føle trangen til å anonymt kontakte et forma for å si du ikke vil kjøpe produkter fra dem fordi en blogger eksponerer barna sine (som ikke er ulovlig) da har man engasjert seg litt langt over grensen og i tillegg er det ingen sammenheng i det.

Selv om jeg også syns at eksponering av barn er unødvendig så ville jeg vel aldri sluttet å å spise sjokolade selv om Pilotfrua hadde satt på mikroflyet en kvikklunsj-lue. 

Dessuten, hvis et menneske da virkelig vil få en blogger til å slitte å bruke barnet sitt i en bestemt reklame-ville det ikke da være mer effektivt å stå frem offentlig å si hva man mener og hvorfor enn å sende en anonym mail? Noe som virker mer som en slags hevnaksjon hvor man håper det får følger uten at man må stå for det selv.