Titusenvis av dyr ofres

[Gjest Melk]

Synes du det er like ille med en musefelle som en tilsvarende menneskefelle?

[Superlammet]

urk, jeg klarer såvidt lese slike saker, blir rett og slett nedrtrykt og forbanna!

Ja, jeg ville heller testet på mennesker, i min perfekte verden ville voldtektsmenn, mordere og annet pakk rett og slett blitt sendt til laboratorium, så får de den straffen de skal ha, og dyrene får det bra!

Til helvete med mennesker avogtil, de er bare idioter som tror at dyr ikke føler, og at det ikke er så nøye

jepp, jeg hater dyremishandling, og forsøk på dyr er akkurat det!

Ja hadde man bare kunne sendt voldtektsmenn, mordere og annet pakk rett i lab'ene.. Men det kan man ikke! Med mindre verden får en diktator. Og får man en diktator som gjør slikt kan du banne på at dyrene ikke får det bedre iallefall..

[Gjest Anonymous]

For det første synes jeg som gjest i dette forumet, at det er flott hvordan omtrent samtlige glatt hopper over å kommentere, hva den andre gjesten som hadde vært med på dyreforsøk skrev. Det er skummelt hvis man må ta standpunkt i forhold til en som faktisk har opplevd det selv og presenterer et syn man ikke liker....

Tror det første utgangspunktet man må ta er, det finnes ingen "snille". Miljøvernorganisasjoner juger, de kommer med feilinformasjon for å få støtte rundt sine meninger, de skjuler informasjon som ikke passer med sitt syn og de fremhever ekstra de sakene som passer. Dersom de kommer over et unntaktstilfelle, vil de blåse dette ut av proposjoner og si det er vanlig praksis.

På den andre siden, vil industrien og vitenskapen rosemale det. Fortelle at alt foregår i kontrollerte former, gode rutiner. Dersom et dyr lider, så er det pga et uhell osv.

De fleste kan vel tenke seg hvorfor det er slik, det ligger det jo både økonomiske og ideologiske grunner bak. På mange måter kan man si: "Miljø er den nye religionen i europa".

Synes det kom opp et godt eksempel i denne diskusjonen, det var en som skrev at pga dyreforsøk, brukte hun/han kun produkter fra BodyShop. BodyShop har klart å markedsføre seg som "det stedet" å få tak i moralsk-riktig hudpleie og sminke produkter. De har klart å få en stor tilhengerskare av newage, radikale, veganere osv som handler der av moralsk overbevisning, slik som dette med at produktene ikke har vært resultat av dyreforsøk.

MEN, er samme person da klar over, at hun som eier BodyShop kjeden internasjonalt, er en av de største og mest profilerte tilhengerne av hasj og marijuna? Selv på produktene kan man finne tegninger av hasjplanten (selv om i Norge har flere av disse produktene blitt gjort ulovlige av forbrukerombudet av nettopp den grunn). Deler av overskuddet hennes, går trolig til å finansiere kampanjer og lobby virksomhet for å legalisere hasj og marijuna, eller gjøre lovene mot det mildere.

Vet den personen videre, at store deler, hvis ikke det meste, av hasjproduksjon i verden utføres på samme måte som kokain og lignende? Altså av fattige bønder og barn, overvåket av bevepnede vakter som ikke nøler med å skyte de som setter seg i opposisjon, eller for å sette et eksempel. Narko-baroner i ulike deler av verden som gjentatte ganger har tatt livet av politikere som forsøker å gjøre noe imot korrupsjon?

Jeg sier ikke at man skal støtte dyreforsøk, jeg er selv imot bruk av dyr i forbindelse med kosmetikk (kan forsvare det for medisinsk forskning, for vi trenger stadig nye og bedre medisiner). Jeg er til og med sterk motstander av bruk av dyr i sporter slik som hundekjøring og lignende. Jeg mener at vi ikke skal la dyr lide for vår underholdning.

Men vi må være klar over, at det er ikke sånn at det finnes en "god" og en "ond" side i dette. Det finnes enorme mengder dobbeltmoral på begge sider, og eneste måten å bli kvitt den er å slutte å naivt tro hva hver side sier uten å høre på alle argumenter.

For å gå tilbake til eksempelet. Ja ved å handle på BodyShop så støtter du ikke bruk av forsøksdyr i kosmetikk bransjen, men på den andre siden støtter du en narkotika industri som årlig enten direkte eller indirekte dreper og ødelegger livene til flere tusen enn jeg tror noen virkelig vet.

[Gjest Anonymous]

Det er mulig at Body Shop ikke bruker dyreforsøk i fremstilingen av sine produkter, men hvem vet hva som har blitt gjort for å _lage_ de ulike tilsetningsstoffene som Body Shop har i sine produkter......

[Gjest Anonymous]

Altså - det er ganske tydelig at mange her ikke vet hva de snakker om.

Først: Jeg er motstander av unødvendige forsøk på dyr - spesielt unødvendige SMERTEFULLE forsøk. Jeg prøver å unngå produkter hvor etter min mening unødvendige forsøk er blitt gjort, det samme tror jeg nok de slemme guttene her ville gjort, i hvert fall om produktene var tydelig merket.

For min egen del må jeg innrømme at jeg nok kan være for lat til å alltid unngå de kjipe produktene. Men tanken er der, i hvert fall, holdningen også.

SÅ: Det finnes mange forsøk man faktisk "må" bruke dyr til så lenge nye produkter, medisiner, industrielle kjemikalier osv skal på markedet. På noen måter hadde det jo vært fint om man bare stoppet utviklingen og sagt at vi ikke trenger noe mer nytt, men seriøst; det funker ikke, det finnes så mange store interesser som VIL pushe nye produkter. Og man må nesten teste dem. Synes jeg, i hvert fall.

Veldig mange forsøksdyr blir brukt til fullstendig smertefrie forsøk, og det er viktig at dyra har det godt og holdes friske bortsett fra for de tilleggsfaktorene dyret påføres pga testinga. Jeg har jobbet med forsøksdyr - det eneste lidende dyret jeg har sett var ei geit med lekk fistel på halsen, og hun ble avlivet innen kort tid. Ingen av de andre dyra hadde det verre enn et hvilket som helst kjæledyr (burdyr) eller husdyr.

Når det gjelder all bruk av forsøksdyr har man faktisk klare retningslinjer - det skal ikke brukes dyr i unødvendige forsøk, og man skal bruke så få dyr som mulig. Dette har blant annet resultert i at man ved studier hvor man har pleid å bruke forsøksdyr har kuttet ut øvelser dersom man ikke kan begrunne at man "må" bruke dyr.

For eksempel trenger veterinærstudenter trening i å lære seg dyreanatomi, operere osv, men forsøk/øvelser som ikke er direkte rettet mot praktisk trening, men for å demonstrere fysiologiske funksjoner o.l, har man stort sett kuttet ut både ved NVH og andre studier. Så JO, mange slike forsøk som er gjort om att og omatt har man kuttet ut.

Puh. Nå er det sikkert ingen som gidder å lese det lange innlegget en gang. Men skulle ønske folk kunne være litt rasjonelle... Og om man er så veldig i mot ting går det jo fint an å bli veggis, lage såpe selv av selvdøde ekorn, ikke takke ja til medisiner osv. Uten at man trenger å kjefte opp andre som lever bittelitt annerledes. Vi er ikke SÅ onde og blodtørstige vi andre...

Hvilken type forskning er det du har deltatt i da? Finner det vanskelig å tro at dyr som får diverse ting transplantert eller festet til kroppen og blir spent fast i ulike innretninger ikke lider.(Sier ikke at det var den type ting du drev med) Og hvordan vet du forresten at dyrene ikke led??????

[Gjest Anonymous]

Ideellt sett kan man selvfølgelig si at vi alle er like mye verdt, men ser vi realistisk på det så er vi ikke det.

Jeg tror ikke dere som roper så høyt her om dyrevern, synes ei rotte eller en maur for den saks skyld er like mye verdt som det f.eks et barn er.

Og hvor mener dere grensen for dyremishandling går? Tør vedde på at noen av dere har kjæledyr? Disse har dere selvfølgelig skaffet av egoistiske grunner.Det er ikke naturlig for dyr å gå i bånd, leve innestengt i bur eller stå på en bås hele livet heller.

Derfor kan man si at alle som eier kjæledyr også er dyremishandlere.

[Gjest Anonymous]

Wow. Nå har folk som er for dyreforsøk gått så tom for argumenter at de drar inn alt mulig.

Hvordan er det f.eks. dyremishandling å ha en katt?(forutsetter nå at katten får mat og stell)

Hvordan lider en hund som blir holdt som kjæledyr, og hvordan ville den samme hunden ha klart seg uten i naturen? Er det f.eks. moralsk riktig å "slippe hunden ut i det fri"?(som endel folk gjør når de oppdager at dyr trenger stell og kanskje ikke er fullt så søte når de faktisk krever sitt)

En hamster ville nok ikke ha overlevd lenge ute i det fri.(Kan du dra inn maur, så kan jeg dra inn hamstere)

Og personlig så liker jeg ikke barn, så jeg ville mye heller ha hatt et dyr - uten at det betyr at jeg ville ha påført verken dyr eller barn noen form for smerte.

[Gjest Anonymous]

Jeg synes så klart ikke at det å plage dyr ved dyreforsøk er noen ønskesituasjon, men jeg ser nødvendigheten av det når det gjelder forskning og medisin. Jeg støtter det ikke når det gjelder kosmetikkbransjen feks.

Og ang dte med kjæledyr, tror du virkelig en fugl som sitter i et bur hele dagen er så jævla fornøyd med tilværelsen?

Jeg mener selvfølgelig ikke at alle skal slippe løs kjæledyrene sine (forøvrig er det jo dyrevernere som gjør dette mot f.eks pelsnæringen). Jeg synes bare at dere dyrevenner burde tenke over om det er så utrolig dyrevennlig å ha dyr i fangenskap. Så burde man kanskje ikke skaffet seg den hunden eller marsvinet i utgangspunktet.

[Gjest Anonymous]

Jeg synes så klart ikke at det å plage dyr ved dyreforsøk er noen ønskesituasjon, men jeg ser nødvendigheten av det når det gjelder forskning og medisin. Jeg støtter det ikke når det gjelder kosmetikkbransjen feks.

Og ang dte med kjæledyr, tror du virkelig en fugl som sitter i et bur hele dagen er så jævla fornøyd med tilværelsen?

Jeg mener selvfølgelig ikke at alle skal slippe løs kjæledyrene sine (forøvrig er det jo dyrevernere som gjør dette mot f.eks pelsnæringen). Jeg synes bare at dere dyrevenner burde tenke over om det er så utrolig dyrevennlig å ha dyr i fangenskap. Så burde man kanskje ikke skaffet seg den hunden eller marsvinet i utgangspunktet.

Forsåvidt enig i det. Men pelsdyrnæringen er forkastelig utansett hvordan man snur og vender på det. Uansett så synes jeg det er en himmelvid forskjell mellom å ha en katt og å f.eks. teste om en kanin reagerer på øyenskygge ved å gni øynene dens full av den dritten.