Titusenvis av dyr ofres

[aline]

det er også naturlig at de gamle og syke blir forlatt for å dø, vi følger ikke naturen der.

skulle vi fulgt naturens gang, hadde vi ikke utviklet medisiner slik at syke og svake overlever.

så tja.

[Gjest Anonymous]

det er også naturlig at de gamle og syke blir forlatt for å dø, vi følger ikke naturen der.

skulle vi fulgt naturens gang, hadde vi ikke utviklet medisiner slik at syke og svake overlever.

så tja.

Tja, det er vel ikke helt riktig. Det er naturlig å ta vare på syke, for gjør vi det, er sannsynligheten større for at noen tar vare på deg når du blir syk. Fryktelig naturlig å benytte seg av ressursene naturen har gitt oss, og menneskets viktigste, og som gir oss et stort fortrinn framfor de andre dyrene, er intellektet. Og ved å benytte oss av intellektet lager vi medisiner som gjør at vi lever lenger, reproduserer oss lettere og og holder oss friske.

[Superlammet]

det er også naturlig at de gamle og syke blir forlatt for å dø, vi følger ikke naturen der.

skulle vi fulgt naturens gang, hadde vi ikke utviklet medisiner slik at syke og svake overlever.

så tja.

Det første gjelder ikke alle dyreraser. Det er flere raser som ikke forlater de gamle og syke, bl.a. de vi stammer fra, apene.

Det andre kan argumenteres med utvikling.

[Gjest flåpakly]

Nå venter jeg spent på at alle som er motstandere av sirkus, kommer på banen og synes synd på forsøksdyrene...

En ting er å bruke dyr i forskning. Jeg kan ikke helt komme bort fra at det kan forsvares.

En annen ting er å bruke dyr i kommersiell forskning (Dryppe etsende stoffer - som vi allerede VET er etsende - i øynene på f.eks kaniner, se skadene de får, la dem leve i ca 14 dager med smerter og ubehandlede skader, og så avlive dem.) Utrolig hvordan smertepåførimg ikke nevnes i forsvar for dyreforsøk. Klart dyr kjenner smerte!

MÅ vi mennesker liksom få dokumentert for ørtende gang at neglelakkfjerner IKKE skal drikkes eller fås i øynene? Eller kunne vi gå ut i fra at vi var såpass intelligente at vi tok litt ansvar selv for korrekt bruk, samt å holde det utilgjengelig for barn?

En tredje ting; Mye forskning (universiteter etc) er allerede utført mange ganger. Hvorfor ikke videofilme, skrive gode rapporter osv. og legge disse i en felles database. Hente fram når det skal brukes, og dermed minske behov for repeterende forsøk.

Siste moment; det er politikk, penger og prestisje involvert i mange forskningsprosjekter. Nytten av alle smertevoldelige dyreforsøk er ikke alltid stor, men fremmer kanskje en forskers karriære.

Nåh, hvor blir det av sirkusmotstanderne???

[Superlammet]

Jeg skal være enig med deg i at å bruke dyr til forskning av mer eller mindre unødvendige ting er bortkastet og helt bak mål. Men om man skal se på mulige medisinske årsaker kan det være for å undersøke skadevirkninger og behandlingsmetoder.

Mye forskning (universiteter etc) er allerede utført mange ganger. Hvorfor ikke videofilme, skrive gode rapporter osv. og legge disse i en felles database. Hente fram når det skal brukes, og dermed minske behov for repeterende forsøk.

En ting jeg kan tenke meg, ikke den mest logiske årsaken men endog, er for å unngå å ha bevis dyrevernsaktivister kan få klørne i. At de rett og slett prøver å ikke gi fienden ammo.

Siste moment; det er politikk, penger og prestisje involvert i mange forskningsprosjekter. Nytten av alle smertevoldelige dyreforsøk er ikke alltid stor, men fremmer kanskje en forskers karriære.

Ikke bare forskere, men også politikere og andre støttespilleres økonomi og kapital.

[Gjest Anonymous]

Om database med tilgjengelige tidligere forsøk:

En ting jeg kan tenke meg, ikke den mest logiske årsaken men endog, er for å unngå å ha bevis dyrevernsaktivister kan få klørne i. At de rett og slett prøver å ikke gi fienden ammo.

Vel, mange dyrevenner har støttet opp om dette, fordi de ser at forsøket i alle fall ikke vil repeteres unødig.

Er nok heller uvilje og manglende penger/koordinasjon som gjør at en slik database ikke er opprettet.

Jeg synes det er viktig å fremheve industriens iver etter dyreforsøk. Og vi er alle medskyldige i at dyr lider (nei, jeg er ingen ivrig dyrevernaktivist, bare opptatt av rettferdighet og anstendighet).

Selv kjøper jeg all hud/hårpleie og kosmetikk fra BodyShop. De tester ikke på dyr (bruker frivillige mennesker faktisk), og sørger for å bruke ingredienser som allerede er kjent som "trygge".

Jeg kjøper ikke nye "vidundervaskemidler" som etser bort flisefuger på baderommet mitt om jeg ikke passer den utmålte tiden, sannsynligheten for at vidundermiddelet er "supereffektivt" på huden min er stor.

Hva er vi forbrukere villig til å "betale" for å få en stadig mer effektiv hverdag?

Jeg vil også bemerke at i en del dyreforsøk der dyr påføres skade og smerter, får de ikke smertestillende den tiden de lever, fordi det kan medføre endrede resultater.

Skal man forske på tobakkskader (tvinge dyr til å røyke) fordi man skal finne ut noe mer om hvor skadelig det er? Hallo, vi VET alle at det er skadelig! Bør ikke røykere ta det ansvaret selv? Må dyr virkelig lide for det? Dette ville jeg gjerne fått svar på.

[Gjest Anonymous]

[Gjest Anonymous]

[Donnie Darko]

Må si meg enig med superlammet. Syns mange dyreværnere bør ta en seriøs reality check.

[Gjest Anonymous]

Hei, Donnie Darko: Gjelder det alle dem som nå skal boikotte sirkus fordi det er så grusomt? Regner du dem inn i gruppen "dyrevernere"? Just curious...

[Donnie Darko]

Hei, Donnie Darko: Gjelder det alle dem som nå skal boikotte sirkus fordi det er så grusomt? Regner du dem inn i gruppen "dyrevernere"? Just curious...

Nei.. jeg selv er imot sirkus med dyr.

[Gjest Anonymous]

Altså - det er ganske tydelig at mange her ikke vet hva de snakker om.

Først: Jeg er motstander av unødvendige forsøk på dyr - spesielt unødvendige SMERTEFULLE forsøk. Jeg prøver å unngå produkter hvor etter min mening unødvendige forsøk er blitt gjort, det samme tror jeg nok de slemme guttene her ville gjort, i hvert fall om produktene var tydelig merket.

For min egen del må jeg innrømme at jeg nok kan være for lat til å alltid unngå de kjipe produktene. Men tanken er der, i hvert fall, holdningen også.

SÅ: Det finnes mange forsøk man faktisk "må" bruke dyr til så lenge nye produkter, medisiner, industrielle kjemikalier osv skal på markedet. På noen måter hadde det jo vært fint om man bare stoppet utviklingen og sagt at vi ikke trenger noe mer nytt, men seriøst; det funker ikke, det finnes så mange store interesser som VIL pushe nye produkter. Og man må nesten teste dem. Synes jeg, i hvert fall.

Veldig mange forsøksdyr blir brukt til fullstendig smertefrie forsøk, og det er viktig at dyra har det godt og holdes friske bortsett fra for de tilleggsfaktorene dyret påføres pga testinga. Jeg har jobbet med forsøksdyr - det eneste lidende dyret jeg har sett var ei geit med lekk fistel på halsen, og hun ble avlivet innen kort tid. Ingen av de andre dyra hadde det verre enn et hvilket som helst kjæledyr (burdyr) eller husdyr.

Når det gjelder all bruk av forsøksdyr har man faktisk klare retningslinjer - det skal ikke brukes dyr i unødvendige forsøk, og man skal bruke så få dyr som mulig. Dette har blant annet resultert i at man ved studier hvor man har pleid å bruke forsøksdyr har kuttet ut øvelser dersom man ikke kan begrunne at man "må" bruke dyr.

For eksempel trenger veterinærstudenter trening i å lære seg dyreanatomi, operere osv, men forsøk/øvelser som ikke er direkte rettet mot praktisk trening, men for å demonstrere fysiologiske funksjoner o.l, har man stort sett kuttet ut både ved NVH og andre studier. Så JO, mange slike forsøk som er gjort om att og omatt har man kuttet ut.

Puh. Nå er det sikkert ingen som gidder å lese det lange innlegget en gang. Men skulle ønske folk kunne være litt rasjonelle... Og om man er så veldig i mot ting går det jo fint an å bli veggis, lage såpe selv av selvdøde ekorn, ikke takke ja til medisiner osv. Uten at man trenger å kjefte opp andre som lever bittelitt annerledes. Vi er ikke SÅ onde og blodtørstige vi andre...

[Superlammet]

Bra innlegg, gjest

Og til en annen gjest som skrev:

Hva er alternativet?

Så alle som får medisiner som ikke har vært testet på dyr lider?

For ordens skyld, jeg skrev:

Jeg vil heller være innsnevra og prioritere menneskeliv enn dyreliv enn alternativet..

Alternativet er at vi ikke utvikler medisiner osv. og menneskeliv går tapt fordi vi ikke har utviklet gode nok medisiner osv.. Ergo, jeg føler for å være innsnevra og kynisk ovenfor dyreliv enn menneskeliv, hvis jeg på død og liv må ta et valg.

[Gjest Anonymous]

Men hvem er det som sier at vi absolutt må bruke dyr for å utvikle nye medisiner? Vi har da smertefullt erfart at medisiner kan slå ut i en helt annen retning enn vi tror alikevel. (Ta f.eks. Thalomid)Var jo en lang liste postet i ett innlegg lengre opp.

Er iallefall glad for at folk flest her ser ut til å være i mot forsøk som innebærer å gni øyenskygge og lign inn i øynene på kaniner for å se hvordan de reagerer(samt andre totalt unødvendige forsøk).

Men å si at vi mennesker er på toppen av næringskjeden og dermed kan utnytte naturen som i søren vi vil, er litt vel drøyt. Det er den tankegangen som gjør at ozonlaget blir tynnere, forurensningen øker, jorda forsøples, dyrearter utryddes osv. VI BØR VÅKNE OPP OG SE REALITETEN FØR DET ER FOR SENT.

[Gjest enda en gjest]

Men hvem er det som sier at vi absolutt må bruke dyr for å utvikle nye medisiner? Vi har da smertefullt erfart at medisiner kan slå ut i en helt annen retning enn vi tror alikevel. (Ta f.eks. Thalomid)Var jo en lang liste postet i ett innlegg lengre opp.

Er iallefall glad for at folk flest her ser ut til å være i mot forsøk som innebærer å gni øyenskygge og lign inn i øynene på kaniner for å se hvordan de reagerer(samt andre totalt unødvendige forsøk).

Men å si at vi mennesker er på toppen av næringskjeden og dermed kan utnytte naturen som i søren vi vil, er litt vel drøyt. Det er den tankegangen som gjør at ozonlaget blir tynnere, forurensningen øker, jorda forsøples, dyrearter utryddes osv. VI BØR VÅKNE OPP OG SE REALITETEN FØR DET ER FOR SENT.

[Superlammet]

Ja det er akkurat det som er realiteten, at vi mennesker er blitt overlegen naturen. Og ja, ozonlaget blir tynnere, det forurenses mer, det forsøples med og dyrearter utryddes for at vi mennesker skal slukke vår uendelige trang til å utvikle oss.

Og det hjelper ikke at noen våkner, men de som sitter på pengesekken må også våkne. Men det er dessverre menneskelig, derfor også naturlig, å være egoistisk for å sikre sin egen fremtid.

[Gjest gjest 28]

Synes det er en fantastisk form for retorikk å prøve å latterliggjøre mennesker som har et bevisst forhold til bruk av dyr og dyreforsøk innenfor forskning. Hvis man ser bort i fra forsøk knyttet direkte til utprøving av medisiner, så er den største delen av dyreforsøk knyttet til bruk av kosmetikk og vaskemidler. Det er verdens enkleste sak å få en oversikt over hvilken produsenter som benytter dyreforsøk eller ikke under produksjon av sminke o.l . Hvis man ser bort ifra de vanskeligste etiske dilemmaene knyttet til utnytting av dyr, hva gjør du for å ivaeta dyrevernet? Kjøper du frittgående kyllinger? Eller utegående gris? Eller er også kjøtt produserende dyr så "underlagt" det overlegne menneske at vår form for kjøtt produksjon er greit? Billig er det ihvertfall.. Heia "superlammet"!

[Superlammet]

Siden det er verdens enkleste sak å få tak i en slik liste, så legg ut en link da vel! Gjerne en troverdig liste, helst fra en så nøytral part som mulig.

Og ja jeg mener at kjøttproduksjonen burde opprettholdes slik den er idag. Eller skal vi gå til løvene på savannen og si at de ikke kan drepe zebraer og antiloper fordi det er så brutalt? De tar jo tilogmed de svakeste av dem! Grusommen naturen....

[Gjest atter, atter en gjest]

Synes det er en fantastisk form for retorikk å prøve å latterliggjøre mennesker som har et bevisst forhold til bruk av dyr og dyreforsøk innenfor forskning. Hvis man ser bort i fra forsøk knyttet direkte til utprøving av medisiner' date=' så er den største delen av dyreforsøk knyttet til bruk av kosmetikk og vaskemidler. Det er verdens enkleste sak å få en oversikt over hvilken produsenter som benytter dyreforsøk eller ikke under produksjon av sminke o.l . Hvis man ser bort ifra de vanskeligste etiske dilemmaene knyttet til utnytting av dyr, hva gjør du for å ivaeta dyrevernet? Kjøper du frittgående kyllinger? Eller utegående gris? Eller er også kjøtt produserende dyr så "underlagt" det overlegne menneske at vår form for kjøtt produksjon er greit? Billig er det ihvertfall.. Heia "superlammet"![/quote']

Nå tror jeg du blander endel.

Tror ikke du har funnet en dyreaktivist i denne tråden som har snakket om "overlegne" mennesker som kan benytte seg av naturen. Det er den "andre siden" som argumenterer slik.

Og hva mener du med "Eller er også kjøttproduserende dyr så "underlagt" det overlegne menneske at vår form for kjøttproduksjon er greit? Billig er det iallefall." Hva er "vår" kjøttproduksjon?

[Gjest seroxata]

urk, jeg klarer såvidt lese slike saker, blir rett og slett nedrtrykt og forbanna!

Ja, jeg ville heller testet på mennesker, i min perfekte verden ville voldtektsmenn, mordere og annet pakk rett og slett blitt sendt til laboratorium, så får de den straffen de skal ha, og dyrene får det bra!

Til helvete med mennesker avogtil, de er bare idioter som tror at dyr ikke føler, og at det ikke er så nøye

jepp, jeg hater dyremishandling, og forsøk på dyr er akkurat det!