Saraaemiliee på instagram

[kittkatt]

Snublefot62 skrev (5 minutter siden):

Slik jeg forstår tilbakemeldingen ja. Og det er jo i strid med forbrukerkjøpsloven.

Det er det ikke. De har lov å tilby det. Når man får en bekreftet bestilling, og trykker på linken for å se orderen, kan man også gå inn og lese om retningslinjer for å bruke angreretten. Så det er ikke noe brudd, alle opplysninger blir gitt.

Endret 21. juli av kittkatt

[Snublefot62]

kittkatt skrev (7 minutter siden):

Det er det ikke. De har lov å tilby det. Når man får en bekreftet bestilling, og trykker på linken for å se orderen, kan man også gå inn og lese om retningslinjer for å bruke angreretten. Så det er ikke noe brudd, alle opplysninger blir gitt.

Nei. Når et kjøp heves så skal pengene tilbakeføres til kunden. Det vil for alle praktiske formål bety at tilgodelapp ikke er godt nok siden kunden ikke får pengene tilbake og kan bruke disse fritt.

Du må ikke blande inn angrerett her eller selvlagde vilkår som er i strid med loven. Forbrukerkjøpsloven er klar og teksten jeg viste til viste tydelig at dette var en reklamasjon (selger kunne ikke levere).

Så hvordan kan du påstå dette er lovlig forstår jeg ikke.

Fra forbrukerkjøpsloven:

Sitat

Selgeren skal tilbakebetale kjøpesummen når tingen mottas eller forbrukeren har dokumentert at den er sendt.

https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§49

Her er det ikke noe som skal sendes i retur så pengene skal ganske enkelt betales tilbake.

Kjøper kan til og med kreve renter fra tidspunktet kjøpet ble gjort til hevingskravet ble fremsatt.

 

[Roe]

Snublefot62 skrev (28 minutter siden):

Nei. Når et kjøp heves så skal pengene tilbakeføres til kunden. Det vil for alle praktiske formål bety at tilgodelapp ikke er godt nok siden kunden ikke får pengene tilbake og kan bruke disse fritt.

Du må ikke blande inn angrerett her eller selvlagde vilkår som er i strid med loven. Forbrukerkjøpsloven er klar og teksten jeg viste til viste tydelig at dette var en reklamasjon (selger kunne ikke levere).

Så hvordan kan du påstå dette er lovlig forstår jeg ikke.

Fra forbrukerkjøpsloven:

https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§49

Her er det ikke noe som skal sendes i retur så pengene skal ganske enkelt betales tilbake.

Kjøper kan til og med kreve renter fra tidspunktet kjøpet ble gjort til hevingskravet ble fremsatt.

 

Dette kommer helt an på om produktet er kjøpt i butikk eller nettbutikk, noe kunden i sin tilbakemelding ikke nevner. Så det er ingen selvfølge at loven er brutt her. 

[Snublefot62]

Roe skrev (Akkurat nå):

Dette kommer helt an på om produktet er kjøpt i butikk eller nettbutikk, noe kunden i sin tilbakemelding ikke nevner. Så det er ingen selvfølge at loven er brutt her. 

Dette er og feil.

Kan du vise til lovteksten som viser at det er en forskjell her?

Og jeg er svært nysgjerrig på hvordan det i praksis fungerer om dette var kjøp i butikk. Har kunden plukket med seg klær fra stativet, betalt, gått til prøverommet, sett at det ikke passer, gått tilbake til kassen, krevd penger tilbake og kun fått tilbud om tilgodelapp?

Åpenbart skjedde ikke dette. Kunden kjøpte på nett. Det er rimelig åpenbart ut fra teksten.

Men SELV OM det skulle vært i butikk så er det ingenting i forbrukerkjøpsloven som støtter din påstand om at det er forskjell. Det må du i det minste dokumentere.

[Roe]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Dette er og feil.

Kan du vise til lovteksten som viser at det er en forskjell her?

Og jeg er svært nysgjerrig på hvordan det i praksis fungerer om dette var kjøp i butikk. Har kunden plukket med seg klær fra stativet, betalt, gått til prøverommet, sett at det ikke passer, gått tilbake til kassen, krevd penger tilbake og kun fått tilbud om tilgodelapp?

Åpenbart skjedde ikke dette. Kunden kjøpte på nett. Det er rimelig åpenbart ut fra teksten.

Men SELV OM det skulle vært i butikk så er det ingenting i forbrukerkjøpsloven som støtter din påstand om at det er forskjell. Det må du i det minste dokumentere.

"Når du handler i vanlig butikk, er du prisgitt butikkens bytteregler. Du har kun angrerett når du handler utenfor fast utsalgssted, slik som internett og dørsalg"

fra Forbrukerrådets sider.. 

Mulig jeg har misforstått noe nå i den tilbakemeldingen vel og merke. Slik jeg tolker det har kunden hatt veldig gode kjøpsopplevelser siden hun skriver det, blant annet en gang hun ikke fant sin størrelse av et produkt, og da opplevde god service i å bli tilbudt et gavekort tilsvarende prisen for produktet da de var utsolgt. 

Men om du handler i fysisk butikk har du i utgangspunktet ikke angrerett, og kan da feks få tilgodelapp. 

 

Endret 21. juli av Roe

[Snublefot62]

Roe skrev (4 minutter siden):

"Når du handler i vanlig butikk, er du prisgitt butikkens bytteregler. Du har kun angrerett når du handler utenfor fast utsalgssted, slik som internett og dørsalg"

fra Forbrukerrådets sider.. 

Mulig jeg har misforstått noe nå i den tilbakemeldingen vel og merke. Slik jeg tolker det har kunden hatt veldig gode kjøpsopplevelser siden hun skriver det, blant annet en gang hun ikke fant sin størrelse av et produkt, og da opplevde god service i å bli tilbudt et gavekort tilsvarende prisen for produktet da de var utsolgt. 

Men om du handler i fysisk butikk har du i utgangspunktet ikke angrerett, og kan da feks få tilgodelapp. 

 

Hvordan kan dette handle om angrerett og bytterett når kunden aldri fikk varen siden selger ikke hadde varen å levere til kunden?

Bytterett gjelder om du har en vare å bytte inn. Det har ikke kunden her.

Angrerett gjelder om du har en vare å angre på. Det har ikke kunden her.

I tråd med forbrukerkjøpsloven så omhandler dette ganske enkelt om heving av kjøp da selger ikke kan oppfylle sin del av avtalen. Og da skal kjøpesummen kunden har betalt tilbakebetales i sin helhet til kunden.

Det skjedde ikke her. Og det er dermed brudd på forbrukerkjøpsloven.

[Kattedama]

Snublefot62 skrev (17 timer siden):

Kanskje greit å samtidig opplyse om at når en har 52% femstjerners tilbakemeldinger så kan en og lese i disse at det er flere som opplever dårlig kvalitetskontroll og feil størrelser. Så selv om mange av disse tydeligvis har stjerner i blikket når de snakker om Careless så lyser det igjennom at QC og kvalitet er litt laber.

Så kan en jo stille spørsmål med om mange av de anmeldelsene er helt legitime når de skryter butikken opp i skyene for å levere lovpålagte forbrukerrettigheter. "De byttet varen når jeg klagde!". Wow! "Fikk pengene tilbake når de hadde oversolgt!". Imponerende!

Eller kanskje verre - når de IKKE gir lovpålagte forbrukerrettigheter og allikevel får skryt og toppkarakter...

Merkelig det der. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin.

[Ninaen]

Roe skrev (10 timer siden):

"Når du handler i vanlig butikk, er du prisgitt butikkens bytteregler. Du har kun angrerett når du handler utenfor fast utsalgssted, slik som internett og dørsalg"

fra Forbrukerrådets sider.. 

Mulig jeg har misforstått noe nå i den tilbakemeldingen vel og merke. Slik jeg tolker det har kunden hatt veldig gode kjøpsopplevelser siden hun skriver det, blant annet en gang hun ikke fant sin størrelse av et produkt, og da opplevde god service i å bli tilbudt et gavekort tilsvarende prisen for produktet da de var utsolgt. 

Men om du handler i fysisk butikk har du i utgangspunktet ikke angrerett, og kan da feks få tilgodelapp. 

 

Du blander angrerett og reklamasjon. Beskrivelsen av saken=soleklar reklamasjonssak.

det sagt er folk generelt altfor dårlig kjent med lovverk og egne rettigheter, det samme er folk som jobber i butikk. Dette er ikke unikt for Careless. Har selv måttet «forelese» i forbrukerrett for ansatte hos Telenor, IKEA, Clas Ohlson, Power, Europris m.fl. H&M skal imidlertid ha for å være gode her etter min erfaring, og IKEA har suveren kundeservice på det jevne. Samtidig må jeg si at de mangelsakene som er delt om Careless er smått sjokkerende at de håndterer som de gjør. At ungguttta i lokale Telenorbutikken ikke kan 2-årsregelen for reklamasjon er litt lettere å forstå/tilgi. Jeg forventer i alle fall mer på nettbaserte tjenester, enn når det er en tilfeldig ferievikar eller ung og uerfaren person i fysisk butikk. 

[Roe]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Du blander angrerett og reklamasjon. Beskrivelsen av saken=soleklar reklamasjonssak.

det sagt er folk generelt altfor dårlig kjent med lovverk og egne rettigheter, det samme er folk som jobber i butikk. Dette er ikke unikt for Careless. Har selv måttet «forelese» i forbrukerrett for ansatte hos Telenor, IKEA, Clas Ohlson, Power, Europris m.fl. H&M skal imidlertid ha for å være gode her etter min erfaring, og IKEA har suveren kundeservice på det jevne. Samtidig må jeg si at de mangelsakene som er delt om Careless er smått sjokkerende at de håndterer som de gjør. At ungguttta i lokale Telenorbutikken ikke kan 2-årsregelen for reklamasjon er litt lettere å forstå/tilgi. Jeg forventer i alle fall mer på nettbaserte tjenester, enn når det er en tilfeldig ferievikar eller ung og uerfaren person i fysisk butikk. 

Vi får være enig om å være uenig, jeg tolker tilbakemeldingen helt annerledes enn deg. 

[Ninaen]

Roe skrev (4 minutter siden):

Vi får være enig om å være uenig, jeg tolker tilbakemeldingen helt annerledes enn deg. 

Nei, faktisk ikke. En BH-stropp som ryker etter kort bruk er jo åpenbar reklamasjon! Hvilken verden lever du i? Og når de heller ikke kan levere ny tilsvarende vare er det ikke et spørsmål en gang. Hvordan i huleste heita kan du tolke en røket BH-stropp som angrerett?! Sorry altså, men denne tok jaggu kaka… Så nei, jeg er ikke enig i å være uenig, du tar feil ut ifra opplysningene i innlegget. Enkelt og greit. Så får heller du lese deg opp på lovverket. 

[Roe]

Snublefot62 skrev (På 19.7.2024 den 20.10):

Men hvor er redergjørelsen for aktsomhetsvurderingen fra 2023?

Åpenhetsloven sier tydelig at den skal offentliggjøres årlig innen 30 juni.

https://lovdata.no/lov/2021-06-18-99/§5

Denne ligger forresten også tilgjengelig på Etisk Handel sine nettsider. Så ingen lov brutt der heller.  Denne ble signert 24.04 av styret. 

Endret 22. juli av Roe

[Snublefot62]

Roe skrev (34 minutter siden):

Denne ligger forresten også tilgjengelig på Etisk Handel sine nettsider. Så ingen lov brutt der heller.  Denne ble signert 24.04 av styret. 

Den skal ligge på Elements Productions sine nettsider. Det står klokkeklart i loven at hvem som helst skal lett kunne finne rapporten på selskapets egne nettsider. Ikke andre sine.

[Roe]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Den skal ligge på Elements Productions sine nettsider. Det står klokkeklart i loven at hvem som helst skal lett kunne finne rapporten på selskapets egne nettsider. Ikke andre sine.

Så fint at man finner den på selskapets nettsider da. 

[Snublefot62]

Roe skrev (7 minutter siden):

Så fint at man finner den på selskapets nettsider da. 

Men igjen er ikke dette det som står i loven:

Sitat

Redegjørelsen skal gjøres lett tilgjengelig på virksomhetens nettsider

https://lovdata.no/lov/2021-06-18-99/§5
 

Dette er en henvisning til en annen nettside og innfrir ikke lovens krav om «tilgjengelig på virksomhetens nettsider».

Eller er dette nok en ting du absolutt har skylapper for og har bestemt deg for å blindt forsvare Careless uansett hvor åpenbart feil du tar?

[Ebbeliten]

Er ikke disse folkene syke veldig mye hyppigere enn normalt?? 

[Snublefot62]

Ebbeliten skrev (4 minutter siden):

Er ikke disse folkene syke veldig mye hyppigere enn normalt?? 

Hvem? Influensere?

[Ebbeliten]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Hvem? Influensere?

SE og familien. De er jo "nede for telling" støtt og stadig. 

[Snublefot62]

Ebbeliten skrev (10 minutter siden):

SE og familien. De er jo "nede for telling" støtt og stadig. 

Jeg har mine tanker men det blir spekulasjoner

Det jeg uansett kan konkludere med er at sykdom er positivt da det gir innhold. Og innhold gir inntekt.

[Sharp75!]

Ebbeliten skrev (1 time siden):

SE og familien. De er jo "nede for telling" støtt og stadig. 

Noen har jo dårligere immunforsvar enn andre. Jeg er så og si aldri syk, mens ei venninne er ofte syk.