Saraaemiliee på instagram

[Rosa Sitron]

1 minutt siden, elskersommer said:

Fant ut av det.. så hun eier som følgende

Sara Emilie Tandberg a/s 100%... Careless 50%... Salabim 50%... Amicas 33 %...snowroller 0 % 

Salabim er vel lagt dø. Så da eier hun ett firma 100 %  og medeier i 2 firma. 

Hun eier nok noe av snowroller, men jeg vet ikke hvor fort proff oppdaterer etter salg.

[Snublefot62]

Rosa Sitron skrev (1 minutt siden):

Hun eier nok noe av snowroller, men jeg vet ikke hvor fort proff oppdaterer etter salg.

Det kommer som regel inn i aksjeregisteret i mai påfølgende år. Dvs i år i dette tilfelle.

[Snublefot62]

Roe skrev (1 time siden):

Har det blitt dokumentert at de som er å betegne som faste ansatte i Careless får klær som betaling?

Det er det heller ingen som har påstått. Men det er dokumentert at modellene kun får klærne de blir avbildet i som lønn for arbeidet de gjør.

Og det er nok modellene som er listet opp som ansatte i Careless selv om de ikke er fast ansatte. Dette fordi A-meldingen til NAV krever det.

[Ina K]

Rosa Sitron skrev (26 minutter siden):

Regner med det bare tar litt tid før det er oppdatert 

Sara er telefondame mens David Reme tar seg av det andre. Diskusjonen går i en loop av avsporinger om blant annet hva Sara eier og ikke eier. 

[Gjest CaroLis]

elskersommer skrev (21 minutter siden):

Fant ut av det.. så hun eier som følgende

Sara Emilie Tandberg a/s 100%... Careless 50%... Salabim 50%... Amicas 33 %...snowroller 0 % 

Salabim er vel lagt dø. Så da eier hun ett firma 100 %  og medeier i 2 firma. 

Jeg visste ikke at Salabim ikke eksisterer mere. Så jeg beklager om jeg kom med feilinformasjon. Jeg bryr meg ikke hvor mange bedrifter hun eier for å være ærlig, poenget var at hun gjør det ganske bra for å være uutdannet. Og det er noe hun burde være stolt av. 

Endret 2. januar av CaroLis

[Gjest CaroLis]

Ina K skrev (12 minutter siden):

Sara er telefondame mens David Reme tar seg av det andre. Diskusjonen går i en loop av avsporinger om blant annet hva Sara eier og ikke eier. 

Har du dokumentasjon for påstanden din om at David Reme tar seg av det andre mens SaraE bare er telefondame?

[Rosa Sitron]

2 hours ago, Ina K said:

Sara er telefondame mens David Reme tar seg av det andre. Diskusjonen går i en loop av avsporinger om blant annet hva Sara eier og ikke eier. 

Jeg snakker kun om eierskap, ikke drift. Det er jo tydelig utifra artikkelen at Reme også er med på snowroller etter oppkjøp.

Endret 2. januar av Rosa Sitron
Skriveleif

[Rosa Sitron]

4 minutter siden, CaroLis said:

Jeg visste ikke at Salabim ikke eksisterer mere. Så jeg beklager om jeg kom med feilinformasjon. Jeg bryr meg ikke hvor mange bedrifter hun eier for å være ærlig, poenget var at hun gjør det ganske bra for å være uutdannet. Og det er noe hun burde være stolt av. 

Om man er utdannet eller ikke har vel ikke så mye med om man kan drive firma eller ikke? De fleste jeg kjenner som driver eget har ikke utdanning, men har funnet ut at eget firma er beste måten å finne noe nyttig man kan gjøre med inntekt. Skulle ønske jeg hadde fantasi og pågangsmot til å starte eget. Og jeg har ganske høy utdanning om det skulle hatt noe å si.

[Gjest CaroLis]

Rosa Sitron skrev (2 minutter siden):

Om man er utdannet eller ikke har vel ikke så mye med om man kan drive firma eller ikke? De fleste jeg kjenner som driver eget har ikke utdanning, men har funnet ut at eget firma er beste måten å finne noe nyttig man kan gjøre med inntekt. Skulle ønske jeg hadde fantasi og pågangsmot til å starte eget. Og jeg har ganske høy utdanning om det skulle hatt noe å si.

Jeg er enig. Derfor jeg ikke skjønner hvorfor InaK er så bastant på at SaraE er dum,uutdannet og at hun må få en utdannelse. For SaraE har jo klart alt dette og har en del penger på konto. Så noe har hun jo tydeligvis gjort riktig 😄👏🏻 

[elskersommer]

CaroLis skrev (2 timer siden):

Jeg visste ikke at Salabim ikke eksisterer mere. Så jeg beklager om jeg kom med feilinformasjon. Jeg bryr meg ikke hvor mange bedrifter hun eier for å være ærlig, poenget var at hun gjør det ganske bra for å være uutdannet. Og det er noe hun burde være stolt av. 

Går tilbake på det jeg selv skriver fordi salabim eksisterer nok men SE har ikke nevnt de med ett eneste ord siden 20 april 2023. Så om de hadde tjente mye penger på det firma så hadde SE nevnt dette flere ganger. 

Så hjelper lite og skryte av att man tross alt eier 6 a/s om minst halvparten av de har null i inntjening... 

Endret 2. januar av elskersommer

[Gjest CaroLis]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Går rett på det jeg selv skriver fordi salabim eksisterer nok men SE har ikke nevnt de med ett eneste ord siden 20 april 2023. Så om de hadde tjente mye penger på det firma så hadde SE nevnt dette flere ganger. 

Så hjelper lite og skryte av att man tross alt eier 6 a/s om minst halvparten av de har null i inntjening... 

jeg prøvde å Google Salabimkids, men det så ut som om hjemmesiden var avviklet. Så ser nesten sånn ut ja. Men det er jo helt ærlig ikke noen overraskelse. Tror ikke det var så populært som hun hadde sett for seg. 

[Plantemas]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

Det er det regnskapet viser. Det er INGEN lønnskostnader ført i Careless AS for 2022 til tross for to butikker, lager, nettbutikk og kundeservice.

Derfor er neste setning etter den du hadde uthevet viktig. Der står det hva jeg tror.

Igjen, forsøk på å fordumme debatten. At voksne mennesker betales for en butikkjobb med klær er ikke noe du tror på selv.

Snublefot62 skrev (3 timer siden):

Bingo.

Wow. En bedrift med investorer. Revolusjonerende og klanderverdig. 

[Bibbi_]

Plantemas skrev (31 minutter siden):

Igjen, forsøk på å fordumme debatten. At voksne mennesker betales for en butikkjobb med klær er ikke noe du tror på selv.

Wow. En bedrift med investorer. Revolusjonerende og klanderverdig. 

Men hva tenker du om at de ikke betaler de ansatte lønn?

[slipperyslope]

Plantemas skrev (36 minutter siden):

Igjen, forsøk på å fordumme debatten. At voksne mennesker betales for en butikkjobb med klær er ikke noe du tror på selv.

Wow. En bedrift med investorer. Revolusjonerende og klanderverdig. 

Hvordan forklarer du at Careless ikke har lønnskostnader for 2022?

[Snublefot62]

Plantemas skrev (57 minutter siden):

Igjen, forsøk på å fordumme debatten. At voksne mennesker betales for en butikkjobb med klær er ikke noe du tror på selv.

Wow. En bedrift med investorer. Revolusjonerende og klanderverdig. 

Imponerende forsøk på å lage diskusjon av stråmenn.

Jeg har aldri påstått at de faktisk får betalt med klær som fastlønnet. Om du faktisk leser det jeg skriver så skriver jeg hva jeg tror, og det er at de faktisk er ansatt i Dignity Collective og får lønn der. Det er det jeg tror. Og det skrev jeg. Poenget mitt med første setningen var at DERSOM de faktisk er ansatt i Careless så betyr det jo at de ikke får lønn for jobben de gjør. Regnskapet er 100% tydelig på at lønnskostnadene er 0. Så hva tenker du om det?

Samme med investor. Jeg har aldri påstått det var unikt. Men realiteten er at uten Reme og Dignity Collective så hadde ikke Careless eksistert. Det var det jeg sa bingo til. Og det gjelder mange andre bedrifter og da investorer er vanlig, uten de hadde ikke Careless eksistert.

[Plantemas]

Bibbi_ skrev (34 minutter siden):

Men hva tenker du om at de ikke betaler de ansatte lønn?

? Hvis du tenker på modellene har jeg vært tydelig på at det er en uting å få produkter som lønn for arbeid. 

slipperyslope skrev (29 minutter siden):

Hvordan forklarer du at Careless ikke har lønnskostnader for 2022?

Igjen, så tror du vel ikke det beviser at de butikkansatte ikke får lønn? 

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Imponerende forsøk på å lage diskusjon av stråmenn.

Jeg har aldri påstått at de faktisk får betalt med klær som fastlønnet. Om du faktisk leser det jeg skriver så skriver jeg hva jeg tror, og det er at de faktisk er ansatt i Dignity Collective og får lønn der. Det er det jeg tror. Og det skrev jeg. Poenget mitt med første setningen var at DERSOM de faktisk er ansatt i Careless så betyr det jo at de ikke får lønn for jobben de gjør. Regnskapet er 100% tydelig på at lønnskostnadene er 0. Så hva tenker du om det?

Samme med investor. Jeg har aldri påstått det var unikt. Men realiteten er at uten Reme og Dignity Collective så hadde ikke Careless eksistert. Det var det jeg sa bingo til. Og det gjelder mange andre bedrifter og da investorer er vanlig, uten de hadde ikke Careless eksistert.

Ja, det var et imponerende forsøk av deg på å late storm i vannglass, som vanlig. 

[Snublefot62]

elskersommer skrev (1 time siden):

Går rett på det jeg selv skriver fordi salabim eksisterer nok men SE har ikke nevnt de med ett eneste ord siden 20 april 2023. Så om de hadde tjente mye penger på det firma så hadde SE nevnt dette flere ganger. 

Så hjelper lite og skryte av att man tross alt eier 6 a/s om minst halvparten av de har null i inntjening... 

Ser nå at Salabim er nede så det var nok et eventyr som falt pladask.

Amicas må avlevere sitt første årsregnskap innen utgangen av mai i år (for 2023) så det blir jo veldig spennende å se resultatet til disse tre amicasene. Er svært lite vi hører om de så jeg kan ikke forestille meg at det er så eventyrlig.

Snowroller var det ikke noen av disse som startet men kjøpte seg inn i. Og regnskapet fra før har vist en ganske så kjipt omsetning og siden de kjøpte seg inn nylig er det vel heller tvilsomt at de har klart å snudd skuta særlig mye. I tillegg er et luksusvarer som forsøkes å selges i et marked som sliter med økonomien nok fra før.

Det firmaet som går best utenom Saraemilie AS er jo Careless - og regnskapet har vi jo sett på flere ganger og viser egentlig et selskap som er i minus.

Saraemilie AS derimot går jo som det suser men det skyldes jo at inntekten fra samarbeid og snap føres der. Og utbytte fra de andre selskapene (i realiteten kun fra Careless). Altså det gjøres ikke noe arbeid eller produksjon av noe der.

Så ett selskap som leverer positive tall. Et selskap som er nærmest et luftslott. Ett som er i avvikling og to som trenger livreddende førstehjelp. Imponerende tall…!

[Snublefot62]

Plantemas skrev (6 minutter siden):

Igjen, så tror du vel ikke det beviser at de butikkansatte ikke får lønn?

Dersom de er ansatt i Careless så er det AKKURAT det regnskapet beviser. Hva annet skal det bevise mener du? 0 i lønnskostnader betyr nettopp det - 0 i lønnskostnader.

 

Plantemas skrev (6 minutter siden):

Ja, det var et imponerende forsøk av deg på å late storm i vannglass, som vanlig. 

Om du ikke klarer å komme med noe bedre enn brukerangrep så foreslår jeg at du ikke skriver noe i det hele tatt.

[slipperyslope]

Plantemas skrev (9 minutter siden):

Igjen, så tror du vel ikke det beviser at de butikkansatte ikke får lønn? 

Snublefot62 skrev (13 minutter siden):

Jeg lurte på hvordan du forklarer at Careless ikke har lønnskostnader? Hadde vært supert om du kunne svare på spørsmålet

[daeva]

slipperyslope skrev (3 minutter siden):

Jeg lurte på hvordan du forklarer at Careless ikke har lønnskostnader? Hadde vært supert om du kunne svare på spørsmålet

Hvorfor skal hun forklare deg det?