Sara Emilie Tandberg

[Snublefot62]

Ansjos skrev (2 minutter siden):

Hele problemet er at de ikke ønsker betale skatt. Merket med reklame - skattepliktig. 

Nei det stemmer heller ikke. Merking eller ikke påvirker ikke om de må betale mer eller mindre skatt.

Når en influenser får sponset noe så skal verdien av det vedkommende får regnes som inntekt det skal skattes av. Det er uavhengig av om produktet vises frem eller ikke. Uavhengig av om produktet brukes eller ikke. Og er og uavhengig av merking.

Så selv om for eks Sara Emilie får sponset hele garderoben sin og dropper all merking så vil hun fortsatt måtte skatte av det.

[¤flicka¤]

De vil ikke merke alt, får da kan alle se at influensere selger hele livet sitt om sjansen byr seg. Ingenting er ekte, alt er til salgs. 

[Snublefot62]

¤flicka¤ skrev (2 minutter siden):

De vil ikke merke alt, får da kan alle se at influensere selger hele livet sitt om sjansen byr seg. Ingenting er ekte, alt er til salgs. 

Korrekt.

Og da mister de følgere og inntekt.

[allie]

Jeg forstår ikke at dette er et sååååå stort problem. Ha på nøytrale plagg og spill inn samarbeid et sted hvor man feks bare ser en vegg eller noe sånt. Det kan da ikke være så vanskelig? 

[Marisana]

Mamak skrev (50 minutter siden):

Jeg mener hovedproblemet er at SaraE driver et eget merkevare. Når hun konsekvent bruker egne klær som snart skal lanseres i annonsesamarbeid og ikke merker dette med reklame så har man en konflikt. Man må kunne se forskjell på å bruke en kjole som snart skal lanseres eller nettopp har blitt lansert kontra en kjole hun fikk av et samarbeid for la oss si 3 år siden. Markedsverdien på kjolen hun snart lanserer er høyrere enn den som etter all sannsynlighet ikke er i salg lengre. Alt blir satt sånn på spissen her. Det må da være enkelt å forstå at man må merke om det er fra et eget merke og kjolen er i salg eller kommer for salg😅 Denne diskusjonen SaraE har satt i gang er bare helt idiotisk 

Dette er jeg enig i. Influensere burde alltid merke når de bruker egne produkter, eller viser egne produkter, uansett. 

 

Snublefot62 skrev (39 minutter siden):

Nei, de har ikke noen poeng. De prøver desperat å forsvare praksisen sin så de kan drive med skjult markedsføring og fortsatt tjene masse penger.

Dobbeltmerking er for eks i seg selv et fordummende begrep diktet opp av Sara Emilie (FT har selv sagt at dette ikke er et begrep de bruker). Prinsippet med loven er å sørge for at alle produsenter/firmaer som har en markedsføringsverdi skal merkes. Har hun to kjoler på seg fra KappAhl trenger hun bare å merke med «reklame KappAhl». Men har hun på seg en kjole fra Bubbelroom, godt synlige Happy Flopps og filmer seg fremfor et godt synlig bilde sponset fra Deserio, så skal alle tre firma nevnes dersom alle tre er såpass synlige at de har en markedsføringsverdi.

Så enkelt er egentlig regelverket. Men gjengen fordummer debatten med å lyve om hva FT sier, og overdrive eksemplene ekstremt.

Og at Sara Emilie ikke forstår loven er ikke bevis for at loven er dårlig utformet. Jeg forstår for eksempel ikke alt i straffeloven. Det betyr ikke at den er feil eller dårlig utformet.

Så ser jeg at du og har falt for løgnene deres. Nei de MÅ ikke merke i fem år pga et samarbeid. Nei de må ikke merke alle innhold med KJØPTE produkter bare fordi de hadde et samarbeid for lenge siden. Nei de må inne stå nakne og filme seg. Og jo, Northug må og merke innholdet sitt når han reklamerer for produktene sine.

Alt dette er løgner og overdrivelser som Sara Emilie, Therese, Nereng og nå flere sprer fordi de da får sympati for meningene sine, og folk kaster seg på og er enig i at FT er firkanta og at regelverket er uforståelig.

Det er ikke det.

Og FT er langt i fra firkanta. Om noe burde de bli mer firkanta. De prøver først å veilede der de kan for å bistå blant annet influensere med å følge regelverket. I Sara Emilie sitt tilfelle har de faktisk holdt på i FIRE ÅR (!). Så nei, de er langt fra firkanta.

Jeg skal være såpass ærlig at jeg har trodd på det de sier angående merking tilbake i tid, og at de må merke også når de bruker et produkt de har kjøpt selv fra en aktør de samarbeider med. Hvis det ikke stemmer, så gjør jo det ting vesentlig enklere. 
Men det burde gå an å gjøre merkingen enklere, slik at det vi som forbrukere blir opplyst om at ting er reklame uten at det skal stå flere linjer med reklame/samarbeid/annonse under en reel. De leser jeg sjelden uansett. Det burde gå an å kun skrive reklame også hvilken aktør de har laget reklame for. Litt som P’en vi ofte ser på starten av en tv-sending. 
 

[Snublefot62]

Marisana skrev (5 minutter siden):

Men det burde gå an å gjøre merkingen enklere, slik at det vi som forbrukere blir opplyst om at ting er reklame uten at det skal stå flere linjer med reklame/samarbeid/annonse under en reel. De leser jeg sjelden uansett. Det burde gå an å kun skrive reklame også hvilken aktør de har laget reklame for. Litt som P’en vi ofte ser på starten av en tv-sending. 
 

Men det er i praksis slik reglene er.

Bare at alle aktører som vises i innholdet OG har en markedsføringsverdi skal opplyses om.

Produktet må altså ha en markedsføringsverdi.

Og det er det ingen selvfølge at det har bare fordi det er synlig i innholdet.

Så reglene er enkle. Egentlig.

[Marisana]

J.. skrev (58 minutter siden):

Reglene er faktisk svært enkle.

Problemet er og har vært at verken influencer selv eller oppdragsgiver er/har vært flinke til å holde seg oppdatert på reglene.

Det er oppdragsgiver som legger opp til hva som skal stå i teksten,så her feiler begge partene.

Som i alle jobber er man selv ansvarlig for å holde seg oppdatert på regler til eget yrke.

Forbruker skal ikke bare vite AT det er reklame men også HVA det reklameres for,derfor skal alt spons i et innlegg merkes.

Influencerne selv kan jo bremse det ved å takke nei istedet for ja til div samarbeid,Sara kan (og bør) si nei til fremtidige klesspons feks.

Influencere lagde samme ståhei for 10 år siden når de oppdaget en etter en at de måtte betale skatt av GRATIS sponsede produkter,for dette ga heller ikke mening!

TCMN var en av de som fikk den største skattesmellen på fler hundretusener,etter at reglene ble endret ift skatt/spons.

Reglene har vært i endring regelmessig i ca 10-11 år,fordi influenceeyrket stadig endres og flytter eller eskanderer plattformer.

For 12 år siden måtte man inn på en blogg for å lese et sponset innlegg,nå er det fb,IG,sc,Vsco og haugevis til!

Man blir bombardert med reklame!

At dette har regler skulle bare mangle,her de sitter med millioninntekt for å påvirke andres forbruksvaner.

Hun burde helt klart takke nei til flere samarbeid rundt klær ja, det klesskapet er smekkfullt. Knapt nok plass til en sokk ekstra 😅 

Jeg kan forstå begge sider. Kanskje kan FT ta til seg litt av kritikken og rett og slett gjøre det enklere? I stedet for å skrive «bør merkes», så burde det heller stå «skal merkes», for da er det ingen tvil. Jeg er glad for at jeg ikke er i bransjen selv, for jeg hadde neppe gjort det riktig.

Men jeg ser heller ikke helt problemet med å ha egne klær man kan bruke til samarbeid og filme foran en nøytral vegg, feks. Å skille mellom privat tøy og arbeidsklær er jo en stor del av hverdagen for veldig mange fra før, og jeg klarer ikke helt å se hvorfor det er et problem for influensere også. SE er iallfall den siste som bør bruke lite bærekraftig og miljøvennlig som et argument til hvorfor hun ikke kan kjøpe seg egnet tøy til samarbeid. 

[Snublefot62]

Marisana skrev (6 minutter siden):

Jeg kan forstå begge sider. Kanskje kan FT ta til seg litt av kritikken og rett og slett gjøre det enklere? I stedet for å skrive «bør merkes», så burde det heller stå «skal merkes», for da er det ingen tvil. Jeg er glad for at jeg ikke er i bransjen selv, for jeg hadde neppe gjort det riktig. 

Husk at FT kan ikke endre lovverket. De er kun satt til å håndheve det.

Skal loven endres må det jobbes politisk. Ironisk nok har Sara Emilie sagt at hun ikke interesserer seg for politikk og stemmer derfor heller ikke ved valg. Ironisk.

Når det gjelder skal vs bør så sier loven SKAL. Men når Sara Emilie tar kontakt og ber om råd så er dette endret til BØR når det gjenfortelles. Ser du mønsteret?

Men det stemmer at FT og har sagt bør, men det er da når det er tvil og vanskelig å gi et konkret svar uten at de ser konkret eksempelet. Da BØR influenseren merke uansett pga tvil.

[Era Vulgaris]

allie skrev (42 minutter siden):

Jeg forstår ikke at dette er et sååååå stort problem. Ha på nøytrale plagg og spill inn samarbeid et sted hvor man feks bare ser en vegg eller noe sånt. Det kan da ikke være så vanskelig? 

Problemet for influncere oppstår når de faktisk må vise at alt de legger ut er reklame. Det falske venninnenarrativet blir avslørt, og tilbake står en levende reklameplakat. 
 

Når de i tillegg blander alt fra sykdom, barn, sexliv og annet privat inn i denne reklameplakaten, blir alt en uoversiktelig smørje. 

[Gjest LudaLi]

Hun fordummer hele denne såkalte debatten sin. Hun bruker eksempler med lomper og kaker. Det er så latterlig at jeg har rett og slett ikke ord

Endret 28. september 2023 av Mamak

[Snublefot62]

Mamak skrev (Akkurat nå):

Hun fordummer hele denne såkalte debatten sin. Hun bruker eksempler med lomper og kaker. Det er då latterlig at jeg har rett og slett ikke ord

Enig.

[Ansjos]

Har dere fått med dere hun som vant careless gavekort, men som ikke fikk premien? Først NÅ har hun fått det. Etter 2 år!! Står om det på ig. Bilde nr11 rosa lang kjole. 

[arnoyb]

Minlillelykke skrev (2 timer siden):

Det finnes utallige gode strømpebukser på markedet. Man må bare finne den som funker for seg. Careless er ikke rette stedet å finne opp noe nytt. Hvis du synes pierre robert har dårlig kvalitet, kan du føye careless inn i samme kategori. Jeg har litt av hvert fra careless som IKKE står til hva Sara lover. 

PR holder ikke på meg nei, men det er ikke det samme som at det er et dårlig merke eller at jeg mener Careless er super. Det er ikke slik som mange her inne tydeligvis tror at enten er man for Careless eller så er man i mot.  Jeg har ikke nok erfaring med Careless til å uttale meg om kvaliteten, men vet at PR ikke er noe for meg. Vil ikke dermed si at du eller noen andre lyver for at dere mener de er bra. Skulle vært unødvendig å forklare dette. For å snakke språket som blir snakka her inne, om dere trenger større skje for å skjønne så kan jeg sikkert finne frem det. 

[J..]

Marisana skrev (1 time siden):

I stedet for å skrive «bør merkes», så burde det heller stå «skal merkes», for da er det ingen tvil.

Var jo dette hun fikk i klartekst i møte med FT,at det SKAL merkes.

Er jo dette de raser over nå.

Forøvrig enig i at ordlyden på siden bør være "skal" og ikke "bør",nå da det er bekreftet at det SKAL merkes.

Men nå da det er stadfestet,raser jo hele influencerNorge,nettopp fordi de SKAL merke.

Fordi nå kan de ikke gjemme seg bak uvitenhet eller at det er uklart.

Endret 28. september 2023 av J..

[skruf]

Å nedsnakke en annen bedrift/aktør for å fremheve seg selv og egne produkter er faktisk utrolig uredelig og sjofelt gjort. Mon tro hva Sara hadde sagt hadde feks Floyd nedsnakket Careless for å fremheve egne kjoler? Vist frem en kjole fra Careless og påpekt feil og mangler for deretter å fremheve en lignende Floyd-kjole og vise hvor mye bedre den er (bruker Floyd bevisst mtp at mange av Sara sine kjoler er ganske like noen av Floyd sine) Da tipper jeg det hadde blitt ramaskrik

Det er ikke noe «hull» å tette på strømpebukse-markedet. PR selger gode strømpebukser, men selv om de ikke er min personlige favoritt så går jeg ikke å snakker de ned. Jeg har heller kjøpt strømpebukser i god og varm merinoull fra Falke og Wolford. Ja, de koster litt, men de bruker mulesing-fri merinoull, noe som er viktig for meg ut i fra dyrevelferd. Dessuten behøver man ikke så mange da de varer i år etter år. Lange nok i beina er de også mtp at jeg er langbeint. Nå har ikke jeg noen ekstra kilo på kroppen, men om jeg hadde hatt det så ville både Falke og Wolford ha passet i større størrelse. Jeg brukte bl.a Falke da jeg var gravid (Lindex selger forsåvidt egne mamma-strømpebukser. Både Falke og Wolford har forsterket kile i skrittet.

Det er utallige aktører som produserer strømpebukser i alle mulige farger, fasonger, materialer, kvalitet og prisklasser.

Sara har jo utelukkende gått kledd i kjoler året rundt siden hun begynte å selge kjoler; merkelig at ikke problemet med strømpebukser har oppstått før denne høsten her…

https://dyrevern.no/landbruksdyr/ull-uten-mulesing/

Det med lårgnissing er ikke nødvendigvis bare pga vekt, men hvordan bekkenet og hofteledd er formet. Selv slanke mennesker med mellomrom mellom lårene kan ha lårkanter som møtes helt øverst. Mannen min feks er slank og trent, og han sliter hull i alle jeans, uansett merke, øverst på lårene/skrittet på jeansen etter ei stund.

En liten digresjon ang Pierre Roberts; Jenny Skavlan er miljøbevisst og hun inngår ikke samarbeid med hvem som helst, men hun har en kolleksjon med bl.a ullklær med Pierre Robert. Tviler på hun hadde gjort det hvis PR hadde vært et merke med dårlig kvalitet på produktene sine. Er det noen med integritet i denne bransjen så er det Jenny Skavlan

[Bibbi_]

Marisana skrev (2 timer siden):

Hun har et poeng. Er jo flere influensere som slenger seg på denne diskusjonen (Funkygine har slengt seg på, bl.a). Reglene er veldig firkanta, og når det er så mange som har misforstått reglementet er det jo noe feil med det - enten fordi det er formulert klønete eller utydelig, eller fordi reglene faktisk er i overkant firkanta. Slik jeg ser det, burde det ikke være nødvendig å dobbeltmerke alle innlegg bare fordi produkter som er sponset synes i innlegget. Har SE på seg en kjole fra KappAhl i et samarbeid med f.eks Desenio, burde det faktisk holde å skrive bare reklame og samarbeid med Desenio. Da har hun opplyst alle som ser innlegget at det er reklame, og hun har opplyst om hvem som har betalt henne for å spille inn denne reklamen. 

Emilie Nereng har et poeng i kommentaren hun la ut under SE sitt innlegg også; disse reglene er fordummende overfor forbrukeren. Hvorfor trenger jeg å vite kjolen SE har på seg er KappAhl, når fokuset er Desenio?  Jeg er enig i at akkurat det samarbeidet hun hadde med Fotoknudsen var merket feil, fordi ikke bare var kjolen hennes i fokus, men det var også fra eget merke og den burde hun helt klart ta kritikk for. 

Å kjøpe inn noen plagg som man kan bruke når man spiller inn samarbeid er jo bare lurt å gjøre, veldig mange rundt om som må skille mellom privatklær og arbeidsklær, men hvis det er såpass firkanta at de må merke innlegget med reklame også hvis kjolen er kjøpt på KappAhl kun fordi samme influenser har hatt eller har et samarbeid med de, så forstår jeg veldig godt at de opplever det som vanskelig å følge. 

Misforstått og misforstått. Trur noen bare har valgt å drite i det, for å tenke at de kan gjøre som de vil ...

[Bibbi_]

Ansjos skrev (53 minutter siden):

Har dere fått med dere hun som vant careless gavekort, men som ikke fikk premien? Først NÅ har hun fått det. Etter 2 år!! Står om det på ig. Bilde nr11 rosa lang kjole. 

Så hun måtte gå offentlig ut for å få gavekortet? Seriøs bedrift, absolutt. Heia Sara Emilie og Careless 🤮

[Ansjos]

Bibbi_ skrev (7 minutter siden):

Så hun måtte gå offentlig ut for å få gavekortet? Seriøs bedrift, absolutt. Heia Sara Emilie og Careless 🤮

Hjelper å skrive på jodel. Da ordnet ting seg fort. 

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Så hun måtte gå offentlig ut for å få gavekortet? Seriøs bedrift, absolutt. Heia Sara Emilie og Careless 🤮

Det var jo noen her som mente at vi ikke kunne stole på denne personen som skrev på IG

[duskelapp]

Snublefot62 skrev (På 26.9.2023 den 14.01):

Men de må ikke nødvendigvis det. Dette er en av løgnene/overdrivelsene til Sara Emilie og Therese for å få folk til å tro at reglene og FT faktisk er feil - så de får sympati.

De må kun merke ting som har en markedsføringsverdi.

En gammel turbukse fra Devold som ikke lenger er å få tak i har ingen markedsføringsverdi, og må derfor ikke merkes.

Sara Emilie liker dog å si det for å få sympati for at reglene er så urettferdige. Buhu…

Men det der med at hun må merke fedagskaken med Bakehuset hvis hun inngår samarbeid med dem om brød? 

Det høres jo også idiotisk ut . Kaken har jo ingenting med brødet å gjøre