Saraaemiliee på instagram

[Snublefot62]

arnoyb skrev (30 minutter siden):

Jeg spør av oppriktig uvitenhet og nysgjerrighet.  Er det ikke lov av influensere å vise alkohol på snap?  Jeg trodde det var bare på feks Careless sine sider eller insta. Men på snap kan hun heller ikke? Er det for at det regnes som en bedrift? 

Det er alkoholloven §9-2 som regulerer dette.

Sitat

§ 9-2.Reklame for alkoholholdig drikk.

Reklame for alkoholholdig drikk er forbudt. Forbudet gjelder også reklame for andre varer med samme merke eller kjennetegn som alkoholholdig drikk. Slike varer må heller ikke inngå i reklame for andre varer eller tjenester.

https://lovdata.no/lov/1989-06-02-27/§9-2

Så alkoholloven legger et eksplisitt forbud mot å vise alkohol (eller det som fremstår som alkohol) i materiell som og fremstår som reklame for andre produkter og tjenester.

Når Sara Emilie via sin SoMe konto viser frem egne produkter, som regel kjoler, så har det en markedsverdi da det skaper fokus og oppmerksomhet rundt hennes eget varemerke - Careless. Det er altså reklame, siden hun viser frem et produkt hun selger og tjener penger på at noen kjøper. Derfor er hun og pålagt å merke disse med "reklame" sånn at mottaker forstår umiddelbart at dette er markedsføring.

Privatpersoner eller rent privat innhold (uten markedsverdi) kan en fint vise frem flatfylla i om en ønsker det. Men en kan IKKE gjøre det samtidig som en reklamerer for noe. Det er forbudt.

Og nå er det garantert noen her som vil stille spørsmål til hvorfor ingen gjør noe om det er så strengt. Det handler om to ting, for å komme det spørsmålet i forkjøpet. Det ene er at Helsedirektoratet (som er ansvarlig for at alkoholloven følges) ikke vet om det, og det andre er at de ikke har kapasitet siden de tross alt har en del andre arbeidsoppgaver og.

[sprettballen]

Snublefot62 skrev (11 minutter siden):

Det er alkoholloven §9-2 som regulerer dette.

https://lovdata.no/lov/1989-06-02-27/§9-2

Så alkoholloven legger et eksplisitt forbud mot å vise alkohol (eller det som fremstår som alkohol) i materiell som og fremstår som reklame for andre produkter og tjenester.

Når Sara Emilie via sin SoMe konto viser frem egne produkter, som regel kjoler, så har det en markedsverdi da det skaper fokus og oppmerksomhet rundt hennes eget varemerke - Careless. Det er altså reklame, siden hun viser frem et produkt hun selger og tjener penger på at noen kjøper. Derfor er hun og pålagt å merke disse med "reklame" sånn at mottaker forstår umiddelbart at dette er markedsføring.

Privatpersoner eller rent privat innhold (uten markedsverdi) kan en fint vise frem flatfylla i om en ønsker det. Men en kan IKKE gjøre det samtidig som en reklamerer for noe. Det er forbudt.

Og nå er det garantert noen her som vil stille spørsmål til hvorfor ingen gjør noe om det er så strengt. Det handler om to ting, for å komme det spørsmålet i forkjøpet. Det ene er at Helsedirektoratet (som er ansvarlig for at alkoholloven følges) ikke vet om det, og det andre er at de ikke har kapasitet siden de tross alt har en del andre arbeidsoppgaver og.

Hvilket firma skal en velge her? 

[sprettballen]

kittkatt skrev (8 timer siden):

Svarer på spørsmålet hennes er altså et rungende NEI 😂 selvsagt er ikke brukerne på KG fornøyd med det hun gjør 🤡 Dere leter etter ting hun gjør feil, bare for å kunne melde henne (og dette har i alle fall @elskersommersagt tydelig at hun gjør med vilje tidligere). Jeg ler, for dette er faktisk gøy. 

Jeg forstår heller ikke hva som er så gøy med dette?🤔 

At en bedriftseier fremmer brudd på lover og regler er bare flaut rett og slett!

Hvem andre gjør slikt? 

[Visla]

Debbie M skrev (På 30.8.2024 den 18.07):

LIGG UNNA HYPEN OM BIKINI FRA CL -ELENDIG!!!!! 
IKKE LA DERE FRISTE, for; etter en halv dag… spilene kom tytende ut, heldigvis, for gnagsåra der de trykte begynte å svi… nuppete og skjoldete etter ett par timer! 
Nå må dere som hauser opp Careless stikke en finger i jorda!! 

Svindel av dimensjoner og mat for pressen.

Starten på ferien her ble helt ødelagt! Og trusa er slapp, burde hatt en S da om jeg gadd å gå i skjoldet og nupper bikini..!!! Er vanligvis XL/XXl, men bestilte L.. gleder meg til svar angående refusjon, dette er bare til å klikke av!!!  
Vanskelig å ta skikkelig bilde i sollys, men deler gjerne mer av dritten om folk spør, men mener nupper og såklart spila er ganske synlig..?  😡

Kjøpte 3 bher der da det var 3 for 2. en etter en begynte de å nuppe, og den ene begynte strikken å tyte ut i alle sømmene. Har fulgt vaskeanvisningen og kun vasket på 40 grader. Ikke tørketrommel. Selv om SE sier hun gjør det. 
Sendte reklamasjon etter 5-6 måneder da var alle 3 kjempe stygge! 

fikk tilbud om 40% tilbakebetaling på den hvor strikken tøt ut eller sende i retur. Det orket jeg ikke styre med. 
«Vi kan ikke garantere nuppefrihet etter 6 måneder, da dette påvirkes av personlig forhold som bekledning, fukt, bruk osv. 😊» 

selvfølgelig mange 🥰❤️ i tidligere eposter. 
 

kjempe fornøyd med bikinier og bhene ellers. Men kommer ikke til å handle der mer, om bhene bare holder seg fine i max noen få måneder😅 hjelper ikke om hun da lyver å sier de tåler mye vask og tørketrommel! Hun har sikkert et helt lager og bytter de ut fortløpende🤷‍♀️ 

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (20 minutter siden):

Det er alkoholloven §9-2 som regulerer dette.

https://lovdata.no/lov/1989-06-02-27/§9-2

Så alkoholloven legger et eksplisitt forbud mot å vise alkohol (eller det som fremstår som alkohol) i materiell som og fremstår som reklame for andre produkter og tjenester.

Når Sara Emilie via sin SoMe konto viser frem egne produkter, som regel kjoler, så har det en markedsverdi da det skaper fokus og oppmerksomhet rundt hennes eget varemerke - Careless. Det er altså reklame, siden hun viser frem et produkt hun selger og tjener penger på at noen kjøper. Derfor er hun og pålagt å merke disse med "reklame" sånn at mottaker forstår umiddelbart at dette er markedsføring.

Privatpersoner eller rent privat innhold (uten markedsverdi) kan en fint vise frem flatfylla i om en ønsker det. Men en kan IKKE gjøre det samtidig som en reklamerer for noe. Det er forbudt.

Og nå er det garantert noen her som vil stille spørsmål til hvorfor ingen gjør noe om det er så strengt. Det handler om to ting, for å komme det spørsmålet i forkjøpet. Det ene er at Helsedirektoratet (som er ansvarlig for at alkoholloven følges) ikke vet om det, og det andre er at de ikke har kapasitet siden de tross alt har en del andre arbeidsoppgaver og.

Godt du gidder gi meg stor skje til dette 😁  Men blir det kort sagt slik at hun ikke kan vise alkohol på sin snap uansett om det er reklame eller ikke i ildet rett og slett for at det er en bedrifts kanal og hun tjener penger på den? 

[Ninaen]

Visla skrev (1 minutt siden):

Kjøpte 3 bher der da det var 3 for 2. en etter en begynte de å nuppe, og den ene begynte strikken å tyte ut i alle sømmene. Har fulgt vaskeanvisningen og kun vasket på 40 grader. Ikke tørketrommel. Selv om SE sier hun gjør det. 
Sendte reklamasjon etter 5-6 måneder da var alle 3 kjempe stygge! 

fikk tilbud om 40% tilbakebetaling på den hvor strikken tøt ut eller sende i retur. Det orket jeg ikke styre med. 
«Vi kan ikke garantere nuppefrihet etter 6 måneder, da dette påvirkes av personlig forhold som bekledning, fukt, bruk osv. 😊» 

selvfølgelig mange 🥰❤️ i tidligere eposter. 
 

kjempe fornøyd med bikinier og bhene ellers. Men kommer ikke til å handle der mer, om bhene bare holder seg fine i max noen få måneder😅 hjelper ikke om hun da lyver å sier de tåler mye vask og tørketrommel! Hun har sikkert et helt lager og bytter de ut fortløpende🤷‍♀️ 

Dette er jo brudd på lovverket. En BH må forventes å vare i 2 år med normal bruk (lovverket har 2 og 5 år etter hva slags type varer), og tyter strikken ut så fort skal du ha full refusjon, ikke 40%! Ja, nupper er personavhengig til en viss grad, men om de begynner å nuppe mye etter så kort tid, og du har tilsvarende plagg som ikke gjør det, ja da er det varen som ikke svarer til forventning og beskrivelse=reklamasjon. 

[yesmam]

Ninaen skrev (8 minutter siden):

Dette er jo brudd på lovverket. En BH må forventes å vare i 2 år med normal bruk (lovverket har 2 og 5 år etter hva slags type varer), og tyter strikken ut så fort skal du ha full refusjon, ikke 40%! Ja, nupper er personavhengig til en viss grad, men om de begynner å nuppe mye etter så kort tid, og du har tilsvarende plagg som ikke gjør det, ja da er det varen som ikke svarer til forventning og beskrivelse=reklamasjon. 

Tror vel ikke du har fått igjen penger om du har gått tilbake til f.eks. Cubus etter 5-6 måneder heller da...

[Snublefot62]

arnoyb skrev (29 minutter siden):

Godt du gidder gi meg stor skje til dette 😁  Men blir det kort sagt slik at hun ikke kan vise alkohol på sin snap uansett om det er reklame eller ikke i ildet rett og slett for at det er en bedrifts kanal og hun tjener penger på den? 

Som sagt, Sara Emilie kan fint legge ut innhold på sin private kanal med privat innhold at hun drikker alkohol. Hun kan bare ikke kombinere dette med innhold som har markedsverdi.

[Snublefot62]

sprettballen skrev (41 minutter siden):

Hvilket firma skal en velge her? 

Det blir i så tilfelle Careless AS. Alternativt Saraaemiliee AS. Eller begge.

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Som sagt, Sara Emilie kan fint legge ut innhold på sin private kanal med privat innhold at hun drikker alkohol. Hun kan bare ikke kombinere dette med innhold som har markedsverdi.

Men regnes kanalen til influensere som privat? De tjener jo penger på det. 

[Villroses hage]

3 minutter siden, arnoyb said:

Men regnes kanalen til influensere som privat? De tjener jo penger på det. 

Du setter fingeren på akkurat det som er problemet med influensere/påvirkere. Det er vanskelig for både påvirkerne selv og de som blir påvirket å skille mellom privat og bedrift.

Bedriftsstrategien er jo å late som man deler fra livet sitt privat, og skaper den omtalte  "venninnefølelsen" med kundene. Påvirkerne er på evig jakt etter noe de kan lage innhold av til sine kanaler. De får betalt for klikk, som skaper oppmerksomhet for varer og tjenester de viser fram på kanalene. Derfor skal alt de viser fram, som kan generere fortjeneste for merkevareeieren merkes som reklame. Derfor er det forbudt å vise alkohol samtidig som innholdet genererer reklame.

Eierne av påvirkerkanalen kan naturligvis ha en privat kanal i tillegg, som kun deles med familie og venner, og ikke blir brukt til å hanke inn flest mulig late-som-venner.

[Tigerfrue]

Trodde ikke det var lov å vise alkohol i sosiale medier i Norge jeg, om du står i kjole eller er naken, men.....

Uansett, veldig barnslig å " provosere " med denne drikkingen av en bedriftseier. Kan de ikke bare putte denne alkoholen i en kaffekopp da og så holde kjeft om det.

[Snublefot62]

Tigerfrue skrev (16 minutter siden):

Trodde ikke det var lov å vise alkohol i sosiale medier i Norge jeg, om du står i kjole eller er naken, men.....

Uansett, veldig barnslig å " provosere " med denne drikkingen av en bedriftseier. Kan de ikke bare putte denne alkoholen i en kaffekopp da og så holde kjeft om det.

Nei det er nettopp det som ikke er lov i kommersiell sammenheng.

Endret 3. september av Snublefot62
Glemte en presisering

[Snublefot62]

arnoyb skrev (39 minutter siden):

Men regnes kanalen til influensere som privat? De tjener jo penger på det. 

Godt spørsmål. Med den vinklingen vil jeg påstå at alt SE legger ut offentlig går under kommersiell aktivitet.

[J..]

Tigerfrue skrev (8 minutter siden):

Trodde ikke det var lov å vise alkohol i sosiale medier i Norge jeg, om du står i kjole eller er naken, men.....

Uansett, veldig barnslig å " provosere " med denne drikkingen av en bedriftseier. Kan de ikke bare putte denne alkoholen i en kaffekopp da og så holde kjeft om det.

Joda,det er lov.

Men ikke i reklame/jobb sammenheng.

[sprettballen]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Det blir i så tilfelle Careless AS. Alternativt Saraaemiliee AS. Eller begge.

Tusen takk. Da har jeg sendt inn til både helsedirektoratet og Forbrukertilsynet. 

[Nussepus]

Hun er virkelig lite intelligent og helt ufordragelig. 

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (28 minutter siden):

Godt spørsmål. Med den vinklingen vil jeg påstå at alt SE legger ut offentlig går under kommersiell aktivitet.

Takk for svar.   Om det hadde vært et å annet "uheldig" vinglass i monitor uten reklame så er det vell få som hadde latt seg provosere, men hun gjør det nok for engasjement når det ikke gjøres noe med overtrampene uansett...

[elskersommer]

arnoyb skrev (2 timer siden):

Okey, takk. Men når hun da legger filter over så vi ikke ser kjolen så er den ok?

. men hun sier  åpenlyst at hun driter i reglene som er satt for en grunn.. å det er jo d jeg reagerer på.. Hun er en bedriftseier som skal følge de lover og regler som er satt

Endret 3. september av elskersommer

[Angel75]

Hvorfor er det ingen av influencerne som var på Utopia som får hets for å reklamere for de og gikk rundt med alkohol i hånda? Som f.eks YummyMummy? (Jeg vet flere her følger YummyMummy). Hun som er så hellig og kan alle lover og regler?

Jeg forstår veldig godt hvorfor Sara la ut dette bilde. Barnslig, ja. Men hun er nok drita lei av at folk sitter med lupe.