Saraaemiliee på instagram

[caremore]

Angel75 skrev (1 time siden):

Ofte ja, men ikke alle, men viktig å henge seg opp I at Careless ikke gjør det. Disse opplyser heller ikke.

https://dressmann.com/no/p/klassisk-badeshorts-svart-badetoy-herre/7350539_F990

https://www.zalando.no/jack-and-jones-jpstfiji-jjswim-solid-badeshorts-black-ja282h057-q11.html?size=XL&lang=no&otid=default&wmc=SEM470_NB_GO._8547063993_710858624_36657267065.&opc=2211&mpp=google|v1||pla-294505072980||1010892||g|m||163890259613||pla|JA282H057-Q1100XL000|294505072980|1|&gclsrc=aw.ds&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwz7C2BhDkARIsAA_SZKbeyVbD1BhQgaJ1nzTzp_Uv0tVZAYF5i8eVhebjO1yl_-Lkhi0X5I8aAvRoEALw_wcB

 

https://www.matchfashion.no/herreklaer/shorts/7507362/tigerlily/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=pmax%3A_p_-_shopping_-_css_-_smart_-_sale_-_taktisk&utm_id=17553165586&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwz7C2BhDkARIsAA_SZKb-c2eNSoVcOFr95ZgAXPmScfYwTlzEENE2mr6ZkFXG99jBN-DBfEcaAkVmEALw_wcB

 

https://www.getinspired.no/herre/klaer/shorts/badeshorts/u.s.-polo-assn.-aza-swimshorts-us-101431-pblue?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwz7C2BhDkARIsAA_SZKakoiUl0ObcoO8A6UDDxh__f5n75Hd2584msRpOZ7pHzr_K5GExUecaAp8dEALw_wcB

 

I all verden, badeshortser MED lommer og til en overkommelig pris? Var det ikke badeshorts med lommer som var det revolusjonerende med badetøyet til menn hos  careface  CareLess? Og 399- for en Polo-Shorts? Det er råbillig! 

Endret 26. august av caremore

[caremore]

Fnug skrev (9 minutter siden):

Hun hadde avstemning om hva følgerne ønsket - og da var det mesteparten som ønsket blanding.. Har sikkert noe med at ren ull ble 999kr pr del, og blanding ble 799kr pr del vil jeg tro… For hun appellerer nok mest til de som er kroniske syke, og da kanskje de som er uføre/aap osv, og da er pris en viktig faktor om de skal ha råd til å støtte henne…

Nå synes jo jeg for min del at mønsteret ikke er noe fint(om hun velger å gå for det samme som på vareprøven/«ull»sokkene), og hadde ikke villet betale den summen for noen av delene.. 🤷🏼‍♀️

Det er rådyrt for blandingsprodukt, mens prisen for ren ull er faktisk innenfor. Merkelig det der, vet ikke folk hva ting koster i andre butikker? 

[Angel75]

caremore skrev (20 minutter siden):

I all verden, badeshortser MED lommer og til en overkommelig pris? Var det ikke badeshorts med lommer som var det revolusjonerende med badetøyet til menn hos  careface  CareLess? Og 399- for en Polo-Shorts? Det er råbillig! 

De fleste andre badeshortser har vel ikke innerlomme i tillegg? Badeshorts med vanlige lommer er det mange av, men ikke innerlommer, faktisk aldri sett. Kanskje sjekke ut ting før du stadig kritiserer ting du ikke har greie på.

Ikke alle som er opphengt i merker. Polo kosta nå 279 til opplysning, enda bedre om man går etter merke.

[Angel75]

caremore skrev (24 minutter siden):

Det er rådyrt for blandingsprodukt, mens prisen for ren ull er faktisk innenfor. Merkelig det der, vet ikke folk hva ting koster i andre butikker? 

Du vet at man må opp i mye større kvantum for å få presset prisen ner. Et av Kari Traa sitt blanda koster 594 pr del, og de selger i større skala enn Sara. Mye å lære.

[Angel75]

Fnug skrev (39 minutter siden):

Hun hadde avstemning om hva følgerne ønsket - og da var det mesteparten som ønsket blanding.. Har sikkert noe med at ren ull ble 999kr pr del, og blanding ble 799kr pr del vil jeg tro… For hun appellerer nok mest til de som er kroniske syke, og da kanskje de som er uføre/aap osv, og da er pris en viktig faktor om de skal ha råd til å støtte henne…

Nå synes jo jeg for min del at mønsteret ikke er noe fint(om hun velger å gå for det samme som på vareprøven/«ull»sokkene), og hadde ikke villet betale den summen for noen av delene.. 🤷🏼‍♀️

Tja. Når de spurte på FB gruppa hvor mange kjoler folk eide så var det folk som eide 14 og 16 kjoler. Med de prisene hun kjører så skal du ha ganske god økonomi om man hamstrer på kjoler i den prisklassen. Mange med aap/ufør har desverre ikke den økonomien. Så var det de som svarte at de hadde ikke noen for de hadde ikke råd.

Tenker folk liker henne for den hun er og liker faktisk det hun selger, ganske enkelt.

[elskersommer]

Angel75 skrev (34 minutter siden):

De fleste andre badeshortser har vel ikke innerlomme i tillegg? Badeshorts med vanlige lommer er det mange av, men ikke innerlommer, faktisk aldri sett. Kanskje sjekke ut ting før du stadig kritiserer ting du ikke har greie på.

Ikke alle som er opphengt i merker. Polo kosta nå 279 til opplysning, enda bedre om man går etter merke.

Feil fra meg

 

 

Endret 26. august av elskersommer

[elskersommer]

Skrev feil

[Bella50]

Angel75 skrev (14 timer siden):

Tja. Når de spurte på FB gruppa hvor mange kjoler folk eide så var det folk som eide 14 og 16 kjoler. Med de prisene hun kjører så skal du ha ganske god økonomi om man hamstrer på kjoler i den prisklassen. Mange med aap/ufør har desverre ikke den økonomien. Så var det de som svarte at de hadde ikke noen for de hadde ikke råd.

Tenker folk liker henne for den hun er og liker faktisk det hun selger, ganske enkelt.

Jeg tror også folk kjøper, fordi de liker produktet. Jeg tror ikke folk kjøper for å støtte noen. 
Muligens tenker jeg slik fordi jeg er slik. Kjøper det jeg liker. Jeg kjøper ikke det billigste. Jeg kjøper den jeg liker best. 

[Maijuni]

caremore skrev (19 timer siden):

I all verden, badeshortser MED lommer og til en overkommelig pris? Var det ikke badeshorts med lommer som var det revolusjonerende med badetøyet til menn hos  careface  CareLess? Og 399- for en Polo-Shorts? Det er råbillig! 

Det et ikke 399 for Polo, ikke «dyre» Polo-merket men en rimeligere kopi. Polo Ralp Lauren og US Polo assn er to ulike merker, med lignende navn og logoer som forvirrer, så det er helt vanlig pris for Polo fordi det er US polo som er «billig» merket. 

[Debbie M]

Bella50 skrev (På 26.8.2024 den 8.31):

Hvor har du funnet informasjon om blandingsforholdet på ull undertøyet? 🤔 Jeg trodde ikke det var avgjort enda. 

SE hadde avstemning på snap om dette. 100% ull har venninnene ikke råd til, si.

[Angel75]

Debbie M skrev (29 minutter siden):

SE hadde avstemning på snap om dette. 100% ull har venninnene ikke råd til, si.

Var det spm om økonomi i avstemningen? Var det spm om hva de likte best i avstemningen? Etter hva jeg husker så var det bare en generell avstemning, altså blanding eller ull. Så da vet vi ikke om det baserer seg på pris eller hva folk liker best. Det blir bare synsing/spekulasjoner fra din sin side. Og enda en spekulasjon, alle ser ikke på Sara som sin venninne, det er noe du tror.

[caremore]

Debbie M skrev (3 timer siden):

SE hadde avstemning på snap om dette. 100% ull har venninnene ikke råd til, si.

Utrolig lite smart å «ønske» seg et blandingsprodukt til den stive prisen, når man kunne fått 100 % ull til en god pris.  

[Angel75]

caremore skrev (17 minutter siden):

Utrolig lite smart å «ønske» seg et blandingsprodukt til den stive prisen, når man kunne fått 100 % ull til en god pris.  

Smak og behag 🙂

[snurpa]

Fnug skrev (På 26.8.2024 den 15.02):

Hun hadde avstemning om hva følgerne ønsket - og da var det mesteparten som ønsket blanding.. Har sikkert noe med at ren ull ble 999kr pr del, og blanding ble 799kr pr del vil jeg tro… For hun appellerer nok mest til de som er kroniske syke, og da kanskje de som er uføre/aap osv, og da er pris en viktig faktor om de skal ha råd til å støtte henne…

Nå synes jo jeg for min del at mønsteret ikke er noe fint(om hun velger å gå for det samme som på vareprøven/«ull»sokkene), og hadde ikke villet betale den summen for noen av delene.. 🤷🏼‍♀️

For en latterlig spekulasjon! Har du kilder som støtter den påstanden? *smh*

[caremore]

[Angel75]

caremore skrev (48 minutter siden):

Her bør du få med deg hvorfor hun fikk gavekort, ikke bare slik det passer i ditt narrativ. Men det valgte du lett å overse.

Hun fikk gavekort for hun overholdt ikke fristen på 2 uker. Rett skal være rett. Alle butikker har en frist kunder må forholde seg til. Her var jo faktisk Careless på tilbudsiden og lot henne på tross av at hun ikke overholdt fristen.

[caremore]

Angel75 skrev (10 minutter siden):

Her bør du få med deg hvorfor hun fikk gavekort, ikke bare slik det passer i ditt narrativ. Men det valgte du lett å overse.

Hun fikk gavekort for hun overholdt ikke fristen på 2 uker. Rett skal være rett. Alle butikker har en frist kunder må forholde seg til. Her var jo faktisk Careless på tilbudsiden og lot henne på tross av at hun ikke overholdt fristen.

Fristen for hva? Har CareLess kun 14 dagers retur frist?  @Snublefot62

Endret 27. august av caremore

[Bella50]

caremore skrev (10 minutter siden):

Fristen for hva? Har CareLess kun 14 dagers retur frist?  @Snublefot62

Ja, frist for å returnere er 14 dager etter angrefristloven. 

[Angel75]

caremore skrev (33 minutter siden):

Fristen for hva? Har CareLess kun 14 dagers retur frist?  @Snublefot62

Loven sier 14 dager, ikke Careless. Så her forholder de seg til lovverket 

Når du bruker angreretten, må varen sendes tilbake innen 14 dager etter at slik melding ble gitt, se § 25. Hvis du ikke liker en vare du har kjøpt ved fjernsalg, har du med andre ord 14 dager på deg til å si fra at du ikke vil ha den likevel.11. okt. 2023

https://lovdata.no › artikkel

[caremore]

Angel75 skrev (18 minutter siden):

Loven sier 14 dager, ikke Careless. Så her forholder de seg til lovverket 

Når du bruker angreretten, må varen sendes tilbake innen 14 dager etter at slik melding ble gitt, se § 25. Hvis du ikke liker en vare du har kjøpt ved fjernsalg, har du med andre ord 14 dager på deg til å si fra at du ikke vil ha den likevel.11. okt. 2023

https://lovdata.no › artikkel

Så denne personen skriver at hun ikke fikk pengene tilbake pga angrefristen, men fikk sendt varene tilbake til CareLess selv etter fristen og fikk et gavekort som plaster på såret? Dokumentasjon på denne konteksten, da det ikke står noe om det i den opprinnelige teksten.