Saraaemiliee på instagram

[Snublefot62]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Er dette spørsmålet flere av oss lurer på?  Vi vet jo at de betaler lønn til sine ansatte i butikkene men hvem betaler det

Jeg vet noen vil hogge av meg hodet for å stille dette spørsmålet - men vet vi nå egentlig det? Det er flere som har vist en enorm vilje til å strekke seg langt for å stille opp for Sara Emilie i en del andre sammenhenger. Flere kunder syr jo selv om kjolene sine for å rette opp i produksjonsfeil. Og det virker nærmest som om de har ubegrenset tilgang til modeller som er villig til å stille opp på heldagsjobber kun for å få kjoler som betaling.

Herregud. Enkelte kunder er jo villige til å handle på vegne av andre ukjente personer i den FB gruppa - mot betaling naturligvis.

Så ja, jeg vet noen vil kritisere meg for at jeg stiller dette spørsmålet og vil kalle det både ondsinnet og bare spekulasjoner.

Men alt i alt - er det rart å lure litt på om kanskje enkelte som jobber der kanskje ikke akkurat får lønn i penger?

[Kattedama]

Snublefot62 skrev (12 minutter siden):

Jeg vet noen vil hogge av meg hodet for å stille dette spørsmålet - men vet vi nå egentlig det? Det er flere som har vist en enorm vilje til å strekke seg langt for å stille opp for Sara Emilie i en del andre sammenhenger. Flere kunder syr jo selv om kjolene sine for å rette opp i produksjonsfeil. Og det virker nærmest som om de har ubegrenset tilgang til modeller som er villig til å stille opp på heldagsjobber kun for å få kjoler som betaling.

Herregud. Enkelte kunder er jo villige til å handle på vegne av andre ukjente personer i den FB gruppa - mot betaling naturligvis.

Så ja, jeg vet noen vil kritisere meg for at jeg stiller dette spørsmålet og vil kalle det både ondsinnet og bare spekulasjoner.

Men alt i alt - er det rart å lure litt på om kanskje enkelte som jobber der kanskje ikke akkurat får lønn i penger?

Vi har diskutert før at de kan ha NAV koblet på, som mange andre bedrifter benytter seg av. Man kan bytte ut folk hver 3 mnd med de mest ekstreme ordningene NAV har , uten å ha lønnsutgifter på de i det hele tatt. En annen ting jeg lurer på er hvem som er mottaker av donasjonene? Det sies at det er til ME forskning, men er det blitt kommunisert konkret hvem mottageren er?

Endret 6. juni av caremore

[Stargaze]

Gikk forbi butikken på lørdag og så den rød kjolen. Den ser altså så «billig» ut i stoffet.

Ser ut som et nuppete kjipt stoff. Ikke en fin kjole..

Definitivt ingen sommerkjole, minte mer om min oldemors nattkjoler. Så at produksjon-/innkjøpskostnadene er lave det forstår jeg..

[JojoMoyes]

caremore skrev (7 minutter siden):

Vi har diskutert før at de kan ha NAV koblet på, som mange andre bedrifter benytter seg av. Man kan bytte ut folk hver 3 mnd med de mest ekstreme ordningene NAV har , uten å ha lønnsutgifter på de i det hele tatt. En annen ting jeg lurer på er hvem som er mottaker av donasjonene? Det sies at det er til ME forskning, men er det blitt kommunisert konkret hvem mottageren er?

Hun har vel sagt Haukeland sykehus mener jeg . 

[Ninaen]

Snublefot62 skrev (26 minutter siden):

Sannsynligvis er det Dignity Collective som ansetter og lønner de ansatte. Men overskuddet blir ikke kunstig høyt dersom Dignity Collective fakturerer Careless for tjenestene. Blir litt sånn som med leige av vikarer. Bedriften som trenger vikar har ikke personalansvar for vikaren, og betaler vikarbyrået for vikaren. Vikarbyrået på sin side har personalansvar for den ansatte, og må lønne vedkommende og ha fortjeneste ut fra det de får for vikaren.

Det positive for Careless med en slik ordning er at de kan legge ned en butikk relativt smertefritt. Det er ingen ansatte de har forpliktelser for. Alle forpliktelsene er mot Dignity Collective.

Hvor vil man se dette i regnskapet? Altså fakturering for lønnskostnadene fra Dignity? Og vil det framkomme som lønnskostnader i faktura eller fotnote, eller kan der «maskeres» som bare generelle tjenester e.l.? Spør fordi jeg oppriktig vil lære mer om dette altså.🙂

[Snublefot62]

Ninaen skrev (9 minutter siden):

Hvor vil man se dette i regnskapet? Altså fakturering for lønnskostnadene fra Dignity? Og vil det framkomme som lønnskostnader i faktura eller fotnote, eller kan der «maskeres» som bare generelle tjenester e.l.? Spør fordi jeg oppriktig vil lære mer om dette altså.🙂

Det er kun faktiske lønnskostnader som kan føres på lønnskontoen i regnskapet.

Dersom Dignity Collective fakturerer Careless for leie an arbeidskraft (noe som er helt legitimt å gjøre) så vil ikke de skilles ut på noen spesiell måte i regnskapet og vil nok ligge under "Andre driftskostnader".

For 2022 var den på 3,7 mill og i 2023 er den vokst til 25,5.

[Elhaym]

caremore skrev (2 timer siden):

Vi har diskutert før at de kan ha NAV koblet på, som mange andre bedrifter benytter seg av. Man kan bytte ut folk hver 3 mnd med de mest ekstreme ordningene NAV har , uten å ha lønnsutgifter på de i det hele tatt. En annen ting jeg lurer på er hvem som er mottaker av donasjonene? Det sies at det er til ME forskning, men er det blitt kommunisert konkret hvem mottageren er?

De tre jeg kjenner som har arbeidet i cl butikk har jobbet via nav. Samme gjelder bekjente av noen på Sørlandet 

[Gjest Juhu25]

Snublefot62 skrev (10 timer siden):

De ansatte? Du mener de tre årsverkene de har rapportert inn for 2023?

Det har blitt poengtert at de ikke har hatt lønnskostnader i 2022. Men i 2023 har de det fordelt på tre årsverk.

Fra brreg.no:

38 ansatte og lønn 4,2 mill. Da har de nok mange ekstra hjelpere ?

[Bella50]

caremore skrev (8 timer siden):

Vi har diskutert før at de kan ha NAV koblet på, som mange andre bedrifter benytter seg av. Man kan bytte ut folk hver 3 mnd med de mest ekstreme ordningene NAV har , uten å ha lønnsutgifter på de i det hele tatt. En annen ting jeg lurer på er hvem som er mottaker av donasjonene? Det sies at det er til ME forskning, men er det blitt kommunisert konkret hvem mottageren er?

Det er på Haukeland Sykehus de forsker på ME. I fjor var det oppslag i Bergensavisen om hva de hadde fått til med donasjoner til ME forskning. Det var Careless som hadde den største donasjonen. Careless fikk ikke publisitet i avisen. Jeg kjente bare igjen summen. 

[Snublefot62]

Juhu25 skrev (6 timer siden):

38 ansatte og lønn 4,2 mill. Da har de nok mange ekstra hjelpere ?

En må være bevisst på hva tallene betyr.

38 ansatte kommer fra A-meldingen bedriften er pålagt å sende til NAV regelmessig. Her skal alle personer som har fått lønn ELLER honorar siden forrige melding listes opp.

Honorar er for eksempel når Careless har fotoshoot og betaler for dette i penger eller kjoler i Careless sitt tilfelle. Altså ikke faste ansatte.

Honorar skal ikke føres som lønnskost.

Jeg er og rimelig sikker på at personer som jobber for bedriften via tiltak på NAV og skal med på A-meldingen. Men lønna deres blir betalt av NAV.

Lønnskostnaden i regnskapet må ses opp mot årsverk som er rapportert inn i notene til regnskapet. De har for 2023 meldt inn tre årsverk. Ett årsverk betyr ca 1900 arbeidstimer. Merk at dette ikke er det samme som antall personer eller ansatte. En person som jobber veldig mye kan ha mer enn et årsverk. Men lønnskostnadene som er ført er da betaling for de årsverkene som er meldt inn.

Da blir timelønna 4,2 mill delt på 3 årsverk = 736 kr pr time.

Og en skjønner jo da at dette ikke er butikkansatte eller ansatte på lager eller kundeservice…

Merk at den utregningen der har en svakhet og det er at jeg antar at alle timene får lik lønn. Det er ingen selvfølge. SE kan stå for 1 av de 3 årsverkene og ha 1000 kr timen. Da må de andre to årsverkene ha fått tilsvarende mindre pr time for at lønnskostnaden skal stemme.

[yesmam]

Snublefot62 skrev (13 timer siden):

Jeg vet noen vil hogge av meg hodet for å stille dette spørsmålet - men vet vi nå egentlig det? Det er flere som har vist en enorm vilje til å strekke seg langt for å stille opp for Sara Emilie i en del andre sammenhenger. Flere kunder syr jo selv om kjolene sine for å rette opp i produksjonsfeil. Og det virker nærmest som om de har ubegrenset tilgang til modeller som er villig til å stille opp på heldagsjobber kun for å få kjoler som betaling.

Herregud. Enkelte kunder er jo villige til å handle på vegne av andre ukjente personer i den FB gruppa - mot betaling naturligvis.

Så ja, jeg vet noen vil kritisere meg for at jeg stiller dette spørsmålet og vil kalle det både ondsinnet og bare spekulasjoner.

Men alt i alt - er det rart å lure litt på om kanskje enkelte som jobber der kanskje ikke akkurat får lønn i penger?

Hærregud. De som har det som jobb får selvsagt betalt. LItt andeledes med de som stiller opp som modeller, det er jo ikke jobben deres, det de lever at. 

[Snublefot62]

yesmam skrev (5 minutter siden):

Hærregud. De som har det som jobb får selvsagt betalt. LItt andeledes med de som stiller opp som modeller, det er jo ikke jobben deres, det de lever at. 

Du sier det som en selvfølge.

For det første er det absolutt ingen spor i Careless til at så mange får betalt for å jobbe der. Og hvorfor skal ikke de som stiller opp som modeller få betalt? Det er jo litt imponerende at en bedrift som omsatte for 83 millioner ikke kan gi skikkelig honorar...

[Stargaze]

yesmam skrev (På 5.6.2024 den 11.52):

Jeg tviler sterkt på at det blir åpnet mange butikker og  lagt inn bestillinger for kolleksjoner framover om dette ikke har gått med overskudd. Jeg tror de gjør det knallbra økonomisk.

Hun gjør det ikke knallbra økonomisk.

Hun gjør det bra omsetningsmessig.
Men svak soliditet(lav egenkapital)  og likviditet(betalingsevne/evne til å tåle tap), pluss veldig høy gjeld gjør at skuta ikke er på trygg grunn.

Hun tåler ikke sviktende salg eller uforutsette utgifter. Jeg hadde ikke sovet godt om natten med godt over 30 mill i gjeld i en sånn situasjon.

[Snublefot62]

yesmam skrev (21 minutter siden):

Hærregud. De som har det som jobb får selvsagt betalt. LItt andeledes med de som stiller opp som modeller, det er jo ikke jobben deres, det de lever at. 

For øvrig, hvordan vet du at dette ikke er jobben til enkelte eller flere av modellene? For alt vi vet er kanskje dette eneste inntekt de har ut over dagpenger/stønader og så skal en bedrift som omsetter for 83 mill avspise de med noe undertøy og en kjole?

[Roe]

Snublefot62 skrev (12 minutter siden):

For øvrig, hvordan vet du at dette ikke er jobben til enkelte eller flere av modellene? For alt vi vet er kanskje dette eneste inntekt de har ut over dagpenger/stønader og så skal en bedrift som omsetter for 83 mill avspise de med noe undertøy og en kjole?

Disse modellene har (sånn jeg har forstått det iallefall) blitt opplyst om ordningen i forkant av oppdragene. De er også voksne mennesker, som helt sikkert klarer å passe på seg selv. Om modellering er deres eneste jobb og inntekt, vil man kanskje ikke frivillig ta på seg oppdrag med denne type ordning, eller?

De har jo tatt på seg disse modelloppdragene av sitt helt eget ønske, og vært klar over betingelsene, hvorfor det da fremstilles som om det er synd i de (får dagpenger og stønader) måtte gudene vite. 

[Snublefot62]

Roe skrev (1 minutt siden):

Disse modellene har (sånn jeg har forstått det iallefall) blitt opplyst om ordningen i forkant av oppdragene. De er også voksne mennesker, som helt sikkert klarer å passe på seg selv. Om modellering er deres eneste jobb og inntekt, vil man kanskje ikke frivillig ta på seg oppdrag med denne type ordning, eller?

De har jo tatt på seg disse modelloppdragene av sitt helt eget ønske, og vært klar over betingelsene, hvorfor det da fremstilles som om det er synd i de (får dagpenger og stønader) måtte gudene vite. 

Jeg sa ikke at det var synd i de. Jeg sa jeg synes det er en skam at en bedrift med over 80 millioner i omsetning i året ikke er i stand til å lønne modellene sine skikkelig.

Sara Emilie snakket tidligere om at kvinner må støtte hverandre og heie hverandre frem - men ikke når det gjelder lommeboka hennes. For da er det plutselig ikke helt der....

Men det er kanskje bare meg? At når noen gjør en jobb for meg så ønsker jeg at de får betalt for den jobben?

[elskersommer]

Roe skrev (4 minutter siden):

Disse modellene har (sånn jeg har forstått det iallefall) blitt opplyst om ordningen i forkant av oppdragene. De er også voksne mennesker, som helt sikkert klarer å passe på seg selv. Om modellering er deres eneste jobb og inntekt, vil man kanskje ikke frivillig ta på seg oppdrag med denne type ordning, eller?

De har jo tatt på seg disse modelloppdragene av sitt helt eget ønske, og vært klar over betingelsene, hvorfor det da fremstilles som om det er synd i de (får dagpenger og stønader) måtte gudene vite. 

Men du synes ikke det er dårlig at en bedrift med 83 millioner i inntekt ikke kan betale sine modeller med annet enn tøyet de har på under fotoshoot?

[Ninaen]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

En må være bevisst på hva tallene betyr.

38 ansatte kommer fra A-meldingen bedriften er pålagt å sende til NAV regelmessig. Her skal alle personer som har fått lønn ELLER honorar siden forrige melding listes opp.

Honorar er for eksempel når Careless har fotoshoot og betaler for dette i penger eller kjoler i Careless sitt tilfelle. Altså ikke faste ansatte.

Honorar skal ikke føres som lønnskost.

Jeg er og rimelig sikker på at personer som jobber for bedriften via tiltak på NAV og skal med på A-meldingen. Men lønna deres blir betalt av NAV.

Lønnskostnaden i regnskapet må ses opp mot årsverk som er rapportert inn i notene til regnskapet. De har for 2023 meldt inn tre årsverk. Ett årsverk betyr ca 1900 arbeidstimer. Merk at dette ikke er det samme som antall personer eller ansatte. En person som jobber veldig mye kan ha mer enn et årsverk. Men lønnskostnadene som er ført er da betaling for de årsverkene som er meldt inn.

Da blir timelønna 4,2 mill delt på 3 årsverk = 736 kr pr time.

Og en skjønner jo da at dette ikke er butikkansatte eller ansatte på lager eller kundeservice…

Merk at den utregningen der har en svakhet og det er at jeg antar at alle timene får lik lønn. Det er ingen selvfølge. SE kan stå for 1 av de 3 årsverkene og ha 1000 kr timen. Da må de andre to årsverkene ha fått tilsvarende mindre pr time for at lønnskostnaden skal stemme.

«Via NAV» kan være ulike ting, men det vanligste er arbeidsutprøving for folk på AAP, og de fleste får da ikke lønn (utenom sin AAP) så lenge det er definert som «tiltak». Så kan jo bedriften velge å ta inn personen som ordinær ansatt om de er fornøyd og det funker, enten som ekstrahjelp, vikar eller fast. Da skal personen ha vanlig lønn, og fører de timene på meldekortet og trekkes i AAP (om de fortsetter på AAP fordi ikke fullt ferdig avklart og jobb 60% eller mindre).

Man har også noe som heter lønnstilskudd, men det er vanligst å bruke der folk allerede har en jobb, men ikke greier å jobbe fullt i stillingen, og så går NAV inn og dekker opp for kort eller lenger periode. Men man kan ikke bruke lønnstilskudd uten at personen også er i jobb hvor hen lønnes av arbeidsgiver også.

Så spørsmålet er da om Careless, som mange andre bedrifter, utnytter at NAV trenger praksisplasser for å teste arbeidsevnen til folk, dvs gratis arbeidskraft (men NB! De skal da gå oppå ordinær besetning, ikke dekke opp reelt behov, da skal de ha lønn, men vet dette også syndes mot over hele linja). Eller om de bidrar med å gi personer på AAP ekstravakter og vikarjobber som del av utprøving. I første tilfelle har de ikke utgifter, men tror heller ikke de da skal meldes inn på A-melding for er ikke formelt ansatt. I andre tilfellet har de lønnsutgifter+innmelding på A-melding. 
håper det var oppklarende.

[Roe]

Snublefot62 skrev (48 minutter siden):

Jeg sa ikke at det var synd i de. Jeg sa jeg synes det er en skam at en bedrift med over 80 millioner i omsetning i året ikke er i stand til å lønne modellene sine skikkelig.

Sara Emilie snakket tidligere om at kvinner må støtte hverandre og heie hverandre frem - men ikke når det gjelder lommeboka hennes. For da er det plutselig ikke helt der....

Men det er kanskje bare meg? At når noen gjør en jobb for meg så ønsker jeg at de får betalt for den jobben?

Jeg sa ikke at du sa det var synd i de. Jeg sa at du fremstilte det som om det var synd i de.

"For alt vi vet er kanskje dette eneste inntekt de har ut over dagpenger/stønader og så skal en bedrift som omsetter for 83 mill avspise de med noe undertøy og en kjole?" her stakkarliggjør du jo disse damene uten noe bunn for det, jeg har aldri sett at modellene har utrykt misnøye rundt ordningen.

Om modellene ikke var fornøyd med vilkårene så hadde de ikke tatt jobben da, tenker jeg. De er vel fornøyd med å få klærne de modellerer for, samt den eksponeringen de får som modell om de skulle ønske det som yrke. 

[elskersommer]

Roe skrev (14 minutter siden):

Jeg sa ikke at du sa det var synd i de. Jeg sa at du fremstilte det som om det var synd i de.

"For alt vi vet er kanskje dette eneste inntekt de har ut over dagpenger/stønader og så skal en bedrift som omsetter for 83 mill avspise de med noe undertøy og en kjole?" her stakkarliggjør du jo disse damene uten noe bunn for det, jeg har aldri sett at modellene har utrykt misnøye rundt ordningen.

Om modellene ikke var fornøyd med vilkårene så hadde de ikke tatt jobben da, tenker jeg. De er vel fornøyd med å få klærne de modellerer for, samt den eksponeringen de får som modell om de skulle ønske det som yrke. 

 

De vet nok hva de går til når de takker ja til og jobbe mot og få tøyet som betaling.  Men hva er grunnen til at disse modellene selger tøyet på Tise/finn etterpå? Da tar de jo ikke jobben for å få ett bra produkt,men de har behov for pengene