Saraaemiliee på instagram

[Rufs]

37 minutter siden, Bella50 said:

Jeg gjetter det er fordi Careless bruker «vanlige» mennesker til modeller. Jeg regner med disse barna er fra nærområde. Og da er det greit å skjule de litt. 
Vi vet ikke engang nasjonaliteten på barn brukt i H&M reklamen. Så jeg vil ikke sammenligne Careless med de store verdensomspennende kjeder. 

Men de som evnt kjenner igjen et barn i reklame er jo bare folk som uansett kjenner de. Igjen, hva er de skumle konsekvensene av å se ansiktet deres? 

[elskersommer]

Rufs skrev (18 minutter siden):

Men de som evnt kjenner igjen et barn i reklame er jo bare folk som uansett kjenner de. Igjen, hva er de skumle konsekvensene av å se ansiktet deres? 

Det er få mennesker som da vet sykehistorien til disse barna... Det kan ikke sammenlignes med barna til SE

[Bella50]

Rufs skrev (1 time siden):

Men de som evnt kjenner igjen et barn i reklame er jo bare folk som uansett kjenner de. Igjen, hva er de skumle konsekvensene av å se ansiktet deres? 

Det vet jeg ikke. Jeg svarte bare på hvorfor jeg tror Careless skjuler ansiktene til barna.  Det er ikke sikkert jeg har riktig grunn. 

[Bella50]

Sharp75! skrev (5 timer siden):

Må vi dit igjen? Hvor er de som støtter det? For jeg har ikke sett noen her i tråden, tror jeg, som støtter eksponering av barn. Må vel være de som til stadighet drar opp det ene etter det andre her I tråden som trekker trafikk til SE sin some i såfall. 

Jeg har heller ikke sett noen som støtter eksponering av barn i denne tråden. Så det er litt merkelig at dette tema dukker opp igjen og igjen. 

[arnoyb]

Bella50 skrev (16 minutter siden):

Jeg har heller ikke sett noen som støtter eksponering av barn i denne tråden. Så det er litt merkelig at dette tema dukker opp igjen og igjen. 

Ingen direkte støtte til eksponering. Men det er maaange hær som villig diskuterer når hun eksponerer, noe som skaper engasjement og trafikk. Logiske i en tråd hvor "alle" er i mot eksponering av barn et jo at alt relatert til eksponering som identifiserer barn ignoreres skulle man tro 🤔 

[Japp]

Rufs skrev (23 timer siden):

Men de prøver på hva? Hva er konsekvensene av å se ansiktene på vilt fremmede barn som vi ikke aner hvem er? Jeg ser personlig ikke helt poenget. Alle kleskjeder har barn som modeller, disse barna er jo ikke utlevert på noe vis. 

Bilder av ansikt kan misbrukes av mennesker som ikke har gode hensikter. Det vil eventuelt en konsekvens for de barna uansett om vi ikke aner hvem de er.

[Japp]

Rufs skrev (23 timer siden):

Ja, men hvorfor? 

Fordi mennesker med onde hensikter kan misbruke bilder av ansikt til barn.

[Japp]

Snublefot62 skrev (16 timer siden):

Det er en tom handling. Det utgjør ingen forskjell. Tvert i mot kan de slå seg på brystet når de får kritikk for eksponering av barn, vise frem disse bildene og si «se her, vi er flinke!».

Kynisk.

Ok

[Japp]

elskersommer skrev (13 timer siden):

Du synes det er en uting at store kleskjeder viser ansiktet av barn.. barn vi ikke aner noen ting av

Men du er en av SE sin største fan og DVS at du synes det er innafor at hun utgir så mye om sine barn. Se på f.eks skavland. Ja vi vet de har to barn men jeg aner knapt kjønn eller hvor gamle de er. Se på Espen Lind. Jeg visste ikke at han hadde barn før han nevnte.det med 2 ord under The Voice.. Hvorfor må SE nevne noe om barna hver eneste dag?

Jeg syns man ikke trenger å bruke ansikt til barn i reklame nei.

Det å forsøke å bruke hersketeknikk ved å betegne meg som fan begynner å bli litt gammelt nytt. Jeg har aldri sagt det er innafor å utlevere barn, hvorfor mener du det?

Hvorfor SE føler for å si noe om barna må hun stå til ansvar for. Jeg syns uansett det er bra de ikke viser ansiktet til barna i reklame.

[Rufs]

35 minutter siden, Japp said:

Bilder av ansikt kan misbrukes av mennesker som ikke har gode hensikter. Det vil eventuelt en konsekvens for de barna uansett om vi ikke aner hvem de er.

Men det kan jo bilder av kroppen uten ansikt og. Da må vi kutte ut barn i reklame helt. 

[Japp]

Rufs skrev (10 minutter siden):

Men det kan jo bilder av kroppen uten ansikt og. Da må vi kutte ut barn i reklame helt. 

Jeg vil si det er verre å få bilde av ansiktet misbrukt. Det er i hovedsak ansikter som er gjenkjennbare.

[Rufs]

10 hours ago, Japp said:

Jeg vil si det er verre å få bilde av ansiktet misbrukt. Det er i hovedsak ansikter som er gjenkjennbare.

Da skjønner jeg hva du mener i hvert fall. Jeg synes i den hensikt at det er mye verre med utlevering, altså ordentlig utlevering slik som både SE og CBE foreks driver med fordi risikoen er så mye større for at shady folk kan få både følelsesmessig tilknytning til barna, og mer enn nok info til å fysisk få tilgang til de. 
 

[Japp]

Rufs skrev (28 minutter siden):

Da skjønner jeg hva du mener i hvert fall. Jeg synes i den hensikt at det er mye verre med utlevering, altså ordentlig utlevering slik som både SE og CBE foreks driver med fordi risikoen er så mye større for at shady folk kan få både følelsesmessig tilknytning til barna, og mer enn nok info til å fysisk få tilgang til de. 
 

Jeg er enig med deg. Utleveringen er ikke bra. Men selv om jeg ikke støtter den verbale utleveringen, så ønsker jeg likevel å gi tommel opp for at ansikt ikke vises i reklamen til Careless. 

[elskersommer]

Japp skrev (12 timer siden):

Jeg vil si det er verre å få bilde av ansiktet misbrukt. Det er i hovedsak ansikter som er gjenkjennbare.

Men nå vet vi at careless skal starte og selge badetøy til barn.. er det da innafor og ta bilder av barn hvor vi ikke ser ansiktet men vi får se kroppen?  De bildene kan raskt bli brukt av pedofile

[Japp]

elskersommer skrev (40 minutter siden):

Men nå vet vi at careless skal starte og selge badetøy til barn.. er det da innafor og ta bilder av barn hvor vi ikke ser ansiktet men vi får se kroppen?  De bildene kan raskt bli brukt av pedofile

Jeg håper ikke barn i badetøy blir brukt i reklame. 

[LilleLerke]

Har det blitt nevnt hvilken innspilling hun er med på nå?

[Larsa]

LilleLerke skrev (13 minutter siden):

Har det blitt nevnt hvilken innspilling hun er med på nå?

Nei, men hun har lagt ut bilde fra Stryn, og Martin Sundby er også observert i Stryn, så kan tenkes at det er 16 ukers helvete bootcamp 

[elskersommer]

Japp skrev (2 timer siden):

Jeg håper ikke barn i badetøy blir brukt i reklame. 

Dette vet vi jo ikke noe om enda.. men kan jo være de har tenkt til dette. 

[elskersommer]

Larsa skrev (49 minutter siden):

Nei, men hun har lagt ut bilde fra Stryn, og Martin Sundby er også observert i Stryn, så kan tenkes at det er 16 ukers helvete bootcamp 

Jeg tror det er d. Å det er fordi hun sa at hun ikke helt visste hvor lenge de var på innspilling. Om de kunne dra hjem. Å de er jo hjemme under det programmet 

[Larsa]

elskersommer skrev (21 minutter siden):

Jeg tror det er d. Å det er fordi hun sa at hun ikke helt visste hvor lenge de var på innspilling. Om de kunne dra hjem. Å de er jo hjemme under det programmet 

Stemmer det, hun estimerte vel en ukes tid i første omgang, så visste hun ikke, og da stemmer der ift innspillingstid osv å. 
 

Eller er vel ingen tvil når de begge er samme plass. 😆