Saraaemiliee på instagram

[Ina K]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Kan du dokumentere de 100 millionene de påstås at hun har omsatt for?

Det var litt av en sum 😳. Dokumentasjon på den eventyrlige summen vil jeg se.

[Ina K]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Noe har hun klart med sine fornøyde kunder. 

Med så mange negative omtaler er det alt for mange missfornøyde kunder. Oppskriften på suksess har hun ikke.

[Sharp75!]

J.. skrev (1 minutt siden):

Og den eneste grunnen til at Sara kan nevne en slik omsettning er fordi kundene ikke returnerer varer,men selger det videre.

Hadde de returnert varene hadde tallene til Careless vært helt annerledes.

Kundene gjør henne en enorm tjeneste ved å ta jobben med vidersalg for henne,da returer til Careless også blir vidersolgt til fullpris.

Helt enig! Og det forstår jeg virkelig ikke hvorfor de ikke gidder og står på kravene sine!

[Snublefot62]

Ina K skrev (Akkurat nå):

Det var litt av en sum 😳. Dokumentasjon på den eventyrlige summen vil jeg se.

Det finnes ikke. Det nærmeste noen kan hoste opp er at Sara Emilie har sagt det i en eller annen snap.

Ville en bedrift som har økt omsetningen sin 5 ganger fjoråret måtte ta opp et banklån opp mot ti million? Svaret er sannsynligvis nei.

[Ina K]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Helt enig! Og det forstår jeg virkelig ikke hvorfor de ikke gidder og står på kravene sine!

Det må jo være for at hun lurer folk med skjult reklame og diagnoser i øst og vest.

[Ina K]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Det finnes ikke. Det nærmeste noen kan hoste opp er at Sara Emilie har sagt det i en eller annen snap.

Ville en bedrift som har økt omsetningen sin 5 ganger fjoråret måtte ta opp et banklån opp mot ti million? Svaret er sannsynligvis nei.

Det var det jeg tenkte om dokumentasjonen. Absurd påstand og en eventyrlig sum som hentet fra en skrønehistorie.
 

En bedrift som har en så eventyrlig omsetting tar ikke opp banklån som du viser til. 

[Harnoejegvilsi]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Kan du dokumentere de 100 millionene de påstås at hun har omsatt for?

Hun sier det selv på snap. Kan sikkert ettergåes. Men som en sier her, hun har truffet er marked/behov som hun tjener en drøss av penger på. 
 

Stina Bakken snakket i går på snap om hvordan hun tjener penger på annonser i snapreklamer, og at hun av den grunn ikke ønsker å samarbeide med andre, fordi kanalen hennes da ville bli en ren reklameplakat. Og det ønsker hun ikke. Det synes jeg er en ærlig og faktisk ok måte å være influencer på. 

Vi kan aldri gjøre noe med hvordan folk tjener penger. Men ser man til SE og at hun også har reklame mellom snappene sine, OG at hun i tillegg har ekstremt mye skjult og umerket  reklame, og litt merket for både andre OG eget Brand, er det ikke rart hun tjener penger så det suser etter. Vi er mennesker og vi påvirkes av det vi utsettes for. Og når da influenceren skaper denne nærheten til følgerne sine, blokkerer de som er uenig, er det ikke det minste rart at dama selger….Mange føler hiver kjenner henne. Og venner støtter man opp om. 

SE er smart….Det skal hun ha cred for, men jeg er sikker på at hun ikke er varig. For på et tidspunkt er interessen for det hun har å komme med dalende. Mrn da har hun likevel smidd mens jernet var varmt og forblir søkkrik. 

[Sharp75!]

Snublefot62 skrev (9 minutter siden):

Det finnes ikke. Det nærmeste noen kan hoste opp er at Sara Emilie har sagt det i en eller annen snap.

Ville en bedrift som har økt omsetningen sin 5 ganger fjoråret måtte ta opp et banklån opp mot ti million? Svaret er sannsynligvis nei.

https://netthandel.no/nok-et-suksessar-for-raketten-careless-har-passert-100-millioner

[Snublefot62]

Harnoejegvilsi skrev (3 minutter siden):

Hun sier det selv på snap. Kan sikkert ettergåes. Men som en sier her, hun har truffet er marked/behov som hun tjener en drøss av penger på. 
 

Stina Bakken snakket i går på snap om hvordan hun tjener penger på annonser i snapreklamer, og at hun av den grunn ikke ønsker å samarbeide med andre, fordi kanalen hennes da ville bli en ren reklameplakat. Og det ønsker hun ikke. Det synes jeg er en ærlig og faktisk ok måte å være influencer på. 

Vi kan aldri gjøre noe med hvordan folk tjener penger. Men ser man til SE og at hun også har reklame mellom snappene sine, OG at hun i tillegg har ekstremt mye skjult og umerket  reklame, og litt merket for både andre OG eget Brand, er det ikke rart hun tjener penger så det suser etter. Vi er mennesker og vi påvirkes av det vi utsettes for. Og når da influenceren skaper denne nærheten til følgerne sine, blokkerer de som er uenig, er det ikke det minste rart at dama selger….Mange føler hiver kjenner henne. Og venner støtter man opp om. 

SE er smart….Det skal hun ha cred for, men jeg er sikker på at hun ikke er varig. For på et tidspunkt er interessen for det hun har å komme med dalende. Mrn da har hun likevel smidd mens jernet var varmt og forblir søkkrik. 

Men her må man være tydelig på hva man mener.

DERSOM Sara Emilie klarer en omsetning på 100 million i 2023 - er det da kun Careless? For det var jo det som ble påstått her. Eller inkluderer det og betalingene fra snap? Og kanskje alle selskapene hennes?

For det siste der kan jeg tro på. Med tanke på hvor mange følgere hun har og hvor mange som lures til å følge med på innholdet hennes så tviler jeg ikke på at HUN som eier av SoMe kontoen klarer å dra inn noe sinnsykt med penger i 2023 på den. Kombinert da med Careless, Snowroller, Amicas og Salabim så er nok ikke 100 million utenkelig i omsetning.

[Snublefot62]

Sharp75! skrev (2 minutter siden):

https://netthandel.no/nok-et-suksessar-for-raketten-careless-har-passert-100-millioner

Det artige her er at dette blir ansett som en kilde.

Netthandel.no sitt eneste formål her i verden er å gi grundere et talerør for å skryte av det de gjør. Det er ingen kildekritikk i redaksjonen der og det finnes ekstremt lite kritiske artikler der. Er det skryt publiserer de artiklene. Er det kritikk eller negativ omtale så vil de ikke skrive noe om det.

Så da lurer jeg på hvordan det kan være at en butikk som Careless som det påstås har hatt en 400% økning i omsetning i år trenger å ta opp et banklån og pantsette varelageret sitt for 10 million?

[Ina K]

Sharp75! skrev (7 minutter siden):

https://netthandel.no/nok-et-suksessar-for-raketten-careless-har-passert-100-millioner

Den kilden bør du være kritisk til.

[Sharp75!]

Ina K skrev (4 minutter siden):

Den kilden bør du være kritisk til.

Jeg er kritisk til ALT/ALLE. Og det håper jeg alle andre også er når de leser om f eks influencere at de er kritiske til bransjen. MEN jeg håper også at de danner seg en egen mening og ikke blir blendet av bare negative tanker og holdninger som er i noen forum.

Om Careless omsetter for 20 eller 100 millioner bryr jeg meg også fint lite om. Om det er noe SE vil ut i media og some å lyve om, så setter det henne i et dårlig lys, ikke meg.

[Ina K]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Jeg er kritisk til ALT/ALLE. Og det håper jeg alle andre også er når de leser om f eks influencere at de er kritiske til bransjen. MEN jeg håper også at de danner seg en egen mening og ikke blir blendet av bare negative tanker og holdninger som er i noen forum.

Om Careless omsetter for 20 eller 100 millioner bryr jeg meg også fint lite om. Om det er noe SE vil ut i media og some å lyve om, så setter det henne i et dårlig lys, ikke meg.

Da hadde du ikke delt den kilden og tabbet deg ut. 
Det ser ut som du bryr deg veldig mye for å si det på en fin måte. 

[Ina K]

Snublefot62 skrev (15 minutter siden):

Det artige her er at dette blir ansett som en kilde.

Netthandel.no sitt eneste formål her i verden er å gi grundere et talerør for å skryte av det de gjør. Det er ingen kildekritikk i redaksjonen der og det finnes ekstremt lite kritiske artikler der. Er det skryt publiserer de artiklene. Er det kritikk eller negativ omtale så vil de ikke skrive noe om det.

Så da lurer jeg på hvordan det kan være at en butikk som Careless som det påstås har hatt en 400% økning i omsetning i år trenger å ta opp et banklån og pantsette varelageret sitt for 10 million?

Det er noe som ikke stemmer for å si det på en fin måte. 

[Snublefot62]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Jeg er kritisk til ALT/ALLE. Og det håper jeg alle andre også er når de leser om f eks influencere at de er kritiske til bransjen. MEN jeg håper også at de danner seg en egen mening og ikke blir blendet av bare negative tanker og holdninger som er i noen forum.

Om Careless omsetter for 20 eller 100 millioner bryr jeg meg også fint lite om. Om det er noe SE vil ut i media og some å lyve om, så setter det henne i et dårlig lys, ikke meg.

Nei nå må du gi deg.

DU brukte de 100 millionene i omsetning for å hevde at Careless gjør det bra og derfor har truffet markedet godt. Og når du blir spurt om kilde kommer du med Netthandel.no - som ikke eier legitimitet et eneste sted.

Og nå mener du at du er kritisk til alt og alle? Pisspreik. Og at du egentlig ikke bryr deg om det er 100 mill? Mer pisspreik.

Sorry Mac men du brukte et utsagn fra Sara Emilie som ikke kan verifiseres, til å legitimere en påstand du kom med for å få din mening til å ha større troverdighet enn andre sin. Og nå ble du tatt med buksene nede.

[Sharp75!]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Nei nå må du gi deg.

DU brukte de 100 millionene i omsetning for å hevde at Careless gjør det bra og derfor har truffet markedet godt. Og når du blir spurt om kilde kommer du med Netthandel.no - som ikke eier legitimitet et eneste sted.

Og nå mener du at du er kritisk til alt og alle? Pisspreik. Og at du egentlig ikke bryr deg om det er 100 mill? Mer pisspreik.

Sorry Mac men du brukte et utsagn fra Sara Emilie som ikke kan verifiseres, til å legitimere en påstand du kom med for å få din mening til å ha større troverdighet enn andre sin. Og nå ble du tatt med buksene nede.

Tatt med buksene nede?  Blir ikke med på brukerdebatt. Du spurte hvor, jeg ga deg link til påstand, går ikke å gi link til gammel snap, da jeg ikke tar screenshot som dere.

[Snublefot62]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Tatt med buksene nede?  Blir ikke med på brukerdebatt. Du spurte hvor, jeg ga deg link til påstand, går ikke å gi link til gammel snap, da jeg ikke tar screenshot som dere.

Tatt med buksene nede ja. Jeg ba ikke om link til påstand jeg ba om dokumentasjon på påstanden om 100 mill i omsetning.

Du brukte det her som et argument i en diskusjon, som om det var en ubestridt sannhet. Noe det ikke er.

Jeg lurer fortsatt på dine tanker rundt lånet de tok opp når omsetningen tydeligvis har økt med 400%….

[Sharp75!]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Tatt med buksene nede ja. Jeg ba ikke om link til påstand jeg ba om dokumentasjon på påstanden om 100 mill i omsetning.

Du brukte det her som et argument i en diskusjon, som om det var en ubestridt sannhet. Noe det ikke er.

Jeg lurer fortsatt på dine tanker rundt lånet de tok opp når omsetningen tydeligvis har økt med 400%….

Buksa mi sitter veldig godt på........

Alle vet at dokumentasjon på regnskap kommer ikke før neste år, altså ingen bevis. Og som sagt jeg bryr meg faktisk ikke, og om de har lån, jeg studerer ikke deres regnskap, er et fett for meg. Jeg argumenterte ikke, jeg husket feil, og beklager at jeg la ved en link som i dine øyne ikke var kildekritisk nok og du ikke hadde etterlyst. 

Tiden vil vise om SE lyver. Eller om det blir slik som med revisor..... 

[J..]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Buksa mi sitter veldig godt på........

Alle vet at dokumentasjon på regnskap kommer ikke før neste år, altså ingen bevis. Og som sagt jeg bryr meg faktisk ikke, og om de har lån, jeg studerer ikke deres regnskap, er et fett for meg. Jeg argumenterte ikke, jeg husket feil, og beklager at jeg la ved en link som i dine øyne ikke var kildekritisk nok og du ikke hadde etterlyst. 

Tiden vil vise om SE lyver. Eller om det blir slik som med revisor..... 

Tallene er jo kunstig uansett om de viser 100mill eller ikke,fordi folk ikke returnerer og da viser kunstig høyt salgstall med små returtall.

[Sharp75!]

J.. skrev (Akkurat nå):

Tallene er jo kunstig uansett om de viser 100mill eller ikke,fordi folk ikke returnerer og da viser kunstig høyt salgstall med små returtall.

Det er jeg helt enig i.