Saraaemiliee på instagram

[J..]

Snublefot62 skrev (36 minutter siden):

Joda. Det KAN være. Men jeg anser det som svært usannsynlig.

Hver år MÅ hun donere 10%. Dette er hun ikke ærlig om men gir inntrykk av at det er fordi hun er snill. Altså hun lurer folk.

Hun solgte brukte sponsa kjoler for 16k og beholdt pengene selv. Det har hun naturligvis all rett til å gjøre, men det var rart å legge så mye info ut om at hun gjorde det når hun beholdt pengene selv. Det hadde vært et perfekt øyeblikk for henne som influenser å gi et inntrykk av at hun bryr seg om andre. Det hadde heller ikke kostet henne ei krone ettersom kjolene var sponset/gitt henne i første omgang.

Gjerdrum-donasjonene blir fremstilt som om at det er fra Sara Emilie, donasjonene kom fra managementet hennes og Stormberg. Ikke Sara Emilie selv. Men det er det hun gir inntrykk av (og enkelte følgere her inne).

Dette er tre eksempler (mener jeg) som tyder på at det ikke er naturlig for henne å tenke så mye på andre og gi av sin overflod til de som trenger det mer. Skal hun bidra så må det være andre som gir noe, eller så må hun få noe igjen.

Eller har du eksempler som viser at Sara Emilie faktisk har for vane å være god og snill og gi av sine egne penger til andre?

Jepp.

Sara liker å donere,så lenge det ikke er fra hennes egen lommebok.

At management/sponsorer gir ting/penger til henne så hun kan donere er jo bare flaut.

Akkurat som med Careless er hun bare frontfigur for andres arbeid.

Edit - 10% donasjon er jo krav fra investor.

Hvis Sara har så stor giverglede kunne hun feks selv bed om å øke donasjone til feks 15-20%,på eget intiativ,eller bare donere fra egen lomme til andre saker..

Endret 8. desember 2023 av J..

[Snublefot62]

J.. skrev (6 minutter siden):

Jepp.

Sara liker å donere,så lenge det ikke er fra hennes egen lommebok.

At management/sponsorer gir ting/penger til henne så hun kan donere er jo bare flaut.

Akkurat som med Careless er hun bare frontfigur for andres arbeid.

Edit - 10% donasjon er jo krav fra investor.

Hvis Sara har så stor giverglede kunne hun feks selv bed om å øke donasjone til feks 15-20%,på eget intiativ,eller bare donere fra egen lomme til andre saker..

Det er nettopp det - prosessen er allerede i gang - det er LETT å øke beløpet litt for å gi fra "egen lomme". At de får skattefordeler av den donasjonen skal en heller ikke glemme.

[J..]

Snublefot62 skrev (10 minutter siden):

Det er nettopp det - prosessen er allerede i gang - det er LETT å øke beløpet litt for å gi fra "egen lomme". At de får skattefordeler av den donasjonen skal en heller ikke glemme.

Jepp!

[Rosa Sitron]

5 hours ago, kjærring said:

Hun må virkelig være stillesittende,  jeg er hjemmeværende alenemamma og jeg ligger på rundt 8000 skritt på late dager. Det minste jeg har er 6000 , og mange skritt går tapt når jeg triller barnevogna så jeg går mye mer enn det som blir registrert.   Skal tilføye at jeg er kronisk sjuk med leddgikt også , så det er sagt 

Da er du nok ikke så stillesittende som du tror. Eller du har en klokke som registrerer mye. Jeg kan ha enda jeg føler er aktiv med barna, og fortsatt ligge på 6000.

[Gullungen]

Plantemas skrev (12 timer siden):

Som tidligere påpekt så har jeg ingen grunn til å lyve om dette, og derfor ikke interessert i å prøve å bevise det. Synes det er påfallende hvor opptatt enkelte er av dette. Lurer?

Det blir for mye «plantemas» i denne tråden.

[Gullungen]

Plantemas skrev (2 timer siden):

Det er feil. Jeg nevnte det. Har nevnt mange andre ting i mine innlegg som glatt blir oversett fordi det ikke passer inn i narrativet til enkelte. Det er kun andre som har hatt overdrevent fokus på dette. Påfallende. 

Påfallende du. Du og du.

 

[Gullungen]

daeva skrev (3 timer siden):

Har du inntrykk av at Sara selv ikke ønsker å donere penger? 

Inntrykket mitt av Sara Emile er at hun er ingen gavmild influncer som hennes «venninne». 
Om hun var så innmari interessert i å donere penger eller klær hadde hun gjort det av egen lomme.

[Gullungen]

Det er innmari spesielt å se at det er noen som tar influnseren i forsvar. Dama henger ut folk og fe for å få oppmerksomhet rundt seg sjøl. 
Sara Emilie innbiller seg at hennes jobb er tyngre enn de som har ordentlige jobber og fansen tror på henne. Noen som må våkne opp her sammen med løghals influnseren.

[Plantemas]

Gullungen skrev (1 time siden):

Det blir for mye «plantemas» i denne tråden.

 

Gullungen skrev (1 time siden):

Påfallende du. Du og du.

 

Disse innleggene er jo totalt unødvendige og understreker kun din manglende evne til å argumentere for meningene dine. 

Gullungen skrev (51 minutter siden):

Det er innmari spesielt å se at det er noen som tar influnseren i forsvar. Dama henger ut folk og fe for å få oppmerksomhet rundt seg sjøl. 
Sara Emilie innbiller seg at hennes jobb er tyngre enn de som har ordentlige jobber og fansen tror på henne. Noen som må våkne opp her sammen med løghals influnseren.

Jeg synes det er spesielt å se at det er så lite stemning for DISKUSJON i et diskusjonsforum. Hver gang du skriver et innlegg så bekrefter du alt jeg har påpekt. Jeg tar ikke henne i forsvar i alt og ett, men jeg etterlyser mer nyanse og grunnlag for kritikken. 
 

Hvem har hun hengt ut? 
 

Enig i at influenserjobben ikke fremstår som like krevende som mange andre yrker, og at en sammenligning fra hennes side er svært uheldig. 

[daeva]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

Joda. Det KAN være. Men jeg anser det som svært usannsynlig.

Hver år MÅ hun donere 10%. Dette er hun ikke ærlig om men gir inntrykk av at det er fordi hun er snill. Altså hun lurer folk.

Hun solgte brukte sponsa kjoler for 16k og beholdt pengene selv. Det har hun naturligvis all rett til å gjøre, men det var rart å legge så mye info ut om at hun gjorde det når hun beholdt pengene selv. Det hadde vært et perfekt øyeblikk for henne som influenser å gi et inntrykk av at hun bryr seg om andre. Det hadde heller ikke kostet henne ei krone ettersom kjolene var sponset/gitt henne i første omgang.

Gjerdrum-donasjonene blir fremstilt som om at det er fra Sara Emilie, donasjonene kom fra managementet hennes og Stormberg. Ikke Sara Emilie selv. Men det er det hun gir inntrykk av (og enkelte følgere her inne).

Dette er tre eksempler (mener jeg) som tyder på at det ikke er naturlig for henne å tenke så mye på andre og gi av sin overflod til de som trenger det mer. Skal hun bidra så må det være andre som gir noe, eller så må hun få noe igjen.

Eller har du eksempler som viser at Sara Emilie faktisk har for vane å være god og snill og gi av sine egne penger til andre?

Det er for meg uforståelig hvordan det å gi et økonomisk bidrag til ME-forskning kan vris til noe negativt. Hun må donere på grunn av Reme, det har jeg skjønt. Det jeg ikke skjønner er hvor tanken om at dette ikke er noe hun selv ønsker kommer fra.
 

Et googlesøk på Gjerdrum-donasjonene, ga ingen treff foruten et avisinnlegg bak betalingsmur.  Men på Instagram fremstilles det ikke som noe Sara selv sto for, men heller noe som hendte på hennes initiativ. Igjen, så skjønner jeg ikke hvordan det kan tolkes som noe negativt.
 

Legger ved innleggene så kan du se hva som ble skrevet selv.

 

Endret 8. desember 2023 av daeva
Fjerna brukernavn på kommentarer

[Snublefot62]

daeva skrev (1 minutt siden):

Det er for meg uforståelig hvordan det å gi et økonomisk bidrag til ME-forskning kan vris til noe negativt. Hun må donere på grunn av Reme, det har jeg skjønt. Det jeg ikke skjønner er hvor tanken om at dette ikke er noe hun selv ønsker kommer fra.
 

Et googlesøk på Gjerdrum-donasjonene, ga ingen treff foruten et avisinnlegg bak betalingsmur.  Men på Instagram fremstilles det ikke som noe Sara selv sto for, men heller noe som hendte på hennes initiativ. Igjen, så skjønner jeg ikke hvordan det kan tolkes som noe negativt.
 

Legger ved innleggene så kan du se hva som ble skrevet selv.

Hvor har jeg skrevet at det er negativt at ME-forskningen for bidrag?

Det bør være mulig å ha to motstridende tanker i hodet samtidig. Det er flott at ME-forskere får bidrag. Fantastisk faktisk. Det negative er at Sara Emilie lyver om sine intensjoner rundt det. Hun er ikke åpen om det.

[Bibbi_]

daeva skrev (2 minutter siden):

Det er for meg uforståelig hvordan det å gi et økonomisk bidrag til ME-forskning kan vris til noe negativt. Hun må donere på grunn av Reme, det har jeg skjønt. Det jeg ikke skjønner er hvor tanken om at dette ikke er noe hun selv ønsker kommer fra.
 

Et googlesøk på Gjerdrum-donasjonene, ga ingen treff foruten et avisinnlegg bak betalingsmur.  Men på Instagram fremstilles det ikke som noe Sara selv sto for, men heller noe som hendte på hennes initiativ. Igjen, så skjønner jeg ikke hvordan det kan tolkes som noe negativt.
 

Legger ved innleggene så kan du se hva som ble skrevet selv.

Hun satte i gang prosjektet ja, helt riktig. Hun fikk andre til å gi. Hva ga hun selv? 

[daeva]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Hvor har jeg skrevet at det er negativt at ME-forskningen for bidrag?

Det bør være mulig å ha to motstridende tanker i hodet samtidig. Det er flott at ME-forskere får bidrag. Fantastisk faktisk. Det negative er at Sara Emilie lyver om sine intensjoner rundt det. Hun er ikke åpen om det.

Godt vi i alle fall er enig om det om ikke annet. 

[daeva]

Bibbi_ skrev (2 minutter siden):

Hun satte i gang prosjektet ja, helt riktig. Hun fikk andre til å gi. Hva ga hun selv? 

Hun ga en fin mulighet for andre til å gi.  

[Plantemas]

daeva skrev (6 minutter siden):

Det er for meg uforståelig hvordan det å gi et økonomisk bidrag til ME-forskning kan vris til noe negativt. Hun må donere på grunn av Reme, det har jeg skjønt. Det jeg ikke skjønner er hvor tanken om at dette ikke er noe hun selv ønsker kommer fra.
 

Et googlesøk på Gjerdrum-donasjonene, ga ingen treff foruten et avisinnlegg bak betalingsmur.  Men på Instagram fremstilles det ikke som noe Sara selv sto for, men heller noe som hendte på hennes initiativ. Igjen, så skjønner jeg ikke hvordan det kan tolkes som noe negativt.
 

Legger ved innleggene så kan du se hva som ble skrevet selv.

Enig i at av alle ting så er dette noe som det er søkt å forsøke å sverte henne med. Mange offentlige profiler annonserer at de er med på å støtte gode saker, det er selvsagt med på å bygge omdømme. Dersom hun har vært en del av å skape blest om innsamlingen er det jo positivt selv om hun ikke har gjort det «anonymt». Sannheten er vel at de bedriftene muligens ikke hadde stilt opp for «hvermannsen».  

[Snublefot62]

Plantemas skrev (1 minutt siden):

Enig i at av alle ting så er dette noe som det er søkt å forsøke å sverte henne med. Mange offentlige profiler annonserer at de er med på å støtte gode saker, det er selvsagt med på å bygge omdømme. Dersom hun har vært en del av å skape blest om innsamlingen er det jo positivt selv om hun ikke har gjort det «anonymt». Sannheten er vel at de bedriftene muligens ikke hadde stilt opp for «hvermannsen».  

Men det som tas frem som det negative her er jo hennes formidling av det hun gjør, og at hun lurer følgere og andre. Eller synes du det er greit å fremstille en ting som noe annet for å få mer likerklikk og følgere?

[Bibbi_]

daeva skrev (4 minutter siden):

Hun ga en fin mulighet for andre til å gi.  

Og med det så er hun generøs og donerer mye som noen inne her påstår? 

[daeva]

Bibbi_ skrev (Akkurat nå):

Og med det så er hun generøs og donerer mye som noen inne her påstår? 

Jeg har ikke påstått det.
 

Jeg svarte på en påstand om at Sara fremstilte donasjonene til Gjerdrum som noe hun selv sto for. 

[Snublefot62]

daeva skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke påstått det.
 

Jeg svarte på en påstand om at Sara fremstilte donasjonene til Gjerdrum som noe hun selv sto for. 

Og det er jo ganske tydelig bevist da at Sara Emilie ikke stod for noen av donasjonene.

[daeva]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Og det er jo ganske tydelig bevist da at Sara Emilie ikke stod for noen av donasjonene.

Ja, det er det, langt ifra uenig i det. Men det var din påstand at donasjonene til Gjerdrum blir fremstilt som om det er fra Sara Emilie.

Og det er en påstand jeg ikke klarer finne noen dokumentasjon på.