Sara Emilie Tandberg

[Sharp75!]

J.. skrev (3 minutter siden):

Jeg påstår ikke at hun lyver om noe som helst,så det kan du ta med den det gjelder.

Det jeg sier igjen og igjen er feber=symptom. Det er fakta og veldig basic kunnskap de aller fleste innehar.

Å si noen er frisk er ikke å si at noen er kurert.

ME er en latent sykdom som kan blusse opp,nå de siste 3-4 årene har Sara vært frisk nok til å jobbe seg opp en million inntekt.

Man HAR en kronisk sykdom,man ER ikke sykdommen sin.

Derfor,ikke alle "sykdomstegn" er relatert til den kroniske sykdommen,det kan være så enkelt som at man er sliten eller en forkjølelse.

Ikke alt er rotet til kronisk sykdom.

Helt utrolig at du tolker det å kalle noen frisk for noe negativt.

Hun er frisk pdd,men ikke kurert.

Og det har jeg heller ikke påstått.

Jeg skrev ikke at du påstod at hun løy, her skrev jeg. Men du kommer påstander, hun ER frisk, men SE selv sier hun ikke er frisk fra ME. 

Jeg har heller ikke skrevet at alle sykdomstegn er ME, men at det KAN VÆRE, og det aksepteres ikke. Så enkelt er det. 

Jeg har god kjennskap til ME, og ytrer meg. Flott at hun kan jobbe, men hos SE er det ikke noe som blusser opp. Nytter ikke å diskutere dette med deg. Ferdig. 

[J..]

Sharp75! skrev (2 minutter siden):

Jeg skrev ikke at du påstod at hun løy, her skrev jeg. Men du kommer påstander, hun ER frisk, men SE selv sier hun ikke er frisk fra ME. 

Det er bare å gratulere.

Nå kverulerer du på tørr asfalt "bare fordi".

[Gjest Kattedama]

Konseptet til SE og Careless er å få inn «gratis» modeller, «gratis» tips fra følgere og brukere på KG, snikreklamere i alle mulige settinger HVER ENESTE dag. Og belønningen for dette er å selge varer for 4 millioner i løpet av et par døgn. Jeg er rystet over at det er så mange lettlurte mennesker der ute som lar seg påvirke så sterkt. Og ikke minst at FT lar disse som holder på slik og som tjener millioner på dette lar de gå fri. Det er mange skattekroner som forsvinner ut i dette konseptet, så lenge man kan hjernevaske og påvirke slik på daglig basis, uten at man informerer bruker om hva man faktisk blir utsatt for. På bildet hvor SE er «flau», så bør hun virkelig være det. Snikreklame for ny kolleksjon er i gang, fatter ikke at ikke folk går på dette konseptet. Er virkelig å få kjøpt «billig» bikini så viktig? 

Endret 8. mai 2023 av Lill :)

[J..]

Lill skrev (22 minutter siden):

Konseptet til SE og Careless er å få inn «gratis» modeller, «gratis» tips fra følgere og brukere på KG, snikreklamere i alle mulige settinger HVER ENESTE dag. Og belønningen for dette er å selge varer for 4 millioner i løpet av et par døgn. Jeg er rystet over at det er så mange lettlurte mennesker der ute som lar seg påvirke så sterkt. Og ikke minst at FT lar disse som holder på slik og som tjener millioner på dette lar de gå fri. Det er mange skattekroner som forsvinner ut i dette konseptet, så lenge man kan hjernevaske og påvirke slik på daglig basis, uten at man informerer bruker om hva man faktisk blir utsatt for. På bildet hvor SE er «flau», så bør hun virkelig være det. Snikreklame for ny kolleksjon er i gang, fatter ikke at ikke folk går på dette konseptet. Er virkelig å få kjøpt «billig» bikini så viktig? 

Å tjene 4 mill er jo godt gjort det,men man kunne vel latt det gå 3-4 uker først mtp returer før man sier man har tjent x mill.

Sender man det tilbake uten ønske om nytt produkt,har jo selger heller ikke tjent penger på salget.

Men,det høres jo bra ut da.

[elskersommer]

Lill skrev (13 minutter siden):

Konseptet til SE og Careless er å få inn «gratis» modeller, «gratis» tips fra følgere og brukere på KG, snikreklamere i alle mulige settinger HVER ENESTE dag. Og belønningen for dette er å selge varer for 4 millioner i løpet av et par døgn. Jeg er rystet over at det er så mange lettlurte mennesker der ute som lar seg påvirke så sterkt. Og ikke minst at FT lar disse som holder på slik og som tjener millioner på dette lar de gå fri. Det er mange skattekroner som forsvinner ut i dette konseptet, så lenge man kan hjernevaske og påvirke slik på daglig basis, uten at man informerer bruker om hva man faktisk blir utsatt for. På bildet hvor SE er «flau», så bør hun virkelig være det. Snikreklame for ny kolleksjon er i gang, fatter ikke at ikke folk går på dette konseptet. Er virkelig å få kjøpt «billig» bikini så viktig? 

Hun har snikreklame daglig 👿 å om man poengterer dette her inne så er man sjalu og bitter. Da bare leter man etter feil hos SE. Men så lenge vi ikke gir beskjed til Forbrukertilsynet så vil SE holde på med all denne snikreklamen.. 

Så det var noen på IG som spurte henne om hvorfor hun merker så dårlig i det siste å da kom dette svaret fra en person " hun merker jo med reklame? Og ifølge Forbrukertilsynet sine sider står det " så lenge det fremgår tydelig ut fra sammenhengen at noe er reklame,er det ikke nødvendig med en særskilt merking" 

Så jeg skjønner ingenting av dette😟

[J..]

elskersommer skrev (7 minutter siden):

Hun har snikreklame daglig 👿 å om man poengterer dette her inne så er man sjalu og bitter. Da bare leter man etter feil hos SE. Men så lenge vi ikke gir beskjed til Forbrukertilsynet så vil SE holde på med all denne snikreklamen.. 

Så det var noen på IG som spurte henne om hvorfor hun merker så dårlig i det siste å da kom dette svaret fra en person " hun merker jo med reklame? Og ifølge Forbrukertilsynet sine sider står det " så lenge det fremgår tydelig ut fra sammenhengen at noe er reklame,er det ikke nødvendig med en særskilt merking" 

Så jeg skjønner ingenting av dette😟

 

[Gjest Kattedama]

J.. skrev (19 minutter siden):

 

Nettopp. IG til SE er ikke Careless eller Amica kontoer. Hun selger alt mulig ræl der, gjennom managementet Ad sales. Derfor skal det være tydelig merket når det er reklame. 

Endret 8. mai 2023 av Lill :)

[J..]

Lill skrev (2 minutter siden):

Nettopp. IG til SE er ikke Careless eller Amica kontoer. Hun selger alt mulig ræl der, gjennom managementet Ad sales. Derfor skal det være tydelig merket når det er reklame. 

Jepp!

[Sharp75!]

Når ble klare anbefaling at man alltid til skal/må? Her bør de heller endre lovverket. Så lenge det står slik, kommer de alltid unna. Man må ikke følge anbefalinger. En anbefaling er fremdeles ikke et krav. 

Endret 8. mai 2023 av Sharp75!

[J..]

Sharp75! skrev (17 minutter siden):

Når ble klare anbefaling at man alltid til skal/må? Her bør de heller endre lovverket. Så lenge det står slik, kommer de alltid unna. Man må ikke følge anbefalinger. En anbefaling er fremdeles ikke et krav. 

Gratis å lese seg opp på det her -

https://www.forbrukertilsynet.no/vi-jobber-med/reklame-i-sosiale-medier

[Gjest Kattedama]

Sharp75! skrev (17 minutter siden):

Når ble klare anbefaling at man alltid til skal/må? Her bør de heller endre lovverket. Så lenge det står slik, kommer de alltid unna. Man må ikke følge anbefalinger. En anbefaling er fremdeles ikke et krav. 

Anbefaler alle å lese denne, på slutten av artikkelen står det at det kan komme økonomiske sanksjoner pga manglende merking. https://www.nrk.no/kultur/mye-skjult-reklame-i-sosiale-medier-1.13779416

[Sharp75!]

J.. skrev (9 minutter siden):

Gratis å lese seg opp på det her -

https://www.forbrukertilsynet.no/vi-jobber-med/reklame-i-sosiale-medier

Har lest, og mener fremdeles at da bør de endre lovverket og tekst fra klare anbefalinger til skal/må.... 

[elskersommer]

J.. skrev (37 minutter siden):

Jepp!

Ser at SE svarer ikke selv på spørsmålet om merking på IG men en følger som da mener hun som spør er helt på jordet . Hun skriver ikke det men leser man svaret så er det jo det hun tenker innerst inne

[elskersommer]

Sharp75! skrev (2 minutter siden):

Har lest, og mener fremdeles at da bør de endre lovverket og tekst fra klare anbefalinger til skal/må.... 

Jeg er jo enig i at de må endre regelverket.. men nå er SE blitt så stor og tjener så enorme summer så hun bør faktisk tenke seg om litt

Å jeg føler hun er litt " frøken vil ikke" fordi i dag også er en snap merket men hun legger hvit skrift oppå den hvite veggen i bakgrunn

Endret 8. mai 2023 av elskersommer

[Sharp75!]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Jeg er jo enig i at de må endre regelverket.. men nå er SE blitt så stor og tjener så enorme summer så hun bør faktisk tenke seg om litt

Ja, det bør alle influencere gjøre,tenke seg om både 1,2 og 3 ganger på hva de poster. 

[Alisha*]

Har barna annenhver uke ~ de får hver sin firehjuling. Kjøper seg altså fri fra å være ute å leke med dem. Skylder på babyen som ikke trives i vogn. Ganske rart å gnåle om bikini og kjoler når man aldri er ute i frisk luft selv.

Der i gården er penger selve livet! Grøss!

[J..]

Sharp75! skrev (6 minutter siden):

Har lest, og mener fremdeles at da bør de endre lovverket og tekst fra klare anbefalinger til skal/må.... 

Fordi verden skal alltid endre seg og tilrettelegge seg late influencere istedet for at influenceren skal sette seg inn i regelverket..

Bra logikk.

Det står forvørig at det skal merkes.

Er ikke stort å lure på.

[J..]

Alisha* skrev (4 minutter siden):

Ganske rart å gnåle om bikini og kjoler når man aldri er ute i frisk luft selv.

Men hele klesskapet hennes består jo tross alt av kjoler og turklær,da det er det hun gjør!

Ref SC igår når hun ryddet klesskapet.

Lol.

[Alisha*]

J.. skrev (9 minutter siden):

Men hele klesskapet hennes består jo tross alt av kjoler og turklær,da det er det hun gjør!

Ref SC igår når hun ryddet klesskapet.

Lol.

Bare galskap hele SE.  Hun og turklær ~ 😂😂

[Gjest Kattedama]

Jeg sjekket opp nettsiden som har gått ut med salgstallene for Careless og fant ut at de ikke er en del av redaksjonelle medier. Har noen lest «artikkelen» om denne «suksessen»? Denne nettsiden driver altså markedsføring for influensere. Hvor seriøst kan man ta denne «nyheten»? 

Endret 8. mai 2023 av Lill :)