Sara Emilie Tandberg

[Mallisaen]

Fnug skrev (7 timer siden):

Ser på utforsk at CareLess skal ha livesending igjen - går det såpass trått at de må pøse på med livesendinger med masse rabatt og premier for å få solgt ut? (Og for å prøve å nå målet sitt vil jeg tro..) for mener det ikke er så veldig lenge siden de hadde livesending sist..

Men noen som vet hvordan de siste droppene egentlig har gått?

Jeg så det også på utforsk- uten å klikke meg inn faktisk (heldigvis) men det lå en tekst, som gikk fint å lese uten å klikke seg inn " dere, jeg har jo helt glemt å fortelle at vi skal ha livesending til onsdag" Glemt det du liksom.... 🤪🤪🫣🥵.... Kalkulering, kalkulering og atter kalkulering.... 🥴😬

[Undrende123]

oss-to skrev (7 timer siden):

 

 

Tenkte eg kunne minne om desse innlegga. Det kallast strategi.

Du kan ikke bruke en studie som er gjort på influensere som publiserer identifiserbare bilder av barna sine som "bevis" i denne sammenheng. Sara gjør jo heller ikke det. 
 

Dette er ikke strategi, det er konspirering. 

Endret 9. desember 2025 av Undrende123

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Du kan ikke bruke en studie som er gjort på influensere som publiserer identifiserbare bilder som barna sine som "bevis" i denne sammenheng. Sara gjør jo heller ikke det. 
 

Dette er ikke strategi, det er konspirering. 

Så du mener at alle som har kommentert her at hun legger ut bilder av ansiktet til barna de siste seks årene lyver?

Det er konspirasjonsteori det.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Så du mener at alle som har kommentert her at hun legger ut bilder av ansiktet til barna de siste seks årene lyver?

Det er konspirasjonsteori det.

Det er jo ingen hemmelighet at hun gjorde dette _tidligere_, (slik alle på den tiden gjorde), og at hun angrer.

Hun har ikke vist barna på årevis. Debatten nå handler om at noen mener at synlig babyfot er like skadelig som bilder/filmer av gjenkjenbare barneansikter.

Jeg mener det ene er harmløst, mens det andre kan være skadelig. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Du kan ikke bruke en studie som er gjort på influensere som publiserer identifiserbare bilder av barna sine som "bevis" i denne sammenheng. Sara gjør jo heller ikke det. 
 

Dette er ikke strategi, det er konspirering. 

Eg brukar ikkje studien som "bevis" . Eg viser til forsking som dokumenterer ein global mekanisme, innhald med barn gir meir engasjement, og det er relevant når vi diskuterer korleis denne bransjen utviklar seg her òg. Poenget mitt handlar ikkje om identifiserbare vs. ikkje-identifiserbare barn, men om ein tendens der barn , uansett kor mykje det blir vist – blir brukt som engasjementsmotor, noko vi ser både internasjonalt og nasjonalt.  Å kalle dette strategi er ikkje "konspirasjon" det er å beskrive realiteten i SoMe-økonomien med dramatisk fronting, gule overskrifter og kurs som lærer akkurat korleis ein skaper klikk. Dette er ikkje skjult, men openlys praksis. Eg kritiserer strukturen og eg meiner vi må kunne diskutere barn sin rett til privatliv utan at det blir avfeia som konspirasjon.

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (4 minutter siden):

Det er jo ingen hemmelighet at hun gjorde dette _tidligere_, (slik alle på den tiden gjorde), og at hun angrer.

Hun har ikke vist barna på årevis. Debatten nå handler om at noen mener at synlig babyfot er like skadelig som bilder/filmer av gjenkjenbare barneansikter.

Jeg mener det ene er harmløst, mens det andre kan være skadelig. 

Det er jo nettopp det som blir litt frustrerande. Ingen her meinar at ein barnefot er like skadeleg som å vise eit gjenkjenneleg ansikt eller dele opplysningar om barna. Men likevel held enkelte fram med å argumentere som om det er dét som er poenget, og skapar eit narrativ om at vi "overreagerer". Poenget mitt er enkelt, det er to ulike formar av eksponering , med ulik alvorlegheitsgrad – men begge handlar framleis om å bruke barnet som verkemiddel i ein kommersiell kanal. Det er det som er kjernen i kritikken. ( Det var eg som brakte det på bane, finn ikkje att innlegget. Men det er snakk om å bruke barnet for klikk og algorytmar.)

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Det er jo ingen hemmelighet at hun gjorde dette _tidligere_, (slik alle på den tiden gjorde), og at hun angrer.

Hun har ikke vist barna på årevis. Debatten nå handler om at noen mener at synlig babyfot er like skadelig som bilder/filmer av gjenkjenbare barneansikter.

Jeg mener det ene er harmløst, mens det andre kan være skadelig. 

At hun har sluttet med dette helt stemmer ikke.

Og det er ingen som har sagt at en fot er like ille som et ansikt. MEN at helheten - med alle føttene, alle opplysningene, alle tankene, litt bakhode, litt ansikt, litt pludring, sykdom, osv - er også ganske ille. Og er og eksponering.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (15 minutter siden):

At hun har sluttet med dette helt stemmer ikke.

Og det er ingen som har sagt at en fot er like ille som et ansikt. MEN at helheten - med alle føttene, alle opplysningene, alle tankene, litt bakhode, litt ansikt, litt pludring, sykdom, osv - er også ganske ille. Og er og eksponering.

Absolutt. Men hun utleverer ikke barnas tanker, følelser, opplevelser og andre private opplysninger. Foten og bakhodet vil jo forsvinne ut av kameralinsen etter hvert som baby vokser til. Jeg synes ikke dette er spesielt utleverende heller, heller ikke som "helhet". 

Sara er åpen om at hun har et barn med sykdom, med forklaring om ønske om å dele erfaringer fra et foreldreperspektiv, primært for å bryte ned tabuer og forfekte åpenhet rundt en sykdom som er ganske stigmatisert. Hun deler ikke barnets opplevelse av sykdom, men sin egne i kraft av foreldrerollen (og det er da strengt tatt lite og sjeldent.) Jeg vet ikke om jeg ville gjort det samme selv, men jeg synes forklaringen er forståelig og hensynsfull overfor barnet. Det er ikke bevisstløs deling. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (14 minutter siden):

Absolutt. Men hun utleverer ikke barnas tanker, følelser, opplevelser og andre private opplysninger. Foten og bakhodet vil jo forsvinne ut av kameralinsen etter hvert som baby vokser til. Jeg synes ikke dette er spesielt utleverende heller, heller ikke som "helhet". 

Sara er åpen om at hun har et barn med sykdom, med forklaring om ønske om å dele erfaringer fra et foreldreperspektiv, primært for å bryte ned tabuer og forfekte åpenhet rundt en sykdom som er ganske stigmatisert. Hun deler ikke barnets opplevelse av sykdom, men sin egne i kraft av foreldrerollen (og det er da strengt tatt lite og sjeldent.) Jeg vet ikke om jeg ville gjort det samme selv, men jeg synes forklaringen er forståelig og hensynsfull overfor barnet. Det er ikke bevisstløs deling. 

Sara Emilie deler opplevelser, følelser og tanker og masse private opplysninger. Hvordan barnet har sovet blir nevnt (opplevelse), gråt rundt bytte av sensor til pumpe om natten (følelser), tyveri av sykkeldeler (opplevelser og følelser), private øyeblikk (og tanker). Og mye mye mer.

Når jeg som ikke følger henne får dette med meg burde det være enkelt å få det med deg om du følger henne. Om du ikke har skylapper på da.

Ingenting av det hun deler har noen form for verdi som folkeopplysning. Hun har ingen kompetanse å vise til, ingen erfaring ut over sin egen og hun går og duller rundt i sin egen boble 365 dager i året. Hva andre trenger eller har nytte av er hin den siste personen til å ha en mening om. Den eneste grunnen til at hun deler dette er fordi hun ser at følgetallet stiger jo mer hun deler, jo mer ekstremt det hun deler er og jo mer privat det er. Og det betyr penger.

Ingenting av det hun deler om eller med barna er med barnas beste i tankene. Kun penger og oppmerksomhet.

Å påstå dette er å bryte ned tabuer, folkeopplysning osv er bunnløst naivt.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Sara Emilie deler opplevelser, følelser og tanker og masse private opplysninger. Hvordan barnet har sovet blir nevnt (opplevelse), gråt rundt bytte av sensor til pumpe om natten (følelser), tyveri av sykkeldeler (opplevelser og følelser), private øyeblikk (og tanker). Og mye mye mer.

Når jeg som ikke følger henne får dette med meg burde det være enkelt å få det med deg om du følger henne. Om du ikke har skylapper på da.

Ingenting av det hun deler har noen form for verdi som folkeopplysning. Hun har ingen kompetanse å vise til, ingen erfaring ut over sin egen og hun går og duller rundt i sin egen boble 365 dager i året. Hva andre trenger eller har nytte av er hin den siste personen til å ha en mening om. Den eneste grunnen til at hun deler dette er fordi hun ser at følgetallet stiger jo mer hun deler, jo mer ekstremt det hun deler er og jo mer privat det er. Og det betyr penger.

Ingenting av det hun deler om eller med barna er med barnas beste i tankene. Kun penger og oppmerksomhet.

Å påstå dette er å bryte ned tabuer, folkeopplysning osv er bunnløst naivt.

Jeg sier på ingen måte at hun er perfekt, og det finnes nok eksempler på at deles ting som ikke burde deles. Men i den store sammenheng synes jeg balansegangen hennes fungerer. 

Å spre kunnskap om stigmatiserte helsetilstander kan selvsagt bryte ned tabuer. Det er et faktum, ikke gjetting eller naivitet. Åpenhet kan til og med gjøre det lettere for mange flere med samme sykdom, eller som pårørende. Dette er heller ikke en sykdom som kan holdes hemmelig, man er avhengig av at omverden vet, så åpenheten vil være med barnet hele livet uansett. Det kan til og med hende det er en fordel å ha foreldre som ikke hemmeligholder og potensielt skambelegger sykdommen barnet har.

At du tror det kun er penger og oppmerksomhet som er motivasjonen for dette valget til foreldrene, er jo bare spekulasjon. 

[Roe]

Jeg synes noe av det viktigste i det Sara sa, som veldig mange her hopper over er at det må være lov å se feil man har gjort, snakke om det, og faktisk gjøre en endring.

Det er helt legitimt å være kritisk til eksponering, det er jo derfor diskusjonen finnes. Men når en influencer går inn og sier tydelig:
“Jeg har bommet.”
“Jeg har gjort ting jeg ikke ville gjort igjen.”
"Jeg har endret måten jeg deler på.”
"Jeg må ta bedre valg fremover.”

Så er det vel sånn endring ser ut i praksis? Det ser ikke pent ut, det er ikke perfekt, og folk kommer aldri til å være enige om alt. Men det å være villig til å ta en runde med seg selv og endre kurs, det er mer enn mange andre i bransjen gjør.

Poenget hennes om at eksponering handler om mer enn bare bilder, at det finnes grader av deling, og at praksisen hennes har utviklet seg over tid er helt reelt. Det går an å mene at hun fortsatt har et stykke igjen, samtidig som man anerkjenner at hun faktisk gjør noe med det og ikke minst at hun løfter dette problematiske aspektet ved bransjen opp for et større publikum. 

For hvis vi virkelig mener det når vi sier at vi ønsker mindre barneeksponering, så bør vi også ville ha kultur for endring. Hvis ikke blir det bare en konkurranse i å være mest mulig bastant og det fører jo ingen vei.

At hun tar det opp offentlig, reflekterer, erkjenner feil og prøver å bevege seg i en bedre retning synes jeg er positivt, ikke en grunn til å avfeie henne enda mer. 👏🏽

Endret 9. desember 2025 av Roe

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (3 minutter siden):

Jeg synes noe av det viktigste i det Sara sa, som veldig mange her hopper over er at det må være lov å se feil man har gjort, snakke om det, og faktisk gjøre en endring.

Så la oss nå se om hun gjør disse endringene da før hun får cred og ros for å ha gjort de.

Det virker jo som om hun skal bæres på hun gullstol så snart hun bekrefter det hun har blitt kritisert for å seks og et halv år…

Problemet er at hun holder sjeldent ut endringer så lenge. Som regel noen dager. Til nøds ei uke. Før hun er tilbake i gamle spor. Hvorfor skal det være annerledes nå?

Og tilfeldighetene (også denne gang) er litt for store med tanke på arrangementet på onsdag. Likt som med helsereisen og lansering av treningstøy. Eller trilleturer og lansering av turtøy.

[Jobbermedbarn]

skeiv-ostepop skrev (28 minutter siden):

Sara Emilie deler opplevelser, følelser og tanker og masse private opplysninger. Hvordan barnet har sovet blir nevnt (opplevelse), gråt rundt bytte av sensor til pumpe om natten (følelser), tyveri av sykkeldeler (opplevelser og følelser), private øyeblikk (og tanker). Og mye mye mer.

Når jeg som ikke følger henne får dette med meg burde det være enkelt å få det med deg om du følger henne. Om du ikke har skylapper på da.

Ingenting av det hun deler har noen form for verdi som folkeopplysning. Hun har ingen kompetanse å vise til, ingen erfaring ut over sin egen og hun går og duller rundt i sin egen boble 365 dager i året. Hva andre trenger eller har nytte av er hin den siste personen til å ha en mening om. Den eneste grunnen til at hun deler dette er fordi hun ser at følgetallet stiger jo mer hun deler, jo mer ekstremt det hun deler er og jo mer privat det er. Og det betyr penger.

Ingenting av det hun deler om eller med barna er med barnas beste i tankene. Kun penger og oppmerksomhet.

Å påstå dette er å bryte ned tabuer, folkeopplysning osv er bunnløst naivt.

Amen! At noen biter på dette med folkeopplysning som flere influensere nå begrunner når de driver utlevering av ikke-kompetente barn/personer er så trist. Vi har faglærte, kompetente personer med bred erfaring til å gjøre det, det skal selvfølgelig ikke pålegges enkelte barn/personer. 

[Roe]

Synes egentlig det viktigste her drukner litt i all skepsisen. Hun erkjenner at hun har gjort feil, hun sier rett ut at hun har bomma og driti seg ut flere ganger. At hun har delt for mye, at hun har lært og at hun aktivt prøver å gjøre det bedre og vurderer innhold kontinuerlig.

Det er faktisk ikke så mange influensere som tør å gjøre akkurat det. Hun sier også at ingen sitter på fasiten ennå, at feltet er nytt og at vi alle må lære underveis. Det er en ærlig og realistisk inngang til et tema som fortsatt er i rask utvikling.

Og hun har allerede endret praksis fra tidligere år. Hun viser ikke lenger ansikter, gjenkjennelige detaljer eller rommene deres. Hun unngår innhold som kan gjøre barna identifiserbare og hun snakker mer generelt enn før. Det i seg selv er en ganske stor endring, særlig når man sammenligner med andre i bransjen. Det må jo være lov å si: dette går faktisk i en bedre retning.

At folk nekter å anerkjenne det fordi det er Sara, blir litt rart for meg. Poenget er jo at vi vil ha endring. Når en influenser faktisk tar kritikk, løfter temaet, innrømmer egne feil og inviterer til debatt da syns jeg det er fint å si “ok, dette er et steg i riktig retning iallefall". 

Det betyr såklart ikke at alt er løst, eller at man ikke kan følge med videre. Det betyr bare at konstruktiv utvikling faktisk skjer her og at det burde være positivt for oss som ønsker mindre eksponering generelt og i hele bransjen 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (13 minutter siden):

Synes egentlig det viktigste her drukner litt i all skepsisen. Hun erkjenner at hun har gjort feil, hun sier rett ut at hun har bomma og driti seg ut flere ganger. At hun har delt for mye, at hun har lært og at hun aktivt prøver å gjøre det bedre og vurderer innhold kontinuerlig.

Det er faktisk ikke så mange influensere som tør å gjøre akkurat det. Hun sier også at ingen sitter på fasiten ennå, at feltet er nytt og at vi alle må lære underveis. Det er en ærlig og realistisk inngang til et tema som fortsatt er i rask utvikling.

Og hun har allerede endret praksis fra tidligere år. Hun viser ikke lenger ansikter, gjenkjennelige detaljer eller rommene deres. Hun unngår innhold som kan gjøre barna identifiserbare og hun snakker mer generelt enn før. Det i seg selv er en ganske stor endring, særlig når man sammenligner med andre i bransjen. Det må jo være lov å si: dette går faktisk i en bedre retning.

At folk nekter å anerkjenne det fordi det er Sara, blir litt rart for meg. Poenget er jo at vi vil ha endring. Når en influenser faktisk tar kritikk, løfter temaet, innrømmer egne feil og inviterer til debatt da syns jeg det er fint å si “ok, dette er et steg i riktig retning iallefall". 

Det betyr såklart ikke at alt er løst, eller at man ikke kan følge med videre. Det betyr bare at konstruktiv utvikling faktisk skjer her og at det burde være positivt for oss som ønsker mindre eksponering generelt og i hele bransjen 

Problemet er at dette i stor grad er pisspreik. Det er gjort en del forskning på området og vi vet nok til å vite at dette er negativt for barna det gjelder.

Noe vi har visst ganske lenge. Men som Sara Emilie med viten og vilje har valgt å ignorere.

Det er den samme regla hver gang. Ikke tydelig nok regelverk, ikke nok forskning, ingen har fasiten, vi må vurdere selv +++.

Ansvarsfraskrivelser, bortforklaringer og tåkelegging.

Alt linet og klart til arrangement i morgen.

[Melkebart1]

skeiv-ostepop skrev (11 timer siden):

Det er visningstimer som styrer inntekten så lenge de er over et visst antall følgere.

Så får en mange nok til å se noen minutt og sekund til dagen så utgjør det mye. Og ser de mer utgjør det vesentlig mye mer.

Er derfor plutselig mange influensere har begynt å hinte om avsløringer som kommer, detaljer som kommer senere, snakke litt saktere og utlevere alt i detaljer. For jo lengre folk ser på jo mer får de betalt.

Lov å håpe at Snap slutter å betale disse sinnsyke summene? 🫠 Det har jo endret seg vanvittig, slik du sier. De drar ut tiden, kommer aldri til poenget for å tjene mest mulig. 
 

Jeg følger YummyMummy og var inne og kikka i dag, og da tar hun akkurat opp dette med å sitte å se og høre på andres liv. Assa, hva er det vi driver med?! Hvorfor gidder vi å interessere oss for hva folk holder på med? 
Håper flere slutter å bruke tiden sin på innholdsløst innhold, som kun skapes fordi de får lønn. Av at vi ser på!! Det er så jækla sjukt 👀

 

 

[Mallisaen]

Melkebart1 skrev (27 minutter siden):

Lov å håpe at Snap slutter å betale disse sinnsyke summene? 🫠 Det har jo endret seg vanvittig, slik du sier. De drar ut tiden, kommer aldri til poenget for å tjene mest mulig. 
 

Jeg følger YummyMummy og var inne og kikka i dag, og da tar hun akkurat opp dette med å sitte å se og høre på andres liv. Assa, hva er det vi driver med?! Hvorfor gidder vi å interessere oss for hva folk holder på med? 
Håper flere slutter å bruke tiden sin på innholdsløst innhold, som kun skapes fordi de får lønn. Av at vi ser på!! Det er så jækla sjukt 👀

 

 

Det er så jævla sjukt. Folk er alt for langt inni bobla (been there myself) og ser ikke selv "hva de driver med". Se på og høre på om nattesøvn, levering i barnehage, knekkebrød med leverpostei, kaffe hos herr og fru, når skal senga opp i 3.etasje og om dropp, styr og gnål- om reklame og samarbeid 🫣🫣🥺🥵.... Kjøp dere en god bok! Besøk nettsider som selger klær, skaff folkeopplysning fra steder det bør og kan skaffes. SET ler hele veien til banken, fordi folk biter på, er naive, tror de kjenner henne og alt hun sier og gjør er "myqueen". Våkne opp godtfolk! Ikke la dere lure! Fordi det er nettopp det som skjer..... 💓 #Altgodt  💓#avfølg! 

Endret 9. desember 2025 av Mallisaen
Lagt til

[Melkebart1]

Mallisaen skrev (3 minutter siden):

Det er så jævla sjukt. Folk er alt for langt inni bobla (been there myself) og ser ikke selv "hva de driver med". Se på og høre på om nattesøvn, levering i barnehage, knekkebrød med leverpostei, kaffe hos herr og fru, når skal senga opp i 3.etasje og om dropp, styr og gnål- om reklame og samarbeid 🫣🫣🥺🥵.... Kjøp dere en god bok! Besøk nettsider som selger klær, skaff folkeopplysning fra steder det bør og kan skaffes. SET ler hele veien til banken, fordi folk biter på, er naive, tror de kjenner henne og alt hun sier og gjør er "myqueen". Våkne opp godtfolk! Ikke la dere lure! Fordi det er nettopp det som skjer..... 💓 #Altgodt 

Så enig!! Folk tjener millioner på vår dumskap🤯
 

#avfølg. 
🩷

[Minimeg1234]

oss-to skrev (9 timer siden):

 

 

Tenkte eg kunne minne om desse innlegga. Det kallast strategi.

Klart det er strategi. Vil tro alle her inne vet det . 
Å være en influenser er en jobb. Skal man gjøre en slik jobb så må man planlegge og legge en strategi. På samme måte som reklamebransjen , politikere, lærere osv. 

(jeg vet at mange her inne ikke vil like at jeg sier at influenser er en jobb . Men det er det. Uansett hva vi personlig vil mene om det)

 

[Anemoi]

Mange glemmer ofte at Sara Emilie ikke er en bekjent eller kollega som ser at hun har trådt feil, innrømmer det og realiserer endringer. Hun er en profesjonell og garvet påvirker (influenser) som hele tiden vurderer - hva er det smart å gjøre nå, hvilke grep bør jeg ta og hvordan skal jeg legge det fram… 
Sitat fra vedlagte lenke, mine uthevinger: 

«En influenser er en opinionsleder og/eller innholdsprodusent. Ordet brukes særlig om personer som ytrer seg offentlig i sosiale medier for å påvirke beslutninger, holdninger og handlinger hos sine følgere. Ved å benytte troverdigheten til influensere, kan en markedsfører effektivt påvirke målgruppene sine. Relasjonen mellom influenseren og følgerne består ofte av respekt og tillit.»

https://snl.no/influenser