Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

Outandabout skrev (29 minutter siden):

Hvorfor nevner Sara alltid KG hvis hun også blir snakket om i andre forum?

Tror «bitre KG troll» har blitt en fellesbetegnelse på alle som måtte være kritiske i en eller annen grad mot influensere og deres virke, uansett hvor det ytres meninger og deles informasjon. 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (29 minutter siden):

I følge søknaden er Sara Emilie tiltakshaver, har signert og i redegjørelse har noen skrevet «vi».

Så uavhengig av om noen andre faktisk har trykket inn tastene på tastaturet så er det hun som eier og har ansvaret for innholdet.

Poenget står! Uansett så er det smålig å henge seg opp i formulering om det står 3 år eller mange år. Da jakter man etter noe for å ta henne på.

At man ikke ser det selv er meg en gåte.

[Gjest Anonym_2024]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Endringen er der. Men spørsmålet er om de får lov til å beholde endringen slik den er gjort uten lov, eller om de må sette det tilbake i samme stand som før.

Og grunnen til formuleringen blir dratt frem er fordi at det er åpenbart at Sara Emilie prøver å gi inntrykk av at det er lengre siden enn det faktisk er. Det er å lure saksbehandler.

Det jeg ikke forstår er at hun bruker argumentet om at det er lenge siden og derfor bør slippe nabovarsel. Hvorfor ikke argumentere for at endringen er så liten at naboene ikke blir påvirket - som faktisk er et gyldig argument?

Det kan også tolkes som at det er tidligere eier som har gjort de endringene Sara har gjort selv , og som det nå søkes om. 

[GulleGull]

Anonym_2024 skrev (1 minutt siden):

Det kan også tolkes som at det er tidligere eier som har gjort de endringene Sara har gjort selv , og som det nå søkes om. 

Selvfølgelig er det tåkelegging.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (16 minutter siden):

Poenget står! Uansett så er det smålig å henge seg opp i formulering om det står 3 år eller mange år. Da jakter man etter noe for å ta henne på.

At man ikke ser det selv er meg en gåte.

Nei. Poenget står seg ikke.

Sara Emilie er ansvarlig for innholdet i søknaden. Også formuleringer. Så hun har signert på å bruke formuleringen om «mange år siden».

[Snublefot62]

Anonym_2024 skrev (16 minutter siden):

Det kan også tolkes som at det er tidligere eier som har gjort de endringene Sara har gjort selv , og som det nå søkes om. 

Joda. Men det er fortsatt Sara Emilie som har ansvaret for innholdet i søknaden.

[Gjest oss-to]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Joda. Men det er fortsatt Sara Emilie som har ansvaret for innholdet i søknaden.

Men blir det ikkje ein måtte ho prøver å legge ansvare på tidelegare eigarar og dermed gå "fri" for det ho har utført.

[Vokteren]

Angel75 skrev (1 time siden):

Leste i et annet forum at noen hadde allerede kontaktet kommunen. 

Skulle likt å vite hvilke forum du sikter til? Ingen av «de kjente» forumene har skrevet noe om det 🤔

[Vokteren]

Angel75 skrev (26 minutter siden):

Poenget står! Uansett så er det smålig å henge seg opp i formulering om det står 3 år eller mange år. Da jakter man etter noe for å ta henne på.

At man ikke ser det selv er meg en gåte.

Men 3 år er jo ikke mange år? Rett skal være rett. 

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 time siden):

Leste i et annet forum at noen hadde allerede kontaktet kommunen. 

Å da tenkte du med en gang att det var meg siden jeg har meldt til andre instanser før? Må nok skuffe deg der fordi noen har sørget for att jeg ikke gidder det mer

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 time siden):

Sara Emilie? Er ikke hun som har skrevet søknaden, om du hadde sett snappene hennes så hadde du visst det. 

Ja, lover skal følges og det er jo gjort nå ved å søke. Men at folk henger seg opp i formulering av ord, viser bare hvor langt folk går for å ta henne på ting!

Men du tenker att SE har ikke fått søknaden på mail for gjennomgang før det ble søkt? 

[Purple Diamond]

elskersommer skrev (6 timer siden):

Så var det dette med eksponering av barn. SE sin venninne fru Nyhus var jo flink lenge på å ikke eksponere barna men har nå startet opp for fullt igjen og i en podcast mener hun att det er bedre og eksponere enn og ha en emoji over ansiktet til barnet. Det er liksom ikke så farlig.

Nå har jo egentlig SE vært flink til og ikke vise ansiktet på barna men hun forteller jo alt for mye om livet deres også deres sårbare øyeblikk. Noe som jeg mener er minst like ille. 

Men nå ser det litt ut til at SE følger fru Nyhus og hennes meninger. Fryktelig trist att ingen av de skjønner. Det er absolutt ingen som må vite noe om disse barna. 

Bilde fra SE sin snapchat 

"Eksponering er så mye mer enn å bare vise". Hvordan kan hun si dette og samtidig eksponere masse, selv uten å vise!? Hun burde skjemmes! Hun fremstår jo rett og slett dum.

[elskersommer]

Purple Diamond skrev (6 minutter siden):

"Eksponering er så mye mer enn å bare vise". Hvordan kan hun si dette og samtidig eksponere masse, selv uten å vise!? Hun burde skjemmes! Hun fremstår jo rett og slett dum.

Å i dag lå det babybilder av L ute med ansikt😔

[Pepssi]

Vokteren skrev (38 minutter siden):

Skulle likt å vite hvilke forum du sikter til? Ingen av «de kjente» forumene har skrevet noe om det 🤔

Jeg leste det på j***l hvertfall

[Angel75]

elskersommer skrev (26 minutter siden):

Å da tenkte du med en gang att det var meg siden jeg har meldt til andre instanser før? Må nok skuffe deg der fordi noen har sørget for att jeg ikke gidder det mer

Alt handler ikke om deg 🫠

elskersommer skrev (25 minutter siden):

Men du tenker att SE har ikke fått søknaden på mail for gjennomgang før det ble søkt? 

Hva spiller det egentlig for rolle? Det kalles pirk uansett. Hun må jo søke enten det er 3 år eller mangen år. Men du fikk noe å ta henne på iallefall. 

[Bibbi_]

Rart hvordan enkelte blir veldig aktive i forumet her med å forsvare og svare for SE når det stormer rundt henne. 

Men igjen ser man da ar SE lyver. Er det egentlig noen som tror på henne? 

[Bibbi_]

Angel75 skrev (2 timer siden):

Leste i et annet forum at noen hadde allerede kontaktet kommunen. 

Hvilket forum leste du det på? 

[Gjest LivEinar]

Om enkeltpersoner melder inn dette, er helt uinteressant og ikke viktig i saka.
Det er naivt å tro at SET er en anonym Nittedal-beboer. Hun, familien, firmaet og husene+++ snakkes om, problematikken i forhold til tidligere huseier, kjøpet og SET sine mange snapper om det, tårer og bruk av advokat i den forbindelse er velkjent. Ingen KG-bruker trenger å skryte på seg medvirkning her. 😉 Behandlinga vil gå sin gang. 

Det jeg syns er urovekkende, er at SET tas i løgn. Hun har beviselig sagt at hun har gjort alt korrekt og søkt om og fått godkjent de endringene hun sjøl har utført. Så viser det seg at hun nå søker om å få det godkjent. Hvem søker godkjenning om det samme to ganger???!

Endret 27. mai 2025 av LivEinar

[Snublefot62]

oss-to skrev (7 timer siden):

Men blir det ikkje ein måtte ho prøver å legge ansvare på tidelegare eigarar og dermed gå "fri" for det ho har utført.

Og det vil også være en løgn. For flere av endringene var det hun som gjorde.

Uavhengig av det så er det hun som er ansvarlig for innhold og formulering i søknaden hun har sendt inn.

[Gjest Ninaen]

Angel75 skrev (8 timer siden):

Snakket ikke om lover. Snakket om formulering om antall år. Om endringen ble gjort for 3 år siden eller mangen år siden spiller jo ingen år siden, det må jo søkes om.

Dette viser jo bare at folk henger seg opp I ALT!

Fordi det handler om uredelighet på hvem som har ansvar for tiltaket. Kommunen vet når hun overtok huset. Slik det skrives vil den gjengse befolkning tolke at tiltaket er gjort av tidligere eier/mer enn 3 år siden, og altså «ikke er SE sitt direkte ansvar». Det er uredelig å ikke ta ansvar for tiltak en selv har gjort, når man søker godkjenning i ettertid.