Sara Emilie Tandberg

[Outandabout]

Fremstår som en suppe hele firma. 
Men,… man får ikke i pose og sekk…. 

Sara er ansikt utad. Hun baserer alt på å være den folkelige, vimsete Sara, som skal forklare følgerne sine alt omkring bedriften. Sara forklarer dette på et ungdomsskolenivå, og følgerne applauderer. 

Careless vil aldri fremstå som en proff bedrift mens dette pågår. Så de må evt velge å slutte å dele denne «bla bla bla» faktaen som bare gjør alt verre, eller så må de nesten håpe at følgerne fortsetter å synes at alle feil og mangler på både kjoler og system er sjarmerende. 
 

Jeg er over middels fascinert. Fascinert over at kunder kan tenke at dette er flotte greier. Utsettelser, avlyst, feilproduksjon. System som ikke klarer trøkket. 
Såg også en reklame for en kjole som skulle droppes igår. Denne var visst helt ulik de andre kjolene når det kom til størrelse. Merkelig. Når jeg handler klær, pleier jeg å kunne kjøpe en gitt str (i alle fall av samme merke, som jeg da også har erfaring med) I Careless er man viss small i en kjole, og M i en annen. Veldig merkelige størrelser. Bruk tabell, så slipper dere å handle feil liksom. 
 

Forslag til kundene hennes: gå i butikk og prøv klær. Kjøp. Gå hjem. Mye lettere. 😇

[Snublefot62]

Angel75 skrev (7 timer siden):

Du skrev hun kunne svart, dette vil jeg ikke ha på trykk. Hvilken lov forhindrer det når hun har delt det på en offentlig snap, nå er jeg spent.

Det hadde ikke stoppet de å trykke det nødvendigvis nei. Men de har ikke lov til å dikte opp ting eller kommentarer.

Og du ser vel forskjellen på disse tre ulike eksemplene?

»Vi har vært i kontakt med Sara Emilie men hun ønsker ikke å gi noen kommentar.»

»Vi har vært i kontakt med Sara Emilie som gav uttrykk for at hun ikke ønsket mer oppmerksomhet rundt saken.»

»Vi har vært i kontakt med Sara Emilie og hun har ingen kommentar ut over det som ligger på snap.»

Nå er det naturlig nok utallige andre alternativer og. Men av disse tre mener jeg avisa hadde kommet negativt ut i det andre eksemplet, Sara Emilie hadde fremstått nøytral og reservert i det første eksemplet. Og ønske om mer oppmerksomhet og visninger i siste eksempel.

Hun kunne valgt å si hva som helst men valgte det siste.

[Klink]

LivEinar skrev (5 timer siden):

Hvis SET får kunder til å gå inn på nettbutikken for å kjøpe noe som hun/firmaet har annonsert og vet de ikke har, så klassifiserer jeg det som lureri og uredelig, ikke «et triks». 

De hadde vel, bare ikke så mange ? 

[Snublefot62]

LivEinar skrev (5 timer siden):

Hvis SET får kunder til å gå inn på nettbutikken for å kjøpe noe som hun/firmaet har annonsert og vet de ikke har, så klassifiserer jeg det som lureri og uredelig, ikke «et triks». 

Dersom hun har villedet forbrukerne med å lyve om tilgjengelighet så vil jeg påstå at dette er brudd på paragraf 7 i markedsføringsloven.

Men at Sara Emilie ikke har lest den eller bryr seg om den er jo ikke akkurat noe nytt 

[Stargaze]

Hun har nok ødelagt salget av det huset totalt.

Hadde i hvertfall styrt unna.

Noen ganger er det bedre å bare holde kjeft.

 

[GulleGull]

Klink skrev (1 time siden):

De hadde vel, bare ikke så mange ? 

Hun sa etterpå at det kun var svart som kom. Så de andre fargene hadde de ikkke og det ble, slik jeg forstod, ikke opplyst om. Noen får rette meg om jeg oppfattet feil.

[Snublefot62]

Stargaze skrev (28 minutter siden):

Hun har nok ødelagt salget av det huset totalt.

Hadde i hvertfall styrt unna.

Noen ganger er det bedre å bare holde kjeft.

 

Jeg hadde styrt unna av to grunner;

1) Uavklart om ting er avklart rundt bruk, annonse og byggesøknader. Dette kan gi en stor overraskelse senere.

2) Hun viser gang på gang at hun er en løs kanon - og jeg har ingen interesse å mulig få kritikk, kjeft, løgner eller lignende servert av en ufiltrert influenser uten selvbeherskelse.

[Outandabout]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Dersom hun har villedet forbrukerne med å lyve om tilgjengelighet så vil jeg påstå at dette er brudd på paragraf 7 i markedsføringsloven.

Men at Sara Emilie ikke har lest den eller bryr seg om den er jo ikke akkurat noe nytt 

Og hun deler via snap, og historiene forsvinner etterhvert…. Med mindre noen tar skjermbilder 

[Outandabout]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Jeg hadde styrt unna av to grunner;

1) Uavklart om ting er avklart rundt bruk, annonse og byggesøknader. Dette kan gi en stor overraskelse senere.

2) Hun viser gang på gang at hun er en løs kanon - og jeg har ingen interesse å mulig få kritikk, kjeft, løgner eller lignende servert av en ufiltrert influenser uten selvbeherskelse.

Og kjøper du huset, det blir noe krøll, og du lager en sak, VIPPS: du blir utlevert på snap! 

[Bellabellee]

LivEinar skrev (16 timer siden):

På avstand kan det se ut som broderier på kjolen, men det er trykk. 

Seriøst??

[Bellabellee]

[Bellabellee]

Endret 26. april av Bellabellee

[Bellabellee]

[Bellabellee]

[Vokteren]

Mener å huske at SET gjorde endringer i underetasjen for å lage rom til barna? Sjekket hun ikke byggetegningen først? 

 

[Purple Diamond]

Sånne ting som dette kan jeg lite om, men hvordan kan hun si at hun har alt på det rene når det stod at det var avvik? Burde hun ikke sjekket det da? Hun har jo ikke blitt lurt, slik det fremstår?

[LivEinar]

Purple Diamond skrev (50 minutter siden):

Sånne ting som dette kan jeg lite om, men hvordan kan hun si at hun har alt på det rene når det stod at det var avvik? Burde hun ikke sjekket det da? Hun har jo ikke blitt lurt, slik det fremstår?

Nei, SET er ikke blitt ensidig lurt, slik hun sjøl vil ha det til. Hun brukte eviglang tid i går på å (bort)forklare det hele, bildene ovenfor lå ved de over 15 min hun pratet. Hun sier at hun leste hele salgsrapporten, også selgers reservasjon og fraskrivelse. Videre sier at hun undersøkte ikke noe videre, for i hennes hode var det 5 og ikke 3 soverom+++

Når det i en salgsoppgave/takst står slike formuleringer, undersøker man selvfølgelig alt nøye før kjøp. Man bruker ikke 10 min på visning og ser deler av huset, og man kupper det ikke før budrunde 300.000 over takst. Det første SET iallfall burde gjort etter kjøpet, var å få spesifisert avvikene og få alt i orden. Det gjorde hun ikke, selv om hun sjøl har foretatt både endringer inne og fasade-endringer ute (satte inn vindu). Hun har hatt 3 år på dette! Nå legger hun all skyld på «ulovlig markedsføring» fra selgers side, og toner helt ned eget ansvar. 

Som flere skriver, her er det heist rødt flagg! Hvem tør kjøpe dette huset av en selger som handterer alt enveis, offentlig og fraskriver seg eget ansvar?
 

Endret 26. april av LivEinar

[GulleGull]

Bellabellee skrev (1 time siden):

Hva som er brudd eller ikke er en lang rekke vurderinger, ett lovverk eller en retningslinje er ikke svart/hvitt,  alle saker har flere nyanser og lag og må vurderes ut fra settingen. også denne saken. Men klart man vil jo fremme sin vurdering som den riktige ifht hvilken side du står av saken. 

Her er forbrukertilsynets veiledning, fra 2020 riktignok -usikker på om det finnes en nyere versjon men jeg har tatt utg pkt i denne. Det er en rekke forhold rundt det å markedsføre eiendom omtalt og mange reservasjoner tatt i bestemmelsene.

Bla annet dette skal vurderes før man lander på en konklusjon om kunden har hatt mulighet til å gjøre seg kjent med de aktuelle forholdene: 

«Når man skal vurdere om opplysninger er utelatt, skal det tas i betraktning plass- eller tidsmessige begrensninger ved mediet som er brukt, og om den næringsdrivende har gjort tiltak for å gjøre opplysningene tilgjengelige for forbrukerne på en annen måte.»

Veiledningen her kan støtte begge sider av en sak og det vil bli en helhetsvurdering om hva som er rett/galt og hvilken side favøren går til. 

 

https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2020/04/Mf_eiendomsmeglingstjenester_ny.pdf

Endret 26. april av GulleGull
Rettet skrivefeil.

[Bibbi_]

LivEinar skrev (11 minutter siden):

Nei, SET er ikke blitt ensidig lurt, slik hun sjøl vil ha det til. Hun brukte eviglang tid i går på å (bort)forklare det hele, bildene ovenfor lå ved de over 15 min hun pratet. Hun sier at hun leste hele salgsrapporten, også selgers reservasjon og fraskrivelse. Videre sier at hun undersøkte ikke noe videre, for i hennes hode var det 5 og ikke 3 soverom+++

Når det i en salgsoppgave/takst står slike formuleringer, undersøker man selvfølgelig alt nøye før kjøp. Man bruker ikke 10 min på visning og ser deler av huset, og man kupper det ikke før budrunde 300.000 over takst. Det første SET iallfall burde gjort etter kjøpet, var å få spesifisert avvikene og få alt i orden. Det gjorde hun ikke, selv om hun sjøl har foretatt både endringer inne og fasade-endringer ute (satte inn vindu). Hun har hatt 3 år på dette! Nå legger hun all skyld på «ulovlig markedsføring» fra selgers side, og toner helt ned eget ansvar. 

Som flere skriver, her er det heist rødt flagg! Hvem tør kjøpe dette huset av en selger som handterer alt enveis, offentlig og fraskriver seg eget ansvar?
 

Burde hun ikke da undersøkt dette, HVIS hun visste om dette? Hun sier at alt dette står " gjemt", noe jeg tyder at hun har ikke giddet å lese alt sammen. Bare brukte 11 mill på et hus hun impulsivt kjøpte. Jo Sara, du har vært dum her. Men nå er lover og regler SÅ viktig for deg. Du som selv ikke får bestemt deg for hvilke lover du skal bryte... 🤮 for et uspiselig vesen. 

[Bellabellee]

Bibbi_ skrev (9 minutter siden):

Burde hun ikke da undersøkt dette, HVIS hun visste om dette? Hun sier at alt dette står " gjemt", noe jeg tyder at hun har ikke giddet å lese alt sammen. Bare brukte 11 mill på et hus hun impulsivt kjøpte. Jo Sara, du har vært dum her. Men nå er lover og regler SÅ viktig for deg. Du som selv ikke får bestemt deg for hvilke lover du skal bryte... 🤮 for et uspiselig vesen. 

Tenker det samme! Når hun sier hun leste rapporten, hvorfor ikke undersøke. Er jo hun som driter seg ut, selvom hun føler seg lurt! 

samme som at du kjøper en bil, så står det i kontrakten feil og mangler. Du kjører ikke med bilen da og forventer den skal være i tipptopp stand, så tar du eu kontroll og får den ikke godkjent pga feil og mangler. Du undersøke hva er det som er feil og hva mangler før du signerer kontrakten!

Hun får mene hva hun mener, jeg mener fortsatt hun er dum! Syns hun bruker utrolig lang tid på å forklare det her og overbevise for seerne hennes at hun har ikke tabbet seg ut! Må bare styre!