Sara Emilie Tandberg

[arnoyb]

LivEinar skrev (Akkurat nå):

Interessant å følge denne saka! 😉
SET sin advokat mener at det ikke er nok at selger i teksten har spesifisert at underetasjen fraviker fra godkjent planløsning. Men advokaten er jo hennes egen private, antagelig vil selgers advokat og boligselgerforsikringsselskap hevde det stikk motsatte, at dette er innafor opplysningsplikten - og - dermed kjøpers ansvar.

Hvis SET velger å kjøre sak her, kan det ta lang tid, jeg tviler på at boligen kan selges før denne tvisten er løst. Kan noen noe om det? Det kan jo også bli forlik, f.eks. en erstatningssum. Det er vel det SET er ute etter, å heve kjøpet er jo alt for seint nå.

Jeg kan ikke det juridiske her, vet bare at partene i private saker via sine advokater utveksler skriftlig materiale før man møtes i retten. Det kan være en hel og tidkrevende prosess. Og at det etter loven skal gå maks 6 måneder fra stevning og til rettssaken berammes, men det overskrides ofte. TID er noe SET absolutt ikke har! Og det er sikkert selgeren fullt klar over…

Det som ikke er lov som megler har gjort er å skrive uriktig antall på rom. Fritekst er noe annet. 

[GulleGull]

LivEinar skrev (8 minutter siden):

Interessant å følge denne saka! 😉
SET sin advokat mener at det ikke er nok at selger i teksten har spesifisert at underetasjen fraviker fra godkjent planløsning. Men advokaten er jo hennes egen private, antagelig vil selgers advokat og boligselgerforsikringsselskap hevde det stikk motsatte, at dette er innafor opplysningsplikten - og - dermed kjøpers ansvar.

Hvis SET velger å kjøre sak her, kan det ta lang tid, jeg tviler på at boligen kan selges før denne tvisten er løst. Kan noen noe om det? Det kan jo også bli forlik, f.eks. en erstatningssum. Det er vel det SET er ute etter, å heve kjøpet er jo alt for seint nå.

Jeg kan ikke det juridiske her, vet bare at partene i private saker via sine advokater utveksler skriftlig materiale før man møtes i retten. Det kan være en hel og tidkrevende prosess. Og at det etter loven skal gå maks 6 måneder fra stevning og til rettssaken berammes, men det overskrides ofte. TID er noe SET absolutt ikke har! Og det er sikkert selgeren fullt klar over…

Kjenner til en sak nå hvor kjøper klager over manglende informasjon ibm ett huskjøp og klager kommer med krav ovenfor selgers forsikringsselskap.  Selgers Forsikringsselskap har gitt de medhold i en liten brøkdel av saken etter veldig kort tid (snakk om ett par uker) og tilbudt de en liten sum i kompensasjon, dette tilbudet ønsker ikke kjøper ta i mot så kjøper som klaget måtte da sende klage/daken videre til finansklagenemnda for en avgjørelse. Dette er jo en sak hvor selger ennå har selgerforsikring. Selvom saken opprinnelig  er tre år gammel. Vet ikke om dette er gangen i alle slike saker. 

Endret 24. april 2025 av GulleGull

[Bibbi_]

LivEinar skrev (13 minutter siden):

Interessant å følge denne saka! 😉
SET sin advokat mener at det ikke er nok at selger i teksten har spesifisert at underetasjen fraviker fra godkjent planløsning. Men advokaten er jo hennes egen private, antagelig vil selgers advokat og boligsalgforsikringsselskap hevde det stikk motsatte, at dette er innafor opplysningsplikten - og - dermed kjøpers ansvar.

Hvis SET velger å kjøre sak her, kan det ta lang tid, jeg tviler på at boligen kan selges før denne tvisten er løst. Kan noen noe om det? Det kan jo også bli forlik, f.eks. en erstatningssum. Det er vel det SET er ute etter, å heve kjøpet er jo alt for seint nå.

Jeg kan ikke det juridiske her, vet bare at partene i private saker via sine advokater utveksler skriftlig materiale før man møtes i retten. Det kan være en tidkrevende prosess. Og at det etter loven skal gå maks 6 måneder fra stevning og til rettssaken berammes, men det overskrides ofte. TID er noe SET absolutt ikke har! Og det er sikkert selgeren fullt klar over…

Morsomt at hun nå bryr seg om reglene til Forbrukertilsynet 😂😂

[Outandabout]

arnoyb skrev (21 minutter siden):

😂😂 Dette er da ikke ment seriøst? Om dere mener det er Sara som har gjort feil, hva er det hun utleverer da? 🤔

Hun sitter og deler en sak som omhandler en annen part (selger av hus). De fleste i bygda hennes kjenner jo til hvem denne selgeren av huset er. Er d ok å legge frem hele denne saken slik på snap syns du? 

[Gjest Jojo345]

Litt avsporing, men de kjolene er jo ikke fine syntes jeg. Hvem er det som egentlig kjøper disse?

[Gjest LivEinar]

GulleGull skrev (16 minutter siden):

Kjenner til en sak nå hvor kjøper klager over manglende informasjon ibm ett huskjøp og klager kommer med krav ovenfor selgers forsikringsselskap.  Selgers Forsikringsselskap har gitt de medhold i en liten brøkdel av saken etter veldig kort tid (snakk om ett par uker) og tilbudt de en liten sum i kompensasjon, dette tilbudet ønsker ikke kjøper ta i mot så kjøper som klaget måtte da sende klage/daken videre til finansklagenemnda for en avgjørelse. Dette er jo en sak hvor selger ennå har selgerforsikring. Selvom saken opprinnelig  er tre år gammel. Vet ikke om dette er gangen i alle slike saker. 

Kanskje det er en vanlig saksgang i slike saker? Om finansklagenemda finner jeg følgende:

Finansklagenemnda (FinKN) er et bransjebasert klageorgan som behandler klagesaker mot banker, forsikringsselskap, inkassoselskap, og andre finansselskap. Finansklagenemnda skal gjennom utenrettslig tvisteløsning bidra til at den som har rett, får rett.
Finansklagenemnda er underlagt lovbestemte saksbehandlingsfrister, og skal senest innen 90 dager etter at vi har mottatt nødvendige dokumenter for å behandle klagen gi partene et endelig resultat. (21. jan. 2025)

[GulleGull]

Outandabout skrev (13 minutter siden):

Hun sitter og deler en sak som omhandler en annen part (selger av hus). De fleste i bygda hennes kjenner jo til hvem denne selgeren av huset er. Er d ok å legge frem hele denne saken slik på snap syns du? 

Ja det handler jo litt om respekt mot å henge ut andre som ikke har samme mulighet til å komme like bredt ut med sin side av saken OM de skulle kjenne behov for det. Er ikke nødvendigvis SET som forteller alle fakta her, den er nok veldig farget av det hun tenker er rettferdig for seg eller ikke eller hva som blir en god historie for følgerne sine. Hun tjener  faktisk penger på å lage sin side av  historie ut av dette her på bekostning av andre, selger feks. Det vitner om veldig lav forståelse om hensynet til andre. (Jeg uttaler meg nå uten å ha fulgt snappen og kun på bakgrunn av det som snakkes om og dokumentert av snapper her ) Man kan faktisk holde kjeft om det til det evt har løst seg. 

Endret 24. april 2025 av GulleGull

[Snublefot62]

Outandabout skrev (2 minutter siden):

Hun sitter og deler en sak som omhandler en annen part (selger av hus). De fleste i bygda hennes kjenner jo til hvem denne selgeren av huset er. Er d ok å legge frem hele denne saken slik på snap syns du? 

Dette er et godt poeng og kan faktisk få straffereaksjoner mot Sara Emilie dersom hun ikke snakker sant og det blir bevist.

Nok et eksempel på hvorfor en holder kjeft om rettstvister og unngår å prosessere saker i media. Spesielt i sosiale medier.

Og nok et eksempel på at influensere ikke bryr seg om andre eller tenker seg om. Spesielt Sara Emilie.

[Vokteren]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Dette er et godt poeng og kan faktisk få straffereaksjoner mot Sara Emilie dersom hun ikke snakker sant og det blir bevist.

Nok et eksempel på hvorfor en holder kjeft om rettstvister og unngår å prosessere saker i media. Spesielt i sosiale medier.

Og nok et eksempel på at influensere ikke bryr seg om andre eller tenker seg om. Spesielt Sara Emilie.

Dette er samme damen som var rasende da God Morgen Norge omtalte skjærebrett-gate uten at hun fikk mulighet til å forsvare seg. Men, det er jo slik det pleier å være med SET - så lenge det ikke er hun selv det går utover, så er det ok. 

[Gjest LivEinar]

Vokteren skrev (Akkurat nå):

Dette er samme damen som var rasende da God Morgen Norge omtalte skjærebrett-gate uten at hun fikk mulighet til å forsvare seg. Men, det er jo slik det pleier å være med SET - så lenge det ikke er hun selv det går utover, så er det ok. 

God påminnelse, @Vokteren!

[Snublefot62]

Vokteren skrev (1 minutt siden):

Dette er samme damen som var rasende da God Morgen Norge omtalte skjærebrett-gate uten at hun fikk mulighet til å forsvare seg. Men, det er jo slik det pleier å være med SET - så lenge det ikke er hun selv det går utover, så er det ok. 

Stemmer. Hun tenker ikke helt igjennom ting.

[Vokteren]

LivEinar skrev (Akkurat nå):

God påminnelse, @Vokteren!

Takk 😌

[Vokteren]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Stemmer. Hun tenker ikke helt igjennom ting.

Hun tenker kun på seg selv i de fleste sammenhenger. 

[Gjest Anonym_2024]

Så flott å dele om denne saken i dag som hun har dropp. Venter på at folk kjøper kjoler for å redde sin venninne fra økonomisk bankerott. «Vi» når sikkert målet om antallet solgte kjoler i dag også. At hun tjener penger på å utlevere denne saken på Snap er vel bare et pluss i boken for henne. Om hun trekker inn privatpersoner (selgerne) er ikke så nøye, viktigste er å få inn mest mulig penger på denne saken. 

[Snublefot62]

Vokteren skrev (3 minutter siden):

Hun tenker kun på seg selv i de fleste sammenhenger. 

Stemmer.

Jeg håper at dette også kan være en påminnelse til andre om å være forsiktig med hvem man samarbeider eller handler med.

Sara Emilie er alltid klar til å eksponere og kritisere andre dersom hun kan få en gevinst på det. 

[Outandabout]

Snublefot62 skrev (17 minutter siden):

Dette er et godt poeng og kan faktisk få straffereaksjoner mot Sara Emilie dersom hun ikke snakker sant og det blir bevist.

Nok et eksempel på hvorfor en holder kjeft om rettstvister og unngår å prosessere saker i media. Spesielt i sosiale medier.

Og nok et eksempel på at influensere ikke bryr seg om andre eller tenker seg om. Spesielt Sara Emilie.

Håper noen tar skjermbilder av hele monologen 

[Gjest LivEinar]

Anonym_2024 skrev (1 minutt siden):

Så flott å dele om denne saken i dag som hun har dropp. Venter på at folk kjøper kjoler for å redde sin venninne fra økonomisk bankerott. «Vi» når sikkert målet om antallet solgte kjoler i dag også. At hun tjener penger på å utlevere denne saken på Snap er vel bare et pluss i boken for henne. Om hun trekker inn privatpersoner (selgerne) er ikke så nøye, viktigste er å få inn mest mulig penger på denne saken. 

Jeg fatter ikke at folk kjøper festkjoler på nett uten å prøve! Og det er jo et sjansespill om den rekker fram til konfirmasjon/17.mai hvis de må bytte. De som bruker å bestille to størrelser, må jo bli lei av alt det styret!

Og å kjøre sak mot husselger via SoMe med over 200.000 følgere, er bare alt for dårlig!

[Gjest Era Vulgaris]

Jojo345 skrev (27 minutter siden):

Litt avsporing, men de kjolene er jo ikke fine syntes jeg. Hvem er det som egentlig kjøper disse?

Det er sektmedlemmene hennes. Se bare hvordan folk forsvarer alt hun og liknende «livsstilinfluensere» gjør her inne. SE lever av å utlevere ALT. Sexliv, barneoppdragelse, vekt og matvaner, huskjøp og salg, familie og alt hun foretar seg. Når hun så får kritikk for noe, inntar hun offerrollen og folk kjøper kjoler av stakkars SE som får så mye ufortjent kritikk. 
Vi klør oss i hodet over hvordan amerikanere kan være så dumme at de valgte Trump til president - ikke bare en gang - men to! Det er de samme mekanismene influensere bruker mot sitt publikum, og som gjør at de trofaste kjøper og kjøper. Og forsvarer alt med nebb og klør. 
Om SE stilte som statsministerkandidat, ville de stemt på henne der og. 

[GulleGull]

LivEinar skrev (1 time siden):

Interessant å følge denne saka! 😉
SET sin advokat mener at det ikke er nok at selger i teksten har spesifisert at underetasjen fraviker fra godkjent planløsning. Men advokaten er jo hennes egen private, antagelig vil selgers advokat og boligsalgforsikringsselskap hevde det stikk motsatte, at dette er innafor opplysningsplikten - og - dermed kjøpers ansvar.

Hvis SET velger å kjøre sak her, kan det ta lang tid, jeg tviler på at boligen kan selges før denne tvisten er løst. Kan noen noe om det? Det kan jo også bli forlik, f.eks. en erstatningssum. Det er vel det SET er ute etter, å heve kjøpet er jo alt for seint nå.

Jeg kan ikke det juridiske her, vet bare at partene i private saker via sine advokater utveksler skriftlig materiale før man møtes i retten. Det kan være en tidkrevende prosess. Og at det etter loven skal gå maks 6 måneder fra stevning og til rettssaken berammes, men det overskrides ofte. TID er noe SET absolutt ikke har! Og det er sikkert selgeren fullt klar over…

«Brutt loven på Forbrukertilsynets retningslinjer» Her går det over stokk og stein. Mener hun å vise til ett lovverk som er brutt eller en retningslinje som ikke følges? Det er to forskjellige ting.  Jammen ikke lett å skjønne hva hun mener er gjort, er lovverket brutt eller er en retningslinje ikke fulgt? Det gir jo potensielt to forskjellige utfall .En retningslinje er ikke rettslig bindene. 

Endret 24. april 2025 av GulleGull

[Outandabout]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

«Brutt loven på Forbrukertilsynets retningslinjer» Her går det over stokk og stein. Mener hun å vise til ett lovverk som er brutt eller en retningslinje som ikke følges? Det er to forskjellige ting.  Jammen ikke lett å skjønne hva hun mener er gjort, er lovverket brutt eller er en retningslinje ikke fulgt? Det gir jo potensielt to forskjellige utfall .

Ikke uventet at hun er utydelig….