Sara Emilie Tandberg

[Bibbi_]

GulleGull skrev (37 minutter siden):

Ok -kan vi slutte med det ordtvistinga og brukerdebatten nå. 

Ser ikke noe brukerdebatt her nå.. 

[LivEinar]

Leoline skrev (1 time siden):

Når denne evig lange fødselen er over så kommer hun til å fronte barna, tjener jo masse penger på å gjøre det, stakkars barn.

Utviklinga går nå feil vei, istedenfor å eksponere barn mindre, går de tre Reme-influenserne den andre veien. Monica, Therese og SET argumenterer nå med at de må få vise og snakke om det de sjøl er «komfortabel» med. Dette er nye toner og virker samordnet, de strekker strikken, og indirekte fraber de seg kritikk for eksponering av barn. Siden de har gjort en vurdering sjøl - skal det være tilstrekkelig og derfor ikke kommenteres. 😅

Det er innlysende at de foretar en vurdering, men sjøl om de syns det er tilstrekkelig og en riktig vurdering - må de akseptere at andre er uenige i dette - kritikken vil komme. Allerede nå går SET langt over grensa mht å utlevere sine barn, fra unnfangelse til eldste på 10-11 år. Hun sier hun vil vise flere bilder, så jeg antar det blir utlevering av baby-24/7 framover… 
Sagt på en annen måte - en nyfødt baby blir den nye inntektskilden - disgusting!!! 
 

Endret 28. mai av LivEinar

[Angel75]

oss-to skrev (38 minutter siden):

Korleis meinar du SE har holdt seg til loven her?

Noen har lagt inn link om du har gått glipp av det. Tror det var elskersommer. Der kan du lese selv at hun har søkt om bruksendring, bedre sent enn aldri.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (45 minutter siden):

Noen har lagt inn link om du har gått glipp av det. Tror det var elskersommer. Der kan du lese selv at hun har søkt om bruksendring, bedre sent enn aldri.

Bedre sent enn aldri, men loven sier at du skal søke FØR du gjør tiltaket - ikke ETTERPÅ. Derfor beviser jo linken i seg selv at hun bryter loven. Så hvordan mener du at hun her følger loven - som var din påstand?

[oss-to]

Angel75 skrev (55 minutter siden):

Noen har lagt inn link om du har gått glipp av det. Tror det var elskersommer. Der kan du lese selv at hun har søkt om bruksendring, bedre sent enn aldri.

 

Snublefot62 skrev (9 minutter siden):

Bedre sent enn aldri, men loven sier at du skal søke FØR du gjør tiltaket - ikke ETTERPÅ. Derfor beviser jo linken i seg selv at hun bryter loven. Så hvordan mener du at hun her følger loven - som var din påstand?

👆

[oss-to]

LivEinar skrev (1 time siden):

Utviklinga går nå feil vei, istedenfor å eksponere barn mindre, går de tre Reme-influenserne den andre veien. Monica, Therese og SET argumenterer nå med at de må få vise og snakke om det de sjøl er «komfortabel» med. Dette er nye toner og virker samordnet, de strekker strikken, og indirekte fraber de seg kritikk for eksponering av barn. Siden de har gjort en vurdering sjøl - skal det være tilstrekkelig og derfor ikke kommenteres. 😅

Det er innlysende at de foretar en vurdering, men sjøl om de syns det er tilstrekkelig og en riktig vurdering - må de akseptere at andre er uenige i dette - kritikken vil komme. Allerede nå går SET langt over grensa mht å utlevere sine barn, fra unnfangelse til eldste på 10-11 år. Hun sier hun vil vise flere bilder, så jeg antar det blir utlevering av baby-24/7 framover… 
Sagt på en annen måte - en nyfødt baby blir den nye inntektskilden - disgusting!!! 
 

For meg verkar det som om barn/graviditet no er dei nye gule overskriftene. Tankane mine streifar kring om dette er det nye media tiltak influensarane vert kursa i, bruk borna dine for det de er verdt. Ein annan influensar fekk fleire tusen fleire føljarar ved utlevering av sitt premature barn. Så SE er på ballen. Så gjenstår det å sjå om lover føljer etter.

[Angel75]

Snublefot62 skrev (26 minutter siden):

Bedre sent enn aldri, men loven sier at du skal søke FØR du gjør tiltaket - ikke ETTERPÅ. Derfor beviser jo linken i seg selv at hun bryter loven. Så hvordan mener du at hun her følger loven - som var din påstand?

 

oss-to skrev (16 minutter siden):

 

👆

Er dere slik som sitter og leser bolig annonser/hytte annonser og melder inn til kommuner for å melde når det står at det ikke er byggemeldt/bruksendring til kommunen? For det florerer når jeg leser.  Det ser man jo også på de som solgte huset til Sara.

Her retter hun iallefall opp. Men det blir også feil. 

Mange her inne er så feilfrie at de tror de går med glorie.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (2 timer siden):

...

Her har hun holdt seg til loven, enda henger folk seg opp i formulering av ord. 

...

 

Angel75 skrev (4 minutter siden):

 

Er dere slik som sitter og leser bolig annonser/hytte annonser og melder inn til kommuner for å melde når det står at det ikke er byggemeldt/bruksendring til kommunen? For det florerer når jeg leser.  Det ser man jo også på de som solgte huset til Sara.

Her retter hun iallefall opp. Men det blir også feil. 

Mange her inne er så feilfrie at de tror de går med glorie.

 

Nå må du gi deg. Dette blir forsøk på skifte av fokus over på brukerdebatt.

Kan ikke du bare svare på det enkle spørsmålet - hvor har hun holdt seg til loven når hun sender søknad om søknadspliktig tiltak ETTER at tiltaket er ferdigstilt? Når kravet er at søknaden skal sendes OG GODKJENNES før en setter i gang?

[elskersommer]

Angel75 skrev (2 timer siden):

Det er kun din tolkning ikke noe annet. 

Her har hun holdt seg til loven, enda henger folk seg opp i formulering av ord. 

Jeg følger henne ikke slavisk på snap, men pga flere her inne så går jeg oftere inn og gir henne cash for å få sannheten. Ikke sladder via kritikere som prøver å formidle deler av noe hun forteller.

Hvem har holdt seg til loven?

[oss-to]

Angel75 skrev (Akkurat nå):

 

Er dere slik som sitter og leser bolig annonser/hytte annonser og melder inn til kommuner for å melde når det står at det ikke er byggemeldt/bruksendring til kommunen? For det florerer når jeg leser.  Det ser man jo også på de som solgte huset til Sara.

Her retter hun iallefall opp. Men det blir også feil. 

Mange her inne er så feilfrie at de tror de går med glorie.

Nei😅. Men eg reagerte på ansvarsfråskrivelsen frå SE i det ho prøvar ordne opp .  Ho fremlegg det som om endringane vart gjort av andre for fleire år sidan. Utan å spesifisere at nokre av tiltaka var det ho som var ansvarleg for. Det handlar ikkje om å vere feilfri men å stå for sine feil. Vi kan godt være einig om at vi er ueinig. 

[Snublefot62]

Ikke bare har hun brutt loven ved å ikke søke før søknadspliktig tiltak blir iverksatt, men hun har og direkte løyet om dette til følgere med å si at hun har søkt. Noe søknaden nå viser at hun ikke har gjort.

Det er litt vanskelig å være influenser tror jeg. Først må en lyve for å dekke over feil en gjør, så må en lyve om å ha dekket over, og så må en lyve om at en ikke gjorde feilen i første omgang før en må avslutte med å lyve om at en ikke har sagt noe om dette noen gang. Fint da å være på en plattform hvor det en legger ut forsvinner etter 24 timer (med mindre noen lagrer det).

[Angel75]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

 

 

Nå må du gi deg. Dette blir forsøk på skifte av fokus over på brukerdebatt.

Kan ikke du bare svare på det enkle spørsmålet - hvor har hun holdt seg til loven når hun sender søknad om søknadspliktig tiltak ETTER at tiltaket er ferdigstilt? Når kravet er at søknaden skal sendes OG GODKJENNES før en setter i gang?

 

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Hvem har holdt seg til loven?

Holdt seg til loven, bedre sent enn aldri 😉

Går dere etter alle som gjør slik?

[elskersommer]

Angel75 skrev (9 minutter siden):

 

Er dere slik som sitter og leser bolig annonser/hytte annonser og melder inn til kommuner for å melde når det står at det ikke er byggemeldt/bruksendring til kommunen? For det florerer når jeg leser.  Det ser man jo også på de som solgte huset til Sara.

Her retter hun iallefall opp. Men det blir også feil. 

Mange her inne er så feilfrie at de tror de går med glorie.

Det er jo Sara Emilie selv som sier via Snapchat att hun har søkt kommunen om bruksendring.. men det hadde hun ikke gjort

[Angel75]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Det er jo Sara Emilie selv som sier via Snapchat att hun har søkt kommunen om bruksendring.. men det hadde hun ikke gjort

Ja for en krise for deg. Nå har det blitt søkt.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (2 minutter siden):

 

Holdt seg til loven, bedre sent enn aldri 😉

Går dere etter alle som gjør slik?

Men hvordan mener du at hun holdt seg til loven, når hun beviselig søkte ETTER at jobben var gjort? Det er jo nettopp brudd på loven.

At hun søker etterpå er irrelevant.

Det er og irrelevant om jeg eller noen andre gjør dette med alle eller ikke.

[GulleGull]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

 

Holdt seg til loven, bedre sent enn aldri 😉

Går dere etter alle som gjør slik?

Hva mener du, går etter? Dette er ett diskusjonsforum om den offentlige snap profilen SET hvor hun selv velger hva hun vil dele, hun velger å lyve ganske mye på denne snappen. Hadde dette vært ett diskusjonsforum om en annen off person med samme utg pkt som SET så hadde man helt sikkert «gått etter» de også. 

Endret 28. mai av GulleGull

[Snublefot62]

Angel75 skrev (Akkurat nå):

Ja for en krise for deg. Nå har det blitt søkt.

Og når du ikke klarer å overbevise så må du latterliggjøre alvorligheten i det.

[Bibbi_]

Angel75 skrev (1 time siden):

Noen har lagt inn link om du har gått glipp av det. Tror det var elskersommer. Der kan du lese selv at hun har søkt om bruksendring, bedre sent enn aldri.

Jeg synes faktisk du kan bevise det du sier. Å kan du det, så et jo det bare fint.  I HVILKET FORUM STÅR DET AT NOEN HAR GÅTT TIL KOMMUNEN?? 

Mulig dette blir brukerdebatt, men synes faktisk man kan bevise at det er sant det man skriver her. 

[Bibbi_]

Angel75 skrev (1 time siden):

Noen har lagt inn link om du har gått glipp av det. Tror det var elskersommer. Der kan du lese selv at hun har søkt om bruksendring, bedre sent enn aldri.

Bedre sent enn aldri? 😂😂😂😂😂

Så man kan drite i lover og regler da????  Man skal søke FØR man gjør endringer!!

[Bibbi_]

Snublefot62 skrev (56 minutter siden):

Bedre sent enn aldri, men loven sier at du skal søke FØR du gjør tiltaket - ikke ETTERPÅ. Derfor beviser jo linken i seg selv at hun bryter loven. Så hvordan mener du at hun her følger loven - som var din påstand?

Du får nok ikke svar, vedkommende spyr ut det ene etter det andre, uten å svare for seg.  Påstår andre lyver og danner sine egne sannheter. Fei for egen dør først er kanskje lurt!