Sara Emilie Tandberg

[K_mb]

elskersommer skrev (42 minutter siden):

Mangfold og samfunnsnytte? Hva er samfunnsnyttig av det SE deler hver dag?

Bilde fra Tv2

Og Vixen viser seg som det det egentlig er.  En meningsløs prisutdeling som kun higer opp influencere til å fortsette med å manipulere følgere, drite de ut, og å utlevere barn og privatliv, gjerne med lovbrudd innimellom. Så lenge man utroper seg som en messias innenfor klebransjen  og i samme suget drar andre bedrifter ned i søla og i tillegg selger noen plagg som gjerne går som gjenbruk rett etter varer er utprøvd, det er ikke så viktig. (og gjenbruken er nye klær og fastfashion og ikke gamle klær og stoffer som Jenny Skavlan bedriver gjennom å sy om) 

Vixen er en vits!

Endret 17 timer siden av K_mb

[snurpa]

GRATULERER til Sara! Vel fortjent Business-pris! Hadde hun ikke vunnet, hadde vel enkelte her inne tatt æren for det, noe som hadde vært helt feil. 

[Roe]

snurpa skrev (Akkurat nå):

GRATULERER til Sara! Vel fortjent Business-pris! Hadde hun ikke vunnet, hadde vel enkelte her inne tatt æren for det, noe som hadde vært helt feil. 

🎉🎉🎉

[gansketeit]

snurpa skrev (2 minutter siden):

GRATULERER til Sara! Vel fortjent Business-pris! Hadde hun ikke vunnet, hadde vel enkelte her inne tatt æren for det, noe som hadde vært helt feil. 

Ja nå får du sikkert mye pes fra de som måtte føle seg truffet🤭

Flott at hun vant! Det var sikkert vel fortjent 👏

[K_mb]

Og la meg legge til:

Influencere er så opptatte av at de driver en bedrift, men samtidig drar de alt av privatliv inn for å få bedriften til å gå rundt. SE driter ut kunder og følgere på bedriftskonto. Hun legger ut sensitiv info om barna sine og påberoper seg gjennom diverse intervjuer å være en slags talsmann for personer med ME-diagnose, det samme som hun har gjort med sønnen- å være forelder av et diabetes-barn. Alt tjener bedriften!

Så må gjerne "dumme" hoder gratulere henne med det, sier vel like mye om de som det gjør om Vixen som prisutdeling.

Endret 17 timer siden av K_mb

[anno19]

Vixen kunne vært så mye bedre om de hadde fokus på gode verdier. Nå hyller de gang på gang influencere som eksponerer og bruker sine barn for å få inntekt, influencere som har et svært dårlig kroppsfokus og influencere som henger ut folk som gir kritikk. Det er bare trist🙈

[Dojakitty]

anno19 skrev (28 minutter siden):

Vixen kunne vært så mye bedre om de hadde fokus på gode verdier. Nå hyller de gang på gang influencere som eksponerer og bruker sine barn for å få inntekt, influencere som har et svært dårlig kroppsfokus og influencere som henger ut folk som gir kritikk. Det er bare trist🙈

Det er ikke vits å forvente noe annet fra vixen. 
Det er en falsk «prisutdeling» som er korrupt til tusen og det er ikke noe poeng å bruke tid på å snakke om det og det det er. 
Ta det for det det er. En patetisk «bransje»

[Snublefot62]

Årets Fixen er vel blåst og Sara Emilie fikk altså Årets Business. En kategori hvor det er utelukkende juryen som bestemmer.

Her er «kriteriene» for prisen:

Sitat

Årets business 

Denne prisen går til en influenser som har tatt sin innflytelse på sosiale medier til et nytt nivå, gjennom å bygge en suksessfull og innovativ forretningsvirksomhet. Årets business-influenser har klart å videreutvikle sin merkevare utover sosiale medier og skape et solid forretningsområde som gjenspeiler deres verdier og visjon. Det vektlegges hvordan influenseren kombinerer kreativitet, ambisjoner og gründerånd med strategisk evne til å drive vekst og bygge en bærekraftig forretningsmodell. Her vil også faktorer som autentisitet, evnen til å tilpasse seg markedstrender og det å kunne engasjere og bygge tillit hos sine følgere være avgjørende for å lykkes.

Hva er innovativt med å lage seg et klesmerke og selge klær? Hun har ikke funnet opp klær. Hun har ikke funnet opp store størrelser eller former. Det er ikke «innovativt» som de skriver.

I tillegg er det et stykke mellom kommunisert visjon og verdier og faktisk virkelighet. Mangfold gjentas til det kjedsommelige. Men merker er ikke mangfoldig. Det er tilpasset i stor grad til formfulle kropper, stort sett pæreformet lik Sara Emilie sin kropp. Det er motsatt av mangfold.

Kreativitet skal vektlegges. Til tross for at det stort sett går i det samme der i gården. Store kjoler, puffete ermer, høye skuldre og blomstermønster. Har vi sett det før? Ja..

Bærekraft? Ja visst.

Autensiter? Morsomt.

Markedstrender? Ja, kopiering?

Bygge tillit? Med avkoblet visjon, dårlig kvalitetskontroll og kundeservice som forskjellsbehandler?

Si meg, er dommerene helt avkoblet?

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (8 minutter siden):

Årets Fixen er vel blåst og Sara Emilie fikk altså Årets Business. En kategori hvor det er utelukkende juryen som bestemmer.

Her er «kriteriene» for prisen:

Hva er innovativt med å lage seg et klesmerke og selge klær? Hun har ikke funnet opp klær. Hun har ikke funnet opp store størrelser eller former. Det er ikke «innovativt» som de skriver.

I tillegg er det et stykke mellom kommunisert visjon og verdier og faktisk virkelighet. Mangfold gjentas til det kjedsommelige. Men merker er ikke mangfoldig. Det er tilpasset i stor grad til formfulle kropper, stort sett pæreformet lik Sara Emilie sin kropp. Det er motsatt av mangfold.

Kreativitet skal vektlegges. Til tross for at det stort sett går i det samme der i gården. Store kjoler, puffete ermer, høye skuldre og blomstermønster. Har vi sett det før? Ja..

Bærekraft? Ja visst.

Autensiter? Morsomt.

Markedstrender? Ja, kopiering?

Bygge tillit? Med avkoblet visjon, dårlig kvalitetskontroll og kundeservice som forskjellsbehandler?

Si meg, er dommerene helt avkoblet?

Mye «tomme» ord, uten en nærmere forklaring. Burde kanskje kommet med noen eksempler hvorfor prisen gikk til henne kontra de andre som var i samme kategori? Tenker Jenny Skavland f.eks. går SE en høy grad når det kommer til denne kategorien. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og brukerangrep. 
 

Sol, admin. 

[Elleeenn]

Lurer på hvordan hun uttaler «care» - blir det da «ke»? Siden hun ikke klarer å uttale careless riktig.. Keless😂

[Snublefot62]

Her er begrunnelsen til juryen:

Sitat

Gründeren har imponert juryen stort med hvordan hun har utviklet klesmerket sitt Careless.

– Sara Emilie har skapt en suksesshistorie som kombinerer sterk forretningsteft med verdien av mangfold. Den voldsomme veksten, fra 83 millioner i omsetning i 2023 til en forventet omsetning på 150 millioner i 2024, er et bevis på hennes evne til å møte markedets behov.

– Hun har også vist samfunnsengasjement ved å donere ti prosent av overskuddet til sitt merke Careless til ME-forskning, en sykdom hun selv har erfaring med. Dette viser hennes evne til å kombinere forretningsdrift med et ønske om å bidra positivt til samfunnet, legger hun til.

Dette er ei suppe med store, og tomme ord. Når en mener noen har teft for noe (som her, forretningsteft) så burde en kunne vise til flere eksempler hvor en har fått noe til - og ikke bare et enkelttilfelle. Careless er et enkelttilfelle. Ingen av de andre bedriftene hennes lykkes. Amicas? Slapt. Snowroller? Dødt. Salabim? Katastrofe.

Kombinert med at hun aldri har vært styreleder i Careless og kun var daglig leder en kort stund så kan en jo lure på hva en mener med teft. Meningsløst.

Mangfold har jeg nevnt tidligere. Hvilket mangfold? Det er nok av eksempler på kropper som ikke passer klærne/størrelsene de selger.

Og så er det litt rart av Vixen å kun omtale omsetning og ikke ta betraktning i økt gjeldsgrad og redusert fortjeneste. «Årets business» mister mye verdi når en tydeligvis ser seg blind på kun omsetning. Spesielt når en og legger til grunn tall som enda ikke er offentliggjort.

Avslutningsvis ser vi at også Vixen juryen lar seg lure av «godheten» hun viser av å måtte donere 10% av overskuddet. Tydeligvis ikke fått med seg at det er Dignity Collective som er snille, ikke Careless/Sara Emilie.

Verden vil bedras.

[Isola2]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Her er begrunnelsen til juryen:

Dette er ei suppe med store, og tomme ord. Når en mener noen har teft for noe (som her, forretningsteft) så burde en kunne vise til flere eksempler hvor en har fått noe til - og ikke bare et enkelttilfelle. Careless er et enkelttilfelle. Ingen av de andre bedriftene hennes lykkes. Amicas? Slapt. Snowroller? Dødt. Salabim? Katastrofe.

Kombinert med at hun aldri har vært styreleder i Careless og kun var daglig leder en kort stund så kan en jo lure på hva en mener med teft. Meningsløst.

Mangfold har jeg nevnt tidligere. Hvilket mangfold? Det er nok av eksempler på kropper som ikke passer klærne/størrelsene de selger.

Og så er det litt rart av Vixen å kun omtale omsetning og ikke ta betraktning i økt gjeldsgrad og redusert fortjeneste. «Årets business» mister mye verdi når en tydeligvis ser seg blind på kun omsetning. Spesielt når en og legger til grunn tall som enda ikke er offentliggjort.

Avslutningsvis ser vi at også Vixen juryen lar seg lure av «godheten» hun viser av å måtte donere 10% av overskuddet. Tydeligvis ikke fått med seg at det er Dignity Collective som er snille, ikke Careless/Sara Emilie.

Verden vil bedras.

Mangfold = lommer

og de 10% må hun donere, det er ikke noe hun har bestemt selv. Tipper hun heller hadde beholdt de selv om hun fikk velge, for den dama der er så pengegrisk at hun ikke gidder gå til frisøren uten å få sponsa det en gang..

[Snublefot62]

Isola2 skrev (8 minutter siden):

Mangfold = lommer

og de 10% må hun donere, det er ikke noe hun har bestemt selv. Tipper hun heller hadde beholdt de selv om hun fikk velge, for den dama der er så pengegrisk at hun ikke gidder gå til frisøren uten å få sponsa det en gang..

Og det virker. Folk lar seg lure.

[Purple Diamond]

Hvorfor holder hun hånda under magen på alle bildene? Vi ser hun er gravid, liksom, trenger ikke markere det ekstra 🙄😂

[LivEinar]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Her er begrunnelsen til juryen:

Gründeren har imponert juryen stort med hvordan hun har utviklet klesmerket sitt Careless.

– Sara Emilie har skapt en suksesshistorie som kombinerer sterk forretningsteft med verdien av mangfold. Den voldsomme veksten, fra 83 millioner i omsetning i 2023 til en forventet omsetning på 150 millioner i 2024, er et bevis på hennes evne til å møte markedets behov.

– Hun har også vist samfunnsengasjement ved å donere ti prosent av overskuddet til sitt merke Careless til ME-forskning, en sykdom hun selv har erfaring med. Dette viser hennes evne til å kombinere forretningsdrift med et ønske om å bidra positivt til samfunnet, legger hun til.

Dette er ei suppe med store, og tomme ord. Når en mener noen har teft for noe (som her, forretningsteft) så burde en kunne vise til flere eksempler hvor en har fått noe til - og ikke bare et enkelttilfelle. Careless er et enkelttilfelle. Ingen av de andre bedriftene hennes lykkes. Amicas? Slapt. Snowroller? Dødt. Salabim? Katastrofe.

Kombinert med at hun aldri har vært styreleder i Careless og kun var daglig leder en kort stund så kan en jo lure på hva en mener med teft. Meningsløst.

Mangfold har jeg nevnt tidligere. Hvilket mangfold? Det er nok av eksempler på kropper som ikke passer klærne/størrelsene de selger.

Og så er det litt rart av Vixen å kun omtale omsetning og ikke ta betraktning i økt gjeldsgrad og redusert fortjeneste. «Årets business» mister mye verdi når en tydeligvis ser seg blind på kun omsetning. Spesielt når en og legger til grunn tall som enda ikke er offentliggjort.

Avslutningsvis ser vi at også Vixen juryen lar seg lure av «godheten» hun viser av å måtte donere 10% av overskuddet. Tydeligvis ikke fått med seg at det er Dignity Collective som er snille, ikke Careless/Sara Emilie.

Verden vil bedras.

Vixen betyr ingen ting og har minimal verdi og troverdighet utafor dette miljøet.

Jeg tror ikke juryen har latt seg lure, heller at jurymedlemmer har latt seg manipulere eller overtale… Det har nok vært tøft å være jurymedlem i en lukket jury. Alle har visst hvem som var jurymedlemmer, og påvirkninga blir stor fra mennesker (f.eks. rundt SET) med makt og innflytelse… En anna side er om flertallet i juryen hovedsakelig har brydd seg om oppgitt fortjeneste og suksess, dvs CL og SET sin fasade og glansbildene. 

SET hadde antagelig på forhånd fått tips om at hun kom til å vinne. Hun har vist lite spenning og nervøsitet i forkant, bare gledet seg og konstatert at av tre nominasjoner var det nok business som var mest aktuell for hennes del. Den fortjente hun jo å få! Tandberg kunne rolig kose seg fra tidlig morgen, gjennom hele dagen og til langt på kveld, uten nervøsitet og kvalme. 

Så spørs det hvem som har forfattet  juryens begrunnelse… Har det vært blanke ark eller informasjon/notater? Se hva SET sjøl skreiv i november, jf. bilde fra hennes snap. Juryen har i begrunnelsen sin fått med seg alt.

Endret 4 timer siden av LivEinar

[elskersommer]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Her er begrunnelsen til juryen:

Dette er ei suppe med store, og tomme ord. Når en mener noen har teft for noe (som her, forretningsteft) så burde en kunne vise til flere eksempler hvor en har fått noe til - og ikke bare et enkelttilfelle. Careless er et enkelttilfelle. Ingen av de andre bedriftene hennes lykkes. Amicas? Slapt. Snowroller? Dødt. Salabim? Katastrofe.

Kombinert med at hun aldri har vært styreleder i Careless og kun var daglig leder en kort stund så kan en jo lure på hva en mener med teft. Meningsløst.

Mangfold har jeg nevnt tidligere. Hvilket mangfold? Det er nok av eksempler på kropper som ikke passer klærne/størrelsene de selger.

Og så er det litt rart av Vixen å kun omtale omsetning og ikke ta betraktning i økt gjeldsgrad og redusert fortjeneste. «Årets business» mister mye verdi når en tydeligvis ser seg blind på kun omsetning. Spesielt når en og legger til grunn tall som enda ikke er offentliggjort.

Avslutningsvis ser vi at også Vixen juryen lar seg lure av «godheten» hun viser av å måtte donere 10% av overskuddet. Tydeligvis ikke fått med seg at det er Dignity Collective som er snille, ikke Careless/Sara Emilie.

Verden vil bedras.

Føler alle er så opptatt av hva hun omsetter for.. ikke hvordan tallene ser ut i regnskapet

[Bibbi_]

LivEinar skrev (48 minutter siden):

Vixen betyr ingen ting og har minimal verdi og troverdighet utafor dette miljøet.

Jeg tror ikke juryen har latt seg lure, heller at jurymedlemmer har latt seg manipulere eller overtale… Det har nok vært tøft å være jurymedlem i en lukket jury. Alle har visst hvem som var jurymedlemmer, og påvirkninga blir stor fra mennesker (f.eks. rundt SET) med makt og innflytelse… En anna side er om flertallet i juryen hovedsakelig har brydd seg om oppgitt fortjeneste og suksess, dvs CL og SET sin fasade og glansbildene. 

SET hadde antagelig på forhånd fått tips om at hun kom til å vinne. Hun har vist lite spenning og nervøsitet i forkant, bare gledet seg og konstatert at av tre nominasjoner var det nok business som var mest aktuell for hennes del. Den fortjente hun jo å få! Tandberg kunne rolig kose seg fra tidlig morgen, gjennom hele dagen og til langt på kveld, uten nervøsitet og kvalme. 

Så spørs det hvem som har forfattet  juryens begrunnelse… Har det vært blanke ark eller informasjon/notater? Se hva SET sjøl skreiv i november, jf. bilde fra hennes snap. Juryen har i begrunnelsen sin fått med seg alt.

" jeg har donert til ME forskning" vel... Det er vel strengt tatt noen som har tvunget det til det SE. Så det synes jeg faktisk ikke du skal ta æren for. Resten av det som blir sagt av SE her er 🤮

[Outandabout]

Morsomt når følgerne sender melding til henne og sier «VI vant»… Altså, unnskyld, men hjernevasket?? 

[elskersommer]

Å da er frøken Hormonella i full gang etter Vixen. 

Bilde fra SE sin Snapchat