Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Folk burde se siste tik tok til Sebastian Solberg. Han tar opp dette med Vixen. Om hvem som burde bli nominert og ikke

[Sharp75!]

K_mb skrev (8 timer siden):

Helt enig og har skrevet lignende innlegg her noen ganger tidligere.

Har selv jobbet i privat bedrift og vet hvor strengt regelverk er i forhold til å følge lover og regler i henhold til regelverket som er satt. Lovverket skal følges til punkt og prikke, man skal ha et kvalitetssikringsystem, internkontroll og dokumentasjonen på at alt er på stell, og det skal man kunne dokumentere hvis det aktuelle tilsynet krever det, hvis ikke starter mølla, been there than that, og har på grunn av en liten feil som fikk store konsekvenser selv ryddet opp for et av Norges mest inngripende tilsyn. Den feilen ble aldri gjort igjen og vi lærte, og det var en enorm annerkjennelse og stolthet å få godkjent arbeidet som ble gjort i ettertid og at vi nå hadde vi ryddet opp i feilen, men bot ble det okke som. Blir helt matt over hvordan enkelte her inne forsvarer lovbrudd etter lovbrudd og nærmest kamuflerer kritikken som mobbing og misunnelse. Hvorfor skal bedrifter risikere bøter for å ikke følge regelverket, mens influencere skal slippe unna? Det finnes  små bedrifter som betaler seg ihjel av skatt og avgifter og som er pålagt det ene og andre som koster penger, mens influencere kan hoppe over å følge regelverket fordi det er for "tidskrevende" i deres "travle" hverdag som i stor grad handler om å skravle på inn-og utpust på SC og andre sosiale medier hvor privatliv og bedrift røres sammen. Vi trodde vi gjorde riktig, men en feil fikk konsekvenser og det fikk vi en enorm lærdom av, at enkelte bagatelliserer influenceres motvilje mot å følge regelverket er pinlig å lese, det er som om de heier på at influencere skal tjene mest mulig penger uten å gjøre ting riktig etter loven , mens bedrifter som ikke skriker ut på SoMe og ikke følger lovverket må ta sin bot og bedre seg. Alle skal følge lover og regler uansett, slutt å forsvare og bagatellisere lovbrudd!!!!

Her i tråden er det ikke ofte lovbrudd blir forsvart. Det som blir forsvart er når man går etter henne som mor, person, kosthold/vekt/størrelse, livsstil som diskuteres veldig nå, vixen, at hun er en dårlig kjæreste, sykdom m.m. Og på det verste kamufleres det ikke i mobbing, det er mobbing. Og nei, la oss ha det helt klart før noen drar det kortet, jeg er ikke krenket på noen andre sine vegne!

[Snublefot62]

Sharp75! skrev (30 minutter siden):

Her i tråden er det ikke ofte lovbrudd blir forsvart. Det som blir forsvart er når man går etter henne som mor, person, kosthold/vekt/størrelse, livsstil som diskuteres veldig nå, vixen, at hun er en dårlig kjæreste, sykdom m.m. Og på det verste kamufleres det ikke i mobbing, det er mobbing. Og nei, la oss ha det helt klart før noen drar det kortet, jeg er ikke krenket på noen andre sine vegne!

Alt du drar opp der er ting Sara Emilie tjener penger på å eksponere. Det er derav en del av den største inntekten hennes.

[J..]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Alt du drar opp der er ting Sara Emilie tjener penger på å eksponere. Det er derav en del av den største inntekten hennes.

Det er faktisk alt contentet hun lager.

Hvis man ikke skal snakke om eller kritisere contentet hun selv publiserer,hva er egentlig "lov" å diskutere da da?

Heldigvis rydder mods opp i det som bryter reglene,så får personlige meninger være nettopp det - personlige meninger.

Da det ikke gir bestemmelsesrett til diskusjonsreglene uansett..

Endret 20. november 2023 av J..

[Snublefot62]

J.. skrev (23 minutter siden):

Det er faktisk alt contentet hun lager.

Hvis man ikke skal snakke om eller kritisere contentet hun selv publiserer,hva er egentlig "lov" å diskutere da da?

Heldigvis rydder mods opp i det som bryter reglene,så får personlige meninger være nettopp det - personlige meninger.

Da det ikke gir bestemmelsesrett til diskusjonsreglene uansett..

Ja det blir et godt spørsmål.

[elskersommer]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Her i tråden er det ikke ofte lovbrudd blir forsvart. Det som blir forsvart er når man går etter henne som mor, person, kosthold/vekt/størrelse, livsstil som diskuteres veldig nå, vixen, at hun er en dårlig kjæreste, sykdom m.m. Og på det verste kamufleres det ikke i mobbing, det er mobbing. Og nei, la oss ha det helt klart før noen drar det kortet, jeg er ikke krenket på noen andre sine vegne!

Nei.. SE blir ikke mobbet.

[Sharp75!]

J.. skrev (2 timer siden):

Det er faktisk alt contentet hun lager.

Hvis man ikke skal snakke om eller kritisere contentet hun selv publiserer,hva er egentlig "lov" å diskutere da da?

Heldigvis rydder mods opp i det som bryter reglene,så får personlige meninger være nettopp det - personlige meninger.

Da det ikke gir bestemmelsesrett til diskusjonsreglene uansett..

Og godt er det.

Har ikke skrevet at det ikke skal diskuteres. Og det er en grense for alt.

SE deler content daglig, om det er nyttig eller ikke er det delte meninger om, iallefall flere som mener det er godt nok for en nominasjon til Vixen.

Endret 20. november 2023 av Sharp75!

[Sharp75!]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Alt du drar opp der er ting Sara Emilie tjener penger på å eksponere. Det er derav en del av den største inntekten hennes.

Er en av hennes jobber, så selvsagt er det jo det. Hun har nok av følgere og pga de er hun nå semifinalist til 3 kategorier i Vixen. Man kan mene mangt om det, men det er fakta. Og om jeg ikke husker feil så er det greit å ha i porteføljen sin om man skal tro på YummyMummy? Bare det å være nominert. Så noe gjør hun jo rett. Og nei, det er ikke bare på å lyve eller og ikke merke reklame rett.

[Snublefot62]

Det ser ut til at Careless AS har tatt opp et lån i DNB. Skummelt i disse tider, spesielt om dette er for å ha handlingsrom til å åpne butikker...

Hentet gratis uten pålogging fra brreg.no.

[Rufs]

12 minutter siden, Snublefot62 said:

Det ser ut til at Careless AS har tatt opp et lån i DNB. Skummelt i disse tider, spesielt om dette er for å ha handlingsrom til å åpne butikker...

Hentet gratis uten pålogging fra brreg.no.

Det var jo ikke småpenger heller.

Men hvis Careless går så bra som SE sier burde vel det vært unødvendig. 

[Snublefot62]

Rufs skrev (Akkurat nå):

Det var jo ikke småpenger heller.

Men hvis Careless går så bra som SE sier burde vel det vært unødvendig. 

Det betyr ikke nødvendigvis at det er tatt opp ti mill i lån. Det er det pantet er på.

[Rufs]

Just now, Snublefot62 said:

Det betyr ikke nødvendigvis at det er tatt opp ti mill i lån. Det er det pantet er på.

Ok, jeg er fryktelig dårlig på det her kjente jeg, hva betyr det? 🙈

[J..]

Tenkte meg det var en baktanke med denne "vannchallangen",det var jo så klart oppbygging til samarbeid.

At denne flasken lynsjes av voksne i media,har åpenbart gått henne hus forbi.

Flasken brukes av ungdommer ifb med spiseforstyrrelser,der de har "knekt koden" med å drikke seg "mette" istedet for å spise.

Samt at mange får i seg for mye væske i prosessen med å følge "instruksene" på flasken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/advarer-mot-vanntrend-kan-vaere-dodelig/16044628/

 

https://www.tv2.no/nyheter/viral/tiktok-flasker-gar-viralt-dette-bor-du-passe-pa/15936660/

 

https://www.nernett.no/motivasjonsflasken-far-hard-kritikk/169847

[Snublefot62]

Rufs skrev (28 minutter siden):

Ok, jeg er fryktelig dårlig på det her kjente jeg, hva betyr det? 🙈

Pant er sikkerhet for noe. Lån for eks. Eller fremtidig oppdrag. I dette tilfelle er det nok lån.

Som betyr at dersom lånegiver ikke får pengene sine så kan de ta det (eller den verdien) som er pantsatt i stede for.

Her har de tatt pant i varelageret til Careless. Så dersom lånet ikke betales så kan DNB hente ut verdier i fra varelageret til Careless for summen Careless skylder de, begrenset opp til 10 mill. Så skylder de 8 mill så kan de bare ta ut 8 mill (pluss omkostninger). Skylder de 12 mill så får de ut maks 10.

Likt som med hus en tar lån for å kjøpe. Banken tar pant i huset som sikkerhet for lånet. Betaler du ikke tar banken huset og selger det for å få pengene sine igjen.

[Snublefot62]

J.. skrev (19 minutter siden):

Tenkte meg det var en baktanke med denne "vannchallangen",det var jo så klart oppbygging til samarbeid.

At denne flasken lynsjes av voksne i media,har åpenbart gått henne hus forbi.

Flasken brukes av ungdommer ifb med spiseforstyrrelser,der de har "knekt koden" med å drikke seg "mette" istedet for å spise.

Samt at mange får i seg for mye væske i prosessen med å følge "instruksene" på flasken.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/advarer-mot-vanntrend-kan-vaere-dodelig/16044628/

 

https://www.tv2.no/nyheter/viral/tiktok-flasker-gar-viralt-dette-bor-du-passe-pa/15936660/

 

https://www.nernett.no/motivasjonsflasken-far-hard-kritikk/169847

Selvfølgelig. Ingenting gjøres tilfeldig der.

Jeg kommenterte vel inne på DC og om dette med dagsbehov og at challengen med 8 glass vann nærmer seg jo hennes dagsbehov og at jeg regner med at hun vet det, og da selvfølgelig tar hensyn til det.

Men hun erstattet jo og vann med saft, siden hun ikke "liker" vann (tenkt det), og det mener jo jeg er juks.

Og så er jo alt juks...

[Rufs]

3 minutter siden, Snublefot62 said:

Pant er sikkerhet for noe. Lån for eks. Eller fremtidig oppdrag. I dette tilfelle er det nok lån.

Som betyr at dersom lånegiver ikke får pengene sine så kan de ta det (eller den verdien) som er pantsatt i stede for.

Her har de tatt pant i varelageret til Careless. Så dersom lånet ikke betales så kan DNB hente ut verdier i fra varelageret til Careless for summen Careless skylder de, begrenset opp til 10 mill. Så skylder de 8 mill så kan de bare ta ut 8 mill (pluss omkostninger). Skylder de 12 mill så får de ut maks 10.

Likt som med hus en tar lån for å kjøpe. Banken tar pant i huset som sikkerhet for lånet. Betaler du ikke tar banken huset og selger det for å få pengene sine igjen.

Sånn ja, det visste jeg i grunn. Ble bare forvirret av det at panten var ulik lånet. Eller kanskje ulik. 

Endret 20. november 2023 av Rufs

[Snublefot62]

Rufs skrev (Akkurat nå):

Sånn ja, det visste jeg i grunn. Ble bare forvirret av det at panten var ulik lånet. Eller kanskje ulik. 

Skjønner. Ja kanskje. Det kan jo være at de har lånt opp 10 mill. Det vet vi ikke før neste år når årsregnskapet er offentlig med noter. Lån skal der føres opp i notene i henhold til aksjeloven.

Synes uansett det er litt risky nå å ta opp lån. Dersom dette er for å kunne åpne de nye butikkene så vil jeg påstå det er stormannsgalskap. Det viser i så tilfelle enten at tilgjengelig kapital i bedriften er lav, eller at de ikke ønsker å bruke denne til utvidelse. Det er en solid risiko der.

[Rufs]

2 minutter siden, Snublefot62 said:

Skjønner. Ja kanskje. Det kan jo være at de har lånt opp 10 mill. Det vet vi ikke før neste år når årsregnskapet er offentlig med noter. Lån skal der føres opp i notene i henhold til aksjeloven.

Synes uansett det er litt risky nå å ta opp lån. Dersom dette er for å kunne åpne de nye butikkene så vil jeg påstå det er stormannsgalskap. Det viser i så tilfelle enten at tilgjengelig kapital i bedriften er lav, eller at de ikke ønsker å bruke denne til utvidelse. Det er en solid risiko der.

Absolutt risky. Veldig mange kutter jo ned på shopping nå. Og jeg tror ikke Careless sine kunder er de med mest penger, er vel helst "vanlige" folk. Samtidig går utgifter opp. 

[elskersommer]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Det ser ut til at Careless AS har tatt opp et lån i DNB. Skummelt i disse tider, spesielt om dette er for å ha handlingsrom til å åpne butikker...

Hentet gratis uten pålogging fra brreg.no.

10 millioner 🙈🙈

[elskersommer]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Selvfølgelig. Ingenting gjøres tilfeldig der.

Jeg kommenterte vel inne på DC og om dette med dagsbehov og at challengen med 8 glass vann nærmer seg jo hennes dagsbehov og at jeg regner med at hun vet det, og da selvfølgelig tar hensyn til det.

Men hun erstattet jo og vann med saft, siden hun ikke "liker" vann (tenkt det), og det mener jo jeg er juks.

Og så er jo alt juks...

Man kan jo ikke erstatte vann med saft🙈 får da inderlig håpe det er sukkerfri saft