Den første personen på Mars blir en kvinne

[AnonymBruker]

2 minutter siden, slask skrev:

Men jeg har ikke sagt at man må bruke samme fart eller samme retning uendelig lenge.
Mener du at det ikke er mulig å navigere når de først er oppe i en bane?
Hvordan kom de seg så til månen "den gangen"?

Usikker på hva du mente med første setningen, men det er ekstremt drivstoffkrevende å endre hastighet og retning i verdensrommet. En slik oppskytning gjøres på den mest kostnadseffektive måte for å nå ønsket bane. Dersom du har fysikken inne og regner på det så finner du nok ut at det er en fullkomment logisk måte å komme seg ut i lav jordbane på.

Ang banen til Månen:

Anonymkode: f9e38...f9b

[slask]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

Usikker på hva du mente med første setningen, men det er ekstremt drivstoffkrevende å endre hastighet og retning i verdensrommet. En slik oppskytning gjøres på den mest kostnadseffektive måte for å nå ønsket bane. Dersom du har fysikken inne og regner på det så finner du nok ut at det er en fullkomment logisk måte å komme seg ut i lav jordbane på.

Ang banen til Månen:

Anonymkode: f9e38...f9b

Fin tegning. Fine fantasier.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask skrev:

Fin tegning. Fine fantasier.

Ok.  Du fikk i hvert fall svar på hvordan banen var.

Du har forresten fortsatt til gode å svare meg på spørsmålet ang lasermåling til Månen. Altså om du ville akseptert at vi hadde vært der om du selv kunne fått overvære en slik måling. Eller ville du trodd at de ville lurt deg?

Anonymkode: f9e38...f9b

[AndreasBR]

2 timer siden, slask skrev:

Om hensikten er å komme ut i verdensrommet så bør man velge noenlunde strake veien dit opp.
Ikke reise som et hvilket som helst rutefly "nede på bakken".

https://www.universetoday.com/85322/what-is-low-earth-orbit/

 

Du har ikke peiling på hva du snakker om i det hele tatt forstår jeg... Hensikten er å komme i BANE rundt jorden, ikke å komme  ut i verdensrommet.  

Husker du de der stolpene man slo ned i bakken med tau og ball i enden.. Når du smeller til ballen for å få den til å gå i bane så går den ikke 90 grader ut og så tar en 90-grader for å gå rundt stolpen. 

OG man tar selvfølgelig KORTESTE vei. Du tror at poenget er å komme raskest mulig X tusen km unna jorda, det stemmer ikke. Poenget er å komme raskest mulig i bane.

Husk på at den må nå en hastighet på minimum 8 kilometer i sekundet for å kunne forlate jorden. Kan du ta en 90-graders sving i den hastigheten? 

ISS beveger seg i en hastighet på ca 7.66 kilometer per sekund. 
ISS faller hele tiden mot jorden, men har en så høy fart fremover at den ligger i bane. Det samme må et romskip gjøre.. Den må bruke motorenkraften de har på ikke bare komme seg utover, men også framover i banen! Ergo MÅ den ha bane ut fra jorden som gjør at den havner i bane rundt jorden... Meget enkelt. 
Vanlig rutefly flyr ikke i bane rundt jorden. Vanlig rutefly flyr heller ikke i en rett strek fra A til B. 

[AndreasBR]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ok.  Du fikk i hvert fall svar på hvordan banen var.

Du har forresten fortsatt til gode å svare meg på spørsmålet ang lasermåling til Månen. Altså om du ville akseptert at vi hadde vært der om du selv kunne fått overvære en slik måling. Eller ville du trodd at de ville lurt deg?

Anonymkode: f9e38...f9b

Vedkommende.. Jeg tror det er et troll o.O det må være et troll... Eller? 

[AndreasBR]

1 time siden, slask skrev:

Fin tegning. Fine fantasier.

Ok, vis oss en tegning om hvordan du ville forlatt jorda da, når du skal i bane rundt jorden, har begrenset med drivstoff, MÅ oppnå en hastighet på minimum 8 km/s. 

Husk at dersom du står i døra på ISS, tar en tennisball, kaster den med 10m/s fremover, så vil den fortsette i 10m/s inntil en annen kraft virker inn på den. Dvs at du må bruke like mye krefter på å stoppe den, som å kaste den.

Ergo: Om du har 8km/s rett ut, så må du bremse ned fra 8km/s til 0 (Og begynne falle ned igjen mot jorda) og deretter øke hastigheten mot banen du ønsker.. 

Kort sagt: Det er ikke mulig med begrenset drivstoff.

Endret 5. juni 2019 av AndreasBR

[AnonymBruker]

Ingen hverken kvinne eller mann vil komme til mars

Anonymkode: 994a4...5ba

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AndreasBR skrev:

Vedkommende.. Jeg tror det er et troll o.O det må være et troll... Eller? 

Nei, jeg tror ikke det. Han har vært her en stund og er helt konsekvent. Han skriver bra og virker orientert på mange områder. Han har bare låst seg så veldig på konspirasjonteorier av nesten alle slag. Til og med flat jord tror jeg han argumenterer for, men om det er feil så kan han selv avkrefte det. Han leser jo dette. Han er egentlig en ganske typisk konspirasjonsteoretiker. De begynner etter hvert å tvile på alt (i hvert fall tilsynelatende) av offentlig informasjon. Det være seg Sandy Hook-massakren, 9/11, chemtrails, vaksineskepsis, osv, osv. Mener at vi styres av en elite som bare vil berike seg selv osv. Beviser som uomtvistelig viser at de tar feil er uinteressante. Å innrømme og innse feil tror jeg ikke er en opsjon hos dem. De etterlyser ofte kritisk tenking, men svelger sitt eget budskap 100% ukritisk.  Det er egentlig litt interessant. Hva trekker egentlig oppegående mennesker til å velge tilsynelatende merkelige konklusjoner. Jeg tror at det er et behov for å føle at man vet noe som ikke andre vet. At man har gjennomskuet systemet. Kanskje til og med er utvalgt, men dette er selvfølgelig spekulasjoner.

Anonymkode: f9e38...f9b

[AndreasBR]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg tror ikke det. Han har vært her en stund og er helt konsekvent. Han skriver bra og virker orientert på mange områder. Han har bare låst seg så veldig på konspirasjonteorier av nesten alle slag. Til og med flat jord tror jeg han argumenterer for, men om det er feil så kan han selv avkrefte det. Han leser jo dette. Han er egentlig en ganske typisk konspirasjonsteoretiker. De begynner etter hvert å tvile på alt (i hvert fall tilsynelatende) av offentlig informasjon. Det være seg Sandy Hook-massakren, 9/11, chemtrails, vaksineskepsis, osv, osv. Mener at vi styres av en elite som bare vil berike seg selv osv. Beviser som uomtvistelig viser at de tar feil er uinteressante. Å innrømme og innse feil tror jeg ikke er en opsjon hos dem. De etterlyser ofte kritisk tenking, men svelger sitt eget budskap 100% ukritisk.  Det er egentlig litt interessant. Hva trekker egentlig oppegående mennesker til å velge tilsynelatende merkelige konklusjoner. Jeg tror at det er et behov for å føle at man vet noe som ikke andre vet. At man har gjennomskuet systemet. Kanskje til og med er utvalgt, men dette er selvfølgelig spekulasjoner.

Anonymkode: f9e38...f9b

Det er jo ekstremt lett å påvise at jorden ikke er flat.. Og det har blitt gjort flere ganger, kan sikkert finne en video på det 😄

Veeel, de fleste kan vel tvile litttegranne på 9/11, mener huske det var ett eller to av byggene som falt som at de ble sprengt undenifra.. Vaksineskepsis kan jeg forstå.. Om vaksinen fungerer har ingen andre noe som helst å frykte... Om de er redde og krever vaksinering må det jo bety at den egentlig ikke fungerer.. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AndreasBR skrev:

Det er jo ekstremt lett å påvise at jorden ikke er flat.. Og det har blitt gjort flere ganger, kan sikkert finne en video på det 😄

Veeel, de fleste kan vel tvile litttegranne på 9/11, mener huske det var ett eller to av byggene som falt som at de ble sprengt undenifra.. Vaksineskepsis kan jeg forstå.. Om vaksinen fungerer har ingen andre noe som helst å frykte... Om de er redde og krever vaksinering må det jo bety at den egentlig ikke fungerer.. 

Litt usikker på hva du mente med den siste setningen om vaksine, men jeg skal være enig i at alle vaksiner ikke har vært like vellykkede. Det kan være vanskelig å forutse absolutt alle bivirkninger av et stoff som et stort antall mennesker får. Fugleinfluensavaksinen hadde for eksempel ikke helt heldige virkninger for noen få uheldige. Jeg tenker mer på de som mener at myndighetene sprøyter små mikrokontrollenheter inn i oss via vaksiner. Det er relativt heftig konspirativt. ( Om det heter det. ;)) Ang 9/11 så er det så utdebattert at den kommenterer jeg ikke.

Anonymkode: f9e38...f9b

[AndreasBR]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Litt usikker på hva du mente med den siste setningen om vaksine, men jeg skal være enig i at alle vaksiner ikke har vært like vellykkede. Det kan være vanskelig å forutse absolutt alle bivirkninger av et stoff som et stort antall mennesker får. Fugleinfluensavaksinen hadde for eksempel ikke helt heldige virkninger for noen få uheldige. Jeg tenker mer på de som mener at myndighetene sprøyter små mikrokontrollenheter inn i oss via vaksiner. Det er relativt heftig konspirativt. ( Om det heter det. ;)) Ang 9/11 så er det så utdebattert at den kommenterer jeg ikke.

Anonymkode: f9e38...f9b

Det jeg mener er som jeg skrev. 

Dersom vaksine fungerer, er det INGEN grunn for andre å hverken være redd for uvaksinerte, eller kreve tvungen vaksinering.. *
Det vil kun gå utover de som ikke er vaksinert. 

Det må være opp til enhver om de ønsker å vaksinere seg, MEN... Vi kan gjerne sette krav til diverse ting. "Jasså, du ønsker å jobbe med sånn og sånn, da må du være vaksinert." osv.. Men å kreve vaksine? Nei, det er tyranni. 

Vel, jeg har hørt noe om at influensa er forskjellig hver gang.. Hvordan kan man da vaksinere mot noe som ikke er likt neste gang det slår ut? Det går jo ikke. 

Nei, ingen grunn til å debattere 9/11, jeg bare nevnte det jeg husker som er litt fishy  

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AndreasBR skrev:

Det jeg mener er som jeg skrev. 

Dersom vaksine fungerer, er det INGEN grunn for andre å hverken være redd for uvaksinerte, eller kreve tvungen vaksinering.. *
Det vil kun gå utover de som ikke er vaksinert.

Det er rett det du skriver, men det er også slik at om mange nok er vaksinert så hindrer man evt smitte å spre seg. Hvis for eksempel kun halvparten av en befolkning vaksinerer seg så er det nok verter til å la smitten leve videre. Er mange nok vaksinerte så er det mye større sjans for at sykdommen dør ut.

 

5 minutter siden, AndreasBR skrev:

Det må være opp til enhver om de ønsker å vaksinere seg, MEN... Vi kan gjerne sette krav til diverse ting. "Jasså, du ønsker å jobbe med sånn og sånn, da må du være vaksinert." osv.. Men å kreve vaksine? Nei, det er tyranni. 

Hadde jeg skulle sendt noen til et malariabefengt område i Afrika for å jobbe for meg så hadde jeg klart forlangt vaksine. Alternativt kunne jeg bare belage meg på sykmelding. Å forlange at folk er vaksinert er jo noe som ikke gjøres, men om tvungen vaksinering ville hjelpe oss med å få bukt med en evt ny og forferdelig sykdom så er det bare å kjøre på, mener nå jeg. I visse tilfeller må fellesskapets beste trumfe individuell frihet.

 

12 minutter siden, AndreasBR skrev:

Vel, jeg har hørt noe om at influensa er forskjellig hver gang.. Hvordan kan man da vaksinere mot noe som ikke er likt neste gang det slår ut? Det går jo ikke.

Det er riktig det du skriver ang influensa. Så det man gjør er å vaksinere seg på nytt hvert år.

Anonymkode: f9e38...f9b

[AndreasBR]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 Å forlange at folk er vaksinert er jo noe som ikke gjøres,men om tvungen vaksinering ville hjelpe oss med å få bukt med en evt ny og forferdelig sykdom så er det bare å kjøre på, mener nå jeg. I visse tilfeller må fellesskapets beste trumfe individuell frihet.

Uhm.. Nei. Det er tyranni mener jeg.. Man skal ikke tvinge folket til slike ting. Alt av slike ting MÅ være frivillige.
Jeg synes absolutt ikke det er løsningen. Løsningen er heller som jeg sa f.eks at man setter krav til at folk må være vaksinert..
Jeg forstår ikke helt hvordan du tenkte her..  "Å forlange at folk er vaksinert er jo noe som ikke gjøres" <-- presens, altså vi gjør det ikke nå. Men vi tvinger heller ikke vaksiner nå.. 
"så er det bare å kjøre på, " <- futurum, noe man kan gjøre i fremtiden.

Hvorfor legger du ikke samme standard til begge? 
I fremtiden KAN vi forlange at folk er vaksinert dersom de f.eks skal i militæret. Eller om de vil jobbe i politiet.. Eller i helsevesenet,... 

Folk skal IKKE tvinges til noe som det er så stor uenighet om.. Det vil kun bekrefte at det er noe lugubert ute å går... 

 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er riktig det du skriver ang influensa. Så det man gjør er å vaksinere seg på nytt hvert år. 

øøøh. Hvis det jeg sier er rett så hjelper ikke det du sier! Da vaksinerer man seg hele tiden i etterkant!! Ergo kan ikke vaksinen fungere! 

[slask]

3 hours ago, AndreasBR said:

Du har ikke peiling på hva du snakker om i det hele tatt forstår jeg... Hensikten er å komme i BANE rundt jorden, ikke å komme  ut i verdensrommet.  

Husker du de der stolpene man slo ned i bakken med tau og ball i enden.. Når du smeller til ballen for å få den til å gå i bane så går den ikke 90 grader ut og så tar en 90-grader for å gå rundt stolpen. 

OG man tar selvfølgelig KORTESTE vei. Du tror at poenget er å komme raskest mulig X tusen km unna jorda, det stemmer ikke. Poenget er å komme raskest mulig i bane.

Husk på at den må nå en hastighet på minimum 8 kilometer i sekundet for å kunne forlate jorden. Kan du ta en 90-graders sving i den hastigheten? 

ISS beveger seg i en hastighet på ca 7.66 kilometer per sekund. 
ISS faller hele tiden mot jorden, men har en så høy fart fremover at den ligger i bane. Det samme må et romskip gjøre.. Den må bruke motorenkraften de har på ikke bare komme seg utover, men også framover i banen! Ergo MÅ den ha bane ut fra jorden som gjør at den havner i bane rundt jorden... Meget enkelt. 
Vanlig rutefly flyr ikke i bane rundt jorden. Vanlig rutefly flyr heller ikke i en rett strek fra A til B. 

Jeg har ikke snakket om å ta 90-graders sving.
Hvorfor skriver du som om jeg gjør det?

Er det ikke motstridende påstand å si at ISS hele tiden faller når du samtidig sier at den ligger i bane (pga hastighet)?
Mener du at hvis det ikke var for hastigheten så ville den falle?

Å komme ut i bane:
Hva med å komme seg så nær banen som mulig før man endrer kurs og følger banen?
Hvorfor fly og fly og fly til man ikke er i syne lenger (i avstand - ikke høyde).
Ville det ikke vært mer naturlig å stige til vesentlig/riktig høyde eller nær denne?

Men grunnen til at jeg ikke tror på disse månereisene eller ISS er alt avslørende materiale samt alle fjolleklippene deres, som jeg har nevnt en del av lenger tilbake i tråden. Det er rett og slett alt for mye som ikke stemmer, alt for mye som er umulig og NASA-ansatte som enten røper seg uforvarende eller kommer med direkte dumme utalelser.
Hvorfor gjør en profesjonell organisasjon sånt?  Uforståelig.
 

 

 

Endret 5. juni 2019 av slask

[AndreasBR]

1 minutt siden, slask skrev:

Jeg har ikke snakket om å ta 90-graders sving.
Hvorfor skriver du som om jeg gjør det?

Er det ikke motstridende påstand å si at ISS hele tiden faller når du samtidig sier at den ligger i bane (pga hastighet)?
Mener du at hvis det ikke var for hastigheten så ville den falle?

Å komme ut i bane:
Hva med å komme seg så nær banen som mulig før man endrer kurs og følger banen?
Hvorfor fly og fly og fly til man ikke er i syne lenger (i avstand - ikke høyde).
Ville det ikke vært mer naturlig å stige til vesentlig/riktig høyde eller nær denne?

Men grunnen til at jeg ikke tror på disse månereisene eller ISS er alt avslørende materiale samt alle fjolleklippene deres, som jeg har nevnt en del av lenger tilbake i tråden. Det er rett og slett alt for mye som ikke stemmer, alt for mye som er umulig og NASA-ansatte som enten røper seg uforvarende eller kommer med direkte dumme utalelser.
Hvorfor gjør en profesjonell organisasjon sånt?  Uforståelig.
 

Fordi du snakker om å gå rett ut, da tenker jeg 90 grader rett opp.. Alternativet er det de gjør nå. 

Nei, det er akkurat det en bane er.. Dersom man hadde bremset ned ISS sin "forward momentum" så ville den begynt å falle mot jorden ut av bane ja.. 

ISS faller nedover men samtidig er den på vei fremover, når hastigheten fremover blir høy nok vil dette utligne fallhastigheten nedover slik at den går i bane rundt jorden. Hadde den ikke falt nedover ville ISS forsvunnet videre ut i rommet og blitt borte.. 
Som sagt, uten luftmotstand vil et objekt i bevegelse fortsette i samme hastighet inntil påvirket av en annen kraft. 

Om du kaster en ball fremover, da vil den etterhvert falle nedover (tyngdekraften).. Se for deg at ISS "kastes" fremover, og faller nedover mot jorden. Tyngdekraften virker innover mot midten av jorden. Det fungerer noe ala dette: Samtidig som ISS faller nedover beveger den seg fremover i samme hastighet som den faller nedover. Ergo går den i bane.

En ekstremt forenklet måte å forklare det på er å tenke 1 steg fremover, 1 steg nedover, 1 steg fremover, 1 steg nedover osv.. 

Her er min superduperflotte tegning.. Den er ikke i korrekt skala.. Ingenting av det er i korrekt skala egentlig.. 😂

Den store blå er selvfølgelig jorden, og pilene viser hvor ISS "faller".. Sorte streken skal indikere ISS sin bane rundt jorden.  Som nevnt virker tyngdekraften alltid innover, så når ISS beveger seg fremover, faller den samtidig litt nedover. 
Når iss er på toppen faller den nedover og beveger seg mot venstre. Etterhvert faller den (utifra bildet) nedover mot venstre, så nedover, så nedover mot høyre, så mot høyre, så oppover mot høyre, så oppover, så oppover mot venstre, før den da er tilbake der den startet. Når hastigheten den faller er i ekvilibrium med hastigheten den beveger seg fremover vil den hele tiden være i omtrent konstant avstand fra jorden. 

Den oransje streken viser banen til en rakett som skytes opp.. Jo raskere raketten peker horisontalt jo mindre må de bremse ned for å komme  inn i bane rundt jorda. Husk at målet er å få raketten i bane. 

[AndreasBR]

27 minutter siden, slask skrev:

Å komme ut i bane:
Hva med å komme seg så nær banen som mulig før man endrer kurs og følger banen?
Hvorfor fly og fly og fly til man ikke er i syne lenger (i avstand - ikke høyde).
Ville det ikke vært mer naturlig å stige til vesentlig/riktig høyde eller nær denne?
 

Du snakker som at raketter følger samme regler som vanlige fly... Det finnes ikke luft der ute, det finnes ingen måte å "svinge" .. 
Se for deg følgende: Raketten beveger seg med 8 m/s rett oppover ut i verdensrommet. Når de har kommet til der de ønsker å være aktiverer de motor for å vri hele raketten 90 grader mot venstre.. (Dette er teknisk mulig) 

Hvilken vei beveger raketten seg nå?

Hvis du svarer mot venstre så er det helt feil.. Raketten har fortsatt en ganske stor hastighet rett ut i verdensrommet. Det tar tid å bremse ned den hastigheten de hadde utover for å kunne endre hastigheten til å gå "bortover" .
For å ikke fortsette utover i verdensrommet må de snu mer enn 90 grader og fyre på med drivstoff for å bremse ned../endre retning.  Dette er særdeles sløsing med drivstoff, antagelig har de ikke engang nok.. 

Derfor går de i en bane ut mot verdensrommet.. 

 

Endret 5. juni 2019 av AndreasBR

[slask]

1 hour ago, AndreasBR said:

Du snakker som at raketter følger samme regler som vanlige fly... Det finnes ikke luft der ute, det finnes ingen måte å "svinge" ..

Hvis det ikke er mulig å svinge (endre kurs).
Hvordan skal de noensinne komme seg ut av den banen?

Nb! Tar du deg tid til å høre Bart Sibrel-intervjuet? "One giant lie for mankind"
 

[AndreasBR]

1 minutt siden, slask skrev:

Hvis det ikke er mulig å svinge (endre kurs).
Hvordan skal de noensinne komme seg ut av den banen?

Nb! Tar du deg tid til å høre Bart Sibrel-intervjuet? "One giant lie for mankind"
 

ang nb: Ikke akkurat nå... 

Jo, det er mulig å endre kurs. Dersom ISS hadde bremset ned ville kursen blitt endret og den ville begynt å falle mot jorden. Om de "drar på" øker banen rundt jorden inntil tyngdekraften ikke lenger har noen innvirkning.. og de forsvinner ut i verdensrommet. 

Dersom raketten beveger seg med 8m/s fremover, og de fyrer av motor som dytter den mot venstre, vil den avhengig av vinkelen på motoren kunne ha f.eks 2m/s sideveis og fortsatt ha 8m/s fremover. Da går den fremover men litt mot venstre.. 

La oss si at den er utenfor tyngdekraft-området, bare for å gjøre det enkelt. Om den vil endre fra å fly fremover til å fly mot venstre må den bremse helt ned til 0, og deretter bruke hjelpemotor for å vri hele raketten til å peke mot dit de vil, og så fyre av motoren igjen..  Den kan ikke "fly" slik som fly her på jorda flyr.. Det finnes ingen luftmotstand til å endre hvilken vei den flyr. 

Det vi ser i star-wars/star-trek osv er ikke sånn det fungerer i virkeligheten. 

Her: (sitter og ser på denne selv nå) 

 

[AndreasBR]

10 minutter siden, slask skrev:

Hvis det ikke er mulig å svinge (endre kurs).
 

OBS!! Se 3:10 i den videoen forklarer dette med fart og tyngdekraft. 

[slask]

11 minutter siden, AndreasBR said:

Jo, det er mulig å endre kurs. Dersom ISS hadde bremset ned ville kursen blitt endret og den ville begynt å falle mot jorden. Om de "drar på" øker banen rundt jorden inntil tyngdekraften ikke lenger har noen innvirkning.. og de forsvinner ut i verdensrommet.

Du sier det ikke er mulig å svinge.
Hvordan kan man da bremse eller gjøre noen som helst endring av kurs.
Det du sier går ikke i hop, men det ignorerer du visst.