Notre-Dame brenner

[slask]

58 minutter siden, parmanoia said:

Det er ingen eksperter som mistenker at brannen var påtent. Det er bare dere rasistiske resett fans som tror det. 

Det er mange som sier det åpenbart er mulighet for at det var påsatt/påtent.
Det er Europa som er i brann - ikke bare Notre Dame.

[Påkrevd]

1 time siden, Drizzt skrev:

Det er positivt at du prøver å bortforklare det med elektrisk utstyr eller sveiseapparat, men dessverre er det mye mer sannsynlig at det ble påtent med vilje enn at det var en ulykke. En bil som kjører i folkemengden kan ramme få, men å ødelegge et av de største kristne symboler rammer mange, mange flere.

Man får holde seg til fakta enn så lenge. Brannen blir nok grundig etterforsket. Det er forøvrig ikke uvanlig med brann i forbindelse med byggearbeider. Her er noen saker fra Norge. Alle startet under takarbeider. Jeg kjenner personlig en fyr som fikk lagt hele huset i aske da han hyret inn håndverkere for å bytte tak. 

Det er gjerne oppunder taket man finner tekniske rom til ventilasjonsanlegg osv. Dette er også et ganske vanlig arnested for branner, og det er ikke unaturlig at det også er berørt i Notre-Dame.

Uansett kan du nok være sikker på at de kommer til å snu hver eneste stein som kan snus for å finne ut av dette.

https://www.tb.no/brann/politi/nyheter/husbrann-pa-solvang/s/5-76-609384

https://www.folkebladet.no/nyheter/2018/07/05/Brannutrykning-til-Hamn-i-Senja-17073216.ece

https://touch.varden.no/nyheter/jobbet-med-el-verktoy-pa-taket-da-brannen-oppstod-1.1527147?ref=0x694e88601105e1ae43d1748f2cdb83271add5a925d876771d1224bf74ad8166f

 

[Absol]

2 timer siden, Drizzt skrev:

Jo da, jeg tviler ikke på at ikke all informasjon kommer ut i lyset i første omgang. Sånt kommer senere når sjokket er mindre.

Det er faktisk veldig sannsynlig at brannen var påtent med tanke på de tusenvis av katolske kirker i Frankrike som er blitt påtent og vandalisert de siste 2-3 årene. Hvem tjener på å ødelegge et kristent symbol av så stor betydning? Hvem har tent på kirker i hundrevis av år?

Her bør det absolutt sjekkes veldig grundig bakgrunnen av alle arbeidere og alle som hadde tilgang til stedet hvor brannen startet. Plutselig dukker opp en eller annen ekstremist eller nylig radikalisert person i bildet.

Det er positivt at du prøver å bortforklare det med elektrisk utstyr eller sveiseapparat, men dessverre er det mye mer sannsynlig at det ble påtent med vilje enn at det var en ulykke. En bil som kjører i folkemengden kan ramme få, men å ødelegge et av de største kristne symboler rammer mange, mange flere.

Det er ikke så vanskelig å tilrettelegge for brann før man drar derfra på slutten av arbeidsdagen slik at brannen oppstår når alle er ute. Jeg håper at franske politikere og etterforskere har samvittighet nok å ikke skrinlegge det mest sannsynnlige av frykt for å fremstå rasistiske og intolerante.

De eneste som "tjener" på at notre dame brant er katolikkene. An4all medlemmer vil gå til værs, antall besøkende vil gå til værs, støtteerklæringer og lovnad om penger og gjenreisning kommer ramlende inn fra fjern og nær. Det som er ødelagt er glass, tre og stein. All symbolikken overlever.

[Drizzt]

2 timer siden, Manolo skrev:

Tviler på at vi får vite det, dersom grunnen er terrorisme. Tenk hvilket hat og sinne det ville skapt. Tror nok ikke noen er villige til å la noe sånt komme ut.

Nettopp. Men det kommer ut til slutt hvis det var terrorisme. Nå blir det bortforklart med noe uskyldig og nærmest tilfeldig, ingen blir stilt til ansvar.

Noen her foreslår at det er katolikerne selv som har påtent katedralen for å tjene på det. Nei, det er blant de minst sannsynlige scenarioene.

Jeg håper virkelig at det ikke var terrorisme, men ville satset pengene mine på at dette er en del av en veldig lang rekke hærverk, vandalisme og brannstiftelse i katolske kirker i Frankrike de siste årene.

[slask]

Hvis franske myndigheter har vært like forutseende som Larry Silverstein med WTC-byggene, så har de allerede sørget for å ha planene klare før brannen startet.

Sleske-Larry hadde planene for det nye WTC klare allerede året før 911 (altså i 2000 som ha sa på et intervju).

[Frida]

Heldigvis står mye av ytterveggene igjen! Håper de ikke er så skadet at de ikke kan reddes. 

VG: Dette står igjen etter brannen

[Honey Dew]

57 minutter siden, Frida skrev:

Heldigvis står mye av ytterveggene igjen! Håper de ikke er så skadet at de ikke kan reddes. 

VG: Dette står igjen etter brannen

Ja, heldigvis. De skal jo bygge den opp igjen, men den vil aldri bli den samme katedralen igjen.

[Drizzt]

Anti-terror brigaden BRI har vært på stedet. Sikkert fordi det ikke kan være terror og de bare var i nabolaget tilfeldigvis? Også er det litt mistenkelig at teorien om at brannen var påsatt ble avkreftet så raskt i går kveld. Spesielt med tanke på at 1-2 kirker i Frankrike hver dag blir utsatt for påsatt brann eller annet hærverk.

 

Endret 16. april 2019 av Drizzt

[Gjest Winza]

3 timer siden, Honey Dew skrev:

Ja, heldigvis. De skal jo bygge den opp igjen, men den vil aldri bli den samme katedralen igjen.

Bra alt det historiske på innsiden ble reddet   

[Drizzt]

Notre-Dame i Donald ligner ikke den ekte da!

[Druid]

10 timer siden, Drizzt skrev:

Anti-terror brigaden BRI har vært på stedet. Sikkert fordi det ikke kan være terror og de bare var i nabolaget tilfeldigvis? Også er det litt mistenkelig at teorien om at brannen var påsatt ble avkreftet så raskt i går kveld. Spesielt med tanke på at 1-2 kirker i Frankrike hver dag blir utsatt for påsatt brann eller annet hærverk.

 

Notre dame er ett av mange naturlige terrormål i Paris og det ville være mer unaturlig om BRI IKKE var tidlig på åstedet. 

Og med høy oppmerksomhet er det også enklere og raskere å trekke konklusjoner rundt terror. 

Frankrike er ikke ett u-land når det kommer til terrorbekjempelse, så det er fornuftig å avvente endelig konklusjon.

Men angrepene på katolske kirker ER interessant, og forteller at det er understrømminger i Frankrike som er i opprør. 

[Apis]

Vis en skal spekulere, så viser vel historien at det er større sjanse for at det er ytre høyre som tenner på et eller annet for å legge skylden på en eller annen politisk eller religiøs gruppering de ikke liker, en at det er sosialister, kommunister eller muslimer som tenner på

Endret 17. april 2019 av Apis

[Gjest Rosetelys]

2 minutter siden, Apis skrev:

Vis en skal spekulere, så viser vel historien at det er større sjanse for at det er ytre høyre som tenner på et eller annet for å legge skylden på en eller annen politisk eller religiøs gruppering de ikke liker, en at det er sosialister, kommunister eller muslimer som tenner på

Hvorfor i alle dager skulle en person fra ytre høyre sette fyr på Notre Dame? Den er jo et stående bevis på det han "kjemper" for. Er det noen som er opptatt av historie og kultur så er det vel de fra ytre høyre.

[RoH]

På 16.4.2019 den 10.23, parmanoia skrev:

Det er ingen eksperter som mistenker at brannen var påtent. Det er bare dere rasistiske resett fans som tror det. 

Nå er du vel ganske så blåøyd. Tror du ikke "ekspertene" har forskjellig vinkling etter hva slags erfaring de har?

Pr. d.d. er det like sannsynlig at brannen var påsatt som at det skyldes udugelige bygningsarbeidere. Forøvrig bør en jo stille spørsmål om hvorfor bygningsarbeiderene i så tilfelle ikke evner å skjønne konsekvensen av å jobbe med varme arbeider i et slikt objekt  

Endret 17. april 2019 av RoH

[RoH]

22 minutter siden, Apis skrev:

Vis en skal spekulere, så viser vel historien at det er større sjanse for at det er ytre høyre som tenner på et eller annet for å legge skylden på en eller annen politisk eller religiøs gruppering de ikke liker, en at det er sosialister, kommunister eller muslimer som tenner på

Hva mener du med ytre høyre? Nasjonalsosialister? Er vel ytre venstre som så langt i historien har det tyngste lasset med lik å drasse på?  

Endret 17. april 2019 av RoH

[Druid]

21 minutter siden, RoH skrev:

Nå er du vel ganske så blåøyd. Tror du ikke "ekspertene" har forskjellig vinkling etter hva slags erfaring de har?

Pr. d.d. er det like sannsynlig at brannen var påsatt som at det skyldes udugelige bygningsarbeidere. Forøvrig bør en jo stille spørsmål om hvorfor bygningsarbeiderene i så tilfelle ikke evner å skjønne konsekvensen av å jobbe med varme arbeider i et slikt objekt  

Gitt hvor brannen startet og hvordan den utviklet seg, er det mer sannsynlig at den skyldes udugelige bygningsarbeidere for øyeblikket. Det er ikke umulig at en sertifisert bygningsarbeider har aktivt tent på, men gitt premissene , er det mindre sannsynlig enn at det er forinket reaksjon av varme arbeider der det har skjedd en rutinefeil. 

Husk på at dette ikke er en åpen byggeplass med uregisterete arbeidere.  

(Jeg er ganske sikker på at de allerede vet hva som har skjedd, og at dette ble klart i løpet av de første timene mens brannen fortsatt var under etablering. Det var gjordt ganske mye i forkant av at brannen ble synlig. )

 

Endret 17. april 2019 av Druid

[RoH]

1 time siden, Druid skrev:

Gitt hvor brannen startet og hvordan den utviklet seg, er det mer sannsynlig at den skyldes udugelige bygningsarbeidere for øyeblikket. Det er ikke umulig at en sertifisert bygningsarbeider har aktivt tent på, men gitt premissene , er det mindre sannsynlig enn at det er forinket reaksjon av varme arbeider der det har skjedd en rutinefeil. 

Husk på at dette ikke er en åpen byggeplass med uregisterete arbeidere.  

(Jeg er ganske sikker på at de allerede vet hva som har skjedd, og at dette ble klart i løpet av de første timene mens brannen fortsatt var under etablering. Det var gjordt ganske mye i forkant av at brannen ble synlig. )

 

Vel det står du selvfølgelig fritt til å mene. For engen del mener jeg begge årsaker er minst like sannsynlige. Om du legger inn sikkerhetsprotokoller bygningsarbeiderne jobber under (Krav til utdannelse, varsling om varme arbeider, etterkontroll, krav til røykvarsling, desentraliserte slokkestasjoner osv.) Skal en være ganske naiv om en ikke holder påsatt som en like sannsynlig faktor, regner med at du har fått med deg at det har vært en ekstrem mengde kirker som har brent i Frankrike siste årene. 

[Druid]

30 minutter siden, RoH skrev:

Vel det står du selvfølgelig fritt til å mene. For engen del mener jeg begge årsaker er minst like sannsynlige. Om du legger inn sikkerhetsprotokoller bygningsarbeiderne jobber under (Krav til utdannelse, varsling om varme arbeider, etterkontroll, krav til røykvarsling, desentraliserte slokkestasjoner osv.) Skal en være ganske naiv om en ikke holder påsatt som en like sannsynlig faktor, regner med at du har fått med deg at det har vært en ekstrem mengde kirker som har brent i Frankrike siste årene. 

Det stemmer, men det har handlet om branner som har vært påtent i åpne områder. Denne brannen startet i lukket område, og godt utenfor publikums rekkevidde.

Det er nok ikke uvanlig med dårlig sikring mellom de ulike områdene i andre kirker, men dette er naturlig nok ekstremt viktig i notre dame, siden ett lite hull fører til busslaster med turister på jakt etter billig inngang.

[RoH]

1 time siden, Druid skrev:

Det stemmer, men det har handlet om branner som har vært påtent i åpne områder. Denne brannen startet i lukket område, og godt utenfor publikums rekkevidde.

Det er nok ikke uvanlig med dårlig sikring mellom de ulike områdene i andre kirker, men dette er naturlig nok ekstremt viktig i notre dame, siden ett lite hull fører til busslaster med turister på jakt etter billig inngang.

Okay. Du får leve i din verden hvor alt er bra, så forholder jeg meg til min verden hvor det faktisk fins en gjeng med kriminelle tullinger som faktisk har en agenda om å skade. I tillegg til de som ikke kan jobber de er satt til. 

[Druid]

58 minutter siden, RoH skrev:

Okay. Du får leve i din verden hvor alt er bra, så forholder jeg meg til min verden hvor det faktisk fins en gjeng med kriminelle tullinger som faktisk har en agenda om å skade. I tillegg til de som ikke kan jobber de er satt til. 

Vi er ikke uenig i verdensanskuelsen, kun i fordelingen av sannsynlighet mellom hva som var årsaken i dette spesifikke tilfellet. 

Som fullt mulig hadde blitt avverget og slukket 20 minutter tidligere hvis det hadde vært en påtent brann.