Forsvarstopp: – Vi klarer ikke beskytte Norge mot et angrep

[Duftavsommerregn]

7 timer siden, Beri245 skrev:

Hvordan er dette relevant når Norge er medlem av NATO?

Fordi de andre landene er dritt lei av å betale våres andel? Forstår du ikke dette er det lite oppe i topplokket. Tiden da det var mulig å få et gratis måltid er over. Vi er ikke lenger der, og det kommer krav fra USA at vi må betale mer av hva dette koster. Uten må vi klare oss selv, og det gjør vi jo ikke. Norge uten Nato er totalt forsvarsløst, og utfordre den skjebnen kan koste ekstremt dyrt i den form at vi mister vår uavhengighet i fremtiden. Nato ved USA har begynt å stille krav til Norge, derfor er det relevant.

Vi er så forbannet bortskjemte at vi tror at friheten vår er noe som kommer av seg selv,noe som er en selvfølgelighet som man ikke trenger å betale for. Det er ekstremt! Og det norske folk vil møte seg selv i døren så det holder på dette her.

Endret 15. april 2019 av Duftavsommerregn

[Gjest PaN]

2 timer siden, T-Rex skrev:

Jeg tror også, sånn litt prinsippielt, at tilstedeværelse er viktig. Men det er jo dyrt, naturligvis.

Naturligvis blir det dyrt, man skal bygge opp forsvaret til Norges maksimale evne av det vi kan tildele penger for.

[herzeleid]

1: Skal vi være et selvstendig land, og forvente at våre venner og allierte kommer oss til unnsetning ved en krig, må vi vise et minimum av vilje til å forsvare oss selv. 

2: For at noen skal kunne komme oss til unnsetning må vi være i stand til å holde en fiende tilbake en viss stund slik at unnsetningsstyrkene faktisk har flyplasser og havner å komme til. 

[Gjest PaN]

2 timer siden, AmonymBruker skrev:

Norge har aldri klart å beskytte Oslo i mer enn 24 timer om vi blir angrepet av Russland. Det klarte vi ikke i 1960, 1990, 2010 eller i dag. Det er ingenting nytt der. Selv ikke om vi hadde gjennommillitærisert samfunnet etter mønster av Israel eller Nord-Korea hadde vi klart det. Grunnen er enkel. Den russiske millitærmakten er for stor, og særlig når Norge ikke vil skaffe seg atomvåpen.

Så det spiller liten rolle om vi bruker 1,57% av Bnp eller 2,57% av Bnp. Økningen vil kanskje kjøpe oss 30 ekstra minutter med forsvar av Oslo. Helt meningsløst.

Vi må bruke ressursene der det spiller en rolle. Og det er vårt bidrag til NATO slik at NATO gidder å stille opp for oss. Hva NATO trenger må de fortelle oss. Vi bør altså bygge en millitærmakt etter NATOs ønskeliste. Når Nato er fornøyd med oss, så vil de også beskytte oss.

 

30 minutter ekstra betyr veldig mye, om det bare er 5. Det vil si at vi sparer mere liv en om det ikke var den økningen om det du sier stemmer, bare tenk på Israel under 6 dagers krigen du og se. 

[Gjest PaN]

58 minutter siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Sjansen for at Russland skal angripe oss er lik 0, i motsetning til hva noen tror så er ikke Norge, Krim halvøya eller noen av de andre statene som en gang var en del av det Russiske keiserriket og senere Sovietunionen.

Sjansen for å bli annektert i Europa i fredstid var også lik null, men Russland gjorde det uansett, selv hvor stor innvirkning det har økonomisk. Jeg tror heller Russland aldri vil annektere Norge eller ta over, men at de kommer til å bombe oss sønder og sammen ved krig tror jeg veldig mye på og da er det viktig at vi har et forsvar som kan slå dem ut. 

Husk ingen trodde Finland ville vinne mot sovjet da sovjet prøvde seg.

[Gjest PaN]

1 time siden, herremann skrev:

Du vil 10-doble forsvarsbudsjettet? Hvor skal vi finne pengene til dette, skal vi gjøre som USA og privatisere universitetene og sykehusene? 

Mitt forslag er å bruke 650 milliarder fra oljefondet på en 5-10 årsperiode.

[Gjest PaN]

10 minutter siden, herzeleid skrev:

1: Skal vi være et selvstendig land, og forvente at våre venner og allierte kommer oss til unnsetning ved en krig, må vi vise et minimum av vilje til å forsvare oss selv. 

2: For at noen skal kunne komme oss til unnsetning må vi være i stand til å holde en fiende tilbake en viss stund slik at unnsetningsstyrkene faktisk har flyplasser og havner å komme til. 

Og dessverre er ingen av de kriteriene du lister møtt opp til kravene, de skulle vært stil til riksrett som la ned og kuttet forsvaret vårt.

[Gjest CrimsonPetal]

Legg ned hele forsvaret. Vi betaler i dyre dommer for en snubletråd.

[Sliten&kjørt52]

3 timer siden, Pan skrev:

Norge hadde 180 000 soldater under våpen i 1986.

Forsvarets oppgaver i fredstid

Forsvarstiltakene under den kalde krigen var mye mer omfattende enn i noen annen periode i moderne norsk historie. På det meste disponerte Forsvaret nesten en halv million mann. Regner vi med totalforsvaret, er det anslått at mellom 20 og 30 prosent av befolkningen var mer eller mindre direkte engasjert i forsvaret av Norge. ...

https://snl.no/Norges_forsvar_fra_1945_til_1991

a.

[Gjest PaN]

4 minutter siden, Sliten&kjørt51 skrev:

Forsvarets oppgaver i fredstid

Forsvarstiltakene under den kalde krigen var mye mer omfattende enn i noen annen periode i moderne norsk historie. På det meste disponerte Forsvaret nesten en halv million mann. Regner vi med totalforsvaret, er det anslått at mellom 20 og 30 prosent av befolkningen var mer eller mindre direkte engasjert i forsvaret av Norge. ...

https://snl.no/Norges_forsvar_fra_1945_til_1991

a.

Ja?

[Oppgitt78]

1 time siden, 007_008_007 skrev:

Og da er helt greit å krige andre steder i verden? Herregud! Skjønner man virkelig ikke at det skaper bare mer lidelse?

Det er jo viktig å opparbeide seg litt praktisk erfaring, og teste nyere utstyr..

[Gjest PaN]

1 minutt siden, Oppgitt78 skrev:

Det er jo viktig å opparbeide seg litt praktisk erfaring, og teste nyere utstyr..

Og nye utstyr = mindre liv gå tapt

[Sliten&kjørt52]

Akkurat nå, Pan skrev:

Ja?

Kilde ... 180000 i 1986, full mobilisering, forstår ikke tallet ditt...

a.

[Gjest PaN]

Akkurat nå, Sliten&kjørt51 skrev:

Kilde ... 180000 i 1986, full mobilisering, forstår ikke tallet ditt...

a.

180 000 soldater i AKTIV stilling, i 1980 tallet. Vanskelig å forstå med det? Det går jo helt overens med det du henviser til. 

[Oppgitt78]

2 minutter siden, Pan skrev:

Og nye utstyr = mindre liv gå tapt

Jepp.

 

[Sliten&kjørt52]

4 minutter siden, Pan skrev:

Det går jo helt overens med det du henviser til. 

 Værneplikt fra 19 år, -årsKULL Frem til 55 år... Matte ikke min sterkeste side, men skulle vi da ikke kunne ha stilt ett par millioner ved mobilisering, lett...  

¨¨ 180 000 soldater i AKTIV stilling, i 1980 tallet. Vanskelig å forstå med det? Det går jo helt overens med det du henviser til. ¨¨ 

Overrasker meg att Norge hadde SÅ Mange i sk. ¨aktiv¨ tjeneste... 

a.

[Gjest PaN]

1 minutt siden, Sliten&kjørt51 skrev:

 Værneplikt fra 19 år, -årsKULL Frem til 55 år... Matte ikke min sterkeste side, men skulle vi da ikke kunne ha stilt ett par millioner ved mobilisering, lett...  

¨¨ 180 000 soldater i AKTIV stilling, i 1980 tallet. Vanskelig å forstå med det? Det går jo helt overens med det du henviser til. ¨¨ 

Overrasker meg att Norge hadde SÅ Mange i sk. ¨aktiv¨ tjeneste... 

a.

Var det som var normen i den tiden, hadde flere bataljoner og flere militærbaser. Men hvis du kunne skrive litt tydeligere setninger fram for det tullet du gjør med - ' + *** ..... så hadde jeg forstått deg lettere for jeg må ærlig talt si at jeg sliter litt enkelte ganger, trenger ikke være hokkus pokkus å skrive ren setning  med ord  

[herremann]

1 hour ago, Pan said:

Mitt forslag er å bruke 650 milliarder fra oljefondet på en 5-10 årsperiode.

"Jeg mener Norge burde bruke 650 milliarder som et absolutt minimum i året for å takle et neglisjert forsvar, eventuelt øke opp til 700 milliarder."

Vi bruker jo allrede 370-740 milliarder på en 5-10 års periode. 

Endret 15. april 2019 av herremann

[SVK]

Om russerne angriper Norge så er det som del av en større operasjon mot Europa og USA. Norge tilhører ikke den historiske russiske interessesfæren.

Er verre for deler av Øst-europa med høy andel russere. 

[Gjest PaN]

31 minutter siden, herremann skrev:

"Jeg mener Norge burde bruke 650 milliarder som et absolutt minimum i året for å takle et neglisjert forsvar, eventuelt øke opp til 700 milliarder."

Vi bruker jo allrede 370-740 milliarder på en 5-10 års periode. 

370 ja ikke 650 eller 700, som er hva jeg mener og skriver.