nav-ansatt med fortid

[keops]

Akkurat nå, Vox_populi skrev:

Mer interessant er det om du kan forklare HVORFOR du mener at en som var innblandet i en drapssak ikke kan få jobbe i nav. Gjentagelsesfare kan det vel ikke være. Så hva er problemet, og hvorfor er det greit at han står i butikk men ikke greit at han har kontorjobb i nav? Må nav-ansatte være dydsmønstre uten en parkeringsbot, for å overdrive litt?

Nei, det blir jo litt vanskelig å forklare hvis du tolker meg dit at man må være dydsmønster for å jobbe i nav. Vi får bare slå oss til ro med at vi har ulikt syn på dette.

[Vox_populi]

1 minutt siden, keops skrev:

Nei, det blir jo litt vanskelig å forklare hvis du tolker meg dit at man må være dydsmønster for å jobbe i nav. Vi får bare slå oss til ro med at vi har ulikt syn på dette.

Jeg får bare slå meg til ro med at du er ute av stand til å begrunne ditt standpunkt.

[keops]

22 minutter siden, SoWhat? skrev:

Har du hørt på noen av foredragene hans? 

Nei, jeg synes det er relativt gammelt nytt at våpensalg, leiemord og dop betyr raske penger inn, men at det på sikt kan lønne seg å avslutte businessen da den mest sannsynlig vil ta livet av deg selv.

Kommer heller ikke til å betale for å høre på Joshua French, synes også det han driver med er helt forkastelig, men her er i det minste ikke navlogoen med som en slags sponsor.

[keops]

Akkurat nå, Vox_populi skrev:

Jeg får bare slå meg til ro med at du er ute av stand til å begrunne ditt standpunkt.

Ja, det er ikke alle som kommuniserer like bra, jeg synes jeg har begrunnet dette nok egentlig.

[RunM]

1 minutt siden, keops skrev:

Er dette jeg også mener- skammelig. At dommen er rettskraftig betyr jo ikke at vi vet hva som har skjedd, annet enn at den nav-ansatte, med noe som ligner på stolthet , foredrar om at han har skaffet til veie våpnene. Skammelig og opprørende synes jeg.

Jo, dommen sier at vi vet, uten i tvil, hvem som var med å planlegge drapene. Den sier ingen ting om hvem som drepte de, og det kommer vi nok aldri til å få vite, fordi det mangler bevis. 

Når det gjelder denne mannen så hadde han ikke noe med drapene å gjøre, foruten å skaffe ett av de to våpnene som ble brukt under drapene. Det er ikke bevist at han viste at våpnene han skaffet skulle brukes til drap. 

Det er mange som hevder at denne drapssaken er uoppklart, men det er den ikke. 4 personer er dømt i saken, og alle har sonet ferdig straffene. 

 

[keops]

1 minutt siden, RunM skrev:

Jo, dommen sier at vi vet, uten i tvil, hvem som var med å planlegge drapene. Den sier ingen ting om hvem som drepte de, og det kommer vi nok aldri til å få vite, fordi det mangler bevis. 

Når det gjelder denne mannen så hadde han ikke noe med drapene å gjøre, foruten å skaffe ett av de to våpnene som ble brukt under drapene. Det er ikke bevist at han viste at våpnene han skaffet skulle brukes til drap. 

Det er mange som hevder at denne drapssaken er uoppklart, men det er den ikke. 4 personer er dømt i saken, og alle har sonet ferdig straffene. 

 

At man skaffer våpen er jo en veldig sentral del av hele greia . Han ble jo også spurt om å utføre disse drapene, rimelig å anta at de som foreslo dette kjenner både ham og personligheten hans godt nok til å mene at dette var en grei jobb for ham.

[Gjest Onkel Blå]

Dette er en person som er rusfri i dag. Han angrer dypt på sin fortid, og har måttet betale dyrt for den. 

Han tok utdannelse i voksen alder, og jobber i dag i NAV-systemet hvor han gjør god nytte for seg. 

At han i tillegg holder foredrag på fritiden, er vel arbeidsgiver kjent med. 

Denne personen bruker en svært belastet fortid til noe konstruktivt, og viser unge mennesker at det er en vei ut av elendigheten. 

Han har for lengst sonet og gjort opp for seg. Fint at han nå gjør nytte for seg i samfunnet. 

 

[keops]

22 timer siden, Onkel Blå skrev:

Dette er en person som er rusfri i dag. Han angrer dypt på sin fortid, og har måttet betale dyrt for den. 

Han tok utdannelse i voksen alder, og jobber i dag i NAV-systemet hvor han gjør god nytte for seg. 

At han i tillegg holder foredrag på fritiden, er vel arbeidsgiver kjent med. 

Denne personen bruker en svært belastet fortid til noe konstruktivt, og viser unge mennesker at det er en vei ut av elendigheten. 

Han har for lengst sonet og gjort opp for seg. Fint at han nå gjør nytte for seg i samfunnet. 

 

Jeg synes det er bra at han gjør nytte for seg, men mener fortsatt han kunne gjort det på en annen måte.

For meg virker det ikke som at han har betalt spesielt dyrt for sin fortid- fremstår glatt og beregnende, driver foredrag og pratmakeri i likhet med en del av sine gamle venner.