nav-ansatt med fortid

[keops]

Hva synes folk her om at et nav-kontor har en ansatt i veileder-rolle med kriminell fortid. Ikke "vanlig" kriminell men virkelig høyprofilerte saker og særdeles brutal livsførsel. I tillegg til nav-jobben driver vedkommende foredragsvirksomhet, relativt høye honorar tar personen for dette. Ser på Facebook at denne personen bruker sin tilknytning til sin mest kjente kriminalsak for å markedsføre seg selv og disse foredragene, får da selvsagt masse oppmerksomhet rundt dette og plenty cash inn. For dette får personen masse kred, det er livet du lever nå som teller osv.

Jeg synes selvfølgelig at man må få anledning til å gjøre opp for seg og er ikke tilhenger av yrkesforbud men, er ikke dette veldig uetisk?

Jeg synes dette faller inn under samme som Joshua French sine foredrag hvor han forteller "sannheten", som han kaller det, men her er han i det minste ikke lønnet av nav. Er det jeg som overreagerer eller er dette drøyt? 

[megda]

2 minutter siden, keops said:

Er det jeg som overreagerer eller er dette drøyt? 

mulig det blir enklere å dømme etter å ha sett et av disse foredragene. Om folk betaler for det, så er det vel greit? kjempebra at han jobber i nav som veileder. han kan sikkert se saken fra en side som de fleste ikke kjenner til. 

[keops]

Ja, han kan nok definitivt se saken fra andre sider, men jeg reagerer altså på at han bruker andres tragedie , påført av ham selv , for å tjene penger-samtidig som han er lønnet av det offentlige for angivelig å veilde folk. Dette er et menneske som er ansvarlig for utallige liv som ligger i ruiner, pluss bidratt direkte med våpen til  drap. 

 

Endret 4. april 2019 av keops

[Vox_populi]

3 minutter siden, keops skrev:

Jeg synes dette faller inn under samme som Joshua French sine foredrag hvor han forteller "sannheten", som han kaller det, men her er han i det minste ikke lønnet av nav.

Han holder vel foredrag på fritida, vil jeg tro. Om han er veileder i NAV eller står i en kiosk, spiller ingen rolle.

[keops]

Akkurat nå, Vox_populi skrev:

Han holder vel foredrag på fritida, vil jeg tro. Om han er veileder i NAV eller står i en kiosk, spiller ingen rolle.

Jo, men er det ikke uetisk? Kjenner jeg blir opprørt av hele greia. Synes virkelig det spiller en stor rolle om han jobber på Narvesen eller med veileder-rolle i nav.

[SoWhat?]

Har du hørt på noen av foredragene hans? 

[megda]

Just now, keops said:

Jo, men er det ikke uetisk? Kjenner jeg blir opprørt av hele greia. Synes virkelig det spiller en stor rolle om han jobber på Narvesen eller med veileder-rolle i nav.

på hvilken måte mener du det er uetisk? tenker du at han livnærer seg eller at dette skjer via nav? eller er det foredragene du tenker på spesifikt?

[RunM]

2 minutter siden, keops skrev:

Ja, han kan nok definitivt se saken fra andre sider, men jeg reagerer altså på at han bruker andres tragedie , påført av ham selv , for å tjene penger-samtidig som han er lønnet av det offentlige for angivelig å veilde folk. Dette er et menneske som er ansvarlig for utallige liv som ligger i ruiner, pluss bidratt direkte med våpen til  drap. 

 

Har reagert på samme person jeg og. Synes det er i grenseland av NAV å bruke personer med sånn fortid i høyt profilerte drapssaker. Men alikevel så er jeg interessert, fordi jeg vil møte han å se hvilken person han er, og ikke minst høre om hva han forteller om drapssaken, som jeg er genuint interessert i. 

[_Pixiedust_]

Mener du også da at en tidligere rusmisbruker som har bedrevet kjøp og salg og annen kriminell aktivitet som ofte kommer med for å ha penger til rus, ikke bør få jobbe innenfor rusfeltet? Denne personen har jo indirekte skadet andre mennesker ved å gi de tilgang til mer rus. Kanskje sittet i fengsel for vold og diverse også. 

En del holder også foredrag om sin fortid og hvordan de klarte å snu skuta. 

Slik jeg ser det er det gull verdt erfaring. 

Nytter ikke å ville bli politi da. 

Endret 4. april 2019 av _Pixiedust_

[Vox_populi]

1 minutt siden, keops skrev:

Synes virkelig det spiller en stor rolle om han jobber på Narvesen eller med veileder-rolle i nav.

Fordi hva? 
En eneste ting spiller noen rolle: Gjør han en god jobb for arbeidsgiveren?

[keops]

Akkurat nå, RunM skrev:

Har reagert på samme person jeg og. Synes det er i grenseland av NAV å bruke personer med sånn fortid i høyt profilerte drapssaker. Men alikevel så er jeg interessert, fordi jeg vil møte han å se hvilken person han er, og ikke minst høre om hva han forteller om drapssaken, som jeg er genuint interessert i. 

Ja, ikke sant , du er interessert i drapssaken. Det tenker jeg at de pårørende til ofrene sikkert er også- men det ser ikke ut til at de får noen konkrete svar. Synes ikke dette er riktig, at han skal tjene masse på dette som ikke er oppklart på noen måte.

[keops]

1 minutt siden, _Pixiedust_ skrev:

Mener du også da at en tidligere rusmisbruker som har bedrevet kjøp og salg og annen kriminell aktivitet som ofte kommer med for å ha penger til rus, ikke bør få jobbe innenfor rusfeltet? Denne personen har jo indirekte skadet andre mennesker ved å gi de tilgang til mer rus. Kanskje sitter i fengsel for vold og diverse også. 

En del holder også foredrag om sin fortid og hvordan de klarte å snu skuta. 

Slik jeg ser det er det gull verdt erfaring. 

Nytter ikke å ville bli politi da. 

Nei, jeg mener ikke det.

Men jeg mener at hvis for eksempel Rune Øygaard ,eller hva den tidligere ordfører i vågå het, ønsker å jobbe på konfirmantleir, så bør han ikke få det.

 

[keops]

3 minutter siden, Vox_populi skrev:

Fordi hva? 
En eneste ting spiller noen rolle: Gjør han en god jobb for arbeidsgiveren?

Jeg er uenig med deg i dette, men der er jo greit.

 

[_Pixiedust_]

1 minutt siden, keops skrev:

Nei, jeg mener ikke det.

Men jeg mener at hvis for eksempel Rune Øygaard ,eller hva den tidligere ordfører i vågå het, ønsker å jobbe på konfirmantleir, så bør han ikke få det.

 

Det føler jeg blir litt anderledes. En person som er dømt for overgrep får ikke jobbe i barnehage eller helsevesenet heller. 

Nå vet ikke jeg hva skal person det er du tenker på, men ut fra hva du skriver tenker jeg det bør være ok at han jobber i Nav. At han holder foredrag om sin fortid ser jeg ikke helt relevansen i. Hvis dette er noe som er tilbakelagt så skulle det vel ikke være et problem at han jobber i Nav. 

[keops]

9 minutter siden, megda skrev:

på hvilken måte mener du det er uetisk? tenker du at han livnærer seg eller at dette skjer via nav? eller er det foredragene du tenker på spesifikt?

Dette at han bevisst bruker en uoppklart sak for å markedsføre sine foredrag om hvordan han angivelig har snudd hele livet sitt rundt. Får vond smak i munnen av at han er lønnet av nav samtidig som han gjør dette.

[RunM]

5 minutter siden, keops skrev:

Ja, ikke sant , du er interessert i drapssaken. Det tenker jeg at de pårørende til ofrene sikkert er også- men det ser ikke ut til at de får noen konkrete svar. Synes ikke dette er riktig, at han skal tjene masse på dette som ikke er oppklart på noen måte.

Vel, nå er det jo en rettskraftig dom i drapssaken, og alle de tiltalte har sonet ferdig. Hvem som drepte har de nok ikke bevis til å noensinne finne ut. 

Men så lenge denne mannen er rusfri, og har vært det over tid, så ser jeg ingen problemer i at han jobber i NAV. 

Problemet er når han bruker sin kriminelle historie til å tjene penger, i regi av NAV..... 

[megda]

1 minutt siden, RunM said:

Problemet er når han bruker sin kriminelle historie til å tjene penger, i regi av NAV.....

I utgangspunktet er jeg jo enig her. 

[keops]

3 minutter siden, _Pixiedust_ skrev:

Det føler jeg blir litt anderledes. En person som er dømt for overgrep får ikke jobbe i barnehage eller helsevesenet heller. 

Nå vet ikke jeg hva skal person det er du tenker på, men ut fra hva du skriver tenker jeg det bør være ok at han jobber i Nav. At han holder foredrag om sin fortid ser jeg ikke helt relevansen i. Hvis dette er noe som er tilbakelagt så skulle det vel ikke være et problem at han jobber i Nav. 

At det er tilbakelagt er jo noe han sier selv, drapssaken er ikke oppklart, at et menneske som har kjørt så mange i grøfta med penger og dop skal veilede andre i økonomiske spørsmål og åpent tiltrekke seg tilhørere ved å spille på denne uoppklarte saken byr meg ordentlig i mot merker jeg. Sikkert jeg som er merkelig, men ser jo at det er noen andre her som har tenkt det samme som meg.

[keops]

4 minutter siden, RunM skrev:

Vel, nå er det jo en rettskraftig dom i drapssaken, og alle de tiltalte har sonet ferdig. Hvem som drepte har de nok ikke bevis til å noensinne finne ut. 

Men så lenge denne mannen er rusfri, og har vært det over tid, så ser jeg ingen problemer i at han jobber i NAV. 

Problemet er når han bruker sin kriminelle historie til å tjene penger, i regi av NAV..... 

Er dette jeg også mener- skammelig. At dommen er rettskraftig betyr jo ikke at vi vet hva som har skjedd, annet enn at den nav-ansatte, med noe som ligner på stolthet , foredrar om at han har skaffet til veie våpnene. Skammelig og opprørende synes jeg.

[Vox_populi]

1 minutt siden, keops skrev:

Jeg er uenig med deg i dette, men der er jo greit.

Mer interessant er det om du kan forklare HVORFOR du mener at en som var innblandet i en drapssak ikke kan få jobbe i nav. Gjentagelsesfare kan det vel ikke være. Så hva er problemet, og hvorfor er det greit at han står i butikk men ikke greit at han har kontorjobb i nav? Må nav-ansatte være dydsmønstre uten en parkeringsbot, for å overdrive litt?