Rampelys(e)t

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det blir ikke falskt bare fordi du sier det.

Når flere personer utenfra igjen og igjen, i ulike tråder til ulike tider, reagerer på Rampelystrådene og innholdet og omfanger der, uten at de som deltar ser noe galt i det som skrives og siteres - kan ikke det da være et tegn på denne type dynamikk? At de som er innafor i gruppen har normalisert seg til det som folk utenfra fortsatt reagerer på?

Hvis det som skrives var så ok som de innafor mener det er, da skulle vel ingen reagert på det? Ikke igjen og igjen, som gjøres her på KG?

Anonymkode: 85d9e...1a3

Det er et falskt premiss, når det ikke er argumentert for og sannsynliggjort. Å argumentere med at det finnes mange som klager å Rampelys, så derfor er kritikken sikkert riktig - igjen - det er nok et falskt premiss.

Ja, det er krefter utenfor Rampelys som reagerer på debatten der. Det betyr ikke at disse har rett, og en kan ikke ta det til inntekt for at det er hverken negative gruppeeffekter eller problemastisk diskusjon. Det må selvsagt dokumenteres og argumenteres for på selvstendig grunnlag. Ellers går en jo nettopp i den fella enkelte influencere har vært svært interessert i å sette opp - at all debatt på Rampelys skal avskrives, uten at en ser på hva som faktisk skrives og gjøres der.

Vi vet fra media, at det har vært minst to møter mellom Kvinneguiden og grupperinger av bloggere, i den hensikt å få slutt på debatten der. Vi vet fra en nylig bokutgivelse at en blogger har sendt 150 e-poster til Kvinneguiden om Rampelys. Det er krefter med sterk egeninteresse, som bevisst over år har jobbet for å etablere et negativt rykte angående Rampelys. 

Selvsagt skal en ikke la dette ligge som premiss for en debatt om hva som faktisk foregår der. Det er et falskt premiss.

En må dokumentere og argumentere utfra det som faktsik er blitt sagt og gjort på Rampelys.

Anonymkode: 0ba1f...b70

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det er et falskt premiss, når det ikke er argumentert for og sannsynliggjort. Å argumentere med at det finnes mange som klager å Rampelys, så derfor er kritikken sikkert riktig - igjen - det er nok et falskt premiss.

Ja, det er krefter utenfor Rampelys som reagerer på debatten der. Det betyr ikke at disse har rett, og en kan ikke ta det til inntekt for at det er hverken negative gruppeeffekter eller problemastisk diskusjon. Det må selvsagt dokumenteres og argumenteres for på selvstendig grunnlag. Ellers går en jo nettopp i den fella enkelte influencere har vært svært interessert i å sette opp - at all debatt på Rampelys skal avskrives, uten at en ser på hva som faktisk skrives og gjøres der.

Vi vet fra media, at det har vært minst to møter mellom Kvinneguiden og grupperinger av bloggere, i den hensikt å få slutt på debatten der. Vi vet fra en nylig bokutgivelse at en blogger har sendt 150 e-poster til Kvinneguiden om Rampelys. Det er krefter med sterk egeninteresse, som bevisst over år har jobbet for å etablere et negativt rykte angående Rampelys. 

Selvsagt skal en ikke la dette ligge som premiss for en debatt om hva som faktisk foregår der. Det er et falskt premiss.

En må dokumentere og argumentere utfra det som faktsik er blitt sagt og gjort på Rampelys.

Anonymkode: 0ba1f...b70

Dette er snakk om ulike meninger.

Noen mener at det som skrives på Rampelyset er innafor
Noen mener at det som skrives på Rampelyset ikke er innafor

Det er ikke snakk om dokumentasjon, falskt eller rett, det er snakk om ulike meninger.

Det blir en hersketeknikk å si at man skal dokumentere meninger.

Jeg aner ingenting om hvilke møter KG har hatt med bloggere, så det ligger ikke til grunn for det jeg har skrevet. Det er første gangen jeg hører om det, nå i ditt innlegg. Jeg må si at slik trådene har utviklet seg så hadde jeg synes det var positivt om de ble nedlagt. Ikke fordi, som enkelte mener, at jeg mener at bloggere skal skjermes for kritikk.  Men fordi jeg synes bloggere, som alle andre mennesker på denne kloden, skal skjermes for daglig forfølgelse med smålig pirking. Det er galskap.

Så kan de som faktisk brenner for noen og ønsker å få frem noe saklig, bli tvunget til å bruke bedre arenaer.

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Etter å ha lest boken til Anne Brith får jeg utslett av kommentarer tatt ut av kontekst slik du gjør nå. Jeg har ikke sjekket alle kommentarene du har listet opp, men av de jeg har sett på er det i rette sammenheng lite sladder og hets. Du fordreier kommentarenes innhold til å støtte din agenda uten å ta hensyn til sammenhengen. 

Anonymkode: 2bc1c...c26

Dette er «politiker pjatt», alt kan vinkles til dems fordel. Hvis de ikke ønsker å svare på spørsmålet eller de ikke liker argumentasjonen som motparten kommer med. 

Anonymkode: d992c...e98

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1. Det var en generell kommentar, ikke rettet bare mot det du skrev.

2. Igjen gjøres samme feil, man ser bare det ene innlegget som om det var det eneste som var skrevet, uten å se helheten og omfanget.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Skal det settes døgnbegrensning på hvor mange kommentarer som er lov? Skal det ikke være lov å diskutere, fordi mange mener noe - i så fall er det svært mange samfunnsdebatter som plutselig ble strupa her nå.

At det er en stor mengde kommentarer i en enkelt tråd - det var en regel som oppsto etter initiativ fra bloggere selv. De gikk til Kvinneguiden og krevde at det skulle bli slutt på at det ble oppretta så mange tråder om der - altså tråder i ulike underforum alt etter relevante tema. 

Disse lange trådene har oppstått etter deres eget ønske.

Men nå, skal det plutselig igjen forsøkes å brukes mot de som diskuterer. 

Kvinneguiden har alt etterlevd ønsker, og snevra inn mulighetene til å debattere bloggeres virksomhet. Hadde det vært bedre å kunne ta skattejuks, brudd på reklamelovgivning, utstrakt eksponering av barn osv i egne tråder, i passende underforum? Ja, helt klart. Men - dette ønsket altså bloggere å få slutt på. Den uetiske driften deres ble vel for synlig.

Derfor er omfanget i enkelte tråder stort. De ønsket det selv. Tempoet i ulike tråder varierer også stort, det henger direkte sammen med hvor hyppig de selv publiserer i sine offentlige kanaler, og hvor mye kritikkverdig som gjøres. 

Ytringsrommet rundt reklamebloggere her på KG har altså alt blitt snevra kraftig inn. Nå forsøker en aktivt å snevre det inn ennå mer, og stilne trådene - ved å argumentere "det blir for mye". 

Det er ikke greit. 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[SoWhat?]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er snakk om ulike meninger.

Noen mener at det som skrives på Rampelyset er innafor
Noen mener at det som skrives på Rampelyset ikke er innafor

Det er ikke snakk om dokumentasjon, falskt eller rett, det er snakk om ulike meninger.

Det blir en hersketeknikk å si at man skal dokumentere meninger.

Jeg aner ingenting om hvilke møter KG har hatt med bloggere, så det ligger ikke til grunn for det jeg har skrevet. Det er første gangen jeg hører om det, nå i ditt innlegg. Jeg må si at slik trådene har utviklet seg så hadde jeg synes det var positivt om de ble nedlagt. Ikke fordi, som enkelte mener, at jeg mener at bloggere skal skjermes for kritikk.  Men fordi jeg synes bloggere, som alle andre mennesker på denne kloden, skal skjermes for daglig forfølgelse med smålig pirking. Det er galskap.

Så kan de som faktisk brenner for noen og ønsker å få frem noe saklig, bli tvunget til å bruke bedre arenaer.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Det er helt feil å ikke kunne ha meninger uten å ikke kunne dokumentere dem ja. Det er som om en ikke skal kunne tenke selvstendig. Det kan en selvfølgelig. 

Det er to ord som preger debatten her, og det er "dokumentasjon" og "påstander. Det er ikke sånn at om en har en mening eller reflekterer rundt noe, så er det en påstand. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Skal det settes døgnbegrensning på hvor mange kommentarer som er lov? Skal det ikke være lov å diskutere, fordi mange mener noe - i så fall er det svært mange samfunnsdebatter som plutselig ble strupa her nå.

At det er en stor mengde kommentarer i en enkelt tråd - det var en regel som oppsto etter initiativ fra bloggere selv. De gikk til Kvinneguiden og krevde at det skulle bli slutt på at det ble oppretta så mange tråder om der - altså tråder i ulike underforum alt etter relevante tema. 

Disse lange trådene har oppstått etter deres eget ønske.

Men nå, skal det plutselig igjen forsøkes å brukes mot de som diskuterer. 

Kvinneguiden har alt etterlevd ønsker, og snevra inn mulighetene til å debattere bloggeres virksomhet. Hadde det vært bedre å kunne ta skattejuks, brudd på reklamelovgivning, utstrakt eksponering av barn osv i egne tråder, i passende underforum? Ja, helt klart. Men - dette ønsket altså bloggere å få slutt på. Den uetiske driften deres ble vel for synlig.

Derfor er omfanget i enkelte tråder stort. De ønsket det selv. Tempoet i ulike tråder varierer også stort, det henger direkte sammen med hvor hyppig de selv publiserer i sine offentlige kanaler, og hvor mye kritikkverdig som gjøres. 

Ytringsrommet rundt reklamebloggere her på KG har altså alt blitt snevra kraftig inn. Nå forsøker en aktivt å snevre det inn ennå mer, og stilne trådene - ved å argumentere "det blir for mye". 

Det er ikke greit. 

Anonymkode: 0ba1f...b70

1. Det er forskjell på hva KG bestemmer og hva noen brukere mener. Du kan ikke dermed slå det sammen som om det skulle være det samme eller som om det ene skulle være en videreføring av det andre.

2. Dette er igjen et typisk eksempel på bortforklaring og mangel på evne eller ønske til å ta ansvar for egen rolle. Alt er alltid alle andres feil. Det går igjen og igjen i disse trådene. Den totale og absolutte mangel på evne til selvkritikk og å se egen rolle i det større bildet.

Anonymkode: 85d9e...1a3

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal det settes døgnbegrensning på hvor mange kommentarer som er lov? Skal det ikke være lov å diskutere, fordi mange mener noe - i så fall er det svært mange samfunnsdebatter som plutselig ble strupa her nå.

At det er en stor mengde kommentarer i en enkelt tråd - det var en regel som oppsto etter initiativ fra bloggere selv. De gikk til Kvinneguiden og krevde at det skulle bli slutt på at det ble oppretta så mange tråder om der - altså tråder i ulike underforum alt etter relevante tema. 

Disse lange trådene har oppstått etter deres eget ønske.

Men nå, skal det plutselig igjen forsøkes å brukes mot de som diskuterer. 

Kvinneguiden har alt etterlevd ønsker, og snevra inn mulighetene til å debattere bloggeres virksomhet. Hadde det vært bedre å kunne ta skattejuks, brudd på reklamelovgivning, utstrakt eksponering av barn osv i egne tråder, i passende underforum? Ja, helt klart. Men - dette ønsket altså bloggere å få slutt på. Den uetiske driften deres ble vel for synlig.

Derfor er omfanget i enkelte tråder stort. De ønsket det selv. Tempoet i ulike tråder varierer også stort, det henger direkte sammen med hvor hyppig de selv publiserer i sine offentlige kanaler, og hvor mye kritikkverdig som gjøres. 

Ytringsrommet rundt reklamebloggere her på KG har altså alt blitt snevra kraftig inn. Nå forsøker en aktivt å snevre det inn ennå mer, og stilne trådene - ved å argumentere "det blir for mye". 

Det er ikke greit. 

Anonymkode: 0ba1f...b70

Kan det komme av at KG så at bloggerne ble utsatt for mobbing, hets og sjikane?

Anonymkode: d992c...e98

[Snaskesnusken]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er snakk om ulike meninger.

Noen mener at det som skrives på Rampelyset er innafor
Noen mener at det som skrives på Rampelyset ikke er innafor

Det er ikke snakk om dokumentasjon, falskt eller rett, det er snakk om ulike meninger.

Det blir en hersketeknikk å si at man skal dokumentere meninger.

Jeg aner ingenting om hvilke møter KG har hatt med bloggere, så det ligger ikke til grunn for det jeg har skrevet. Det er første gangen jeg hører om det, nå i ditt innlegg. Jeg må si at slik trådene har utviklet seg så hadde jeg synes det var positivt om de ble nedlagt. Ikke fordi, som enkelte mener, at jeg mener at bloggere skal skjermes for kritikk.  Men fordi jeg synes bloggere, som alle andre mennesker på denne kloden, skal skjermes for daglig forfølgelse med smålig pirking. Det er galskap.

Så kan de som faktisk brenner for noen og ønsker å få frem noe saklig, bli tvunget til å bruke bedre arenaer.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Kan du konkretisere hva du vil frem til her? Jeg oppfatter det slik at du innehar fasit på alt som du velger å diskutere? Stemmer det? 

Å dokumentere påstander med kildehensvisning er hersketeknikker?? Sitter du med fasiten her også? Da er jammen meg alle oppgaver og eksamener som jeg har forfattet og levert inn til lektor hersketeknikker...

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er snakk om ulike meninger.

Noen mener at det som skrives på Rampelyset er innafor
Noen mener at det som skrives på Rampelyset ikke er innafor

Det er ikke snakk om dokumentasjon, falskt eller rett, det er snakk om ulike meninger.

Det blir en hersketeknikk å si at man skal dokumentere meninger.

Jeg aner ingenting om hvilke møter KG har hatt med bloggere, så det ligger ikke til grunn for det jeg har skrevet. Det er første gangen jeg hører om det, nå i ditt innlegg. Jeg må si at slik trådene har utviklet seg så hadde jeg synes det var positivt om de ble nedlagt. Ikke fordi, som enkelte mener, at jeg mener at bloggere skal skjermes for kritikk.  Men fordi jeg synes bloggere, som alle andre mennesker på denne kloden, skal skjermes for daglig forfølgelse med smålig pirking. Det er galskap.

Så kan de som faktisk brenner for noen og ønsker å få frem noe saklig, bli tvunget til å bruke bedre arenaer.

Anonymkode: 85d9e...1a3

Jo, om en mener at det foregår ting som ikke er bra - uansett hvor det er - så må en faktisk dokumentere og argumentere, sannsynliggjøre at det foregår noe som ikke er bra først. 

Når meningen relateres til en konkret situasjon eller setting. 

Skal du kritisere noen for å ha gjort noe som ikke er bra, så må du først vise at det faktisk er gjort noe som ikke er bra. 

Ellers er det kun framsatt påstander. Påstander skal ikke legges til grunn for debatt. Da er det den som fremlegger påstanden sitt ansvar å underbygge den. 

Om en ønsker å debattere en situasjon eller setting kun utfra egen mening - så er dette nettopp et falskt premiss. 

 

Anonymkode: 0ba1f...b70

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Jo, om en mener at det foregår ting som ikke er bra - uansett hvor det er - så må en faktisk dokumentere og argumentere, sannsynliggjøre at det foregår noe som ikke er bra først. 

Når meningen relateres til en konkret situasjon eller setting. 

Skal du kritisere noen for å ha gjort noe som ikke er bra, så må du først vise at det faktisk er gjort noe som ikke er bra. 

Ellers er det kun framsatt påstander. Påstander skal ikke legges til grunn for debatt. Da er det den som fremlegger påstanden sitt ansvar å underbygge den. 

Om en ønsker å debattere en situasjon eller setting kun utfra egen mening - så er dette nettopp et falskt premiss. 

 

Anonymkode: 0ba1f...b70

Eneste jeg leser her er null sunn fornuft og normal anstendighet og masse tåkeprat for å slippe å forholde seg til det som sies. Fordi meninger kan ikke dokumenteres, og dermed kan man avfeie det som "har ikke dokumentasjon".

Og noen lurer på hvorfor jeg kaller det for rasjonalisering...

Anonymkode: 85d9e...1a3

[Mrs Robinson]

7 minutter siden, SoWhat? skrev:

Det er helt feil å ikke kunne ha meninger uten å ikke kunne dokumentere dem ja. Det er som om en ikke skal kunne tenke selvstendig. Det kan en selvfølgelig. 

Det er to ord som preger debatten her, og det er "dokumentasjon" og "påstander. Det er ikke sånn at om en har en mening eller reflekterer rundt noe, så er det en påstand. 

Nå er det faktisk KG som krever dokumentasjon for at påstander ikke skal bli slettet som spekulasjoner. 

Så at du bruker dette mot bloggerkritikere er ganske utrolig. 

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eneste jeg leser her er null sunn fornuft og normal anstendighet og masse tåkeprat for å slippe å forholde seg til det som sies. Fordi meninger kan ikke dokumenteres, og dermed kan man avfeie det som "har ikke dokumentasjon".

Og noen lurer på hvorfor jeg kaller det for rasjonalisering...

Anonymkode: 85d9e...1a3

Meninger kan ikke dokumenteres? Det må gjelde dine meninger også da eller?

Endret 17. mars 2019 av Snaskesnusken

[SoWhat?]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eneste jeg leser her er null sunn fornuft og normal anstendighet og masse tåkeprat for å slippe å forholde seg til det som sies. Fordi meninger kan ikke dokumenteres, og dermed kan man avfeie det som "har ikke dokumentasjon".

Og noen lurer på hvorfor jeg kaller det for rasjonalisering...

Anonymkode: 85d9e...1a3

"Gult er en stygg farge" Respons : dokumenter det! Ja...

 

[SoWhat?]

2 minutter siden, Mrs Robinson skrev:

Nå er det faktisk KG som krever dokumentasjon for at påstander ikke skal bli slettet som spekulasjoner. 

Så at du bruker dette mot bloggerkritikere er ganske utrolig. 

Hør nå. Jeg mener at mye av det som skrives under visse tråder i Rampelys er latterliggjøring og sjikane. Det er min mening. Har jeg ikke rett til å ha den uten å "dokumentere" den? 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

"Gult er en stygg farge" Respons : dokumenter det! Ja...

 

Ja, det er vanskelig å dokumentere følelser. Det er imidlertid godt dokumentert at bloggerne med tråder på rampelys forherliger kjøpegalskap, kroppshysteri, lefler med markeds- og alkoholreklameloven og blokkerer alt av konstruktiv kritikk.

Anonymkode: e204e...b76

[Mrs Robinson]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Hør nå. Jeg mener at mye av det som skrives under visse tråder i Rampelys er latterliggjøring og sjikane. Det er min mening. Har jeg ikke rett til å ha den uten å "dokumentere" den? 

Selvfølgelig må du dokumentere hva som er hets og sjikane hvis du vil at brukerne her inne skal ta det inn over seg. 

Du kan ikke klage over å ikke bli tatt seriøst når du slenger rundt påstander som ikke stemmer 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hør nå. Jeg mener at mye av det som skrives under visse tråder i Rampelys er latterliggjøring og sjikane. Det er min mening. Har jeg ikke rett til å ha den uten å "dokumentere" den? 

Ja det er en del usaklige kommentarer der inne. Men når bloggere som Helene Drage og Supporterfrue sier at såpass får man tåle når man stikker nesa frem for å skrike og provosere mest mulig for så å tre inn i offerrollen når tilbakemeldingene kommer, så sier også det sitt. 

Anonymkode: e204e...b76

[Aricia]

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Hør nå. Jeg mener at mye av det som skrives under visse tråder i Rampelys er latterliggjøring og sjikane. Det er min mening. Har jeg ikke rett til å ha den uten å "dokumentere" den? 

Du vil jo selvsagt bli bedt om å underbygge påstanden din. Dersom du unnlater å gjøre det, men fortsetter å stå på ditt i innlegg etter innlegg, vil du selvsagt bli oppfattet som en useriøs debattant, og muligens etter hvert som en som bevisst saboterer diskusjonen i den hensikt å irritere dine motdebattanter just for the sake of it.

[SoWhat?]

1 minutt siden, Mrs Robinson skrev:

Selvfølgelig må du dokumentere hva som er hets og sjikane hvis du vil at brukerne her inne skal ta det inn over seg. 

Du kan ikke klage over å ikke bli tatt seriøst når du slenger rundt påstander som ikke stemmer 

Har ikke klaget på noe jeg? 

Har heller ikke skrevet at jeg ikke blir tatt seriøst. Hvor tok du dette fra? 

[Mrs Robinson]

På 14.3.2019 den 21.13, SoWhat? skrev:

Skjønner hva du mener og hvorfor. Hadde medlemmene som er der vært interessert i å debattere hvor grensene går for hva som er hets og ikke så hadde det vist at de reflekterer over det. Men det vil de ikke diskutere. Ikke alle der inne er like ille da. Men stygge tendenser..

Klarer du ikke dokumentere påstandene så er du heller ikke interessert i debatt. Beklager, men kritikerne på de aktuelle trådene baserer seg på virkelighet, ikke følelser 

På 14.3.2019 den 21.25, SoWhat? skrev:

Jeg kan si litt om det fordi jeg skulle kommentere der inne i tråden CBE. Milde gud. Det var som å få en flodbølge mot seg av brukere. Det går ikke an å være uenig med brukere der. Klin umulig uten å få høre at en er "uopplyst" osv osv. Tråden ble stengt og moderert flere ganger fordi det tok helt av. Det er mao lite rom for en annen mening enn flertallet ( dvs 99% ) 

Det ble tilslutt hevdet at de var akademikere som visste bedre enn meg. Og ingen vet hva jeg er utdannet som 🙂 det er tre ting jeg ikke forteller her inne, og det er alderen min, om jeg har barn, og om utdannelse/ jobb. Så..ja.

En trenger strengt tatt ikke mer dokumentasjon enn å gå inn der å se hva som skjer om en sier i mot.

 

Kan det skyldes måten du diskuterer på, og ikke hva som blir diskutert?

Du bidro ikke til stort annet enn "dere sjikanere og hetser, skaff dere et liv".