Helene Drage

[*blueberry*]

Cappuccino skrev (7 minutter siden):

Lovbrudd i story: på de siste bildene er et merket, et ikke, begge skal merkes. 

Innlegget om å stemme på henne som årets treningsprofil skal også merkes fordi hun har på seg settet fra bara. Det har vært reklameinnlegg tidligere og det er et pågående samarbeid. Alle disse skal faktisk merkes pga samarbeid. Lårbåndet også. 

Endret 18. november 2021 av *blueberry*

[Gjest CecilieX]

Cappuccino skrev (2 minutter siden):

Lovbrudd i story: på de siste bildene er et merket, et ikke, begge skal merkes. 

Ja, i kveld har det vært under enhver kritikk. 

[*blueberry*]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Ja, i kveld har det vært under enhver kritikk. 

Følg med de neste 14 dagene og logg litt statistikk så ser du hvor stort dette mønsteret er. 

[Cappuccino]

CecilieX skrev (2 minutter siden):

Ja, i kveld har det vært under enhver kritikk. 

De jeg la ut er fra tidligere. Noe tilbake i 2020. 

[Gjest CecilieX]

Cappuccino skrev (1 minutt siden):

Hun reklamerer jo fortsatt for Mimmis.no, bare andre produkter. I tillegg skal hun skrive tydelig hvem hun reklamerer for i alle innlegg. Hun bør vel følge regelen, heller en gang for mye enn for lite. 

Ja, akkurat det er interessant. Poenget med gamle og nye produkter. 

Influenceren har et samarbeid med X annonsør. Hun reklamerer først for A produkt, noen måneder senere for B produkt. Samtidig vises A produkt uten merking. Har da fremvisning av A markedsføringsverdi? Hvor lenge lever koblingen mellom annonsør og produkt i følgernes bevissthet? 

[*blueberry*]

CecilieX skrev (9 minutter siden):

Det er problematisk med uspesifiserte påstander som går på mengde, frekvens og grad av brudd. Det gjelder alle tråder, ikke bare her. 

I disse dager med story på både snap og IG (forsvinner innen 24t eller slettes tidligere) så bør man faktisk følge jevnlig med når man deltar i debatten. Reklamegrooming forsvinner ofte før man rekker å se sammenhengen (slik som du fikk dokumentert av lill) så da må man screenshote alt alle influencere legger ut for sikkerhets skyld. Vi i tråden følger med og diskuterer det som skjer, dokumenterer en gang i blant fordi å dokumentere alle ville blitt i beste fall en deltidsjobb. 

[Gjest CecilieX]

*blueberry* skrev (5 minutter siden):

Følg med de neste 14 dagene og logg litt statistikk så ser du hvor stort dette mønsteret er. 

Du mener at jeg skal føre bevis for din påstand? 

Det interessante er at nå er det plutselig helt innafor å bruke bevis fra nåtiden, for å bevise fortidens brudd (ikke @Cappuccino som dokumenterer fortiden), men da jeg førte statistikk for nåtiden for å sannsynliggjøre om det var grunnlag for påstander om pupp i monitor, da var det slett ikke bevis nok. 

[Gjest Kattedama]

Cappuccino skrev (19 minutter siden):

Lovbrudd i story: for første og siste bilde er et merket, et ikke, begge skal merkes. 

Dette er ikke de siste 14 dagene, dette er over tid. Og det er bare noen få eksempler av flere. Legger ved reklame for samarbeid med nameittorvbyen som ikke er merket fra  IG story. Hvor mange flere bevis trenger man liksom? Det er ikke siste ukers statistikk men noe som har skjedd over flere år. Og nå er altså mindreårig dratt inn i denne shady merkingen av reklame også.

Endret 18. november 2021 av Lill :)

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (Akkurat nå):

Dette er ikke de siste 14 dagene, dette er over tid. Og det er bare noen få eksempler av flere. 

Som sagt skråsikre påstander om frekvens, grovhet og mengde lar seg vanskelig dokumentere. 

Jeg har ikke bestridt at hun har stort forbedringspotensiale. Jeg påpeker bare at ikke alle bruddene er grove og at det er noen deler av veilederen som åpner for tolkning. Som før er det bastante påstander, overdrivelser og grad av fordømmelse jeg vil til livs. 

Og med det tar jeg kvelden. 

[*blueberry*]

CecilieX skrev (12 minutter siden):

Du mener at jeg skal føre bevis for din påstand? 

Det interessante er at nå er det plutselig helt innafor å bruke bevis fra nåtiden, for å bevise fortidens brudd (ikke @Cappuccino som dokumenterer fortiden), men da jeg førte statistikk for nåtiden for å sannsynliggjøre om det var grunnlag for påstander om pupp i monitor, da var det slett ikke bevis nok. 

Nei, jeg mener at du selv får ta ansvar for å følge med hvis du skal delta i debatten. Du kan fint bla tilbake i tråden og se mye mer dokumentasjon der også. Du har nå fått dokumentasjon på fortid og nåtid av de andre som har giddet å spare på alle screenshottene sine (ja, jeg sletter mine etter å ha meldt de inn). 
Det du gjør her er å unnskylde og bagatellisere HDs markedsføring på en måte du ikke gjør for noen andre influencere. Hvorfor?

Nb: ikke dra meg inn i puppedebatten, den interesserer meg ikke og du holdt vel på i 3(?) dager…

Endret 18. november 2021 av *blueberry*

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (2 minutter siden):

Som sagt skråsikre påstander om frekvens, grovhet og mengde lar seg vanskelig dokumentere. 

Jeg har ikke bestridt at hun har stort forbedringspotensiale. Jeg påpeker bare at ikke alle bruddene er grove og at det er noen deler av veilederen som åpner for tolkning. Som før er det bastante påstander, overdrivelser og grad av fordømmelse jeg vil til livs. 

Og med det tar jeg kvelden. 

Jeg noterer meg argumentene, og tenker at dette da også bør gjelde andre influensere i andre tråder her på rampelys. «Bastante påstander, overdrivelser og grad av fordømmelse». Når det gjelder lovbrudd som du så fint kaller det. 

 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (1 time siden):

@Finlay kan kanskje selv utdype innlegget sitt? Jeg la ved en lenke som viser at ordet «respekt» blir brukt om hvordan man relaterer seg til et annet menneske. Som sagt beveger vi oss over i et farvann som jeg synes blir i overkant stygt.

Noterer meg denne også. Diskusjon rundt bruk av barn i kommersielle sammenhenger, som genererer inntekt til foreldrene oppfattes som «farvann som blir i overkant stygt», i HD tråden vel og merke. 

 

[Gjest Finlay]

CecilieX skrev (13 timer siden):

@Finlay kan kanskje selv utdype innlegget sitt? Jeg la ved en lenke som viser at ordet «respekt» blir brukt om hvordan man relaterer seg til et annet menneske. Som sagt beveger vi oss over i et farvann som jeg synes blir i overkant stygt.

Ja.

Jeg mener man kan la være å bruke et bittelite barn som inntektskilde, av respekt for barnet. Det gjelder forøvrig ikke bare HD.

Da jeg ikke er så fan av å bruke Wikipedia som kilde, henviser jeg heller til  https://snl.no/respekt

Respekt betyr ærbødighet eller aktelse. Man kan vise noe eller noen respekt. 

ETYMOLOGI - fra latin respectare ‘se tilbake, ta hensyn til’

Om du synes det blir stygt er ikke så viktig for meg egentlig. 

Litt artig at du klarer å vri min setning om å vise respekt for barnet, til at jeg forakter HD😂

Endret 19. november 2021 av Finlay

[SansaS]

Summeer skrev (16 timer siden):

Fortsetter å være classy, "let me tell you bitch" når poenget er at hun har brukt tid med barnet. Det er da vel ingen som har kjeftet på henne for å dra på babysang istedetfor å ta en dusj? Nytt eksempel på oppkonstruert mentalt case....

Nei noen ganger lurer jeg på om hun egentlig er litt avhengig av den negative oppmerksomheten. At det å forsvare seg og å gå i offerrollen er vanen hennes og også noe som skaper content og relevans.. 

[panzerpølsa]

SansaS skrev (12 minutter siden):

Nei noen ganger lurer jeg på om hun egentlig er litt avhengig av den negative oppmerksomheten. At det å forsvare seg og å gå i offerrollen er vanen hennes og også noe som skaper content og relevans.. 

Her tror jeg du har ett poeng. For det forsterker denne krenke-debatten hun ofte nevner. For som du sier, da kan man spille videre på akkurat det. Noen mennesker skaper drama og kaos selv, når det skjer lite rundt de, bare for å kunne få en form for oppmerksomhet. Og Drage fremstår jo som en ekstremt negativ person både før og etter svangerskap. Det fokuseres mye på fiktive situasjoner, akkurat som hun håper at noen skal "ta henne" på noe. 

[Gjest Solaire]

CecilieX skrev (16 timer siden):

Det er jo en klassiker at det dukker opp slike spørsmål fra følgere eller «følgere», og da får det umiddelbart markedsføringsverdi. Jeg skrollet raskt gjennom kommentarfeltene de 4 - 5 innleggene der bilstolen er synlig og finner ingen slike spørsmål og svar. Tar forbehold om at jeg har misset noe. 

Jeg må bare skrive at jeg virkelig setter pris på at vi kan utfordre hverandre her inne på synspunkter, da ekkokammere er kjedelige 😊

Jeg ser hva du mener, samtidig så besvarer du vel egentlig deg selv i den første delen av innlegget ditt. For det ER innmari vanlig at det spørres i kommentarfeltet om hvor ting er fra, når influensere legger ut bilder. 

Influensere får penger fordi det er så lett for dem å operere uetisk. Det vil si skjult markedsføring, hvor følgere utsettes for reklame uten å få ta på seg de kritiske brillene sine først. Det er en grunn til at markedsføringsloven presiserer at man har RETT til å få vite når man utsettes for reklame. Mens influensere omtrent daglig fronter produkter som de har ervervet seg, utelukkende fordi de er profesjonelle påvirkere, uten å merke dem. Caroline Berg Eriksen skrev jo selv at om hun skulle merke alt som kunne ha en markedsføringsverdi for annonsørene så måtte hun jo merke absolutt alt. Og jeg tenker at ja, da bør hun jo det, når alt i huset er sponset eller gitt i gaver fordi hun skal påvirke følgerne sine til å kjøpe det.

[Gjest Solaire]

panzerpølsa skrev (52 minutter siden):

Her tror jeg du har ett poeng. For det forsterker denne krenke-debatten hun ofte nevner. For som du sier, da kan man spille videre på akkurat det. Noen mennesker skaper drama og kaos selv, når det skjer lite rundt de, bare for å kunne få en form for oppmerksomhet. Og Drage fremstår jo som en ekstremt negativ person både før og etter svangerskap. Det fokuseres mye på fiktive situasjoner, akkurat som hun håper at noen skal "ta henne" på noe. 

Ja det er et enormt problem hos alle influensere. De kan jo påstå hva som helst og juge så det renner uten at noen kan motbevise påstandene deres. "Det er som mange som lurer på hvor jeg har kjøpt produkt X", eller "jeg mottar skikkelig drøye hatmeldinger hver eneste dag". Umulig å motbevise.

[Gjest CecilieX]

Finlay skrev (3 timer siden):

Ja.

Jeg mener man kan la være å bruke et bittelite barn som inntektskilde, av respekt for barnet. Det gjelder forøvrig ikke bare HD.

Da jeg ikke er så fan av å bruke Wikipedia som kilde, henviser jeg heller til  https://snl.no/respekt

Respekt betyr ærbødighet eller aktelse. Man kan vise noe eller noen respekt. 

ETYMOLOGI - fra latin respectare ‘se tilbake, ta hensyn til’

Om du synes det blir stygt er ikke så viktig for meg egentlig. 

Litt artig at du klarer å vri min setning om å vise respekt for barnet, til at jeg forakter HD😂

Du skrev at HD ikke viser barnet respekt. Siden antonymet til respekt er forakt tolket jeg det som påstand om at hun derimot viser barnet forakt. 

https://www.synonymordboka.no/no/?q=respekt (Bla deg nedover så finner du antonymene)

Og derfor kaller jeg det harde ord. Det er påstander som mors forhold til barnet som er direkte ufine. 

[Gjest CecilieX]

Solaire skrev (16 minutter siden):

Jeg må bare skrive at jeg virkelig setter pris på at vi kan utfordre hverandre her inne på synspunkter, da ekkokammere er kjedelige 😊

Jeg ser hva du mener, samtidig så besvarer du vel egentlig deg selv i den første delen av innlegget ditt. For det ER innmari vanlig at det spørres i kommentarfeltet om hvor ting er fra, når influensere legger ut bilder. 

Influensere får penger fordi det er så lett for dem å operere uetisk. Det vil si skjult markedsføring, hvor følgere utsettes for reklame uten å få ta på seg de kritiske brillene sine først. Det er en grunn til at markedsføringsloven presiserer at man har RETT til å få vite når man utsettes for reklame. Mens influensere omtrent daglig fronter produkter som de har ervervet seg, utelukkende fordi de er profesjonelle påvirkere, uten å merke dem. Caroline Berg Eriksen skrev jo selv at om hun skulle merke alt som kunne ha en markedsføringsverdi for annonsørene så måtte hun jo merke absolutt alt. Og jeg tenker at ja, da bør hun jo det, når alt i huset er sponset eller gitt i gaver fordi hun skal påvirke følgerne sine til å kjøpe det.

Ja, det er helt vanlig, men når jeg bladde meg gjennom bilstolinnleggene fant jeg ingen slike spørsmål. Har HD hatt for vane å gjøre dette? Hos CBE er det «kronisk», på grensen til pinlig. Hvem glemmer ikke «hvor er frokosten fra»

[Gjest CecilieX]

*blueberry* skrev (12 timer siden):

Nei, jeg mener at du selv får ta ansvar for å følge med hvis du skal delta i debatten. Du kan fint bla tilbake i tråden og se mye mer dokumentasjon der også. Du har nå fått dokumentasjon på fortid og nåtid av de andre som har giddet å spare på alle screenshottene sine (ja, jeg sletter mine etter å ha meldt de inn). 
Det du gjør her er å unnskylde og bagatellisere HDs markedsføring på en måte du ikke gjør for noen andre influencere. Hvorfor?

Nb: ikke dra meg inn i puppedebatten, den interesserer meg ikke og du holdt vel på i 3(?) dager…

5 dager, faktisk. Da jeg så at flere anerkjente at ting hadde blitt bedre på Story i forhold til dette med pupp, så tenkte jeg at jeg hadde fått det jeg var ute etter. Jeg tar det som en bekreftelse på at dokumentering er vanskelig å argumentere mot og det bidrar til nyansering. 

Alle som deltar i debatten får ta ansvar for å dokumentere påstandene sine. Dette har man tradisjon for i CBE tråden, og det gir en mer redelig debatt. Man lenker til innlegg som man diskuterer, slik at alle kan gjøre seg opp en mening.