Leaving neverland (Michael Jackson)

[XaoS]

2 minutter siden, Horten Market skrev:

Jeg har ikke forsvart ham, men stiller spørsmål ved bastante konklusjoner basert på en dokumentar, der det er store penger med i bildet.

Generelt: Hvis et barn ikke reagerer der og da, men innser først i godt voksen alder at han må ha vært utsatt for et overgrep da han sov i samme seng og ble holdt rundt, da var det sannsynligvis ikke et overgrep.

Ok. Du har ikke sett dokumentaren. Det var ikke "sove i samme seng og bli holdt rundt", men drøye seksuelle overgrep. Se serien, så kan vi diskutere etterpå. 

[Hummingbird2]

8 minutter siden, Horten Market skrev:

Jeg har ikke forsvart ham, men stiller spørsmål ved bastante konklusjoner basert på en dokumentar, der det er store penger med i bildet.

Generelt: Hvis et barn ikke reagerer der og da, men innser først i godt voksen alder at han må ha vært utsatt for et overgrep da han sov i samme seng og ble holdt rundt, da var det sannsynligvis ikke et overgrep.

Du mangler grunnleggende forståelse for seksuelt misbruk av barn. Det tar gjennomsnittelig 25 år før noen forteller om seksuelt misbruk. Skremmende å komme med slike uttalelser når man ikke aner hva man prater om. Og heller ikke har sett dokumentaren.

Endret 4. mars 2019 av Hummingbird2

[Horten Market]

18 minutter siden, XaoS skrev:

Ok. Du har ikke sett dokumentaren. Det var ikke "sove i samme seng og bli holdt rundt", men drøye seksuelle overgrep. Se serien, så kan vi diskutere etterpå. 

Dette forteller Jacobs-hagen til Sunday Mirror, jeg kommenterer i parentes:

Da jeg sov i sengen hans, brukte vi bare bokser shorts og han ville holde armen rundt meg og presse kroppen sin til kroppen min, som du ville med en kjæreste (eller med enhver kjærlig far eller mor). Han ville sette våre kropper på hverandre og kysse meg på hodet og kinnet (som enhver kjærlig far eller mor gjør). Jeg våknet mange ganger og hendene hans var på meg … en hånd på toppen av beina og en hånd rundt meg (som enhver kjærlig far eller mor også kunne gjort).

For meg ser det ut som at normale omsorgshandlinger blir seksualisert av denne nå voksne mannen på 35 år. Det som beskrives er en altfor tett fysisk relasjon til en fremmed voksen, men seksuelt overgrep? Hallo?

Endret 4. mars 2019 av Horten Market

[XaoS]

16 minutter siden, Horten Market skrev:

Dette forteller Jacobs-hagen til Sunday Mirror, jeg kommenterer i parentes:

Da jeg sov i sengen hans, brukte vi bare bokser shorts og han ville holde armen rundt meg og presse kroppen sin til kroppen min, som du ville med en kjæreste (eller med enhver kjærlig far eller mor). Han ville sette våre kropper på hverandre og kysse meg på hodet og kinnet (som enhver kjærlig far eller mor gjør). Jeg våknet mange ganger og hendene hans var på meg … en hånd på toppen av beina og en hånd rundt meg (som enhver kjærlig far eller mor også kunne gjort).

For meg ser det ut som at normale omsorgshandlinger blir seksualisert av denne nå voksne mannen på 35 år. Det som beskrives er en altfor tett fysisk relasjon til en fremmed voksen, men seksuelt overgrep? Hallo?

Det disse guttene beskriver er langt grovere enn dette. 

Jeg tror på ofrene. 

[Monna1234]

1 time siden, Fullrulle skrev:

Michael Jackson hviler godt i grava si han! Ofrene hans derimot lever enda. 

Lett å skylde på noen som ikke kan forsvare seg!!! Lurer på om dem hadde kommet frem hvis det ikke var penger inni bildet her, trukke det gitt🤔

[Testosteron]

28 minutter siden, Horten Market skrev:

Generelt: Hvis et barn ikke reagerer der og da, men innser først i godt voksen alder at han må ha vært utsatt for et overgrep da han sov i samme seng og ble holdt rundt, da var det sannsynligvis ikke et overgrep.

Det stemmer ikke med den nylig publiserte undersøkelsen til stiftelsen Forandringsfabrikken - en stiftelse som i samarbeid med unge med egen erfaring gir råd til myndighetene i spørsmål om blant annet vold og overgrep:

"Mange forteller ikke før de er unge voksne
Barn forteller at når de manglet informasjon om hva familie og nettverk ikke har lov til, hvor de kunne si ifra eller hvilken hjelp de kunne få, hadde de ingen mulighet til å kunne fortelle. De kan ha vondt i magen og hodet uten å kunne forstå hvorfor. Mange ble skremt eller truet av den som gjorde vonde handlinger. Mange var unge voksne før de forsto at det de opplevde ikke var lov og at det var der kvalmen, “vondtet” i kroppen eller de vonde følelsene kom fra."

https://www.nrk.no/nar-foreldre-skader-barn/ny-undersokelse_-barn-skjonner-ikke-at-vold-og-overgrep-fra-naer-familie-er-ulovlig-1.14445735

http://forandringsfabrikken.no/article/ny-rapport-rett-og-sikkert-2019 

[Frøkensina]

Jeg har ikke sett dokumentaren enda, og det kan godt hende at jeg blir overbevist om at han er skyldig i grove overgrep når jeg får sett den. Jeg synes fortsatt det NRK har gjort angående musikken hans er feil og merkelig, det ville vært bedre om de heller fokuserte på selve saken, laget et eget program eller debatt om det. Man bør kunne skille verk og person, eller i det minste være konsekvente i sin sensur av musikk/film/kunst. 

Så langt jeg har forstått fra noen artikler så var foreldrene (i tilfelle alt stemmer) nesten som halliker for sine barn, de ble rett og slett solgt. Det burde de virkelig stå til rette for. Samtidig hadde det vært lettere å tro disse to som har stått fram nå om de ikke hadde forsøkt å saksøke Jackson Estate for mer enn svimlende 2,2 milliarder dollar i ettertid, og i allefall burde det vel nevnes i dokumentaren? 

[Meadow]

Jeg skal se dokumentaren på søndag. At Michael var en pussig skrue med et spesielt forhold til barn er ikke noe nytt. Jeg har alltid vært glad i musikken, og har tenkt at jeg fint klarer å sette pris på den uavhengig av hans privatliv. Jeg har alltid tenkt at han var barnslig, snill og misforstått. Jeg var på konserten han holdt i Norge, jeg gråt en skvett da han døde. Men, samtidig, hvis dette stemmer... overgrep mot barn er grusomt og utilgivelig. Punktum. 

[Sol-gull]

Wow....wow...hadde ikke hørt om den dokumentaren før nå.....nei dette er ikke noen som er ute etter penger, det koster for mye å fortelle om noe sånt. Michael Jackson ble misbrukt som barn, det har en av hans søsken sagt, jeg tror det var LaToya. Om noen tror at dette ikke går i arv så tar de feil. Og det at en voksen mann har barn i senga og tilbringer så mye tid med dem og har så mye fokus på dem, å tro at ingenting skjer da er bare naivt. 

[miss spjåk]

5 timer siden, fjær skrev:

Den er blitt sletta på youtube ser jeg...

 

Han ene Wade, var vitne i 2005 rettsaken og var på MJ sin side. 

Nå saksøker han Mj astate for tullmye milioner

ok, da blir jeg mistenksom. Når det er så mye penger med i bildet, vet man aldri hva som er intensjonen- at man faktisk vil ha erstatning for overgrep eller tjene penger på falskt grunnlag...

[lykte]

6 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Da må du se hele dokumentaren. Så får du et meget godt svar på akkurat dette.

Denne ”dokumentaren” er jo ensidig.  Produsenten har selv sagt han ikke vil intervjue de andre guttene som sier ingenting har skjedd.  

[Meadow]

2 minutter siden, miss spjåk skrev:

ok, da blir jeg mistenksom. Når det er så mye penger med i bildet, vet man aldri hva som er intensjonen- at man faktisk vil ha erstatning for overgrep eller tjene penger på falskt grunnlag...

Enig. Og uten bevis, og død gjerningsmann... det stopper seg. 

[lykte]

7 timer siden, Hummingbird2 skrev:

Ingen burde uttale seg før de ser hele dokumentaren. Jeg er 100% overbevist om at han har misbrukt små gutter. Det er ikke rom for tvil.

Det er ikke rom for tvil? Det er jo akkurat det det er! Det finnes ikke et eneste bevis.

[Sol-gull]

1 hour ago, Horten Market said:

Dette forteller Jacobs-hagen til Sunday Mirror, jeg kommenterer i parentes:

Da jeg sov i sengen hans, brukte vi bare bokser shorts og han ville holde armen rundt meg og presse kroppen sin til kroppen min, som du ville med en kjæreste (eller med enhver kjærlig far eller mor). Han ville sette våre kropper på hverandre og kysse meg på hodet og kinnet (som enhver kjærlig far eller mor gjør). Jeg våknet mange ganger og hendene hans var på meg … en hånd på toppen av beina og en hånd rundt meg (som enhver kjærlig far eller mor også kunne gjort).

For meg ser det ut som at normale omsorgshandlinger blir seksualisert av denne nå voksne mannen på 35 år. Det som beskrives er en altfor tett fysisk relasjon til en fremmed voksen, men seksuelt overgrep? Hallo?

Du gjør dette med andres barn?

[Horten Market]

Det har jeg vel svart på i innlegget du siterer ...

[Gjest Justsaying]

Burde ikke disse mennene heller (hvis de hadde blitt misbrukt) klandret foreldrene sine? 

Stusser mer på foreldre som sender barna sine til en mann de ikke stoler på. 

[Hummingbird2]

5 minutter siden, Justsaying skrev:

Burde ikke disse mennene heller (hvis de hadde blitt misbrukt) klandret foreldrene sine? 

Stusser mer på foreldre som sender barna sine til en mann de ikke stoler på. 

Det er jo nettopp det de gjør i dokumentaren, de klandrer foreldrene. 

 

[Hummingbird2]

Dere som maser om bevis. Hvordan skal man klare å bevise at man ble seksuelt misbrukt som barn? Vennligst svar meg på det. Tar en syvåring vare på undertøyet sitt med DNA bevis? 

Og det er snakk om langt grovere misbruk enn kyssing og «ligge inntil». Det kommer også godt frem i dokumentaren hvorfor det har vært så vanskelig for dem å stå frem. Noe denne tråden og dokumentarfelt på FB gjenspeiler. Folk vil ikke tro på det, fordi dette var en artist folk elsket. 

Jeg fatter ikke at det ikke er mulig å både elske musikken hans og samtidig innse at han var pedofil. 

[Lollybby]

Herregud, hva ER det med enkelte her i tråden??

Befinner meg i USA og har til dags dato aldri møtt noen som tviler på at MJ var en pedofil overgriper!

 Ufattelig naivt og nisselue-stilen å krampaktig benekte dette. Er alment kjent . Det er mange pill råtne musikere og kunstnere,  man kan like kunsten for det.

[Gjest Albbas]

"Se filmen! Bli overbevist!" 

Ja jøss. Akkurat samme argumenter som antivaxxerne bruker, jo. 

Dette er ikke en skikkelig dokumentar, og filmen har høstet sterk kritikk for å bli markedsført som dokumentar uten å være dokumentar. Den er altfor ensidig fremstilt til å kalles dokumentar, anklagerne i filmen stilles ikke kritiske spørsmål og anklagerne har en stor økonomisk interesse i hele saken. 

Hvorfor dette ikke får alarmene til å ringe hos flere av dere som lar dere overbevise av en udokumentarisk FILM forstår ikke jeg. Ikke kom med argumenter av typen "se filmen!" for å overbevise folk. Det er dere som mangler evne til seriøs kildekritikk. Antivaxx neste? 

Og med dette mener jeg IKKE at jeg tror MJ er uskyldig. Eller skyldig. Jeg vet ikke jeg hva han er, og jeg kommer aldri til å vite det. Men jeg ville lagt langt større tiltro til rettsdokumenter og saklige fremstillinger enn en wannabe-dokumentar.

Filmen er sikkert ikke direkte dårlig, og er muligens verdt å se, men ta det for det det er - en ensidig fremstilling av historien til to menn med økonomiske interesser. Ikke la dere overbevise av slike filmer. Vær skeptiske, ikke naive.