Leaving neverland (Michael Jackson)

[Knut123]

7 timer siden, Lillypad87 skrev:

@T-Rex

Wade saksøkte MJs firmaer i 2013 på grunnlag av dette, noe man kan lese i linken L.O.V.E la ved;

"In his lawsuit against Michael Jackson’s companies, MJJ Productions and MJJ Ventures, Robson argues that due to his alleged sexual abuse he would never be able to work in entertainment again, therefore he needs financial compensation."
 

I 2018 hevder Wade dette i egen blogg;

"..he says in his blog post of January 26, 2018 – ie. that the reason for his breakdowns was the pressure to achieve and succeed and him crumbling under those expectations."
 

Han har visstnok jobbet med flere prosjekter etter at han saksøkte i 2013. Det er jo noe som skurrer litt.
 

 

Jeg fant ingen sted på siden som du henviser til, en link til hvor informasjonen de har hentet dette er. Kan du vise meg? 

[Knut123]

1 time siden, Vestlandlove skrev:

Er det Noe troverdig forklaring eller vitenskapelig forskning som kan hjelpe oss å forstå hvorfor en overgrepsofre endre historien sin i voksen alder igjen og igjen og igjen.. 

Hvor endrer han historie og hva har han endret? 

Endrer han fakta eller legger han på? 

[Gjest Justsaying]

2 timer siden, Vestlandlove skrev:

'His story keeps changing. It has nothing to do with childhood trauma. He changes his story in recent years....' 

Hmmmm.... 

 

2 timer siden, Vestlandlove skrev:

Noe forskning på det? 

Nettopp! Er det sånn at de om 5 år plutselig kommer på at nei det var ikke Mj som gjorde dette? Som hun franske psykologen sa at kanskje de var misbrukt av fedrene sine heller. 

At overgrepsofre glemmer så mye og husker så feil er sjelden kost, det er iallefall sikkert.

 

[Knut123]

100% sure - Michael Jackson was a child abuser

 

 

[Gjest Justsaying]

2 timer siden, Knut123 skrev:

Det er forskjell på traumer, til din informasjon. Les litt du, så skjønner du litt mer. Store kunnskaps hull som du bør tette. Merkelig at en person så opptatt av "fakta" ikke har fått med seg mer! 

Tror ikke du skal utfordre meg på erfaring med overgrep for å si det sånn. Ikke på kunnskaper heller, og iallefall ikke på magefølelse. 

[Knut123]

14 minutter siden, Justsaying skrev:

Tror ikke du skal utfordre meg på erfaring med overgrep for å si det sånn. Ikke på kunnskaper heller, og iallefall ikke på magefølelse. 

Ha ha, du har jo ikke peiling på hva du snakker om. Godt mulig du har opplevd noe, men kunnskapen mangler du......tydeligere blir det ikke. 

[strykebrett]

Jeg har selv forklart at jeg ble misbrukt fra 6/7 år til 9 år i denne tråden. At dere hele tiden kommer med at vi er uvitne om overgrep gjør meg rasende! Ikke kom her å si hva jeg/vi skal føle for Wade og James. Fakta er at de har løyet om flere ting! Hva gjør dere så sikre på at de snakker sant om overgrepene, når så mye er bevist løgn? 

Her er ett åpent brev fra et annet offer: 

https://reidunsaxerud.com/2019/02/27/open-letter-to-wade-robson-no-i-dont-hate-you/amp/?__twitter_impression=true

No, Wade, I don’t hate you or James. You wish I could.

I just pity you.

Someone like you who is so enmeshed in an identity that isn’t theirs that they have to hijack it from others. Who has so little knowledge of themselves as a person and fears who that person is inside, instead leeches on the status of others to advance themselves because they have no confidence to do it for themselves. Who thrives on the attention it brings them.

Man kan fint være et offer selv, og tro at de her lyver. Det handler ikke alltid om uvitenhet. Så kan vi bli ferdig med denne diskusjonen av at vi ikke vet noe om overgrep og grooming nå? 

[Gjest Justsaying]

10 minutter siden, strykebrett skrev:

Jeg har selv forklart at jeg ble misbrukt fra 6/7 år til 9 år i denne tråden. At dere hele tiden kommer med at vi er uvitne om overgrep gjør meg rasende! Ikke kom her å si hva jeg/vi skal føle for Wade og James. Fakta er at de har løyet om flere ting! Hva gjør dere så sikre på at de snakker sant om overgrepene, når så mye er bevist løgn? 

Her er ett åpent brev fra et annet offer: 

https://reidunsaxerud.com/2019/02/27/open-letter-to-wade-robson-no-i-dont-hate-you/amp/?__twitter_impression=true

No, Wade, I don’t hate you or James. You wish I could.

I just pity you.

Someone like you who is so enmeshed in an identity that isn’t theirs that they have to hijack it from others. Who has so little knowledge of themselves as a person and fears who that person is inside, instead leeches on the status of others to advance themselves because they have no confidence to do it for themselves. Who thrives on the attention it brings them.

Man kan fint være et offer selv, og tro at de her lyver. Det handler ikke alltid om uvitenhet. Så kan vi bli ferdig med denne diskusjonen av at vi ikke vet noe om overgrep og grooming nå? 

Tro meg, om 10 år får vi fremdeles lenker til grooming i denne tråden. Selv etter alt kommer for en dag  

Kloke hjerner tenker likt  

[Sol-gull]

2 hours ago, strykebrett said:

Jeg har selv forklart at jeg ble misbrukt fra 6/7 år til 9 år i denne tråden. At dere hele tiden kommer med at vi er uvitne om overgrep gjør meg rasende! Ikke kom her å si hva jeg/vi skal føle for Wade og James. Fakta er at de har løyet om flere ting! Hva gjør dere så sikre på at de snakker sant om overgrepene, når så mye er bevist løgn? 

Her er ett åpent brev fra et annet offer: 

https://reidunsaxerud.com/2019/02/27/open-letter-to-wade-robson-no-i-dont-hate-you/amp/?__twitter_impression=true

No, Wade, I don’t hate you or James. You wish I could.

I just pity you.

Someone like you who is so enmeshed in an identity that isn’t theirs that they have to hijack it from others. Who has so little knowledge of themselves as a person and fears who that person is inside, instead leeches on the status of others to advance themselves because they have no confidence to do it for themselves. Who thrives on the attention it brings them.

Man kan fint være et offer selv, og tro at de her lyver. Det handler ikke alltid om uvitenhet. Så kan vi bli ferdig med denne diskusjonen av at vi ikke vet noe om overgrep og grooming nå? 

Så fordi en selv har en annen historie, gjør det Wade og James' historie og de 5 andre som har fortalt om overgrep fra MJ ugyldig? Hvis man tror det, så vet man ikke nok. Greia er at alt dette med grooming som dere er så lei av å høre om, forklarer mye som MJ-forsvarerne holder frem som "derfor er de ikke ofre", så derfor må det gjentas om og om igjen.

Her er det som du linker til, jeg måtte google for linken virker ikke for meg: https://reidunsaxerud.com/2019/02/27/open-letter-to-wade-robson-no-i-dont-hate-you/

Så det hun sier er at fordi deres opplevelse ikke matcher hennes, så er de løgnere. Men det er også veldig mange ofre som kjenner seg igjen i Wade og James' historie, så det er ikke noe argument.
Jeg finner heller ingenting i det hun skriver som kan diskreditere Wade og James. Jeg vet faktisk ikke hvorfor hun ikke tror dem når jeg har lest gjennom det. Eneste jeg finner er at hun selv visste alltid at overgriperne hennes var dårlige personer og hun prøvde å holde seg unna dem.
Men Wade var forelsket i Michael, er det det hun ikke forstår?
Det forklarer hvorfor Wade og James ikke tok avstand til MJ så tidlig som hun mener de burde, det er grunnen til at de ikke skjønte at MJ var en dårlig person tidligere, eller ikke ville innse det. Og det ER en del av grooming-prosessen.

Hun avslutter også med å kalle Wade og James for narsissister og sosiopater. Dette er rett og slett veldig slemt, og om jeg må si det - litt kunnskapsløst skrevet av henne.

Endret 4. april 2019 av Sol70

[Gjest Justsaying]

4 timer siden, Sol70 skrev:

Så fordi en selv har en annen historie, gjør det Wade og James' historie og de 5 andre som har fortalt om overgrep fra MJ ugyldig? Hvis man tror det, så vet man ikke nok. Greia er at alt dette med grooming som dere er så lei av å høre om, forklarer mye som MJ-forsvarerne holder frem som "derfor er de ikke ofre", så derfor må det gjentas om og om igjen.

Her er det som du linker til, jeg måtte google for linken virker ikke for meg: https://reidunsaxerud.com/2019/02/27/open-letter-to-wade-robson-no-i-dont-hate-you/

Så det hun sier er at fordi deres opplevelse ikke matcher hennes, så er de løgnere. Men det er også veldig mange ofre som kjenner seg igjen i Wade og James' historie, så det er ikke noe argument.
Jeg finner heller ingenting i det hun skriver som kan diskreditere Wade og James. Jeg vet faktisk ikke hvorfor hun ikke tror dem når jeg har lest gjennom det. Eneste jeg finner er at hun selv visste alltid at overgriperne hennes var dårlige personer og hun prøvde å holde seg unna dem.
Men Wade var forelsket i Michael, er det det hun ikke forstår?
Det forklarer hvorfor Wade og James ikke tok avstand til MJ så tidlig som hun mener de burde, det er grunnen til at de ikke skjønte at MJ var en dårlig person tidligere, eller ikke ville innse det. Og det ER en del av grooming-prosessen.

Hun avslutter også med å kalle Wade og James for narsissister og sosiopater. Dette er rett og slett veldig slemt, og om jeg må si det - litt kunnskapsløst skrevet av henne.

Er ordet kunnskapsløst det sterkeste dere kan bruke og tror du virkelig og ærlig talt at man må ha kunnskaper for å avsløre om noen er løgnere eller ikke? 

At du, og noen til, sitter her og diskreditere flere debattanter her som er overgrepsofre selv og hevder at de er kunnskapsløse og ikke vet nok: det er slemt det! Blir rett og slemt skremt over at dere kan sitte og se oss som dokumenterer løgn på løgn, hvor media også er endelig med, og så rakke ned på kunnskapene når man sitter med egne vonde erfaringer bare for at dere skal stå så iherdig på Wade og James’s side. 

Svar meg på en ting: selv om det kunne vært slik offer oppfører seg; kan det også være at de rett og slett lyver? Ja eller nei? 

 

[fjær]

5 hours ago, Sol70 said:

Så fordi en selv har en annen historie, gjør det Wade og James' historie og de 5 andre som har fortalt om overgrep fra MJ ugyldig? Hvis man tror det, så vet man ikke nok. Greia er at alt dette med grooming som dere er så lei av å høre om, forklarer mye som MJ-forsvarerne holder frem som "derfor er de ikke ofre", så derfor må det gjentas om og om igjen.

Her er det som du linker til, jeg måtte google for linken virker ikke for meg: https://reidunsaxerud.com/2019/02/27/open-letter-to-wade-robson-no-i-dont-hate-you/

Så det hun sier er at fordi deres opplevelse ikke matcher hennes, så er de løgnere. Men det er også veldig mange ofre som kjenner seg igjen i Wade og James' historie, så det er ikke noe argument.
Jeg finner heller ingenting i det hun skriver som kan diskreditere Wade og James. Jeg vet faktisk ikke hvorfor hun ikke tror dem når jeg har lest gjennom det. Eneste jeg finner er at hun selv visste alltid at overgriperne hennes var dårlige personer og hun prøvde å holde seg unna dem.
Men Wade var forelsket i Michael, er det det hun ikke forstår?
Det forklarer hvorfor Wade og James ikke tok avstand til MJ så tidlig som hun mener de burde, det er grunnen til at de ikke skjønte at MJ var en dårlig person tidligere, eller ikke ville innse det. Og det ER en del av grooming-prosessen.

Hun avslutter også med å kalle Wade og James for narsissister og sosiopater. Dette er rett og slett veldig slemt, og om jeg må si det - litt kunnskapsløst skrevet av henne.

5 andre? Hvem er det?

[Vera]

På 2.4.2019 den 20.14, Sol70 skrev:

Jeg har hørt litt på denne podcasten nå, det er en tidligere FBI-ansatt, Jim Clemente og tidligere federal prosecutor (statsaktor, statsadvokat?) Francey Hakes som diskuterer forskjellige saker.
Jim Clemente jobbet i FBI under Arvizo-saken i 2003, og dette er fra siste episode om MJ og Leaving Neverland, The Fall of an Icon:

Jordan Chandler skulle egentlig vitne i Arvizo-saken, men trakk seg på grunn av familiære omstendigheter. Historien hans matchet med Arvizo's historie ned til detaljer som beskrivelse av MJ's erigerte penis. 
Jim sier han er sikker på at hvis James, Wade og Jordan hadde vitnet i den saken så ville MJ vært i fengsel idag om han var i live. Han sier at han tror på dem alle, og at han tror også at det finnes mange flere gutter som har blitt utsatt for overgrep av MJ som ikke har stått frem.

Han sier at disse barna som han har hørt vitnemålene til, uten å vite det beskrev adferden til en overgriper (han bruker ordet "predator") helt perfekt, noe som de ikke kunne vite som barn. Og som man heller ikke kan vite som voksen for den del, med mindre man er ekspert på det. Han sier at måten det blir fortalt på og hvordan bitene passer sammen internt i de enkelte historiene, og i forhold til de andres historier, er noe av det som overbeviser han om at Wade og James snakker sant. Han sier at det som de fortalte i filmen, det er den typen detaljerte vitnemål som man fikk fra disse to unge guttene, Arvizo og Chandler som stod frem, og også fra andre.

Han sier at det var flere barn som ikke ville vitne, og som han hørte historiene til. Han kan selvsagt ikke avsløre hvem de er.

Han forteller også at det fantes datamaskiner på Neverland der innholdet ble ødelagt med overlegg før ransakingen, og at det fantes datainnhold som ikke har blitt avslørt, men som han håper vil komme ut i fremtiden.

https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/?fbclid=IwAR167eiv9I0usyYDl2httRc3nMb1Mxls7xWb8Zgyw_zspFdhFD76V1vEWvU

 

På 2.4.2019 den 20.16, Vampen skrev:

Da får vi være enig i å være uenig. Rettssystemet er bygd opp rundt at du ikke kan dømmes om ikke man kan bevise utover enhver tvil at du er skyldig. Det handler om i hvilken grad noe kam bevises eller sannsynliggjøres. Men skyldige dømmes og uskyldige frikjennes, og nei, løgner eller at man sier noe som er feil eller upresist betyr ikke at anklagen automatisk er løgn. Og en del av de tingene du kaller løgn kan det også være vanskelig å bevise at er en bevisst løgn, og ikke ærlige feil. Ref. traumehjerner og mange år siden de påståtte overgrepene. Hvis jeg bommer på hvilket år mine overgrep startet, forteller jeg en løgn? For om jeg bommer, så stemmer jo ikke det jeg sier? Og betyr det isåfall at jeg ikke ble misbrukt? For det er jo i essens det du påstår. 

Det skal mye til for å endre min mening. Jeg trodde at MJ misbrukte barn før denne dokumentaren kom, så hva jeg tror om MJ henger ikke sammen med disse to. Hva jeg tror om disse to kan selvfølgelig endres, men som sagt, at MJ var en overgriper skal det nok mye til for å endre min overbevisning om. For filmer som dette, gjør meg uvel: 

 

Det er kroppsspråk og retorikk som er helt off. Og det er det også innslag av i tulleintervjuet Safechuck gjør med MJ i dokumentaren. Det, i tillegg til en del andre trekk ved MJs forhold til barn, er det som overbeviser meg. Og de tingene kan ikke uten videre motbevises. 

Mange av forkjemperne til MJ har en bias i form av at de er fans. Min bias er at jeg har de erfaringene jeg har, som gjør at altfor mye i sakene rundt MJ virker forferdelig kjent. Det er for mange mekanismer og detaljer som ligner, som naturlig nok farger og former min oppfatning. 

 

 

På 2.4.2019 den 21.10, Vampen skrev:

Linken til denne bloggen ble lagt ut i en annen tråd: https://mjandboys.wordpress.com/2016/08/22/michael-jackson-aaron-carter-2001-2004/

Linken her går direkte til en artikkel om Aaron Carter. Jeg lurte på hvorfor han var så ivrig etter å forsvare MJ. Nå lurer jeg ikke lenger, for å si det sånn. 

Bloggen forøvrig er rystende lesing. 

 

På 2.4.2019 den 21.22, Vampen skrev:

Jeg mærer stadig nye ting, som at Sean Lennon var en av MJs spesielle venner. I 2016 skrev han denne låta. 

 

La meg sitere vers 2, 

We met in the arcade
Playing video games
We both could not believe it was
Like living in a dream
We did not understand
Dancing with Peter Pan
What would be the result when we
Turned into young adults

Altså.. 

 

På 2.4.2019 den 22.12, Sol70 skrev:

Ja den videoen er ganske fortellende: 

En statue av en som spiller fløyte - Rottefangeren fra Hameln

Sjimpansen ligger i en seng når "MJ" overtaler den til å bli med han med en kjærlighet på pinne.

MJ tilbyr sjimpansen en banan først.

Han tar sjimpansen på ryggen: "Monkey on your back" betyr som regel å være avhengig av narkotika.

En tåteflaske - Det var tåteflasker på et bilde av MJ og Emmanuel Lewis https://mjandboys.wordpress.com/2016/05/09/michael-jackson-emmanuel-lewis-1983-at-least-1993/

Slikkingen på kjærlighet på pinnen er helt klart et hint til noe seksuelt

Dansingen har vekt på seksuelle ting. MJ lærer sjimpansen trinnene, tar seg til skrittet og står også helt inntil han bak han.

De setter seg i et badekar og blåser bobler - Vi har hørt om boblebadet før, og hvordan det fløt truser i det, fra husholdersken. https://youtu.be/1Yp91zKBGgY Det var også en tysker, Michael Jacobshagen som fortalte at han ble invitert flere ganger til å ta av seg trusa i boblebadet: https://www.dailymail.co.uk/news/article-6740463/Handwriting-expert-says-Michael-Jackson-wrote-messages-book-pictures-nude-boys.html

Badeand på badekakanten – «Walks like a duck ....»

Skilt med "Foreverland" istedenfor "Neverland" - Man "blir der" mye lengre enn man faktisk var der. Wade og James sliter med det enda.

Mer bananer, og kirsebær - "Pop your cherry" er slang for å miste jomfrudommen. 

Ananas - Man sier at det å ha oralsex smaker bedre når man spiser ananas.

Det blir jo mye spekulasjoner, men hvorfor all denne frukten uansett? Det var da sukkertøy man fråtset i...

"Feasting on candy and dressed like a dandy":
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Feast

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Candy

Og det var forresten i 1983 at Sean Lennon møtte MJ.
https://genius.com/The-claypool-lennon-delirium-bubbles-burst-lyrics

 

På 2.4.2019 den 22.35, Vampen skrev:

Han har også sagt dette: 

Applaus! 

[Sol-gull]

9 hours ago, fjær said:

5 andre? Hvem er det?

Jordan Chandler
https://en.wikipedia.org/wiki/1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson

Gavin Arvizo
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson

Terry George forteller at MJ onanerte mens han snakket med han i telefonen.
https://www.mjfacts.com/terry-george-and-michael-jackson-the-real-story/

Jason Francia, sønnen til MJ’s husholderske forteller til politiet i 1993 at MJ skal ha forgrepet seg på han og gitt han penger (scroll ned til midten av siden).
https://www.theguardian.com/world/2005/apr/05/michaeljacksontrial.music

Wade Robson som vi kjenner fra filmen, denne linken har eldre info:
https://www.mjfacts.com/wade-robson-marathon-part-ii/

James Safechuck kjenner vi også fra filmen. Her er en gammel side som forteller om hans forhold til MJ: https://mjandboys.wordpress.com/2016/11/13/michael-jackson-and-james-safechuck-1987-1992/

Michael Jacobs-hagen fortalte tidligere i år at MJ pleide å gni seg inntil han i senga, og at han inviterte han til å ta av seg trusa i boblebadet, og også at han har en bok med bilder av nakne gutter han skal ha fått av MJ:
https://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/michael-jackson-called-rubba-rubba-13912812

Det finnes også en «Jane Doe», altså noen vi ikke kjenner identiteten til som gikk til sak i 2016 sammen med Wade og James men har trukket saken av ukjent grunn:
https://www.tmz.com/2016/10/25/michael-jackson-lawsuit-child-sexual-abuse/
 

Og en tidligere ansatt i FBI, Jim Clemente, forteller altså at det er flere, men at han ikke kan avsløre hvem de er (på slutten av siste episode): https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/

[Becka]

19 timer siden, Vestlandlove skrev:

Noe forskning på det? 

Aner ikke. Men finner også det noe rart. Det jeg også fant interessant var tidsperspektivene for hva som foregikk fra rett før saksøkingen, saksøkingen og når han gikk offentlig med det på tv. Som de sa, så er det ikke noe man tenker over før man begynner å se nærmere på det. Jeg fant det også interessant, at slik han ene forklarer hvordan dokumentaren starter, og igjen, noe jeg har registrert selv, er at det begynner så troverdig med klipp, private bilder og videoer, som et bevis på hvordan det hele startet og de ble kjent med MJ. Så kommer det et slags " scenebytte", når de begynner å snakke om overgrepene, er det slutt på bilder og klipp og noe som helst "bevis". Jada, jeg er forståelig med at man ikke finner noe klipp av noe "akt", men er det ikke rart at det da blir slutt på det? 

[Becka]

15 timer siden, Sol70 skrev:

Så fordi en selv har en annen historie, gjør det Wade og James' historie og de 5 andre som har fortalt om overgrep fra MJ ugyldig? Hvis man tror det, så vet man ikke nok. Greia er at alt dette med grooming som dere er så lei av å høre om, forklarer mye som MJ-forsvarerne holder frem som "derfor er de ikke ofre", så derfor må det gjentas om og om igjen.

Her er det som du linker til, jeg måtte google for linken virker ikke for meg: https://reidunsaxerud.com/2019/02/27/open-letter-to-wade-robson-no-i-dont-hate-you/

Så det hun sier er at fordi deres opplevelse ikke matcher hennes, så er de løgnere. Men det er også veldig mange ofre som kjenner seg igjen i Wade og James' historie, så det er ikke noe argument.
Jeg finner heller ingenting i det hun skriver som kan diskreditere Wade og James. Jeg vet faktisk ikke hvorfor hun ikke tror dem når jeg har lest gjennom det. Eneste jeg finner er at hun selv visste alltid at overgriperne hennes var dårlige personer og hun prøvde å holde seg unna dem.
Men Wade var forelsket i Michael, er det det hun ikke forstår?
Det forklarer hvorfor Wade og James ikke tok avstand til MJ så tidlig som hun mener de burde, det er grunnen til at de ikke skjønte at MJ var en dårlig person tidligere, eller ikke ville innse det. Og det ER en del av grooming-prosessen.

Hun avslutter også med å kalle Wade og James for narsissister og sosiopater. Dette er rett og slett veldig slemt, og om jeg må si det - litt kunnskapsløst skrevet av henne.

Når det ble det 5 stykk i tillegg til de 2? FBI agenten som sier det var en til? Og Jordan Chandler og Arvizo-gutten teller du med regner jeg med. ( Selvom Chandler saken er så og si så godt som bevist at var pengemotiv! Og Arvizo saken ble det frikjennelse i rettsak. ) Men folk mener jo dette ikke er god nok grunn til å ikke tro det foregikk noe likevel... Men hvem er de andre?  

 

Sorry, jeg kan ikke lese gjennom hele tråden før jeg svarer. Ser nå du har lagt ut hvem du siktet til.. 

Endret 4. april 2019 av Becka
La til

[Becka]

14 minutter siden, Sol70 skrev:

Jordan Chandler
https://en.wikipedia.org/wiki/1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson

Gavin Arvizo
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson

Terry George forteller at MJ onanerte mens han snakket med han i telefonen.
https://www.mjfacts.com/terry-george-and-michael-jackson-the-real-story/

Jason Francia, sønnen til MJ’s husholderske forteller til politiet i 1993 at MJ skal ha forgrepet seg på han og gitt han penger (scroll ned til midten av siden).
https://www.theguardian.com/world/2005/apr/05/michaeljacksontrial.music

Wade Robson som vi kjenner fra filmen, denne linken har eldre info:
https://www.mjfacts.com/wade-robson-marathon-part-ii/

James Safechuck kjenner vi også fra filmen. Her er en gammel side som forteller om hans forhold til MJ: https://mjandboys.wordpress.com/2016/11/13/michael-jackson-and-james-safechuck-1987-1992/

Michael Jacobs-hagen fortalte tidligere i år at MJ pleide å gni seg inntil han i senga, og at han inviterte han til å ta av seg trusa i boblebadet, og også at han har en bok med bilder av nakne gutter han skal ha fått av MJ:
https://www.mirror.co.uk/3am/celebrity-news/michael-jackson-called-rubba-rubba-13912812

Det finnes også en «Jane Doe», altså noen vi ikke kjenner identiteten til som gikk til sak i 2016 sammen med Wade og James men har trukket saken av ukjent grunn:
https://www.tmz.com/2016/10/25/michael-jackson-lawsuit-child-sexual-abuse/
 

Og en tidligere ansatt i FBI, Jim Clemente, forteller altså at det er flere, men at han ikke kan avsløre hvem de er (på slutten av siste episode): https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/

Finner det merkelig at disse andre guttene ikke har fått mer oppmerksomhet? Kanskje fordi det ikke er noe å gi oppmerksomhet for? Mirror og TMZ er ikke troverdige kilder overhode, men to "sladder sider ", bare så det er sagt. 

Altså, som du ser i min video i starten, som jeg la ut. Så har det skjedd mange saksøkinger av MJ. Men ikke pedofili, ( pedofili anklagene er kanskje det som det er minst av, men, selvfølgelig den mest alvorligste anklagene ) andre ting.

Jeg har veldig lyst å legge ut en haug av linker fra alt MJ har blitt beskyldt for opp igjennom... Så skal dere se å mye det kan bli når man er stor kjendis. 

 

[Kolibrien]

19 timer siden, Knut123 skrev:

Jeg fant ingen sted på siden som du henviser til, en link til hvor informasjonen de har hentet dette er. Kan du vise meg? 

Kildene finner man helt nederst på siden under "sources";

• Kilde 1; paragraf 80-81, side 28 - Wade Robson’s Fourth Amended Complaint – see as an attachment to Notice of Plaintiff Wade Robson’s Motion to Amend the Third Amended Complaint; Memorandum of Points and Authortities (filed on September 9, 2016) 
   
• Kilden fra Wades egen blogg, januar 2018
   

Eller var det noe annet du mente?

Endret 4. april 2019 av Lillypad87
La ved feil link til Wades blogg

[Vera]

1 time siden, Becka skrev:

Finner det merkelig at disse andre guttene ikke har fått mer oppmerksomhet? Kanskje fordi det ikke er noe å gi oppmerksomhet for? Mirror og TMZ er ikke troverdige kilder overhode, men to "sladder sider ", bare så det er sagt. 

Altså, som du ser i min video i starten, som jeg la ut. Så har det skjedd mange saksøkinger av MJ. Men ikke pedofili, ( pedofili anklagene er kanskje det som det er minst av, men, selvfølgelig den mest alvorligste anklagene ) andre ting.

Jeg har veldig lyst å legge ut en haug av linker fra alt MJ har blitt beskyldt for opp igjennom... Så skal dere se å mye det kan bli når man er stor kjendis. 

 

Hvor stammer din video fra?

[Sol-gull]

Jeg la merke til noe mer i Bubbles Burst-videoen. Når de kommer til Neverland så setter de kurs rett mot togstasjonen, og MJ-figuren får et spesielt skinn i øynene når han ser den, han ser ikke på apen lengre, han ser bare helt fiksert og henført på togstasjonen. Hvorfor akkurat togstasjonen, hvorfor ikke hovedhuset på Neverland? Vi ser at øverst på togstasjonen er det et rom med en trone og bananer og sukkertøy, og de lander på taket. Det var vel øverst på togstasjonen at dette hemmelige rommet med en seng var, og så vidt jeg vet var det ikke ute noe info om at det var et hemmelig rom der før filmen?

Der venter media, og MJ forvandler seg til en romrakett og de flyr ut i rommet med badekaret istedenfor. Togstasjonen er altså det eneste huset vi ser av Neverland i videoen, bare et par karuseller og så togstasjonen. 

En annen ting jeg la merke til er at i den eneste bokhyllen i videoen har fokuset på èn bok det tittelen er "The Boy Allies".

Uff nå har jeg sett nok på den videoen  
https://youtu.be/nxH8Bc0cHok

Endret 4. april 2019 av Sol70

[Becka]

14 minutter siden, Sol70 skrev:

Jeg la merke til noe mer i Bubbles Burst-videoen. Når de kommer til Neverland så setter de kurs rett mot togstasjonen, og MJ-figuren får et spesielt skinn i øynene når han ser den, han ser ikke på apen lengre, han ser bare helt fiksert og henført på togstasjonen. Hvorfor akkurat togstasjonen, hvorfor ikke hovedhuset på Neverland? Vi ser at øverst på togstasjonen er det et rom med en trone og bananer og sukkertøy, og de lander på taket. Det var vel øverst på togstasjonen at dette hemmelige rommet med en seng var, og så vidt jeg vet var det ikke ute noe info om at det var et hemmelig rom der før filmen?

Der venter media, og MJ forvandler seg til en romrakett og de flyr ut i rommet med badekaret istedenfor. Togstasjonen er altså det eneste huset vi ser av Neverland i videoen, bare et par karuseller og så togstasjonen. 

En annen ting jeg la merke til er at i den eneste bokhyllen i videoen har fokuset på èn bok det tittelen er "The Boy Allies".

Uff nå har jeg sett nok på den videoen  
https://youtu.be/nxH8Bc0cHok

Prøver du virkelig å spekulere i om det er en alvorlig ment musikk video dette her? Du mener jo allrede at han fremstilles som en pedofil her. For meg, så er det en sum av alt som er blitt sladret om opp i gjennom alle år. 

Eminem lagde også en musikk video "om" MJ en gang. Ekkel den å. Ufortjent, men dessverre ikke noe nytt.