Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kj27]

På 22.3.2019 den 12.58, Bollagrei skrev:

 

Jeg tror at han ikke så på seg selv som pedofil. Derfor hadde han ikke, og likte kanskje heller ikke, typisk barnepornografi. Og derfor er det ingen vitner til voldtekter og tvang. Jeg tror han snakket sant når han sa at han aldri kunne skade et barn. Han elsket dem opptiktig og ønsket nok ikke å skade dem. Han forsto kanskje ikke engang helt selv at han skadet dem, selv om han forsto at det var ulovlig.. (men det var jo bare verden som ikke forsto ham, han var så ensom og misforstått)

Han rettferdiggjorde legningen sin for seg selv med å si at han var et barn selv, og at det var synd på ham pga manglende barndom og mishandling. Og mishandling og overgrep var  noe annet, noe faren hadde gjort. Noe voldelig, som innebar tvang og smerte... Det de gjorde var uskyldig, rent, kjærlighet, noe alle unge gutter gjør osv.... Bildene han likte var kunst...  Han var forelsket i guttene, kjendisguttene også, men det var ikke alle han våget å "innlede forhold" til. Og han brukte lang tid, for han ville ikke tvinge dem. Han så på seg selv som et godt menneske, og prøvde å være det. Det er ikke nødvendigvis sånn at man ikke kan være en snill person dersom man er pedofil. Se på alle de dømte familiefedrene som ingen skulle tro at kunne gjort noe sånt osv... Mye av det han gjorde for barn var nok også oppriktig godt ment.. Og så hadde han noen vikarierende grunner som han kanskje ikke engang alltid forsto eller innrømte for seg selv. Han hadde en veldig forskrudd virkelighetsoppfatning. 

Det er ihvertfall min konklusjon, etter å ha sett det jeg kan komme over av dokumentarer og intervjuer. 

Dette 👍

[Vestlandlove]

2 minutter siden, Kelsi said:

- Etter dødsfallet til MJ i 2009 saksøkte hans nærmeste pårørende konsert-promotøren AEG. Advokten til AEG Marvin Putnam er gift CEO Sundance Festival. Keri Putnam. Keri Putnam har også bakgrunn fra ulike lederstillinger i HBO gjennom mange år.
- Keri Putnam har også hatt en lederstilling i Miramax, som ble grunnlagt av Hervey Weinstein. Weinstein er en venn av Oprah Winfrey.

- Filmen ble lansert på Sundance festival og vist på HBO. 

- Wade Robson stilte som vitne for forsvaret til MJ i 2005 og vitnet undr ed at MJ var uskyldig. 

- James Safechuck var ikke et aktuelt vitne ifølge dommeren i 2005. Safechuck lyver om dette i Leaving Neverland, til tross for at det er dommeren som velger vitner og ikke MJ, som han påstod skulle ha ringt ham.

- Wade Robson har gjennom mange år opptrådt som MJ impersonator. I 2005 spurte han MJ om å arrangere bryllupet sitt på Neverland. Etter MJ sin død kontaktet både Wade og moren hans Jackson-familien og ønsket å overta omsorgen for hans tre barn. 

- Wade prøvde først å få jobb som koreograf på et MJ tribute show i Vegas, etter hans død. Dette lyktes han ikke med. deretter prøvde han å gi ut en bok om at MJ skulle ha misbrukt han. Ingen ønsket å gi ut boken. Han leverte deretter et sivilt søksmål til MJ estate, med krav om over 1 milliard dollar.

- Wade stilte i et tv-intervju om saken. Da James Safechuck så dette bestemte han seg for å saksøke MJ estate også.

- Safechuck leverte inn søksmålet kort tid etter at firmaet familien hans drev selv ble saksøkt for en høy pengesum. 

- Robson og Safechuck sine økonomiske søksmål ble dismissed og de må nå betale for saksomkostninger:

- MJ sin niese Brandi Jackson har stått frem med at hun datet Robson fra hun var 12 - 19 år. Hun er utelatt fra filmen.

- Robson har blitt tatt i flere løgner i filmen. Blant annet påstod han at hans vitnemål i 2005 var basert på at han så at MJ sin datter trengte faren sin, under en midag hjemme hos MJ. Middagen var etter vitnemålet hans. 

- Robson påstår i filmen at han ble "misbrukt" de første dagene han besøkte Neverland og at han var alene med MJ. Ifølge hans mors vitnemål i retten var Wade sammen med familien sin i Grand Canyon disse dagene. 

- Wade Robsons mor har også vitnet om at hennes familien var på Neverland ca 4 ganger i året, men at MJ selv var det bare 4 ganger fra tidlig 90-tall frem til tidlig 2000-tall. Dette inkluderte også hennes sønn, Wade Robson. 

- Safechuck hevder i filmen at MJ kjøpte en "giftering" til han på 80-tallet. Denne scenen ble spilt inn lenge etter de andre scenene i filmen. Bakgrunnen er annerledes, men de har prøvd å få det til å se ut som et filmopptak, pga han har på seg de samme klærne. 

- Safechuck hevder i filmen at han ble "misbrukt" mellom 1988 - 1992. Blant annet på tog-stasjonen i Neverland. Tog-stasjonen ble bygget på slutten av 1993, og fullført i 1994.

- Regissøren av filmen, Dan Reed påpekte i et intervju noen år før Leaving Neverland at han jobbet som en "hiring gun". Altså en som trekker i tråder og driver lobby-virksomhet. 

- Det stemmer at det jobbes med en mot-dokumentar. MJ sin nevø Taj Jackson jobber med dette for tiden. 

Veldig synd at en får ikke lov å gi flere 'likes' enn bare en 

[Jobbermedbarn]

Tusen takk for oppsummeringen @Kelsi👌👏👍🙏

[Kelsi]

33 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Takk for oppsummering👍 Blir nok ikke noe MJ musikk ennå dessverre... Vi får se hva som skjer fremover...

Hvis du trenger forslag til musikk, foreslår jeg Cry Me A River med Justin Timberlake. 

Dette er sangen han ga ut etter at hans daværende kjæreste Britney Spears var utro med Wade Robson. 

[Kelsi]

10 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Veldig synd at en får ikke lov å gi flere 'likes' enn bare en 

Tusen takk 😊

[Vera]

Jeg tror det hadde vært en fordel å skille person og sak. Det er veldig lett å kjenne igjen ihuga fans og folk som egentlig bare diskuterer sak i denne tråden..

Hvis man setter en hvilken som helst ukjent mann inn i MJ posisjon..hva får dere da? Noe som skurrer fælt. 

Hva som har skjedd, har jeg ingen anelse om, og det har ingen av dere heller. Synsing fra begynnelse til slutt - men faktum er at FBI har brukt uhorvelig med tid og penger på en etterforskning..man blir ikke etterforsket i 10 år om alt ser fint og flott ut. 

[Hulderen]

1 time siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg har fulgt med i denne tråden, men rett og slett ikke orket å skrive et innlegg før nå. Min og mannens felles musikkglede siden vi ble sammen for mange år siden har vært MJ! Vi har vært på haugevis av konserter, og har sanger som er så spesielle for oss. Jeg har ikke orket å se dokumentaren, men merker likevel at musikken vi var så glade i er blitt ødelagt. Jeg kjenner det selv, det er helt feil å sette på en MJ låt nå og kose seg. Det er selvfølgelig helt forferdelig hvis det er sant at han har misbrukt barn, grusomt! 

Kan noen kort oppsummere hva som har skjedd i det siste, får det liksom ikke helt med meg selvom jeg prøver å lese?! Er det noen som lager en mot dokumentar som beviser at det disse to guttene forteller ikke kan være sant? Takk på forhånd! 

Ikke vær redd for å se dokumentaren. Jeg husker da rettsakene mot MJ gikk, og har etter det antatt at han var pedofil. Så jeg var negativ instilt til MJ da jeg begynte å se dokumentaren. Men den er så ensidig og overdreven at jeg ble overbevist om at Robson og Safechuck lyver. De virker overhode ikke troverdige. Hva MJ kan ha gjort mot andre, vet jeg ikke. Men etter å ha sett dokumentaren så heller jeg mer til at MJ slett ikke var pedofil.

[Becka]

38 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Veldig synd at en får ikke lov å gi flere 'likes' enn bare en 

😄 😄 Jeg har gitt nå!  

@Kelsi gjør jobben grundig og saklig! Veldig bra! Er glad jeg har så dyktige folk med på "teamet". 

[Becka]

36 minutter siden, Vera skrev:

Jeg tror det hadde vært en fordel å skille person og sak. Det er veldig lett å kjenne igjen ihuga fans og folk som egentlig bare diskuterer sak i denne tråden..

Hvis man setter en hvilken som helst ukjent mann inn i MJ posisjon..hva får dere da? Noe som skurrer fælt. 

Hva som har skjedd, har jeg ingen anelse om, og det har ingen av dere heller. Synsing fra begynnelse til slutt - men faktum er at FBI har brukt uhorvelig med tid og penger på en etterforskning..man blir ikke etterforsket i 10 år om alt ser fint og flott ut. 

Det er litt vanskelig å skulle sette hvilken som helst annen mann i MJ-posisjon.. Det sier seg selv. 

Du kan umulig ha satt deg særlig inn i det som er blitt lagt frem her hvis du mener det kun er synsing. 

Flertallet av de som skriver her er ikke MJ-fans

[Gjest Justsaying]

58 minutter siden, Vera skrev:

Jeg tror det hadde vært en fordel å skille person og sak. Det er veldig lett å kjenne igjen ihuga fans og folk som egentlig bare diskuterer sak i denne tråden..

Hvis man setter en hvilken som helst ukjent mann inn i MJ posisjon..hva får dere da? Noe som skurrer fælt. 

Hva som har skjedd, har jeg ingen anelse om, og det har ingen av dere heller. Synsing fra begynnelse til slutt - men faktum er at FBI har brukt uhorvelig med tid og penger på en etterforskning..man blir ikke etterforsket i 10 år om alt ser fint og flott ut. 

Jeg er iallefall ikke ihuga Mj-fan, så hvordan ser du det skillet du snakker om? 

Og hvordan kan man sette inn en annen person istedenfor Mj? En så spesiell mann kan man da vel ikke sammenligne med mannen i gata. Det blir vel nærmest som å skulle style Celine Dion som et Kiss-medlem. En av de viktigste poengene i denne saken er jo NETTOPP det at Mj hadde så atypisk personlighet at han er et lett offer for de som anklager folk for slikt for penger.

En litt rar rød tråd men; kidnappere som ønsker løsepenger, kidnapper ikke sønnen til John Doe - de kidnapper datteren til en rikmann! 

 

Og synsing? Du kan hverken ha sett filmen eller sett all dokumentasjonen her og på andre steder? Jeg _syns_ ikke at Wade og James lyver, jeg vet det! Jeg ser det! Jeg hører det! 

Endret 30. mars 2019 av Justsaying

[Vera]

7 minutter siden, Becka skrev:

Det er litt vanskelig å skulle sette hvilken som helst annen mann i MJ-posisjon.. Det sier seg selv. 

Du kan umulig ha satt deg særlig inn i det som er blitt lagt frem her hvis du mener det kun er synsing. 

Flertallet av de som skriver her er ikke MJ-fans

Det eneste som er virkelig i denne saken er hva FBI har funnet under etterforskningen og rettsnotatene/dokumentene. Resten er synsing. Enten man har vært MJ fan i 15 år eller er søsteren hans. Ingen av dere har vært deltakere under hendelsene som blir etterforsket. De eneste som vet hva som virkelig har skjedd er barna selv og MJ. 

Hersketeknikkene dine kan du bare rulle inn. 

Det som ER fakta er at overgrep skjer..og overgriperen kan være hvem som helst, også stjernen din. 

Jeg syns det blir for mye sammenblanding og konspirering til å ta denne debatten seriøst. Også på verdensbasis. For mange kokker, og for mye søl rett og slett. 

Det som er sikkert, er at jeg aldri ville latt mine barn overnatte sammen med en fremmed mann, uansett hvor blodfans de er. Det kunne ikke falt meg inn. Det er skremmende å se hvor naive enkelte er - fordi personen er kjent. Kjente personer er ikke helgener, de er vanlige personer som du og meg. At finnes overgripere også blant kjendiser er vel intet nytt? Enkelte er dog så farget av fan-tilværelsen sin at de nekter å innse at stjernen deres ikke er perfekt, og kjemper med nebb og klør for stjernen sin. Jeg reagerte på utsagnet «jeg har aldri sett MJ sint» og serverte det som en sannhet for at da har han aldri vært sint 😂 Du kjenner ikke MJ..du kjenner musikken hans, men ikke personen. Barna derimot, de kjente han 😉 

Merk deg; jeg sier ikke at MJ er skyldig, jeg sier heller ikke at han er uskyldig. For det vet jeg ikke. Like lite som du vet.

[Vera]

13 minutter siden, Justsaying skrev:

Jeg er iallefall ikke ihuga Mj-fan, så hvordan ser du det skillet du snakker om? 

Og hvordan kan man sette inn en annen person istedenfor Mj? En så spesiell mann kan man da vel ikke sammenligne med mannen i gata. Det blir vel nærmest som å skulle style Celine Dion som et Kiss-medlem. En av de viktigste poengene i denne saken er jo NETTOPP det at Mj hadde så atypisk personlighet at han er et lett offer for de som anklager folk for slikt for penger.

En litt rar rød tråd men; kidnappere som ønsker løsepenger, kidnapper ikke sønnen til John Doe - de kidnapper datteren til en rikmann! 

 

Og synsing? Du kan hverken ha sett filmen eller sett all dokumentasjonen her og på andre steder? Jeg _syns_ ikke at Wade og James lyver, jeg vet det! Jeg ser det! Jeg hører det! 

Jeg må nok bare gjenta til det kjedsommelige; Du VET ikke hva som har skjedd og ikke har skjedd. Du synser. Som sagt tidligere i tråden fant ikke jeg heller dokumentaren som særlig troverdig. Wade er dog hakket mindre troverdig enn James. Men det er synsing - fra min side! Det kan ikke fremlegges som bevis hva jeg tror og ikke tror. 

Jeg syns det er merkelig å se hvor mange av barna som har være gjengangere på neverland sliter i voksen alder. Rusmisbruk, psykiske plager osv. Dette kan trekkes dit hvor brikkene passer best, alt etter hvilke side man står på..men det beviser ingenting fordi det er synsing. 

Jeg har ikke etterforsket saken, har du? Tror ikke det. Ergo, du og jeg er likestilte ifht vår kunnskapsløshet 😊

[Gjest Sirisiri10]

10 minutter siden, Vera skrev:

Det eneste som er virkelig i denne saken er hva FBI har funnet under etterforskningen og rettsnotatene/dokumentene. Resten er synsing. Enten man har vært MJ fan i 15 år eller er søsteren hans. Ingen av dere har vært deltakere under hendelsene som blir etterforsket. De eneste som vet hva som virkelig har skjedd er barna selv og MJ. 

Hersketeknikkene dine kan du bare rulle inn. 

Det som ER fakta er at overgrep skjer..og overgriperen kan være hvem som helst, også stjernen din. 

Jeg syns det blir for mye sammenblanding og konspirering til å ta denne debatten seriøst. Også på verdensbasis. For mange kokker, og for mye søl rett og slett. 

Det som er sikkert, er at jeg aldri ville latt mine barn overnatte sammen med en fremmed mann, uansett hvor blodfans de er. Det kunne ikke falt meg inn. Det er skremmende å se hvor naive enkelte er - fordi personen er kjent. Kjente personer er ikke helgener, de er vanlige personer som du og meg. At finnes overgripere også blant kjendiser er vel intet nytt? Enkelte er dog så farget av fan-tilværelsen sin at de nekter å innse at stjernen deres ikke er perfekt, og kjemper med nebb og klør for stjernen sin. Jeg reagerte på utsagnet «jeg har aldri sett MJ sint» og serverte det som en sannhet for at da har han aldri vært sint 😂 Du kjenner ikke MJ..du kjenner musikken hans, men ikke personen. Barna derimot, de kjente han 😉 

Merk deg; jeg sier ikke at MJ er skyldig, jeg sier heller ikke at han er uskyldig. For det vet jeg ikke. Like lite som du vet.

Er det mange har prøvd å si, men diskusjonen har rett og slett sklidd så ut at de fleste ikke orket mer. 

[Kelsi]

2 minutter siden, Vera skrev:

Det eneste som er virkelig i denne saken er hva FBI har funnet under etterforskningen og rettsnotatene/dokumentene. Resten er synsing

Jeg har forholdt meg til rettsdokumenter hele veien. Men regner med at det ikke er ‘synsing’ at advokaten til AEG er gift med CEO for Sundance institute? Eller at det ikke er ‘synsing’ at Oprah har forbindelse til Harvey Weinstein? Er det synsing at Wade Robson har saksøkt MJestate for en høy pengesum? 

FBI har ikke funnet noen bevis mot MJ.

Andre profilerte personer, som har blitt undersøkt av FBI; grunnet kjendis-status og høy profil i media: Whitney Houston, Charlie Chaplin, Walt Disney, James Brown,  John Lennon og Marilyn Monroe.

[Vera]

2 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Er det mange har prøvd å si, men diskusjonen har rett og slett sklidd så ut at de fleste ikke orket mer. 

Det skjønner jeg godt..er jo rene minefeltet! Men, slik vil det alltid være når man blander personlige følelser inn i diskusjoner. 

Om det plutselig skulle komme frem at en kjent og kjær kjendis her hjemme var overgriper ville det selvsagt bli storm. Man får jo knust alle sine fantasiforestillinger så til de grader..det gjør vondt 😉

[Jobbermedbarn]

1 time siden, Vera skrev:

Jeg tror det hadde vært en fordel å skille person og sak. Det er veldig lett å kjenne igjen ihuga fans og folk som egentlig bare diskuterer sak i denne tråden..

Hvis man setter en hvilken som helst ukjent mann inn i MJ posisjon..hva får dere da? Noe som skurrer fælt. 

Hva som har skjedd, har jeg ingen anelse om, og det har ingen av dere heller. Synsing fra begynnelse til slutt - men faktum er at FBI har brukt uhorvelig med tid og penger på en etterforskning..man blir ikke etterforsket i 10 år om alt ser fint og flott ut. 

Mulig du tenkte på meg når du skrev dette! Jeg er enig i mye av det du skriver. Mitt innlegg var kanskje litt personlig, MJ musikken har betydd enormt mye for meg. Jeg synes det er helt forferdelig hvis han var pedofil og har misbrukt barn, det er det verste man kan gjøre i mine øyne. Men jeg synes også det er ille hvis det ikke er sant, hvis de lyver. Helt riktig det du skriver, ingen av oss vet, men det som er sikkert er at jeg rett og slett ikke klarer å høre på musikken hans nå. Poenget; dokumentaren har fått store konsekvenser, og vi kommer kanskje aldri å få vite sannheten. 

[Vera]

3 minutter siden, Kelsi skrev:

Jeg har forholdt meg til rettsdokumenter hele veien. Men regner med at det ikke er ‘synsing’ at advokaten til AEG er gift med CEO for Sundance institute? Eller at det ikke er ‘synsing’ at Oprah har forbindelse til Harvey Weinstein? Er det synsing at Wade Robson har saksøkt MJestate for en høy pengesum? 

FBI har ikke funnet noen bevis mot MJ.

Andre profilerte personer, som har blitt undersøkt av FBI; grunnet kjendis-status og høy profil i media: Whitney Houston, Charlie Chaplin, Walt Disney, James Brown,  John Lennon og Marilyn Monroe.

Eh, hva en advokat eller Oprah fremlegger er vel irrelevant..? Det er kun den nøytrale part som er relevant. Og det er det ikke mange av i denne saken. 

[Kelsi]

8 minutter siden, Vera skrev:

Eh, hva en advokat eller Oprah fremlegger er vel irrelevant..? Det er kun den nøytrale part som er relevant. Og det er det ikke mange av i denne saken. 

Så bra at du mener at det advokaten til AEG la frem er irrelevant. Han og AEG vant mot MJ sine pårørende da de saksøkte AEG etter dødsfallet i 2009. 

Da har du jo akkurat bekreftet at du tar Jackson-familiens parti i denne saken. 

Endret 30. mars 2019 av Kelsi

[Vera]

2 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Mulig du tenkte på meg når du skrev dette! Jeg er enig i mye av det du skriver. Mitt innlegg var kanskje litt personlig, MJ musikken har betydd enormt mye for meg. Jeg synes det er helt forferdelig hvis han var pedofil og har misbrukt barn, det er det verste man kan gjøre i mine øyne. Men jeg synes også det er ille hvis det ikke er sant, hvis de lyver. Helt riktig det du skriver, ingen av oss vet, men det som er sikkert er at jeg rett og slett ikke klarer å høre på musikken hans nå. Poenget; dokumentaren har fått store konsekvenser, og vi kommer kanskje aldri å få vite sannheten. 

Jeg tenkte ikke på deg spesifikt. Jeg tenkte generelt gjennom hele tråden, at det var lett å se hvem som debatterer som fans, og hvem som prøver å debattere sakens kjerne; pedofili. Du er absolutt ikke en av dem jeg sikter til, for som du sier selv - det ER forferdelig hvis det stemmer. Du klarer med andre ord å se at det faktisk kan stemme, på tross av at det er MJ det er snakk om. Det er det jeg reagerer på, at mange legger det frem som at det umulig kan stemme - fordi det er MJ. Han var et menneske han også, med feil og mangler. Og det er ingen hemmelighet at han led og hadde store personlige problemer. Men han laget stor musikk. Jeg elsket musikken hans, og jeg elsker den fortsatt. Det ene barnet mitt var blodfan, og det skal barnet få fortsette å være. For det er musikken som fenger, og fantasifiguren vi får se på musikkvideoer som fenger. Ikke personen Michael. Derfor må vi skille på person og sak. Musikken hans skal ikke brennes enten han er uskyldig eller skyldig, det ville vært en stor skam. Det er kun et fåtall av mennesker som kjenner sannheten i denne saken, og helt ærlig tror jeg aldri at vi vil få en skikkelig oppklaring. For uansett hva oppklaringen blir så er det alltid to sider - de som nekter å tro, og de som tror uansett. 

[Jobbermedbarn]

11 minutter siden, Vera skrev:

Jeg tenkte ikke på deg spesifikt. Jeg tenkte generelt gjennom hele tråden, at det var lett å se hvem som debatterer som fans, og hvem som prøver å debattere sakens kjerne; pedofili. Du er absolutt ikke en av dem jeg sikter til, for som du sier selv - det ER forferdelig hvis det stemmer. Du klarer med andre ord å se at det faktisk kan stemme, på tross av at det er MJ det er snakk om. Det er det jeg reagerer på, at mange legger det frem som at det umulig kan stemme - fordi det er MJ. Han var et menneske han også, med feil og mangler. Og det er ingen hemmelighet at han led og hadde store personlige problemer. Men han laget stor musikk. Jeg elsket musikken hans, og jeg elsker den fortsatt. Det ene barnet mitt var blodfan, og det skal barnet få fortsette å være. For det er musikken som fenger, og fantasifiguren vi får se på musikkvideoer som fenger. Ikke personen Michael. Derfor må vi skille på person og sak. Musikken hans skal ikke brennes enten han er uskyldig eller skyldig, det ville vært en stor skam. Det er kun et fåtall av mennesker som kjenner sannheten i denne saken, og helt ærlig tror jeg aldri at vi vil få en skikkelig oppklaring. For uansett hva oppklaringen blir så er det alltid to sider - de som nekter å tro, og de som tror uansett. 

Takk for dette innlegget👍 Veldig bra skrevet, og veldig enig👍